Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию Аренда нежилого помещения (какое из зол выбрать)

    Ситуация следующая....
    Нерез создает ООО (регистрация РФ) , далее нерез предоставляет в аренду вновь образованной ОООшки некое нежилое помещение под офис и магазин фактически безвозмездно на первый год пока ОООка не раскрутится, а дальше по рыночным.
    Проблема в том, что как эту фактически безвозмездную сдачу в аренду оформить лучше с наименьшими проблемами:
    1. Если сдать в безвозмездное пользование - то у получателя внереализационный доход и платить налог на прибыль, а так как получатель арендной платы нерез, то еще и НДС удерживать и перечислять.
    2. Если сдать за чисто символическую плату - по 40 НК доначислят налог и пени вкатят. Вот только не понятно, как тут считать если идентичных сделок у сторон нет.
    Что посоветуете.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    mvv_spb
    ПРивет !
    2. Если сдать за чисто символическую плату - по 40 НК доначислят налог и пени вкатят
    есть основания провести контроль рыночных цен ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию

    Punisher
    Доброе время суток !!!!
    да не знаю чесно говоря (((( нерез вледеет помещением, деятельности на территории РФ не ведет, взаимозависимости абсолютно нет (там через кучу оффшорок учредитель владеет помещением) смущает пп 4 п 2 ст. 40 , но сделка по сдаче в аренду у сторон договора одна и больше нет и не будет ... бартера нет и вроде не ВЭД сделка (хотя тоже вопрос ) .....

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    mvv_spb смущает пп 4 п 2 ст. 40 , но сделка по сдаче в аренду у сторон договора одна и больше нет и не будет
    по единичным сделкам пп. 4 п.2 ст. 40 не применяется и практика есть
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    mvv_spb
    1. Если сдать в безвозмездное пользование - то у получателя внереализационный доход и платить налог на прибыль, а так как получатель арендной платы нерез, то еще и НДС удерживать и перечислять.
    А ты уверен что это так?

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию

    Rainmaker
    В любом случае безвозмездность это ПЛОХО (в целях налогооблажения) ...

    А может есть какая судебная практика по 2 варианту сдачи а ????
    Последний раз редактировалось mvv_spb; 05.07.2004 в 14:20.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Не совсем по теме, но вот интересный пример нашел:
    Эффективная защита налогоплательщиков:
    (Выпуск № 50 от 01.06.2004)
    3. Применение статьи 40 НК РФ вызывает множество вопросов. В частности, возможность применения к безвозмездным сделкам. Налоговые органы пытаются применять нормы статьи 40 НК РФ к таким сделкам. Такую позицию оценивали в Постановлении ФАС Московского округа от 28 января 2004 г. № КА-А41/11444-03:

    "Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Ни ст. 20 НК РФ, ни ст. 40 НК РФ, на которые ссылается истец, не предусматривают возможность переквалификации сделки между взаимозависимыми лицами. Право налогового органа проверять правильность цен, примененных взаимозависимыми лицами, распространяется на договоры, в которых та или иная цена применяется самими участниками сделки, то есть при реализации товаров, работ и услуг. При отсутствии реализации отсутствует предмет для применения указанных статей Кодекса, а также ст. 39 НК РФ.
    Ссылка истца на цели и задачи коммерческих организаций не обосновывает его довода об обязательном для таких организаций использовании своего имущества только в целях извлечения прибыли. Ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено запрета для коммерческих организаций передавать имущество в безвозмездное пользование. Целесообразность и хозяйственная обоснованность решений и действий руководителей коммерческих организаций проверяется и оценивается их собственником.
    Каких-либо данных, дающих основание полагать, что заключенный ответчиком договор является фиктивным - мнимым или притворным, в материалах дела нет и истец на это не ссылается.
    Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на порядок и сроки обжалования решения не является основанием для его отмены.
    Суд кассационной инстанции считает также неправильным применение истцом ст. 120 НК РФ, так как у ответчика не было оснований для отражения в бухгалтерском учете договора аренды и суммы выручки, которая ни в кассу предприятия, ни на его банковский счет не поступала.
    Неправильным является также привлечение к ответственности по ст. 120 НК РФ неоднократно, применительно ко всем неуплаченным налогам, при совершении налогоплательщиком лишь одного нарушения.
    Неправомерным является также привлечение к ответственности по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда, по которым сумма арендной платы, как внереализационный доход, объектом налогообложения не является и налоговую базу не образует."

    Выводы:
    Статья 40 НК РФ говорит о принципах определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, при этом в статье содержится презумпция, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
    При этом в силу статьи 11 НК РФ понятие "цена" мы берем из ГК РФ. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 НК РФ). В силу же положений пункта 2 статьи 423 НК РФ при безвозмездных сделках цена отсутствует.
    Таким образом, при безвозмездной сделке положения статьи 40 НК РФ не применяются, ввиду отсутствия цены договора.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    22.12.2004
    Адрес
    Тюменская область
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Немного не в тему, но....
    Скажите имет ли право арендодатель прописать в договоре следующее:
    "...в случае просрочки оплаты более ____ дней, арендодатель имеет право опечатать помещение, предоставленное арендатору..."
    Это торговые площади, и как же товар - фактически арест?

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    Оляяяяя, действительно, к наловому праву это слабо относится

    по делу:
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 11 января 2002 г. N 66

    ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ
    14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.
    Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
    По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
    Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
    В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
    Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.
    В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.
    Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.
    Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
    Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
    В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
    С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    mvv_spb
    что касается безвозмездного пользования, то если юрисдикция ФАС СЗО, то с ссудой рисковать не стоит:
    http://taxpravo.ru/forum/showthread....D3%D3%D5%C4%C1
    Последний раз редактировалось Rainmaker; 24.12.2004 в 23:20.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    22.12.2004
    Адрес
    Тюменская область
    Сообщений
    14

    Подмигивающий

    Цитата Сообщение от Бука
    Оляяяяя, действительно, к наловому праву это слабо относится

    по делу:
    Бука, вы не бука - спасибки большое!!!
    С НОВЫМ ГОДОМ!!!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •