Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 62
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    Вопрос Глава 60 ГК РФ. Налогообложение при неосновательном обогащении

    Вчера "нагнули" очень уважаемый гос.орган на очень приличную сумму. Основание 1105 пункт 2 ГК.
    Через месяц решение суда вступит в силу, вот сижу и думаю как через месяц от налогов уходить.
    1. НДС. Вроде бы нет его, так как нет реализации товаров (работ, услуг)?
    2. НП. А здесь непонятки. Доход вроде бы внереализационный, а когда его признавать надо? Вроде бы не подходит 4), 4, статьи 271? Получается в момент зачисления на расчетный счет что ли?
    3. Думаю может задорма по цессии его уступить, но здесь НДС видимо вылезает?
    Есть какие нибудь соображения?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Вроде с пунктом 3 разобрался, нет здесь налоговой базы по НДС:
    Статья 155. Особенности определения налоговой базы при договорах финансирования под уступку денежного требования или уступки требования (цессии)

    1. При уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.
    И вроде при дальнейшей перепродаже тоже нет:
    2. Налоговая база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker
    привет !
    1. НДС. Вроде бы нет его, так как нет реализации товаров (работ, услуг)?
    ага

    2. НП. А здесь непонятки. Доход вроде бы внереализационный, а когда его признавать надо? Вроде бы не подходит 4), 4, статьи 271? Получается в момент зачисления на расчетный счет что ли?
    вообще я бы сказал, что эк. выгоды нет, исходя из сущности неосновательного обогащения:
    Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
    т.е. у тебя по сути "отобрали" им-во, потом вернули, имхо через 76 счет пройти должно, окромя процентов конечно...и при условии, что раньше сумму в расходы не ставили
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher Дим, у Rainmaker особая ситуация... не отнимали у него ничего, его имуществом пользовались без законно-договорных оснований, и возмещают ему "стоимость" такого пользования - " то, что сберегло лицо, использовавшее имущество" (п. 2 ст. 1105 ГК РФ)...
    насчёт реализации согласна - нету её
    насчёт возмещения - думаю, что по дате вступления судебного решения в силу надо признавать...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Привет всем!

    Punisherвообще я бы сказал, что эк. выгоды нет, исходя из сущности неосновательного обогащения... т.е. у тебя по сути "отобрали" им-во, потом вернули, имхо через 76 счет пройти должно, окромя процентов конечно...и при условии, что раньше сумму в расходы не ставили

    Хм? ИМХО, не совсем так.
    Как указано в вопросе:Вчера "нагнули" очень уважаемый гос.орган на очень приличную сумму. Основание 1105 пункт 2 ГК.
    2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
    Т.е. речь идет судя по вопросу не о возмещении стоимости имущества, а о возмещении потерпевшему доходов за пользование имуществом, которые он не получил в результате того, что некто несновательно попользовал чужое имущество. Поэтому, имхо, эк.выгода здесь все же есть.

    Rainmaker 1. НДС. Вроде бы нет его, так как нет реализации товаров (работ, услуг)?

    Тоже не факт, имхо. Если говорить о наличии у потерпевшего воли на передачу имущества в пользование, ее, понятно, нет. Но, с другой стороны, фактическое пользование имуществом было. Плата за это пользование также была (ну то есть будет по мере исполнения решения АС). Можно, конечно, пытаться говорить, что поскольку пользование было неосновательным, т.е. не на основании ни закона, ни договора, то и оказания услуги по предоставлению этого имущества в пользование собственником места не имело. Но с другой стороны, следуя этой логике, открываются прямо-таки безграничные просторы для оптимизации. Зачем сдавать имущество в аренду, если при этом НДС платить надо? Не, надо никакой договор не заключать, а получать возмещение неосновательного обогащения. Причем, отсутствие договора аренды и для такого вот "неарендатора" тоже не препятствие для отнесения на затраты стоимости этого неосновательного обогащения. Ситуация, фактически, один в один с арендой недвижимки по незарегистр.договору, который считается незаключенным. Ну а про "арендаторов", тех которые на УСН-6 и которым расходы сто лет не нужны, и вообще не говорю.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er
    Привет ! давно не слышались, ты почту проверял ?
    Но с другой стороны, следуя этой логике, открываются прямо-таки безграничные просторы для оптимизации
    ну не без этого Вот скажи, тот, кому возмещают, он же убытки нес, т.к. не мог юзать имущество, так ?
    хотя действительно смущает наличие в пункте 2 "...по цене..."
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ситуация, фактически, один в один с арендой недвижимки по незарегистр.договору, который считается незаключенным.

    не вполне, поскольку по Ст.39 реализация это "передача... одним ... лицом... для другого... лица".

    Но не кража одним лицом у другого лица и т.п. т.е. волевой фактор НК не отрицает здесь.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher тот, кому возмещают, он же убытки нес, т.к. не мог юзать имущество, так ? хотя действительно смущает наличие в пункте 2 "...по цене..."

    Привет, Дим!

    Сдавая в аренду имущество мы, фактически, тоже получаем компенсацию наших убытков от невозможности самостоятельного пользования этим имущ-вом + некая маржа на получение уже собственно прибыли. Если же говорить о том, что компенсация убытков в этой ситуации не есть объект обложения НДС, получается, что нам НДС с аренд.платы тоже платить надо не со всей, а только с той ее части, которая получается сверх такой компенсации.
    Кстати, не совсем может в тему, но когда-то давно (когда еще деревья были большими ), я даже видел некие разъяснения тогда еще ГНС о том, что если в договоре аренды выделена отдельной суммой указан рентабельность, то в этой части на расходы аренд.плату относить нельзя. Или это была не аренда, а подряд? Но не суть важно.

    Бедолага не вполне, поскольку по Ст.39 реализация это "передача... одним ... лицом... для другого... лица".
    Но не кража одним лицом у другого лица и т.п. т.е. волевой фактор НК не отрицает здесь.


    Со ст.39 согласен, что в ней речь идет про передачу (имущества, правда) и оказание услуг. Допуская, что аренда есть для целей 21-ой главы услуга (не об этом ведь сабж), можно, конечно, говорить, что, не заключая договор аренды, мы услугу по предоставлению имущества в аренду не оказывали. Но ведь и с незарегистрированным договором аренды недвижимки ситуация все равно один в один: 1) договор вроде подписали; (2) объект аренды - недвижимка; (3) срок - более года; (4) гос.регистрация - а нету ее . По п.2 ст.650 ГК - договор в этой ситуации считается незаключенным. Раз договор незаключенный - пользование неосновательное. Раз пользование неосновательное - значится подлежит уплате не аренд.плата, а возмещение стоимости неосновательного обогащения по п.2 ст.1105 ГК. Ну что, неужели рискнешь в этой ситуации не платить НДС? А?

    ХОтя с кражей это тоже неплохая параллель. Не знаю я как возразить на кражу

    Punisher Привет ! давно не слышались, ты почту проверял ?

    Вроде проверял. Если ты про название новой рассылки я тебе даже ответил. Правда тока вчера. Или ты еще что писал? Если еще - то я, кажись, ничего больше не получал.

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Раз договор незаключенный - пользование неосновательное

    вот это ИМХО слабое место в цепочке. Он не есть незаключенный, скорее недействительный (Ст.168), но не по причине порока воли, а по причине нарушения закона.
    Ты же сам пишешь один другому "передал". Поэтому именно в этой ситуации конечно не рискну не платить тут НДС.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Будолага Он не есть незаключенный, скорее недействительный (Ст.168), но не по причине порока воли, а по причине нарушения закона.

    Пусть недействительный, но от этого неосновательное обогащение быть таковым не перестает (ст.1103 ГК и п.7 письма Вышки от 11.01.2000 №49). А если говорить, что по неосноват.обогащению НДС платить не надо, значит ситуация с арендой недвижимки по незарег.договору либо есть (1) исключение из общего правила об отсутствии обязанности платить НДС при получении коменсации за неосновательное обогащение при пользовании имуществом; либо есть (2) подтверждение общего правила о необходимости уплаты НДС при получении такой компенсации.
    При любом этом раскладе, не зная точной ситуации у Rainmaker кактегорично говорить о том, что НДС платить не надо, имхо, нельзя. Поэтому и встрял в Вашу дискуссию.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er . Но ведь и с незарегистрированным договором аренды недвижимки ситуация все равно один в один
    тонкость в том, что договор вроде подписали; волю свою выразили, про это и говоритБедолага

    а теперь горбатый:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 25 февраля 2004 года Дело N Ф04/884-85/А70-2004


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Тюменнефтегаз" - ответчика - на решение от 20.11.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4595/10-2003 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Северремстрой", г. Тюмень, к ОАО "Тюменнефтегаз", г. Тюмень, с участием третьего лица на стороне истца - ОАО "Управление механизации N 15", г. Тюмень,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 211353 руб. 54 коп., в том числе 128677 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (НДС) и 82675 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 200235 руб. 09 коп., в том числе 128677 руб. 95 коп. - сумма НДС, 71557 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.07.2002 по 14.04.2003. Исковые требования обоснованы установленным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2003 фактом неосновательного обогащения ответчика на сумму 643389 руб. 77 коп. в виде эксплуатации ремонтно-строительной техники. В правовое обоснование истец сослался на статью 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 143, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (Налоговый кодекс РФ).
    Решением суда от 20.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004, иск удовлетворен частично. С ОАО "Тюменнефтегаз" взысканы в пользу ОАО "Северремстрой" 128677 руб. 95 коп. НДС, 63637 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 08.04.2003.
    В кассационной жалобе ОАО "Тюменнефтегаз" просит обжалуемые судебные акты в части взыскания налога на добавленную стоимость отменить и в этой части принять новое решение - об отказе в иске. Заявитель полагает, что арбитражный суд осуществил неправильное толкование норм материального права, а именно статьи 146 Налогового кодекса РФ. Поскольку объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ или услуг, которые возможны при наличии между сторонами договорных отношений, заявитель полагает, что неосновательное пользование чужими услугами, регулируемое статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под понятие реализации услуг, установленное налоговым законодательством, и, следовательно, не является объектом НДС.
    Считает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса РФ. Исходя из анализа вышеназванных норм права, заявитель считает, что НДС не включается в цену работ, услуг и соответственно при возмещении стоимости неосновательного обогащения НДС потерпевшему не уплачивается.
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
    Представитель истца считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
    Как следует из материалов дела, оказание истцом ответчику услуг в виде использования последним трубоукладчика ТО1224 и автокрана КС-4562 установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2003 по делу N А70-8335/24-2002.
    Стоимость оказанных услуг в связи с использованием указанной техники ответчиком без правовых оснований определена судом ко взысканию как сумма неосновательного обогащения исходя из стоимости эксплуатации одного часа трубоукладчика и автокрана согласно письму областного центра по ценообразованию в строительстве Администрации Тюменской области N 505-Ц от 25.06.2002 и составила 643389 руб. 77 коп.

    Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику с требованием доплатить сумму, составляющую налог на добавленную стоимость, исчисленный от стоимости оказанных услуг, поскольку стоимость оказанных услуг ответчику удовлетворена арбитражным судом без учета НДС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты ответчиком суммы задолженности.
    Арбитражный суд, удовлетворяя иск в части взыскания налога на добавленную стоимость, обоснованно исходил из требований части 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.
    В соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ оказанные истцом ответчику услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

    В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" данный налог является косвенным налогом и подлежит уплате покупателем продукции либо стороной, получающей услуги или работы сверх цены продукции, оказанных услуг.
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2003 по делу N А70-8335/24-2002 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющая собой стоимость оказанных ответчику истцом услуг, которая была исчислена без учета налога на добавленную стоимость, что ответчиком не оспаривается.
    Статьей 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к уплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
    Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" продавцом товаров (работ, услуг) могут быть взысканы не уплаченные при расчетах за реализованный товар, услуги, работы суммы, составляющие налог на добавленную стоимость (НДС).
    Непредъявление со стороны истца в данном случае счетов-фактур, в которых должна быть выделена сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой, само по себе не может служить основанием к отказу в иске в части взыскания НДС, поскольку факт оказания услуг, являющихся объектом налогообложения, судом установлен.
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4595/10-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er но от этого неосновательное обогащение быть таковым не перестает

    Эт без вопросов, тока мы рассматриваем квалификацию действий владельца имущесмтва, а его действия нельзя квалифицировать здесь как "потерпевшая сторона" или "неосновательный получатель благ" именно в силу его изначальной воли на получение экономическиз выгод, хучь бы и в обход закона.

    Т.е. "неосновательное_обогащение" это характеристика другой стороны, которая нам тут не интересна.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага У меня предыдущий пост случайно улетел раньше времени. ПОэтому я его немножко подредактировал. Так что посмотри выше. ОК?

    А насчет "неосновательное_обогащение" это характеристика другой стороны, которая нам тут не интересна я, пожалуй, тайм-аут возьму. Ладно? А то с ходу возразить насчет воли ничего не могу. Но внутренее все-равно не согласен.

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er тайм-аут возьму. Ладно?

    без вопросов, самому пора в камеру итти. Удачных выходных!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Поэтому и встрял в Вашу дискуссию.
    что значит встрял, панимаешь ) по чаще бы встрявал бы
    я пока еще арбитражки для раздумий покидаю:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 2 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7443-03


    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКО" о взыскании 1433001 руб. 20 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2003 по ст. 395 ГК РФ.
    В обоснование заявленных требований иска истцом указывалось на то, что в соответствии с п. 4.3 заключенного сторонами договора на аренду здания от 08.10.2001 N 18/02-01 им по платежному поручению N 88 от 16.04.2002, помимо суммы, установленной данным пунктом договора, ошибочно было перечислено 1433001 руб. 20 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (НДС), неосновательно включенных ответчиком в расчет по договору и оплаченных на основании счет-фактуры, предъявленной последним. Получение перечисленных денежных средств ответчик не отрицает, однако уклоняется от их возврата, полагая, что начисление и уплата НДС на денежную сумму, установленную п. 4.3 договора, произведено в соответствии с налоговым законодательством.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму, отыскиваемую по иску, поскольку полученная ответчиком сумма НДС перечислена последним в бюджет. Кроме того, истец, перечислив сумму НДС, знал об отсутствии обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лишает ООО "Софт-Проект" права требовать возврата обозначенной суммы.
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 принятое решение оставлено без изменения. Судебная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, мотивировав постановление тем, что в соответствии с имеющимся в деле письмом Управления МНС по г. Москве от 26.03.03 за N 24-11/16213 полученные ответчиком по договору денежные средства подлежат обложению НДС.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Софт-Проект" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Отзыв на жалобу не поступил.
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
    Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды здания от 08.02.2001 N 18/02-01, в соответствии с п. 4.3 которого допускается одностороннее расторжение истцом - арендодателем договора при условии выплаты ответчику - арендатору суммы, эквивалентной 230000 долларов США.
    Поскольку истцом была перечислена сумма, превышающая согласованный договором размер оплаты в связи с начислением на нее 1433001 руб. 20 коп. НДС, ООО "Софт-Проект" обратилось в суд с требованием о ее возврате, полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.
    Принимая решение по иску, арбитражный суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, обосновывая это тем, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с зачислением НДС в бюджет в соответствии с налоговым законодательством.
    При этом суд указал, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательств.
    Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда находятся в противоречии друг к другу, что исключает обоснованность судебных актов.
    В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил гл. 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
    Из материалов дела следует, что оплата взыскиваемой суммы была произведена истцом в связи с заключенным сторонами договором, но не на основании его, так как договор не предусматривал обязанность арендодателя уплачивать оговоренную сумму с начислением на нее налога на добавленную стоимость.
    В связи с чем суду для правильного разрешения спора надлежало определить правовую природу подлежащей уплате по договору суммы с точки зрения отнесения ее к объектам налогообложения по НДС. При установлении данного обстоятельства определить налогоплательщика и в зависимости от установленного, применить к рассматриваемым по данному спору отношениям подлежащие применению нормы права.
    Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 15.05.2003 и постановление от 16.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9681/03-89-104 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher по Дело N Ф04/884-85/А70-2004 от 25 февраля 2004 года
    слушай, не фиха суд не поняла(( они предлагают неосновательное обогащение взыскивать с учётом НДС? т.е. в исковом заявлении так и писать сумма неосновательного обогащения 100 рублёфф плюс НДС 18 рублёфф? или уже после решения суда на эту сумму счёт-фактуру выставлять? а к суд. приставам тоже со счётом-фактурой идти? исполнительный документ, блин...
    я уж не говорю о том, что сущность отношений (использование имущества) это всё-таки аренда, уж и по налогам (кроме НДС) вроде давно согласились, что это не услуги, а тут в гражданско-правовом споре такое учудили(((
    мдя...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan я уж не говорю о том, что сущность отношений (использование имущества) это всё-таки аренда, уж и по налогам (кроме НДС) вроде давно согласились, что это не услуги, а тут в гражданско-правовом споре такое учудили(((
    Танюш, привет !
    а это мысль, сказать: да, вознаграждение для целей НК РФ, но не за ТРУ, а что-то иное...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага Лёш, про волю целиком и полностью согласна. Если воля на передачу имущества была выражена, а договора (бумашки) нет, то это несоблюдение простой письменной формы (не берём в расчёт случаи, требующие регистрации), и последствия такого несоблюдения совершенно инные, нежели, чем предусмотрены гл. 60 ГК РФ. Если же суд установил, что имеет место неосновательное обогащение, то о КАКОМ ОКАЗАНИИ УСЛУГ??? вообще может идти речь? Воспользоваться чужой услугой неосновательно можно, только если доступ к такой услуге возможен без ведома предоставляющей стороны (например, в трубу водоканальскую врезаться и услугой по водоснабжению по-тихохоньку пользоваться, или залезть тайком в транспортное средство и докатиться на нём куда-тебе надо)... так это же то же самое воровство! тогда действительно и возмещение стоимости похищенного нужно рассматривать как оплату реализованного...
    вообчим я супротив реализации... категричиски...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  19. #19
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Поддерживаю MaTan, возмещение по решению суда без волеизъявления между сторонами есть денежная компенсация при невозможности вернуть неосновательно полученное в натуре, размер которой к тому же устанавливается судом, а не сторонами. В этом случае услуга будет считаться оказанной (хоть и без надлежащей формы) только если будет доказано, что получатель компенсации имел намерение оказать эту услугу, причем именно тому лицу, которое неосновательно воспользовалось имуществом, а несоблюдение формы произошло из-за попустительства пострадавшего.
    Я бы учитывал обстоятельства, на которые, возможно, не обратил внимание суд, когда обращался к п. 2 ст. 1105 - другая инстанция может признать неправомерной только форму договора, а не действия "захватчика".
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    MaTan
    вообчим я супротив реализации... категричиски...
    Punisher
    а это мысль, сказать: да, вознаграждение для целей НК РФ, но не за ТРУ, а что-то иное...
    Не уверен что правильно тебя понял, ты это имеешь в виду:
    Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения
    2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
    А Ф04/884-85/А70-2004 какая то куча-мала
    Истец типа взыскивает НДС, что бы потом отдать его в бюджет. Так сказать инспектор-доброволец. Может и мне еще по разу в арбитраж сходить, взыскать с ответчика 18%, а потом перечислить их в бюджет. Типа социальная ответственность бизнеса будет
    А это вообще перл:
    Стоимость оказанных услуг в связи с использованием указанной техники ответчиком без правовых оснований...
    Я его так и не понял до конца, без каких еще правовых оснований. Если их нет, то нет и услуг, а есть неосновательное обогащение, а если они есть то надо взыскивать не неосновательное обогащение, а стоимость услуг. То есть что кроме договорных бывают другие обязательства (например согласно ст. 307) суд вообще забыл?
    И причем здесь 395 статья и НДС? Я не знаю обсуждалось это уже или нет, но по моему 395 статью взыскивают только с цены товаров, а на НДС проценты не начисляются? Punisher если это уже обсуждали дай ссылку пожалуйста.
    MaTan насчёт возмещения - думаю, что по дате вступления судебного решения в силу надо признавать...
    Потому что по общему правилу доходы признаем по методу начислению, а не по оплате?

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    ПРивет всем!

    Нда, на позиции о необходимости уплаты НДС с сумм, получаемых по п.2 ст.1105 ГК, я остался в гордом одиночестве. И хотя один в поле не воин, все же я немножко постараюсь побороться.

    Вопрос, как я понимаю, сводится к необходимости наличия у лица воли на реализацию ТРУ. Пока так и не продумал до конца насколько эта воля все же необходима как общее правило, но по рассматриваемому частному случаю, думаю - нет, потому как реализация товаров и реализация услуг вещи несколько разные.

    1. Реализация товаров.
    По ст.39 НК реализация товаров есть,
    "передача ... права собственности на товары"
    Потому как при краже передачи права собственности нет, потому логично предположить, что и реализации тоже нет. Ведь при краже собственник свое право никому не передает. И даже, наоборот, вправе, если имущество у него было похищено, предъявить виндикационный иск, потому как он так и остается собственником (ст.302 ГК и 6-П, 2003).

    2. Реализация услуг же есть
    оказание услуг одним лицом другому лицу"
    Ни о какой передаче права собственности, понятно, речи нет, потому как ст.38 НК определяет услугу не как некое имущество или материальный результат деятельности (также, по сути, представляющий собой некое имущество), а саму
    деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются И потребляются в процессе осуществления этой деятельности
    Из этого, имхо, следует, что если такой нематериальный результат деятельности был потреблен, то он был оказан.

    Этот же вывод, можно показать по принцику "от противного".
    (1) пользование имуществом есть для целей НДС услуга -> (2) если результаты услуги не имеют материального выражения и потребляются в момент ее оказания, то пользование имуществом есть потребление услуги -> (3) если услуга по пользованию имуществом потребляется (пользование имуществом имеет место быть), то эта услуга оказывается, ибо в противном случае, не будучи осуществляемой, деятельность не может иметь результаты, которые были потреблены.

    Вроде вот так.

    Меня смущает в этих рассуждениях само допущение, что пользование имуществом для целей НДС есть услуга. С одной стороны, КС в 384-О, 2003, подтвердил, что для гл.21 НК аренда (то бишь пользование имуществом) есть услуга. Но, с другой стороны, кто сказал, что эта "услуга" отвечает определению понятия услуга, данному в ст.38 НК? Даже наоборот - Вышка в делах по НПАДу, сказала, что предоставление имущества в аренду (пользование) по ст.ст.38 и 39 не реализация услуги.
    ПОэтому все рассуждения, указанные выше, справедливы сразу при двух допущениях:
    1) пользование имуществом есть услуга (пусть даже "псевдоуслуга" или "услуга для целей одной только главы НК - главы 21");
    2) такая "псевдоуслуга" подчиняется определению услуги, данному в ст.38 НК.

    То же, что у лица, оказываемого услугу, отсутствует воля на ее оказание, меня не смущает. ИМХО, очень удачно MaTan привела пример, когда имеет место пользование услугой без ведома (читай - без воли на то) предоставляющей стороны:
    Воспользоваться чужой услугой неосновательно можно, только если доступ к такой услуге возможен без ведома предоставляющей стороны (например, в трубу водоканальскую врезаться и услугой по водоснабжению по-тихохоньку пользоваться, или залезть тайком в транспортное средство и докатиться на нём куда-тебе надо)...
    . Правда, при такой вот посылке, к следствиям мы приходим разным
    вообчим я супротив реализации... категричиски...
    Тогда как я полагаю, что есть есть потребление услуги, значит есть и ее оказание, а значит - реализация услуги.

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er Меня смущает в этих рассуждениях само допущение, что пользование имуществом для целей НДС есть услуга.

    Привет! Это точно - тонкое место, хотя раз уж ты согласился что с воровством имущества, скажем автомобиля - реализации нет, то сделать дальнейший вывод об отсутсвии реализации услуги в виде пользования легко: достаточно предположить, что машину не только угнали, но и успели на ней немного потаксовать (сорри за каламбур).
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолагато сделать дальнейший вывод об отсутсвии реализации услуги в виде пользования легко

    Не догнал ПОчему в твоем примере нет реализации услуги по пользованию автомобилем?

    Давай на твоем примере: (1) Раз авто попользовались, значит услугу по пользованию имуществом потребили. (2) Если услугу потребили - значит ее кто-то оказал. (3) А раз реализация услуги есть оказание услуги, значит услугу по предоставлению авто в пользование реализовали.

    P.S. А вот с каламбуром догнал. ПРавда тоже не сразу. Наверное, день такой - туплю.

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Бедолага
    Ребята привет !
    а вот мене кажется, что услугой нельзя несоновательно обогатиться, поскольку, это деятельность Исполнителя. РАз сам Исполнитель не осуществлял какой-либо деятельности, то он и не оказывал какой-либо услуги.

    хотя п.2 ст. 1105 ГК упоминает про чужими услугами,но имхо это тот случай, когда услуга оказана была не тому лицу, поэтому она и чужая, нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Вообще Дима поддерживаю твою идею.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Всем привет!
    Punisher
    РАз сам Исполнитель не осуществлял какой-либо деятельности, то он и не оказывал какой-либо услуги.
    Кстати если посмотреть на п.2 ст.1105 ГК, то уж точно аренда не услуга.
    У меня ответчик пользовался именно имуществом, а не услугой (а статья 1105 их четко разделяет). При этом гады договор аренды не заключают, попробуте мол заставить

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher & Бедолага & Rainmaker

    Статья 1105 ГК, конечно, разделяет услугу и пользование имуществом. Также как из разделяет и главы 34 и 39 ГК, а также статья 2 ГК, которая деятельность от пользования имуществом противопоставляет деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг. Но это ведь ГК. А 21-ая гл.НК, по сути, пользование имуществом (аренду) и услуг отождествляет.
    Вот здесь я, немножко, про это писал http://taxpravo.ru/forum/showthread....CC%D8%C7%CF%D4
    А посему противопоставление услуги, с одной стороны, и пользования имуществом, с другой, в ст.1105 ГК не есть основание для непризнания доходов от пользования имуществом доходами от реализации услуг для целей 21-ой главы. имхо...

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er
    т.е. ты хочешь сказать, что НК вполне достаточно ТРУ, и не нужно неосновательное обогащение, так оно может быть описано в системе ТРУ, так ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Tax.er
    Тогда как я полагаю, что есть есть потребление услуги, значит есть и ее оказание, а значит - реализация услуги.


    не согласна... вы идёте по принципу - раз я владею вещью, значит мне её кто-то передал... совсем не обязательно)
    полагаю, что ст. 146 ГК РФ всё же при упоминании о работах, услугах имеет ввиду ситуацию схожую с передачей в собственнность вещи.
    Оказание услуги налогоплательщиком - волевое действие. Именно в силу того, что я не намеревался оказывать услугу у меня и возникло право на возмещение неосновательно сбережённого потребителем.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher т.е. ты хочешь сказать, что НК вполне достаточно ТРУ, и не нужно неосновательное обогащение, так оно может быть описано в системе ТРУ, так ?

    Ну, да.

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20
  2. А кто платит экспериментальные налоги ?
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 03.02.2004, 17:20

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •