Показано с 31 по 60 из 62
-
05.07.2004, 13:44 #31
- Регистрация
- 27.12.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 167
MaTan не согласна... вы идёте по принципу - раз я владею вещью, значит мне её кто-то передал
Не совсем так. ПРосто по товарам ст.39 НК прямо говорит не только о праве собственности, но и о его передаче одним лицом другому. Акцент на право собственности я сделал лишь постольку, поскольку про передачу уже выше сказал Бедолага. ХОтя, может виноват. Надо было выделить жирным шрифтом и слово передачу тоже.
Улуги же и их реализацию ст.ст.38 и 39 НК характеризует как деятельность. Но указания на необходимость волевого действия я, увы, не вижу. Ни явного, ни опосредованного.
Именно в силу того, что я не намеревался оказывать услугу у меня и возникло право на возмещение неосновательно сбережённого потребителем.
Тоже, имхо, не так. Хоть я намеревался оказать услугу (ситуация с незарег.договором аренды, по которому, вроде как никто не оспаривает, что реализацию признавать и платить НДС надо), хоть не намеревался (ситуация по теме ветки - неосновательное использование неким лицом моего имущества) неосновательное обогащение и право на его возмещение возникает. Волевой аспект для возникновения права на неосноват.обогащение, имхо, явно не нужен.
-
05.07.2004, 13:56 #32
2 Tax.er вопрос чуть в сторону, просто соседняя ветка навеяла: а размер неосновательного обогащения с НДС будем определять?
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
05.07.2004, 14:07 #33
- Регистрация
- 27.12.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 167
Бедолага а размер неосновательного обогащения с НДС будем определять?
Я бы, обращаясь в АС с иском, определил бы его с НДС. Тем самым бы решил для себя и вопрос по этой ветке: присудил бы суд возмещение с НДС - я бы его заплатил, получив, понятное дело, с приобретателя; а не присудил бы - я бы его не платил, потому как АС бы в этом случае мне бы сказал, что основания для взимания НДС нет, а значит и основания его уплачивать тоже. ТАк что, если бы налорг на проверке потом и придирался бы, я бы на этом решении АС наверняка отскочил бы.
А если ты намекаешь, какие аргументы должны быть для определения суммы возмещения с НДС - то они те же, о которых я говорил выше. П.2 ст.1105 ГК говорит о необходимости возмещения по соответствующей цене. А если само возмещение есть реализация услуги, то эту цену я по ст.168 НК должен увеличить на НДС.
-
05.07.2004, 14:21 #34
Tax.er ок... возьмём Ваше мнение за правильное...
объект определили, переходим к базе...
1.Какая статья будет применяться? 153, 154 -ая или 162-ая?
2. В случае, если найдутся основания для проверки цены, правила ст. 40 НК РФ применимы для пересмотра базы?Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
05.07.2004, 14:33 #35
MaTan
Танюш. привет !
1.Какая статья будет применяться? 153, 154 -ая или 162-ая?
Я думаю Tax.er ответит ст. 154 НК, т.к. вся фишка в том, что он рассматривает это как оказание услуг, т.е. дальше все стандартно идетВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
05.07.2004, 14:40 #36
Punisher ))) пагодь! бум Таксера ждать)
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
05.07.2004, 22:09 #37
Tax.er,
Реализация услуг же есть "оказание услуг одним лицом другому лицу"деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются И потребляются в процессе осуществления этой деятельности
Реализация услуг: осуществление одним лицом деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются другим лицом в процессе осуществления этой деятельности.
И вроде как Tax.erу неважно, хотело ли первое лицо осуществить деятельность, результаты которой потребило второе (опять же, без согласия первого) - если кто-то потребил, значит оказали. Но вот что такое "осуществление деятельности лицом"? В НК определения нет, но любой суд вам скажет что это совершение юридических действий "самостоятельно, на свой риск, исходя из автономии воли и имущественной самостоятельности" (ст. 2 ГК РФ). Где же при получении возмещения по неосновательному обогащению у лица самостоятельность? Вообще - только при обращении в суд, но совсем необязательно при потреблении другим лицом услуги - это отдельное обстоятельство, которое еще надо обосновать. Так что получение неосновательного обогащения нельзя однозначно считать реализацией, потому что возможны ситуации когда "осуществления деятельности" в смысле ст. 38 - 39 НК РФ не происходило.Последний раз редактировалось CENSORED; 05.07.2004 в 22:22.
Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).
-
06.07.2004, 09:26 #38
- Регистрация
- 27.12.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 167
Всем привет!
Эка Вы все на меня накинулись. Извиняюсь, что отвечаю не сразу, потому как разница во времени, да и вчера я был в командировке.
MaTan объект определили, переходим к базе...
1.Какая статья будет применяться? 153, 154 -ая или 162-ая?
Punisher Я думаю Tax.er ответит ст. 154 НК, т.к. вся фишка в том, что он рассматривает это как оказание услуг, т.е. дальше все стандартно идет
Да, я думаю, что нал.база будет определяться по ст.154 НК, ибо, как и пишет Дима, возмещение стоимости неосновательного обогащения, возникшего потому, что кто-то попользовался моим имуществом, имхо, есть все основания для НДС рассматривать как реализацию услуги по пользованию имуществом.
MaTan
2. В случае, если найдутся основания для проверки цены, правила ст. 40 НК РФ применимы для пересмотра базы?
1. Если стоимость такого неосноватеьного обогащения взыскивается по суду, думаю, что налорг доначислить по ст.40 НК ничего не сможет, т.к. размер возмещения по п.2 ст.1105 ГК определяетсяпо цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
2. Если же возмещение неосновательного обогащения будет производиться во внесудебном порядке ст.40 применена налоргом быть может. Опять же исходя из п.2 ст.1105 ГК, требующего, что размер возмещения должен определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Но в отличии от взыскания по суду, размер этого возмещения, то бишь, "цена, существующая во время..." будет определяться уже самими приобретателем и потерпевшим. Такое определение размера возмещения (читай - цены) будет определено сторонами. Соответственно, такая цена, указанная сторонами, может быть пересмотрена по ст.40 НК.
Я так понимаю, вопрос задан потому, что ст.40 НК говорит о цене, указанной сторонами сделки, тогда как как обязательство кондикционное не есть обязательство договорное (подпункты, соответственно, 1 и 7 ст.8 ГК)? Да?
Но с другой стороны, так ли уж категорично можно отрицать, что соглашение приобретателя и потерпевшего о размере возмещения (цене пользования) есть сделка? Конечно, основанием возникновения обязанности приобретателя возместить стоимость неосновательного обогащения является незаконное пользование имуществом потерпевшего. Но, определяя размер возмещения, стороны разве не приходят к соглашению об этом размере? И суть этого соглашения как раз в определении размера обязательства, т.е. в установлении обязательства.
Конечно, определенная доля натяжки в этом есть. Отрицать глупо. Но что есть, то есть.
И еще. Допустим, суд, разрешая этот спор, согласится с тем, что нал.база не может определяться ни по ст.153, ни по ст.154, ни по ст.162 НК, поскольку везде в них речь идет о цене, указанной сторонами именно сделки. Но что мешает определить налог.базу по общему правилу, установленному в ст.53 НК? Взять стоимостную характеристику имеющегося объекта налогообложения, которая никак не завязана на цену по сделке?
-
06.07.2004, 09:46 #39
- Регистрация
- 27.12.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 167
CENSORED что такое "осуществление деятельности лицом"? В НК определения нет, но любой суд вам скажет что это совершение юридических действий "самостоятельно, на свой риск, исходя из автономии воли и имущественной самостоятельности" (ст. 2 ГК РФ). Где же при получении возмещения по неосновательному обогащению у лица самостоятельность?
Ну почему же любой суд деятельность должен рассматривать именно как предпринимательскую деятельность? А ведь статья 2 ГК определяет именно понятие "предпринимательской деятельности", а не "деятельности" вообще.
Так что, возможно, не любой суд сошлется на ст.2 ГК.
А не важно мне наличие воли потому, что ну не содержит ни ст.38, ни ст.39 НК указания ну хоть бы какого-бы то ни было внятного, на необходимость воли у лица оказывать услугу.
Определяя услугу ст.38 НК неспроста ведь указанывает, что результаты такой деятельности "не имеют материального выражения, реализуются И потребляются в процессе осуществления этой деятельности". Ведь если было потребление услуги ну кем та эта услуга была оказана? В ситуации с пользованием имущества кто этим "оказателем" услуги кроме собственника (владельца) имущества может быть?
-
06.07.2004, 10:17 #40
Tax.er
Привет !
А не важно мне наличие воли потому, что ну не содержит ни ст.38, ни ст.39 НК указания ну хоть бы какого-бы то ни было внятного, на необходимость воли у лица оказывать услугу
да, нет внятного указания...но...вот пример немжноко иная ситуация. по 23 Главе НК РФ есть натурдоход, к примеру оплата услуг другой стороной, если исходить, что оплата поисходит без согласия налогоплательщика и является доходом, то сажать олиграхов проще простого..платишь за аренду виллы на карибах, человек не сном не духом ... а доход-то формально получен
так и при неосновательном обогащении есть эта сюжетная линия
надо попробовать придумать более красивый пример, с имуществом как-то не совсем чистая услуга
Хотя твоя аргументация заставляет задуматьсяВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.07.2004, 10:31 #41
надо попробовать придумать более красивый пример
могу некрасивый: Ст.131 УК РФ."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.07.2004, 10:45 #42
В целом же, согласование сторонами размера убытков не есть последующее одобрение сделки, мне каэтся. Как не является приговор суда одобрением правонарушения.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.07.2004, 10:55 #43
-
06.07.2004, 11:02 #44
Tax.er
а ты не думал, что понятие "цена" используется как порядок определения убытков, а не в том смысле как в ст. 424 ГК ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.07.2004, 11:04 #45
Punisher Думаю, Дима, что ты прав. Здесь "цена" используется как стоимостной критерий для определения размера убытков, связанных с незаконным использованием имущества. Ну а чем еще пользоваться??
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.07.2004, 11:20 #46
Punisher
понятие "цена" используется как порядок определения убытков
Не могу согласиться. В этом и заключается отличие ст.15 ГК от гл.60.
так сказать конкуренция исков. Мне судья чуть не отказала в иске, потому что не видила сначала этой разницы. А убытки взыскивать я не имел права, так как в период неосновательного пользования существовал запрет другого суда на "отчуждение и иную передачу третьим лицам". Это был один из доводов ответчика.
Кстати насчет убытков,Tax.er по твоему на них тоже нужно начислять НДС?
Я как понимаю вопрос сейчас рассматривается регулирует гл. 21 только договорные обязательства или внедоговорные тоже.
-
06.07.2004, 11:33 #47
- Регистрация
- 27.12.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 167
Rainmaker Кстати насчет убытков,Tax.er по твоему на них тоже нужно начислять НДС? Я как понимаю вопрос сейчас рассматривается регулирует гл. 21 только договорные обязательства или внедоговорные тоже.
Если с ходу, то на убытки не надо. Потому как возмещение убытков в отличие от возмещения от незаконного пользования имуществом по п.2 ст.1105 ГК к услуге не подтянешь.
Насчет же договорных и внедоговорных обязательств, имхо, вопрос некорректный. Внедоговорные обязательства они тоже разные. ОДно дело - деликтные, а другое - кондикционные. И те другие внедоговорные, но последние применимо к пользованию чужим имуществом для целей гл.21 возможно приравнять к реализации услуги.
В своем несогласии с предложенным Димой смыслом понятия "цена" в п.2 ст.1105 ГК ты же тоже апеллируешь к различиям между этими двумя видами внедоговорных обязательств. Так зачем же ставя вопрос о начислении НДС на убытки ты их объединяешь?
Бедолага Здесь "цена" используется как стоимостной критерий для определения размера убытков, связанных с незаконным использованием имущества. Ну а чем еще пользоваться?
Ну помимо того, что сказал Ranmaker, я бы еще сказал, что в п.2 ст.1105 ГК "цена" есть стоимостный критерий платы за пользование чужим имуществом. И по существу эта плата ну ничем не отличается (окромя волевого признака) от платы за пользование по договору аренды.
-
06.07.2004, 11:45 #48
Tax.er Но что мешает определить налог.базу по общему правилу, установленному в ст.53 НК?
Ну 3-е предложение п. 1 ст. 53 НК РФ и мешает)
Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются настоящим Кодексом.Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
06.07.2004, 11:46 #49
2 Tax.er Респект за упорство и волю к победе.
Еще вопрос как бы не в тему:
Сообщение от Письмо ВАСи № 29"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.07.2004, 12:23 #50
Rainmaker
Привет !
Не могу согласиться. В этом и заключается отличие ст.15 ГК от гл.60. так сказать конкуренция исков
ты про это:
Договор - сделка определяет содержание правоотношения, порожденного волей заключивших его сторон. Отмеченная особенность договора выражает родовой признак сделок, отличающий их от таких юридических фактов, как причинение вреда другому лицу, неосновательное обогащение, ненормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления и др. Указанное отличие объединяет двух(много)сторонние сделки с односторонними.
есть еще т.з., что институт неосновательного обогащения где-то близко лежит с недействительностью сделок
мдя..нужно покопать матчасть про природу неосновательного обогащения..правда в электронном виде особо ничего нет, а в Брагинском как-то по всем книгам размазаноВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.07.2004, 12:31 #51
Tax.er
Ну почему же любой суд деятельность должен рассматривать именно как предпринимательскую деятельность? А ведь статья 2 ГК определяет именно понятие "предпринимательской деятельности", а не "деятельности" вообще.
Так что, возможно, не любой суд сошлется на ст.2 ГК.
А не важно мне наличие воли потому, что ну не содержит ни ст.38, ни ст.39 НК указания ну хоть бы какого-бы то ни было внятного, на необходимость воли у лица оказывать услугу.Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).
-
06.07.2004, 12:33 #52
Punisher Ща, Суханова Дима скину:
5. Кондикционный иск и требование о возмещении вреда
Отграничение кондикционных обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикционных обязательств. Господствующей в науке гражданского права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение деликтного и кондикционных исков следует проводить по принципу вины:
• если обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося лица, предъявленный к нему иск следует рассматривать как деликтный;
• если же оно явилось следствием обстоятельств, которые нельзя вменить обогатившемуся в вину, предъявленный к нему иск следует оценить как кондикционный1.
Камнем преткновения для отмеченного подхода являлись нормы, закрепленные в ст. 402 ГК РСФСР 1922 г. и в ч. 4 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. Согласно ст. 402 ГК РСФСР 1922 г. обогатившийся за счет другого лица вследствие противозаконного или направленного в ущерб государству действия этого лица обязан внести неосновательно полученное в доход государства, а согласно ч. 4 ст. 473
1 Подробнее о теоретических позициях в вопросе разграничения деликтных и кондикционных исков см.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 137 – 143; Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М, 1996. С. 594 – 599.
ГК РСФСР 1964 г. имущество, приобретенное за счет другого лица не по сделке, но в результате других действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, если оно не подлежит конфискации, взыскивается в доход государства. Из данных норм как бы вытекало, что неосновательное обогащение могло возникнуть в результате виновных действий обогатившегося лица. Именно нормативные конструкции ст. 402 ГК РСФСР 1922 г. и ч. 4 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. послужили основой для вывода о парадоксальности положения, при котором общий критерий – принцип вины, положенный в основу разграничения деликтного и кондикционного исков, оказывается начисто опровергнутым при анализе одного из частных случаев неосновательного приобретения имущества1. Но в действительности парадоксальность заключается в другом: до настоящего времени не подмечено, что в ст. 402 ГК РСФСР 1922 г. и в ч. 4 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. речь шла не о кондикционных обязательствах (исках), сущность которых заключается в обязанности обогатившегося возвратить потерпевшему по его требованию неосновательное обогащение, а об отказе (запрете) в кондикции имущества, приобретенного в результате действий антисоциальных, противоречащих основам правопорядка и нравственности. При отказе в кондикции нет и не может быть кондикционного обязательства. Уже римские источники давали богатый материал по данному вопросу. Тот, кто стремился подкупить судью или свидетеля, или прелюбодей, уплативший заставшему его с чужой женой за молчание, или, наконец, оплативший неблаговидные поступки других лиц не могли требовать возврата уплаченных денег2. Говоря современным языком, взяткодатель не может по суду требовать от взяткополучателя возврата суммы взятки со ссылкой на недействительность сделки, так как подобная кондикция запрещена, а обогащение взяткополучателя подлежит взысканию в доход государства в качестве меры наказания. При этом требования государства как кредитора являются конфискационными, а не кондикционными, поскольку обогащение взяткополучателя произошло не за счет имущества государства, а за счет имущества взяткодателя. Случаи отказа в кондикции присутствуют и в действующем законодательстве при установлении конфискационных санкций в качестве последствия недействительности сделок.
1 См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 138.
2 См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 333.
В настоящее время отграничение кондикционного иска от деликт-ного по принципу вины невозможно. Во-первых, в соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Во-вторых, очевидно, что такая форма неосновательного обогащения, как покушение на чужие права (особенно такой ее вид, как незаконное использование чужих прав), может быть использована приобретателем умышленно, в результате виновных действий. В сложившейся законодательной ситуации с теоретической точки зрения наиболее правомерно разграничение де-ликтного и кондикционного исков в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода1.
Как известно, имущественным вредом является любое уничтожение или умаление охраняемого правом имущественного блага2. Но сами формы уничтожения и умаления имущественных благ весьма различны. Если указанные действия происходят в форме уничтожения, порчи имущества, причинения вреда жизни или здоровью, то правонарушитель, умаляя имущественные блага потерпевшего, не обогащается за счет него, а причиняет вред. Если же умаление имущественного блага осуществлено в форме похищения, иного неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается.
Обогащение правонарушителя за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков – это пограничный случай для институтов, регламентирующих обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. Но в той мере, в какой законно отнесение к неосновательному обогащению любого случая приобретения без достаточных правовых оснований чужого иму-
1 Автор этой идеи – профессор Ю. К. Толстой. Еще в 1973 г. он писал: «Если наступление вредоносных последствий в сфере одного лица связано с образованием имущественной выгоды в сфере другого, то независимо от того, произошло ли обогащение вследствие обстоятельств, которые нельзя вменить в вину обогатившемуся лицу, или по вине последнего, предъявленный к нему иск следует квалифицировать как кондикционный» (Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 139–140).
2 См.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. С. 20–21.
щества лицом, действовавшим невиновно, в той же мере возможно и отнесение к неосновательному обогащению случаев виновного обогащения правонарушителя за счет потерпевшего путем причинения ему убытков. Данные явления однородны, ибо в обоих случаях происходит обогащение одного лица за счет другого.
Истребование убытков, причиненных в результате обогащения лица, путем предъявления кондикционного иска оправдано также тем, что данный иск наиболее полно обеспечивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпевшего, ибо в обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера его требований, в то время как в обязательствах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования могут быть ограничены.
Важно также иметь в виду, что обязательство из неосновательного обогащения в случае неправомерного присвоения правонарушителем имущества потерпевшего может иметь место лишь тогда, когда объектом присвоения было имущество, обладающее родовыми признаками. Если правонарушителем будет присвоена индивидуально-определенная вещь и она сохранится в натуре, то потерпевший как не потерявший титула собственник может истребовать такую вещь путем предъявления виндикационного иска.
Кондикционный иск не может быть применен вместо деликт-ного, но это не исключает возможности субсидиарного применения кондикционного иска наряду с деликтным. Нормы гл. 60 ГК об обязательствах из неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к требованиям о возмещении вреда в следующих типичных случаях. Например, делинквент некоторое время незаконно владеет вещью и в процессе использования допускает ее порчу, приводящую к утрате вещью своего хозяйственного назначения (цели), либо уничтожает вещь. Или субъект длительное время незаконно использует чужие железнодорожные пути и при этом допускает их постепенное разрушение. В таких ситуациях делинквент должен будет возместить собственнику вещи не только причиненный ущерб, но и неосновательное сбережение, возникшее в результате неосновательного использования чужой вещи. Субсидиарное применение норм об обязательствах из неосновательного обогащения возможно при незаконном использовании субъектом чужих исключительных прав в ситуации, когда такое использование вызывает у правообладателя имущественный ущерб (например, падение объемов продаж в связи с появлением на рынке
товаров, произведенных с незаконным использованием изобретения), а у пользователя чужих прав – сбережение имущества в результате неуплаты лицензионных платежей.
Выявление сферы применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения, определение границ их субсидиарного применения к требованиям, вытекающим из иных способов защиты гражданских прав, дают основание для утверждения о том, что конкуренция между основными видами исков (виндикационным, договорным, деликтным и кондикционным) невозможна. Каждый из указанных способов защиты гражданских прав имеет собственное основание применения.
Дополнительная литература
Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 591 –603;
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 856 – 869;
Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. № 5. С. 135 - 143;
Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 209 – 236;
Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 284 – 294."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
06.07.2004, 14:15 #53
- Регистрация
- 27.12.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 167
CENSORED
Я отвечу завтра. ОК? У меня сейчас процесс через 20 мин., поэтому надо бежать.
Лишь небольшой уточняющий вопрос:
Если в ГК дано понятие предпринимательской деятельности, в законе об адвокатуре - авдокатской деятельности, в законе об аудит.деятельности - аудиторской деятельности, мы можем для определения понятия деятельность вообще использовать любое это понятие? Ведь все они так или иначе характеризуют некую деятельность?
-
06.07.2004, 14:58 #54
Tax.er
Если в ГК дано понятие предпринимательской деятельности, в законе об адвокатуре - авдокатской деятельности, в законе об аудит.деятельности - аудиторской деятельности, мы можем для определения понятия деятельность вообще использовать любое это понятие? Ведь все они так или иначе характеризуют некую деятельность?
И если уж вам нужно совершенно точное соответствие понятий, то давайте заново попытаемся поточнее связать понятия "услуги" в ст. 38 НК РФ и понятие "возмездное/безвозмездное оказание услуг" в ст 39. Мне вот ясно видно, что такое "услуга", но непонятно, что такое "оказание услуги" Помогите, пожалуйста.Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).
-
07.07.2004, 06:42 #55Сообщение от ГП, Учебник под редакцией Калпина"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
07.07.2004, 08:48 #56
- Регистрация
- 27.12.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 167
Привет всем!
CENSORED
ссылку на ст. 2 ГК я давал не в качестве определения "деятельности", а как упоминание принципа самостоятельности, по крайней мере, если речь идет о "предпринимательской деятельности". Или по-вашему, деятельность, не направленная на получение прибыли, может быть несамостоятельной?
И если уж вам нужно совершенно точное соответствие понятий, то давайте заново попытаемся поточнее связать понятия "услуги" в ст. 38 НК РФ и понятие "возмездное/безвозмездное оказание услуг" в ст 39. Мне вот ясно видно, что такое "услуга", но непонятно, что такое "оказание услуги"
Давайте попытаемся.
Если услуга это деятельность, то, имхо, логично, что оказание услуги это осуществление этой деятельности. Если пользование имуществом это потребление услуги, то, имхо, также логично предположить, что предоставление имущества в пользование это оказание услуги.
Причем для меня не очевидно, что такое предоставление имущества может и должно быть только волевым, требующим определеных действий, направленных на передачу имущества. Такое предоставление имущества может иметь место и в отсутствие воли на предоставление имущества - когда владелец не препятствует иному лицу в пользовании его имуществом. Или препятствует, но безрезультатно. В результате услуга по пользованию имуществом неосновательным приобретателем потребляется, а значит владельцем - оказывается.
Может вопрос весь в наличии доброй воли? Потому как при аренде у меня есть добрая воля на передачу имущества в пользование. А при незаконном использовании моего имущества доброй воли на передачу имущества в пользование у меня нет, но фактически имущество я передаю. Не совершая действия по передаче имущестсва, а не препятствуя другому лицу (эффективно препятствуя) по пользованию моим имуществом. То есть имущество предоставляется в пользование в результате моего бездействия (неэффективного противодействия).
-
07.07.2004, 12:12 #57
Punisher
Привет!
ты про это:
Договор - сделка определяет содержание правоотношения, порожденного волей заключивших его сторон. Отмеченная особенность договора выражает родовой признак сделок, отличающий их от таких юридических фактов, как причинение вреда другому лицу, неосновательное обогащение, ненормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления и др. Указанное отличие объединяет двух(много)сторонние сделки с односторонними.
Не, не совсем.
Про конкуренцию исков я немного загнул. Конкуренция это когда ты вправе подать иск только например об убытках, а по гл. 60 нельзя.
А у меня наоборот альтернатива - хочу неосновательное обогащение, а хочу убытки.
Вернее альтернатива есть при прочих равных..., у меня лично ее не было - у меня был арест имущества.
Я хотел сказать что расчитываются они по разному: 1105/2 - то что сберег "услугополучатель" (Tax.er ) за мой счет, а ст.15 - доходы, которые я "услугодатель" (Tax.er )не получил (упущенная выгода).
Кстати если идти в теорию, то по моему у них природа даже разная: убытки это вроде ответственность, а неосновательное обогащение это внедоговорное обязательство.
Хотя при прочих равных с ответчика можно получить одинаковую сумму убытки по идеи = неосновательное обогащение. Я поэтому и спрашивал Tax.er нужно на убытки начислять НДС. Я как понял Tax.er смущает что здесь возможна "недобросовестность" налогоплательщика, так как он может уходить от НДС. Но это не проблема налогоплательщика, не нравится налоргам, пусть вносят дополнения в НК. А как я уже сказал есть альтернатива исков, поэтому если считать правильной точку зрения Tax.er, то ничто ведь не мешает (при прочих равных)подать иск по ст.15, а не по гл.60
-
14.07.2004, 00:56 #58
хоть и не супер красивая ситуация, но тоже интерсно в котексте рассматриваемой проблемы:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2004 года Дело N А56-6311/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии предпринимателя Демичева С.Г. и его представителя - адвоката Пономарева В.И. (ордер N 148140), рассмотрев 21.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 10.06.03 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6311/03,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Демичева Сергея Геннадьевича 66931 руб. 41 коп. единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов за нарушения законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 10.06.03 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций сделали вывод о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пеней по этому налогу и привлечения предпринимателя Демичева С.Г. к установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявление налогового органа. По мнению налоговой инспекции, предприниматель Демичев С.Г. обоснованно привлечен к установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности, поскольку, осуществляя грузовые перевозки на принадлежащей ему автомашине МАЗ-54322, не представлял в течение 2001 года расчеты единого налога на вмененный доход, не исполнил требование налоговой инспекции от 22.10.02 N 06-18/15976 о предоставлении для проверки пяти документов за 2001 год, а также не исчислил и не уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход за 2001 год с указанного вида деятельности.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Демичевым С.Г. налогового законодательства за 2001 год, о чем составила акт проверки от 06.12.02 N 06-18/5022. До начала проведения проверки налоговым органом предпринимателю Демичеву С.Г. направлено требование от 22.10.02 N 06-18/15976 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки: книги учета доходов и расходов за 2001 год; карточек лицевого счета работников за 2001 год; ведомостей по заработной плате работников за 2001 год; квитанций об оплате налогов из зарплаты работников за 2001 год; договоров подряда с работниками на 2001 год. Указанные документы предпринимателем Демичевым С.Г. в налоговый орган не представлены ввиду их отсутствия.
Согласно акту проверки от 06.12.02 N 06-18/5022 и решению налогового органа от 27.12.02 N 06-18/5339, принятому на основании этого акта, предприниматель Демичев в 2001 году осуществлял грузовые перевозки на принадлежащей ему автомашине МАЗ-54322 (государственный номер Е 009 ТУ), что установлено Волховским межрайонным отделом Ленинградской области Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации и подтверждается товарно-транспортными накладными, а также объяснениями водителя Сое Э.А. и предпринимателя Демичева С.Г. Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки водитель Сое А.П. пояснил, что действительно работал на автомашине, принадлежащей предпринимателю Демичеву С.Г., но предприниматель Демичев С.Г. ему зарплату не выплачивал.
Из представленных предпринимателем Демичевым С.Г. возражений на акт проверки следует, что предприниматель не поручал гражданину Сое А.П. осуществлять грузовые перевозки, не заключал с ним договора на выполнение работ, не выплачивал заработную плату, а передал ему автомашину МАЗ-54322 (государственный номер Е 009 ТУ) для ремонта и восстановления.
На основании изложенного налоговая инспекция по результатам проверки приняла решение от 27.12.02 N 06-18/5339, согласно которому предприниматель Демичев С.Г. признан виновным в совершении налоговых правонарушений - непредставлении в налоговый орган расчетов по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2001 года по виду деятельности "грузовые перевозки", непредставлении по запросу налогового органа пяти документов, необходимых для проведения проверки, неуплате единого налога на вмененный доход за 2001 год. В названном решении, а также требованиях от 27.12.02 N 06-18/5340 (листы дела 9 и 10) предпринимателю Демичеву С.Г. предложено уплатить 20275 руб. 20 коп. единого налога на вмененный доход, 8944 руб. 61 коп. пеней и 37711 руб. 60 коп. штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В связи с тем, что налог, пени и штрафные санкции предпринимателем Демичевым С.Г. добровольно не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно изучили материалы дела, надлежащим образом оценили доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, и сделали правильный вывод о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией не добыты доказательства осуществления предпринимателем Демичевым С.Г. грузовых перевозок. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин Сое Э.А. пояснил, что получил автомашину МАЗ-54322 (государственный номер Е 009 ТУ) для ремонта, грузоперевозки по заданию предпринимателя Демичева С.Г. не осуществлял. Перевозил груз для неустановленных лиц по собственной инициативе.
Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных также не следует, что грузовые перевозки осуществлялись по заданию предпринимателя Демичева С.Г., и ему оплачивались заказчиками работ.
В соответствии со статьями 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали недоказанными налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для начисления предпринимателю Демичеву С.Г. единого налога на вмененный доход, пеней по этому налогу, а также привлечения его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6311/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
19.08.2004, 17:07 #59
продолжаем разговор по поводу воли )
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2004 г. Дело N А48-3690/03-8
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 по делу N А48-3690/03-8,
УСТАНОВИЛ:
Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Орла (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кавалькада" (далее - Общество) о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в размере 170460 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлялись требования о взыскании с Общества НДС, пеней и штрафа на основании акта выездной налоговой проверки от 03.04.2003 N 41, Решения налогового органа от 23.04.2003 N 6 и требования от того же числа N 3. Основанием для начисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций явилось то обстоятельство, что Общество не уплатило в установленный законом срок налог на добавленную стоимость с суммы в 751007,35 руб., которая поступила на расчетный счет Общества от Железнодорожного районного подразделения судебных приставов в порядке исполнения Решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.10.2001. Указанным решением права и обязанности Общества по сделке купли-продажи части торгово-административного здания в г. Орле были переведены на граждан Рыбаковых В.А. и И.А., с последних в пользу Общества была взыскана денежная сумма, уплаченная Обществом продавцу, с индексацией - всего 751007,35 руб. Налоговый орган посчитал, что Обществом произведена реализация принадлежавшей ему части здания, и налог на добавленную стоимость с суммы, полученной от реализации, неправомерно не был исчислен и уплачен Обществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между Обществом и Рыбаковыми В.А. и И.А., на которых Решением Железнодорожного районного суда г. Орла были переведены права и обязанности Общества по сделке купли-продажи части здания, не существовало никаких договорных отношений, поэтому полученная Обществом во исполнение решения суда общей юрисдикции денежная сумма не может рассматриваться как цена товара, определенная сторонами сделки, и в силу ст. 40 НК РФ не должна учитываться для целей налогообложения. Кроме того, суды обеих инстанций посчитали, что налоговым органом при вынесении Решения от 23.04.2003 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности нарушены требования п. 3 ст. 101 НК РФ - в решении не раскрыта объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и не приведены обстоятельства, обосновывающие начисление налоговых санкций.
В кассационной жалобе налогового органа указывается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 39 НК РФ и неприменении ст. 149 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Выводы судебных инстанций о несоответствии Решения налогового органа от 23.04.2003 N 6 положениям п. 3 ст. 101 НК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационная инстанция находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Анализ содержания данных норм закона позволяет сделать вывод о том, что передача права собственности на товар (в данном случае - переход права собственности на часть здания) на возмездной основе может быть признана реализацией лишь при наличии волеизъявления обеих сторон сделки, при этом волеизъявление должно быть выражено как на саму передачу права собственности, так и на указание цены.
С учетом установленных обстоятельств и представленных налоговым органом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае реализации Обществом права собственности, ведущей к возникновению налогооблагаемой базы.
Данный вывод в равной степени относится и к индексации, которую суд общей юрисдикции включил в общую сумму, подлежащую выплате Рыбаковыми В.А. и И.А. в пользу Общества. При этом налоговый орган ни при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, ни при обращении в суд не установил размер индексации, а также не выяснил причин расхождения между суммой, взысканной с Рыбаковых В.А. и И.А. в пользу Общества решением суда общей юрисдикции (494571,24 руб.) и суммой, поступившей на счет Общества от соответствующего подразделения судебных приставов (751007 руб.).
Статья 149 Налогового кодекса РФ определяет перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Это определенные виды операции по реализации товаров (работ, услуг) в смысле ст. 39 НК РФ. Поскольку, как указано выше, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реализации части здания Обществом, у них не имелось оснований соотносить спорные правоотношения с положениями ст. 149 НК РФ.
Соответственно у судов не было необходимости применять положения ст. 162 НК РФ, определяющей особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 по делу N А48-3690/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
тут кстати вспомнилось, если надо выложу, что ВС РФ писал, когда взыскание идет за счет им-ва (не денег) нет реализации..Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
19.08.2004, 18:50 #60
Punisher
волеизъявление должно быть выражено как на саму передачу права собственности, так и на указание цены
Класс
Правда в самом деле я нифиха не понял. Там че было нарушено преимущественное право что ли? Общество у кого то помещения купило, а у братьев разрешения не спросило? Перевод прав и обязанностей по договору не так часто встречается.
тут кстати вспомнилось, если надо выложу, что ВС РФ писал, когда взыскание идет за счет им-ва (не денег) нет реализации..
Если не трудно
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФОтветов: 33Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20 -
А кто платит экспериментальные налоги ?
от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФОтветов: 2Последнее сообщение: 03.02.2004, 17:20
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки