Глава 60 ГК РФ. Налогообложение при неосновательном обогащении

[Tax.er]

MaTan не согласна... вы идёте по принципу - раз я владею вещью, значит мне её кто-то передал

Не совсем так. ПРосто по товарам ст.39 НК прямо говорит не только о праве собственности, но и о его передаче одним лицом другому. Акцент на право собственности я сделал лишь постольку, поскольку про передачу уже выше сказал Бедолага. ХОтя, может виноват. Надо было выделить жирным шрифтом и слово передачу тоже.

Улуги же и их реализацию ст.ст.38 и 39 НК характеризует как деятельность. Но указания на необходимость волевого действия я, увы, не вижу. Ни явного, ни опосредованного.

Именно в силу того, что я не намеревался оказывать услугу у меня и возникло право на возмещение неосновательно сбережённого потребителем.

Тоже, имхо, не так. Хоть я намеревался оказать услугу (ситуация с незарег.договором аренды, по которому, вроде как никто не оспаривает, что реализацию признавать и платить НДС надо), хоть не намеревался (ситуация по теме ветки - неосновательное использование неким лицом моего имущества) неосновательное обогащение и право на его возмещение возникает. Волевой аспект для возникновения права на неосноват.обогащение, имхо, явно не нужен.

[Бедолага]

2 Tax.er вопрос чуть в сторону, просто соседняя ветка навеяла: а размер неосновательного обогащения с НДС будем определять?

[Tax.er]

Бедолага а размер неосновательного обогащения с НДС будем определять?

Я бы, обращаясь в АС с иском, определил бы его с НДС. Тем самым бы решил для себя и вопрос по этой ветке: присудил бы суд возмещение с НДС - я бы его заплатил, получив, понятное дело, с приобретателя; а не присудил бы - я бы его не платил, потому как АС бы в этом случае мне бы сказал, что основания для взимания НДС нет, а значит и основания его уплачивать тоже. ТАк что, если бы налорг на проверке потом и придирался бы, я бы на этом решении АС наверняка отскочил бы.

А если ты намекаешь, какие аргументы должны быть для определения суммы возмещения с НДС - то они те же, о которых я говорил выше. П.2 ст.1105 ГК говорит о необходимости возмещения по соответствующей цене. А если само возмещение есть реализация услуги, то эту цену я по ст.168 НК должен увеличить на НДС.

[MaTan]

Tax.er ок... возьмём Ваше мнение за правильное...
объект определили, переходим к базе...
1.Какая статья будет применяться? 153, 154 -ая или 162-ая?
2. В случае, если найдутся основания для проверки цены, правила ст. 40 НК РФ применимы для пересмотра базы?

[Punisher]

MaTan
Танюш. привет !
1.Какая статья будет применяться? 153, 154 -ая или 162-ая?
Я думаю Tax.er ответит ст. 154 НК, т.к. вся фишка в том, что он рассматривает это как оказание услуг, т.е. дальше все стандартно идет

[MaTan]

Punisher ))) пагодь! бум Таксера ждать)

[CENSORED]

Tax.er,

Реализация услуг же есть "оказание услуг одним лицом другому лицу"

плюс

деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются И потребляются в процессе осуществления этой деятельности

дает:
Реализация услуг: осуществление одним лицом деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются другим лицом в процессе осуществления этой деятельности.
И вроде как Tax.erу неважно, хотело ли первое лицо осуществить деятельность, результаты которой потребило второе (опять же, без согласия первого) - если кто-то потребил, значит оказали. Но вот что такое "осуществление деятельности лицом"? В НК определения нет, но любой суд вам скажет что это совершение юридических действий "самостоятельно, на свой риск, исходя из автономии воли и имущественной самостоятельности" (ст. 2 ГК РФ). Где же при получении возмещения по неосновательному обогащению у лица самостоятельность? Вообще - только при обращении в суд, но совсем необязательно при потреблении другим лицом услуги - это отдельное обстоятельство, которое еще надо обосновать. Так что получение неосновательного обогащения нельзя однозначно считать реализацией, потому что возможны ситуации когда "осуществления деятельности" в смысле ст. 38 - 39 НК РФ не происходило.

[Tax.er]

Всем привет!

Эка Вы все на меня накинулись. Извиняюсь, что отвечаю не сразу, потому как разница во времени, да и вчера я был в командировке.

MaTan объект определили, переходим к базе...
1.Какая статья будет применяться? 153, 154 -ая или 162-ая?
Punisher Я думаю Tax.er ответит ст. 154 НК, т.к. вся фишка в том, что он рассматривает это как оказание услуг, т.е. дальше все стандартно идет

Да, я думаю, что нал.база будет определяться по ст.154 НК, ибо, как и пишет Дима, возмещение стоимости неосновательного обогащения, возникшего потому, что кто-то попользовался моим имуществом, имхо, есть все основания для НДС рассматривать как реализацию услуги по пользованию имуществом.

MaTan
2. В случае, если найдутся основания для проверки цены, правила ст. 40 НК РФ применимы для пересмотра базы?

1. Если стоимость такого неосноватеьного обогащения взыскивается по суду, думаю, что налорг доначислить по ст.40 НК ничего не сможет, т.к. размер возмещения по п.2 ст.1105 ГК определяется

по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

То есть, присудив мне возмещение, АС, тем самым, определяет цену такой услуги, причем цену рыночную.

2. Если же возмещение неосновательного обогащения будет производиться во внесудебном порядке ст.40 применена налоргом быть может. Опять же исходя из п.2 ст.1105 ГК, требующего, что размер возмещения должен определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Но в отличии от взыскания по суду, размер этого возмещения, то бишь, "цена, существующая во время..." будет определяться уже самими приобретателем и потерпевшим. Такое определение размера возмещения (читай - цены) будет определено сторонами. Соответственно, такая цена, указанная сторонами, может быть пересмотрена по ст.40 НК.

Я так понимаю, вопрос задан потому, что ст.40 НК говорит о цене, указанной сторонами сделки, тогда как как обязательство кондикционное не есть обязательство договорное (подпункты, соответственно, 1 и 7 ст.8 ГК)? Да?

Но с другой стороны, так ли уж категорично можно отрицать, что соглашение приобретателя и потерпевшего о размере возмещения (цене пользования) есть сделка? Конечно, основанием возникновения обязанности приобретателя возместить стоимость неосновательного обогащения является незаконное пользование имуществом потерпевшего. Но, определяя размер возмещения, стороны разве не приходят к соглашению об этом размере? И суть этого соглашения как раз в определении размера обязательства, т.е. в установлении обязательства.

Конечно, определенная доля натяжки в этом есть. Отрицать глупо. Но что есть, то есть.

И еще. Допустим, суд, разрешая этот спор, согласится с тем, что нал.база не может определяться ни по ст.153, ни по ст.154, ни по ст.162 НК, поскольку везде в них речь идет о цене, указанной сторонами именно сделки. Но что мешает определить налог.базу по общему правилу, установленному в ст.53 НК? Взять стоимостную характеристику имеющегося объекта налогообложения, которая никак не завязана на цену по сделке?

[Tax.er]

CENSORED что такое "осуществление деятельности лицом"? В НК определения нет, но любой суд вам скажет что это совершение юридических действий "самостоятельно, на свой риск, исходя из автономии воли и имущественной самостоятельности" (ст. 2 ГК РФ). Где же при получении возмещения по неосновательному обогащению у лица самостоятельность?

Ну почему же любой суд деятельность должен рассматривать именно как предпринимательскую деятельность? А ведь статья 2 ГК определяет именно понятие "предпринимательской деятельности", а не "деятельности" вообще.
Так что, возможно, не любой суд сошлется на ст.2 ГК.

А не важно мне наличие воли потому, что ну не содержит ни ст.38, ни ст.39 НК указания ну хоть бы какого-бы то ни было внятного, на необходимость воли у лица оказывать услугу.
Определяя услугу ст.38 НК неспроста ведь указанывает, что результаты такой деятельности "не имеют материального выражения, реализуются И потребляются в процессе осуществления этой деятельности". Ведь если было потребление услуги ну кем та эта услуга была оказана? В ситуации с пользованием имущества кто этим "оказателем" услуги кроме собственника (владельца) имущества может быть?

[Punisher]

Tax.er
Привет !
А не важно мне наличие воли потому, что ну не содержит ни ст.38, ни ст.39 НК указания ну хоть бы какого-бы то ни было внятного, на необходимость воли у лица оказывать услугу
да, нет внятного указания...но...вот пример немжноко иная ситуация. по 23 Главе НК РФ есть натурдоход, к примеру оплата услуг другой стороной, если исходить, что оплата поисходит без согласия налогоплательщика и является доходом, то сажать олиграхов проще простого..платишь за аренду виллы на карибах, человек не сном не духом ... а доход-то формально получен

так и при неосновательном обогащении есть эта сюжетная линия
надо попробовать придумать более красивый пример, с имуществом как-то не совсем чистая услуга

Хотя твоя аргументация заставляет задуматься

[Бедолага]

надо попробовать придумать более красивый пример
могу некрасивый: Ст.131 УК РФ.

[Бедолага]

В целом же, согласование сторонами размера убытков не есть последующее одобрение сделки, мне каэтся. Как не является приговор суда одобрением правонарушения.

[Rainmaker]

Бедолага

[Punisher]

Tax.er
а ты не думал, что понятие "цена" используется как порядок определения убытков, а не в том смысле как в ст. 424 ГК ?

[Бедолага]

Punisher Думаю, Дима, что ты прав. Здесь "цена" используется как стоимостной критерий для определения размера убытков, связанных с незаконным использованием имущества. Ну а чем еще пользоваться??

[Rainmaker]

Punisher
понятие "цена" используется как порядок определения убытков
Не могу согласиться. В этом и заключается отличие ст.15 ГК от гл.60.
так сказать конкуренция исков. Мне судья чуть не отказала в иске, потому что не видила сначала этой разницы. А убытки взыскивать я не имел права, так как в период неосновательного пользования существовал запрет другого суда на "отчуждение и иную передачу третьим лицам". Это был один из доводов ответчика.
Кстати насчет убытков,Tax.er по твоему на них тоже нужно начислять НДС?
Я как понимаю вопрос сейчас рассматривается регулирует гл. 21 только договорные обязательства или внедоговорные тоже.

[Tax.er]

Rainmaker Кстати насчет убытков,Tax.er по твоему на них тоже нужно начислять НДС? Я как понимаю вопрос сейчас рассматривается регулирует гл. 21 только договорные обязательства или внедоговорные тоже.

Если с ходу, то на убытки не надо. Потому как возмещение убытков в отличие от возмещения от незаконного пользования имуществом по п.2 ст.1105 ГК к услуге не подтянешь.
Насчет же договорных и внедоговорных обязательств, имхо, вопрос некорректный. Внедоговорные обязательства они тоже разные. ОДно дело - деликтные, а другое - кондикционные. И те другие внедоговорные, но последние применимо к пользованию чужим имуществом для целей гл.21 возможно приравнять к реализации услуги.
В своем несогласии с предложенным Димой смыслом понятия "цена" в п.2 ст.1105 ГК ты же тоже апеллируешь к различиям между этими двумя видами внедоговорных обязательств. Так зачем же ставя вопрос о начислении НДС на убытки ты их объединяешь?

Бедолага Здесь "цена" используется как стоимостной критерий для определения размера убытков, связанных с незаконным использованием имущества. Ну а чем еще пользоваться?

Ну помимо того, что сказал Ranmaker, я бы еще сказал, что в п.2 ст.1105 ГК "цена" есть стоимостный критерий платы за пользование чужим имуществом. И по существу эта плата ну ничем не отличается (окромя волевого признака) от платы за пользование по договору аренды.

[MaTan]

Tax.er Но что мешает определить налог.базу по общему правилу, установленному в ст.53 НК?

Ну 3-е предложение п. 1 ст. 53 НК РФ и мешает)

Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются настоящим Кодексом.

Отсутствие специальной нормы в отношении базы, на мой взгляд, влечёт не выполнение требования п. 1 ст. 17 НК РФ.

[Бедолага]

2 Tax.er Респект за упорство и волю к победе.

Еще вопрос как бы не в тему:

9. При разрешении спора между сторонами - участниками внешнеэкономических отношений, возникшего вследствие неосновательного обогащения одной из сторон, арбитражный суд при определении применимого права руководствуется коллизионными нормами российского законодательства.
Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к рижской фирме о взыскании с нее незаконно полученных финансовых средств.
Причиной обращения истца в суд явились следующие обстоятельства. Российское акционерное общество в течение длительного времени сотрудничало с одним из латвийских фермерских хозяйств, получая от него крупные партии мяса на переработку. Между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого российская сторона перечисляла на счет латвийского фермерского хозяйства стоимость оговоренных в контракте поставок. В начале 1995 года реквизиты счета латвийского фермерского хозяйства изменились, о чем российское акционерное общество было извещено. Однако к этому моменту оплата очередной партии мяса уже была произведена, и деньги были зачислены на прежний счет. Российское акционерное общество выяснило, что этот счет принадлежит рижской фирме, имеющей филиал в России, и обратилось к ней с просьбой о возврате незаконно полученных средств. Рижская фирма на запросы не ответила и деньги не возвратила.
В исковом заявлении подробно излагались обстоятельства дела, прилагались документы, подтверждающие перевод денег на счет рижской фирмы в латвийском банке. Истец в обоснование правомерности своих действий ссылался на нормы российского материального права.
При разрешении данного спора суд принял во внимание следующие обстоятельства:
спор возник из внедоговорных отношений между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть эти отношения можно охарактеризовать как внешнеэкономические. Результатом данных отношений явилось неосновательное обогащение одной из сторон, имевшее место в Латвии.
Порядок определения применимого права при неосновательном обогащении предусмотрен коллизионными нормами российского законодательства. Статьей 168 Основ гражданского законодательства (1991) предусмотрено, что при неосновательном обогащении применяется право страны, где обогащение имело место.
В данном случае при разрешении спора по существу в российском суде согласно российской коллизионной норме надлежало применять нормы латвийского гражданского законодательства.

какие мысли по выделенному абзацу и о "цене"???

[Punisher]

Rainmaker
Привет !
Не могу согласиться. В этом и заключается отличие ст.15 ГК от гл.60. так сказать конкуренция исков
ты про это:

Договор - сделка определяет содержание правоотношения, порожденного волей заключивших его сторон. Отмеченная особенность договора выражает родовой признак сделок, отличающий их от таких юридических фактов, как причинение вреда другому лицу, неосновательное обогащение, ненормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления и др. Указанное отличие объединяет двух(много)сторонние сделки с односторонними.

есть еще т.з., что институт неосновательного обогащения где-то близко лежит с недействительностью сделок

мдя..нужно покопать матчасть про природу неосновательного обогащения..правда в электронном виде особо ничего нет, а в Брагинском как-то по всем книгам размазано

[CENSORED]

Tax.er

Ну почему же любой суд деятельность должен рассматривать именно как предпринимательскую деятельность? А ведь статья 2 ГК определяет именно понятие "предпринимательской деятельности", а не "деятельности" вообще.
Так что, возможно, не любой суд сошлется на ст.2 ГК.

А не важно мне наличие воли потому, что ну не содержит ни ст.38, ни ст.39 НК указания ну хоть бы какого-бы то ни было внятного, на необходимость воли у лица оказывать услугу.

Скажите, Tax.er, вы ведь где-то работаете, у вас трудовой договор с юрлицом есть? Так вот, если для реализации услуг воля этого юрлица не нужна, всю вашу переписку в этой ветке просто необходимо рассматривать как реализацию консалтинговых услуг этим юрлицом (а также, возможно, еще и всеми юрлицами, с которыми у вас когда-либо были трудовые соглашения) с вменением ему выручки и НДСа по рыночным ценам (я думаю, учитывая количество просмотров ветки, да по ставкам юрисконсульта там наберется существенно). Вы же не производите впечатления буха, цепляющегося за возможную "кривую" трактовку только потому, что ему никто не рассказывал про римское право и понятие самостоятельности лиц, так что непонятно, почему это вы отрицаете применимость понятий ст. 2 ГК к любой деятельности.

[Бедолага]

Punisher Ща, Суханова Дима скину:

5. Кондикционный иск и требование о возмещении вреда
Отграничение кондикционных обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикционных обязательств. Господствующей в науке гражданского права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение деликтного и кондикционных исков следует проводить по принципу вины:

• если обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося лица, предъявленный к нему иск следует рассматривать как деликтный;

• если же оно явилось следствием обстоятельств, которые нельзя вменить обогатившемуся в вину, предъявленный к нему иск следует оценить как кондикционный1.

Камнем преткновения для отмеченного подхода являлись нормы, закрепленные в ст. 402 ГК РСФСР 1922 г. и в ч. 4 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. Согласно ст. 402 ГК РСФСР 1922 г. обогатившийся за счет другого лица вследствие противозаконного или направленного в ущерб государству действия этого лица обязан внести неосновательно полученное в доход государства, а согласно ч. 4 ст. 473

1 Подробнее о теоретических позициях в вопросе разграничения деликтных и кондикционных исков см.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 137 – 143; Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М, 1996. С. 594 – 599.

ГК РСФСР 1964 г. имущество, приобретенное за счет другого лица не по сделке, но в результате других действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, если оно не подлежит конфискации, взыскивается в доход государства. Из данных норм как бы вытекало, что неосновательное обогащение могло возникнуть в результате виновных действий обогатившегося лица. Именно нормативные конструкции ст. 402 ГК РСФСР 1922 г. и ч. 4 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. послужили основой для вывода о парадоксальности положения, при котором общий критерий – принцип вины, положенный в основу разграничения деликтного и кондикционного исков, оказывается начисто опровергнутым при анализе одного из частных случаев неосновательного приобретения имущества1. Но в действительности парадоксальность заключается в другом: до настоящего времени не подмечено, что в ст. 402 ГК РСФСР 1922 г. и в ч. 4 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. речь шла не о кондикционных обязательствах (исках), сущность которых заключается в обязанности обогатившегося возвратить потерпевшему по его требованию неосновательное обогащение, а об отказе (запрете) в кондикции имущества, приобретенного в результате действий антисоциальных, противоречащих основам правопорядка и нравственности. При отказе в кондикции нет и не может быть кондикционного обязательства. Уже римские источники давали богатый материал по данному вопросу. Тот, кто стремился подкупить судью или свидетеля, или прелюбодей, уплативший заставшему его с чужой женой за молчание, или, наконец, оплативший неблаговидные поступки других лиц не могли требовать возврата уплаченных денег2. Говоря современным языком, взяткодатель не может по суду требовать от взяткополучателя возврата суммы взятки со ссылкой на недействительность сделки, так как подобная кондикция запрещена, а обогащение взяткополучателя подлежит взысканию в доход государства в качестве меры наказания. При этом требования государства как кредитора являются конфискационными, а не кондикционными, поскольку обогащение взяткополучателя произошло не за счет имущества государства, а за счет имущества взяткодателя. Случаи отказа в кондикции присутствуют и в действующем законодательстве при установлении конфискационных санкций в качестве последствия недействительности сделок.

1 См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 138.

2 См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 333.

В настоящее время отграничение кондикционного иска от деликт-ного по принципу вины невозможно. Во-первых, в соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Во-вторых, очевидно, что такая форма неосновательного обогащения, как покушение на чужие права (особенно такой ее вид, как незаконное использование чужих прав), может быть использована приобретателем умышленно, в результате виновных действий. В сложившейся законодательной ситуации с теоретической точки зрения наиболее правомерно разграничение де-ликтного и кондикционного исков в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода1.

Как известно, имущественным вредом является любое уничтожение или умаление охраняемого правом имущественного блага2. Но сами формы уничтожения и умаления имущественных благ весьма различны. Если указанные действия происходят в форме уничтожения, порчи имущества, причинения вреда жизни или здоровью, то правонарушитель, умаляя имущественные блага потерпевшего, не обогащается за счет него, а причиняет вред. Если же умаление имущественного блага осуществлено в форме похищения, иного неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается.

Обогащение правонарушителя за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков – это пограничный случай для институтов, регламентирующих обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. Но в той мере, в какой законно отнесение к неосновательному обогащению любого случая приобретения без достаточных правовых оснований чужого иму-

1 Автор этой идеи – профессор Ю. К. Толстой. Еще в 1973 г. он писал: «Если наступление вредоносных последствий в сфере одного лица связано с образованием имущественной выгоды в сфере другого, то независимо от того, произошло ли обогащение вследствие обстоятельств, которые нельзя вменить в вину обогатившемуся лицу, или по вине последнего, предъявленный к нему иск следует квалифицировать как кондикционный» (Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 139–140).

2 См.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. С. 20–21.

щества лицом, действовавшим невиновно, в той же мере возможно и отнесение к неосновательному обогащению случаев виновного обогащения правонарушителя за счет потерпевшего путем причинения ему убытков. Данные явления однородны, ибо в обоих случаях происходит обогащение одного лица за счет другого.

Истребование убытков, причиненных в результате обогащения лица, путем предъявления кондикционного иска оправдано также тем, что данный иск наиболее полно обеспечивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпевшего, ибо в обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера его требований, в то время как в обязательствах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования могут быть ограничены.

Важно также иметь в виду, что обязательство из неосновательного обогащения в случае неправомерного присвоения правонарушителем имущества потерпевшего может иметь место лишь тогда, когда объектом присвоения было имущество, обладающее родовыми признаками. Если правонарушителем будет присвоена индивидуально-определенная вещь и она сохранится в натуре, то потерпевший как не потерявший титула собственник может истребовать такую вещь путем предъявления виндикационного иска.

Кондикционный иск не может быть применен вместо деликт-ного, но это не исключает возможности субсидиарного применения кондикционного иска наряду с деликтным. Нормы гл. 60 ГК об обязательствах из неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к требованиям о возмещении вреда в следующих типичных случаях. Например, делинквент некоторое время незаконно владеет вещью и в процессе использования допускает ее порчу, приводящую к утрате вещью своего хозяйственного назначения (цели), либо уничтожает вещь. Или субъект длительное время незаконно использует чужие железнодорожные пути и при этом допускает их постепенное разрушение. В таких ситуациях делинквент должен будет возместить собственнику вещи не только причиненный ущерб, но и неосновательное сбережение, возникшее в результате неосновательного использования чужой вещи. Субсидиарное применение норм об обязательствах из неосновательного обогащения возможно при незаконном использовании субъектом чужих исключительных прав в ситуации, когда такое использование вызывает у правообладателя имущественный ущерб (например, падение объемов продаж в связи с появлением на рынке

товаров, произведенных с незаконным использованием изобретения), а у пользователя чужих прав – сбережение имущества в результате неуплаты лицензионных платежей.

Выявление сферы применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения, определение границ их субсидиарного применения к требованиям, вытекающим из иных способов защиты гражданских прав, дают основание для утверждения о том, что конкуренция между основными видами исков (виндикационным, договорным, деликтным и кондикционным) невозможна. Каждый из указанных способов защиты гражданских прав имеет собственное основание применения.

Дополнительная литература

Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 591 –603;

Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 856 – 869;

Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. № 5. С. 135 - 143;

Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 209 – 236;

Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 284 – 294.

[Tax.er]

CENSORED

Я отвечу завтра. ОК? У меня сейчас процесс через 20 мин., поэтому надо бежать.

Лишь небольшой уточняющий вопрос:
Если в ГК дано понятие предпринимательской деятельности, в законе об адвокатуре - авдокатской деятельности, в законе об аудит.деятельности - аудиторской деятельности, мы можем для определения понятия деятельность вообще использовать любое это понятие? Ведь все они так или иначе характеризуют некую деятельность?

[CENSORED]

Tax.er

Если в ГК дано понятие предпринимательской деятельности, в законе об адвокатуре - авдокатской деятельности, в законе об аудит.деятельности - аудиторской деятельности, мы можем для определения понятия деятельность вообще использовать любое это понятие? Ведь все они так или иначе характеризуют некую деятельность?

Странный вопрос, конечно не можем. Но и ссылку на ст. 2 ГК я давал не в качестве определения "деятельности", а как упоминание принципа самостоятельности, по крайней мере, если речь идет о "предпринимательской деятельности". Или по-вашему, деятельность, не направленная на получение прибыли, может быть несамостоятельной?
И если уж вам нужно совершенно точное соответствие понятий, то давайте заново попытаемся поточнее связать понятия "услуги" в ст. 38 НК РФ и понятие "возмездное/безвозмездное оказание услуг" в ст 39. Мне вот ясно видно, что такое "услуга", но непонятно, что такое "оказание услуги" Помогите, пожалуйста.

[Бедолага]

Глава XXXI ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

§ 1. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК). Приведенное



§ 1. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения 533

положение выражает суть рассматриваемого обязательства: <верни чужое&raquo;.

Наряду с деликтными, обязательства из неосновательного обогащения образуют группу внедоговорных обязательств. Хотя закон (ст. 1103 ГК) распространяет нормы гл. 60 ГК на отношения, возникшие из сделки, от этого они не перестают быть внедоговорными, так как эта сделка либо уже признана недействительной, а значит, перестала существовать как основание возникновения обязательства, либо отношения выходят за рамки сделки. . ^

Типичными примерами неосновательного обогащения являются:

исполнение несуществующего обязательства (лицо, присутствовавшее при обсуждении предстоящего договора купли-продажи и обязавшееся уплатить часть покупной цены, уплачивает эту сумму, предполагая, что договор заключен в обусловленный срок. Фактически же договор заключен не был); повторное исполнение.. обязательства (наследник убежден, что его отец задолжал соседу определенную денежную сумму и отдает ее. Фактически же отец при жизни возвратил долг); исполнение обязательства не кредитору, а постороннему лицу, увеличение имущества в результате стихийного бедствия (наводнением выбросило на берег чужое имущество) и т.д.

В ст. 366, 395 ГК прямо говорится о примерах неосновательного обогащения. В перечисленных, а также иных случаях потерпевшим будет невозможно или крайне затруднительно защитить свои права с помощью вещных, деликтных исков или исков, вытекающих из сделок с различными пороками. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту всем, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения по традиции именуются ковдикционными1. Источники термина &laquo;кондикцион-ный&raquo; – в римском частном праве. &laquo;Нельзя считать окончательно доказанным или опровергнутым, что в классическом римском праве получил признание общий принцип, что факт обогащения одного лица за счет имущества другого лица без достаточного к тому юридического основания порождает всегда обязательство первого лица возвратить неосновательное обогащение другому лицу. Вместе с тем бесспорно, что в некоторых определенных категориях случаев такое обязательство возникало. Данная разновидность обязательств принадлежала к числу обязательств как бы из договора. Основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были: а) иск о возврате упла-

1 От латинского condictio – обязательственный иск, по общему правилу, о возврате полученного без достаточного правового основания.



534 Глава XXXI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

ченного недолжного; б) иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (возврат приданого при несостоявшейся свадьбе);

в) иск о возврате полученного вследствие кражи и др.&raquo;*.

Учение римских юристов было использовано русской дореволюционной судебной практикой. &laquo;Русское законодательство, – писал известный дореволюционный цивилист Г.Ф. Шершеневич, – не предусматривает случая незаконного обогащения как самостоятельного источника обязательств, но нашей судебной практике пришлось неоднократно встречаться с подобными случаями и разрешать их. За неимением твердой почвы в отечественном законодательстве практика обратилась к римскому праву и его учение о кондикциях в главных чертах перенесла в нашу жизнь&raquo;2.

В ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г. обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, было посвящено соответственно четыре и две статьи, в которых давались понятие обязательства и основные положения по его исполнению.

В действующем Гражданском кодексе кондикционным обязательствам посвящено 8 статей, им дана более детальная регламентация. Но главное новшество в другом. Если ранее обязательства из неосновательного обогащения существовали только в качестве самостоятельного вида обязательств, ныне, кроме этой функции, им придана также роль родового понятия, объединяющего обязательства по возврату имущества (подробнее об этом см. п. 3 настоящего параграфа).

Субъектами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель (должник) и потерпевший (кредитор). В качестве должника и кредитора могут выступать граждане, юридические лица и иные субъекты гражданского права. Граждане, не обладающие полной дееспособностью, участвуют в обязательстве на основании норм, предусмотренных ст. 26, 28–30 ГК и по аналогии – на основании норм о возмещении вреда.

Государство, субъекты РФ, муниципальные образования могут стать приобретателями в обязательстве из неосновательного обогащения в результате незаконных действий их должностных лиц, в результате событий и т.п. Но указанные субъекты могут оказаться и потерпевшей стороной обязательства.

В ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. содержалось положение, согласно которому имущество, приобретенное за счет другого лица не по сделке, но в результате других действий, заведомо противных интересам государства и общества, если оно не подлежит конфискации, взыскивается в

• Новицкий И.Б. Основы римского гражданского нрава. М., 1960. С. 207. 2 Шершечечич Г.Ф. Русское гражданское право (но изданию 1907 г.). М., 1995. С. 403.



&sect; 1. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения 535

доход государства. В новом ГК это положение не воспроизведено, но нет никаких препятствий к тому, чтобы считать его действующим.

Объектом обязательства является имущество. Термин &laquo;имущество&raquo;, употребляемый в п. 1 ст. 1102 ГК, включает в себя как предметы внешнего мира, так и имущественные права, что вытекает из ст. 1106 ГК. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения защищают только сферу имущественных интересов, компенсация морального вреда потерпевшему согласно ст. 1099 ГК возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Опираясь на ст. 1102 ГК, следует считать, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий. Первым условием является то, что увеличение или сохранение имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне. Но не любое обогащение признается неосновательным. Получение имущества по договору дарения, завещанию или дивидендов на акции не создает обязанности возврата имущества, так как имеет под собой правовое основание. Следовательно, вторым условием обязательства будет отсутствие достаточного правового основания для обогащения.

Под основаниями, при отсутствии которых имущественная выгода будет признана неосновательным обогащением, признаются юридические факты, перечисленные в пп. 1–5, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК. Как известно, сделка является юридическим фактом и соответственно основанием возникновения прав и обязанностей. В п. 1 ст. 1102 ГК она перечислена наряду с законом и иными правовыми актами с целью еще раз показать, что сделка может быть как предусмотрена законом и иными правовыми актами, так и не предусмотрена ими, но им не противоречащая.

В ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. содержалось положение, согласно которому обязанность возврата имущества сохраняется и тогда, когда основание, по которому оно приобретено, отпало впоследствии (например, завещание, по которому наследники получили жилой дом, признано судом недействительным). В новом ГК данное положение отсутствует. Однако в гражданско-правовой литературе единодушно высказывается мнение о том, что и ныне это положение сохраняет силу'.

Для возникновения рассматриваемого обязательства достаточно факта неосновательного обогащения. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 709; Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 299.



536

Глава XXXI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения







имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Действия субъектов обязательства могут быть противоправными (сделка с недвижимостью не прошла этап государственной регистрации). Но это условие не является необходимым для возникновения обязательства. Ошибочная оплата счета однофамильца за междугород-ние телефонные переговоры не является противоправной, но создает для однофамильца обязанность возвратить плательщику сумму оплаченного счета.

Имущественная выгода может возникнуть в результате события (из-за урагана часть имущества оказалась на соседнем земельном участке). И в этом случае приобретенные вещи должны быть возвращены.

Кондикционное обязательство может быть как мерой ответственности, так и мерой защиты гражданских прав. Мерой ответственности оно является тогда, когда приобретатель виновно нарушает имущественные права потерпевшего либо, хотя возникновение обязательства из неосновательного обогащения произошло помимо его воли, в дальнейшем, узнав о неосновательности обогащения, он сознательноудержива-ет имущество. Ответственностью будут переложение на приобретателя риска случайной гибели имущества, возмещение им убытков, связанных с изменением цены имущества, обязанность возвратить потерпевшему полученные доходы, неполучение приобретателем расходов за содержание имущества (ст. 1104,1105,1107,1108 ГК). В случаях, когда рассматриваемое обязательство используется как мера защиты (в действиях приобретателя нет вины), перечисленные негативные последствия не наступают.

2. Различают два вида обязательств из неосновательного обогащения: 1) возникшие в результате приобретения имущества (имущество приобретателя увеличивается, имущество потерпевшего уменьшается); 2) возникшие в результате сбережения имущества (сохранение имущества на стороне приобретателя и уменьшение или неувеличение имущества на стороне потерпевшего).

Примером первого вида обязательств может служить ошибочное повторное исполнение обязательства. Примером второго – неоплата услуг, которыми воспользовался приобретатель. &laquo;Два вида неосновательного получения выгод напоминают два вида убытков: положительный ущерб в имуществе и неполученный доход. Получение недолжного неосновательно увеличивает имущество, а не полученный доход означает, что имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться&raquo;'.

' Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 856.



&sect; 1. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения 537

3. Вопрос о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав возникает в связи с тем, что в гражданском праве есть несколько институтов, обязывающих лицо, неосновательно получившее имущественную выгоду, возвратить имущество потерпевшему или иным способом возместить материальный ущерб: &sect; 2 гл. 9 ГК &laquo;Недействительность сделок&raquo;, гл. 20 ГК &laquo;Защита права собственности и других вещных прав&raquo; и . гл. 59 ГК &laquo;Обязательства вследствие причинения вреда&raquo;. Однако, как указывалось выше, эти институты не всегда обеспечивают защиту потерпевшего. В таких случаях потерпевший может прибегнуть к нормам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Так, если вещь уничтожена, ее нельзя виндицировать, но если можно предоставить другую вещь того же рода и качества или вещь другого рода и качества, если такую вещь согласен принять потерпевший, она может быть истребована в силу рассматриваемого обязательства. Но это лишь один аспект применения норм данного института.

Другой аспект связан с субсидиарным применением норм гл. 60 ГК к отношениям, перечисленным в ст. 1103 ГК. В этом смысле институт обязательств из неосновательного обогащения можно рассматривать как общую часть по отношению к другим институтам, связанным с принудительным возвратом имущества. Следовательно, ст. 1102–1109 ГК применяются к указанным институтам, если нормами этих институтов, общей части гражданского кодекса, другими законами, другими правовыми актами не предусмотрено иное и иное не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрим подробнее каждый случай субсидиарного применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения.

а) Прежде всего попытаемся установить соотношение кондикцион-ных обязательств и недействительных сделок. Их связывает то, что все полученное по недействительной сделке и есть неосновательное обогащение. Согласно п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, – возместить его стоимость в деньгах. В ряде статей на одну из сторон возлагается обязанность возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб.

Если произошло ухудшение имущества, сторона, требующая его возврата, вправе сослаться на п. 2 ст. 1104 ГК, который прямо регулирует эту ситуацию. Стоимость имущества, подлежащего возврату, должна определяться по правилам п. 1 ст. 1105 ГК, т. е. на момент его приобретения. В реальный ущерб могут быть включены убытки, названные в



538 Глава XXXI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

этом же пункте ст. 1105 ГК, вызванные изменением стоимости имущества.

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом или предоставленной услуге, сумма, подлежащая возврату, должна определяться по правилам п. 2 ст. 1105 ГК, т.е. по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Если возврату подлежит имущественное право, к отношениям применяется ст. 1106 ГК.

Возврат или возмещение не полученных доходов нормами о последствиях недействительности сделок не предусмотрено, значит, ст. 1107 и 1108 ГК к этим отношениям не применяются.

6) Необходимо также выяснить соотношение кондикции и виндикации. Объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи. А объектом обязательств вследствие неосновательного обогащения, по общему правилу, являются вещи, определяемые родовыми признаками. Это нашло проявление, в частности, в том, что нормы гл. 60 ГК не предусматривают судьбу улучшений, произведенных гфи-обретателем, так как вещь, определяемую родовыми признаками, можно заменить другой вещью того же рода. Сближает эти два института возможность истребования вещи от незаконного владельца.

Определение неосновательного обогащения, данное в п. 1 ст. 1102 ГК, вполне применимо для раскрытия понятия незаконного владения по ст. 301 ГК. При расчетах по ст. 303 ГК положение недобросовестного владельца очень сходно с положением приобретателя, который знает или должен знать о неосновательности обогащения (недобросовестный приобретатель). При таких расчетах в качестве субсидиарного можно применять положение ст. 1108 ГК об утрате приобретателем права на возмещение затрат. Кроме того, в ст. 1108 ГК конкретизируется целевая направленность затрат: на содержание и сохранение имущества. Здесь также говорится о зачете выгод, полученных приобретателем при истребовании им затрат.

в) Статья 1103 (пп. 3) ГК дает одной стороне в обязательстве право применять нормы гл. 60 ГК к требованиям к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Это могут быть случаи повторного исполнения обязательства, ошибочной передачи вместо предмета, обусловленного договором, иного предмета. Хотя такое исполнение и связано с обязательством, оно выходит за его пределы. Если нормы, регулирующие отношения по данному обязательству, не разрешают либо недостаточно разрешают сложившийся конфликт, потерпевший вправе использовать нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.



&sect; 2. Содержание обязательства из неосновательного обогащения 539

г) В разное время высказывалось много точек зрения по вопросу о соотношении обязательств вследствие причинения вреда и кондикци-онных обязательств'. В большинстве случаев авторы пытались найти то отличие, по которому можно провести границу между этими двумя институтами. Однако в ГК отсутствует основание для такого разграничения. Соотношение деликтных и кондикционных обязательств определяется двумя функциями последних: функцией резервного института и субсидиарной функцией.

Излишне категоричным представляется утверждение В.Т. Смирнова о тому что в кондикционных обязательствах нет соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему ущерб возмещается только в том размере, в каком должник обогатился2.

Глава 60 ГК не предусматривает общего принципа полного возмещения вреда, содержащегося в п. 1 ст.-1064 ГК. Однако анализ ряда статей показывает, что законодатель пытается максимально защитить интересы потерпевшего. Об этом свидетельствует норма п. 1 ст. 1105 ГК, которая требует возмещения стоимости имущества независимо оттого, какую выгоду получил приобретатель. Здесь же нужно сказать о нормах п. 2 ст. 1104, ст. 1107 ГК. Если причинение вреда связано с изъятием имущества, потерпевший может предъявить иск по нормам о кондикционных обязательствах, тем более что обращение к этим нормам дает сторонам определенные преимущества. Так, имущество возвращается независимо от наличия чьей-либо вины в его отчуждении. В гл. 60 ГК нет нормы, аналогичной ст. 1083 ГК, которая дает суду право при определении суммы возмещения вреда учитывать вину потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.

&sect; 2. Содержание обязательства из неосновательного обогащения

1. Основной обязанностью приобретателя является возврат неосновательного обогащения. Наиболее предпочтительно исполнение этой обязанности путем возврата имущества в Натуре. В силу кондик-ционного обязательства может быть истребована, по общему правилу, вещь, определяемая родовыми признаками, индивидуально-опреде-•

1 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 862; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 595; Гражданское право. 4.2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю К. Толстого М., 1997. С.770.

2 См.: Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 1997 С.770.



540 Глава XXXI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

ленная вещь истребуется по нормам о защите права собственности. Деньги также могут быть истребованы от приобретателя, например в случае, когда они ошибочно зачислены банком на другой расчетный счет.

После того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, на него переходит риск случайной гибели или повреждения имущества. Тем более он отвечает за виновную утрату или повреждение имущества (п. 2 ст. 1104 ГК). До этого момента он отвечает лишь за виновные действия в форме умысла или грубой неосторожности.

В ряде случаев может возникнуть вопрос: за чей счет должно быть возвращено неосновательное обогащение. Закон не дает ответа на этот вопрос. Представляется, что здесь применимо положение ст. 316 ГК об исполнении обязательства по месту жительства или по месту нахождения должника (приобретателя), а денежного обязательства – по месту жительства или по месту нахождения кредитора (потерпевшего). Но если неосновательное обогащение возникло по вине одной из сторон, другая сторона вправе взыскать с виновного расходы на возвращение имущества по нормам гл. 59 ГК, так как гл. 60 ГК не предусматривает для таких случаев взыскания убытков. Практических трудностей при этом не возникнет, так как все требования могут быть объединены в одном исковом заявлении и рассмотрены в одном судебном заседании.

. Ситуации, когда объектом обязательства является имущественное право, посвящена специальная норма, содержащаяся в ст. 1106 ГК. Имущественное право – разновидность имущества и переход его без достаточного правового основания влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения. В законе подчеркнуто, что здесь следует применить специальный способ гражданско-правовой защиты – восстановление прежнего положения, возвращение потерпевшему документов, удостоверяющих это право.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК). Побуждая приобретателя к исполне' нию своей обязанности в наиболее короткий срок, ГК в том же пункте ст. 1105 ГК устанавливает положение, согласно которому приобретатель возмещает потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если он не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. С этого же момента на сумму неосновательного денежного обога-



&sect; 2. Содержание обязательства из неосновательного обогащения 541







щения подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК (п. 2 ст. 1107 ГК).

Момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, вообще является решающим для наступления ответственности по нормам гл. 60 ГК. Кроме уже перечисленных случаев, с этого момента приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК).

Под неосновательным обогащением понимаются также случаи, когда лицо не намеревается присваивать имущество, а лишь незаконно пользуется им, либо пользуется чужими услугами. В таких случаях приобретатель обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК).

Итак, должник (приобретатель) может быть обязан совершить одно или в разных сочетаниях несколько следующих действий:

1) возвратить имущество в натуре;

2) возместить его стоимость;

3) возвратить или возместить неполученные доходы.

Определяя обязанность приобретателя о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, ГК не предусматривает никаких обстоятельств, освобождающих его от исполнения такой обязанности. Между тем в жизни встречаются случаи, когда такое освобождение представляется обоснованным.

В литературе приведен такой пример из судебной практики. Работник театра к одному из праздников получает от театра подарок в посылке. Полагая, что подарок предназначается ему, он взял его. Оказалось, что это ошибка. К работнику был предъявлен иск о возврате неосновательного обогащения. Ответчик в суде пояснил, что никогда бы сам не производил таких расходов. Суд отказал театру в иске. О.С. Иоффе делает из вышеописанной ситуации следующий вывод: &laquo;Было бы целесообразно включить в закон указание на право суда с учетом конкретных обстоятельств дела предоставлять потерпевшему лишь частичное возмещение, а иногда и полностью отказывать в нем&raquo;'.

На потерпевшего закон возлагает лишь одну обязанность – возместить приобретателю понесенные им необходимые затраты на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого потерпевший вправе истребовать от приобретателя доходы с зачетом полученных

' Иоффе О.С. Обя„. ' i,< темное право. М., 1975. С. 862.



542 Глава XXXI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения







приобретателем выгод. Закон освобождает потерпевшего от исполнения этой обязанности, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

5. Статья 1109 ГК перечисляет случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (аналогичная, но более полная норма содержится в ст. 206 ГК); 3) заработная плата, пенсия, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Добросовестность гражданина презюмируется, обратное должен доказать взыскатель; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Дополнительная литература

Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право (по изд. 1907 г.). М., 1995.

Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1960.

Имрфе О.С. Обязательственное право. М„ 1975.

Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред.

О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред.

О.Н. Садикова. М„ 1996. Гражданское право. 4.2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

[Tax.er]

Привет всем!

CENSORED
ссылку на ст. 2 ГК я давал не в качестве определения "деятельности", а как упоминание принципа самостоятельности, по крайней мере, если речь идет о "предпринимательской деятельности". Или по-вашему, деятельность, не направленная на получение прибыли, может быть несамостоятельной?
И если уж вам нужно совершенно точное соответствие понятий, то давайте заново попытаемся поточнее связать понятия "услуги" в ст. 38 НК РФ и понятие "возмездное/безвозмездное оказание услуг" в ст 39. Мне вот ясно видно, что такое "услуга", но непонятно, что такое "оказание услуги"

Давайте попытаемся.

Если услуга это деятельность, то, имхо, логично, что оказание услуги это осуществление этой деятельности. Если пользование имуществом это потребление услуги, то, имхо, также логично предположить, что предоставление имущества в пользование это оказание услуги.

Причем для меня не очевидно, что такое предоставление имущества может и должно быть только волевым, требующим определеных действий, направленных на передачу имущества. Такое предоставление имущества может иметь место и в отсутствие воли на предоставление имущества - когда владелец не препятствует иному лицу в пользовании его имуществом. Или препятствует, но безрезультатно. В результате услуга по пользованию имуществом неосновательным приобретателем потребляется, а значит владельцем - оказывается.

Может вопрос весь в наличии доброй воли? Потому как при аренде у меня есть добрая воля на передачу имущества в пользование. А при незаконном использовании моего имущества доброй воли на передачу имущества в пользование у меня нет, но фактически имущество я передаю. Не совершая действия по передаче имущестсва, а не препятствуя другому лицу (эффективно препятствуя) по пользованию моим имуществом. То есть имущество предоставляется в пользование в результате моего бездействия (неэффективного противодействия).

[Rainmaker]

Punisher
Привет!
ты про это:

Договор - сделка определяет содержание правоотношения, порожденного волей заключивших его сторон. Отмеченная особенность договора выражает родовой признак сделок, отличающий их от таких юридических фактов, как причинение вреда другому лицу, неосновательное обогащение, ненормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления и др. Указанное отличие объединяет двух(много)сторонние сделки с односторонними.
Не, не совсем.
Про конкуренцию исков я немного загнул. Конкуренция это когда ты вправе подать иск только например об убытках, а по гл. 60 нельзя.
А у меня наоборот альтернатива - хочу неосновательное обогащение, а хочу убытки.
Вернее альтернатива есть при прочих равных..., у меня лично ее не было - у меня был арест имущества.
Я хотел сказать что расчитываются они по разному: 1105/2 - то что сберег "услугополучатель" (Tax.er ) за мой счет, а ст.15 - доходы, которые я "услугодатель" (Tax.er )не получил (упущенная выгода).
Кстати если идти в теорию, то по моему у них природа даже разная: убытки это вроде ответственность, а неосновательное обогащение это внедоговорное обязательство.
Хотя при прочих равных с ответчика можно получить одинаковую сумму убытки по идеи = неосновательное обогащение. Я поэтому и спрашивал Tax.er нужно на убытки начислять НДС. Я как понял Tax.er смущает что здесь возможна "недобросовестность" налогоплательщика, так как он может уходить от НДС. Но это не проблема налогоплательщика, не нравится налоргам, пусть вносят дополнения в НК. А как я уже сказал есть альтернатива исков, поэтому если считать правильной точку зрения Tax.er, то ничто ведь не мешает (при прочих равных)подать иск по ст.15, а не по гл.60

[Punisher]

хоть и не супер красивая ситуация, но тоже интерсно в котексте рассматриваемой проблемы:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года Дело N А56-6311/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии предпринимателя Демичева С.Г. и его представителя - адвоката Пономарева В.И. (ордер N 148140), рассмотрев 21.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 10.06.03 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6311/03,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Демичева Сергея Геннадьевича 66931 руб. 41 коп. единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов за нарушения законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 10.06.03 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций сделали вывод о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пеней по этому налогу и привлечения предпринимателя Демичева С.Г. к установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявление налогового органа. По мнению налоговой инспекции, предприниматель Демичев С.Г. обоснованно привлечен к установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности, поскольку, осуществляя грузовые перевозки на принадлежащей ему автомашине МАЗ-54322, не представлял в течение 2001 года расчеты единого налога на вмененный доход, не исполнил требование налоговой инспекции от 22.10.02 N 06-18/15976 о предоставлении для проверки пяти документов за 2001 год, а также не исчислил и не уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход за 2001 год с указанного вида деятельности.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Демичевым С.Г. налогового законодательства за 2001 год, о чем составила акт проверки от 06.12.02 N 06-18/5022. До начала проведения проверки налоговым органом предпринимателю Демичеву С.Г. направлено требование от 22.10.02 N 06-18/15976 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки: книги учета доходов и расходов за 2001 год; карточек лицевого счета работников за 2001 год; ведомостей по заработной плате работников за 2001 год; квитанций об оплате налогов из зарплаты работников за 2001 год; договоров подряда с работниками на 2001 год. Указанные документы предпринимателем Демичевым С.Г. в налоговый орган не представлены ввиду их отсутствия.
Согласно акту проверки от 06.12.02 N 06-18/5022 и решению налогового органа от 27.12.02 N 06-18/5339, принятому на основании этого акта, предприниматель Демичев в 2001 году осуществлял грузовые перевозки на принадлежащей ему автомашине МАЗ-54322 (государственный номер Е 009 ТУ), что установлено Волховским межрайонным отделом Ленинградской области Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации и подтверждается товарно-транспортными накладными, а также объяснениями водителя Сое Э.А. и предпринимателя Демичева С.Г. Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки водитель Сое А.П. пояснил, что действительно работал на автомашине, принадлежащей предпринимателю Демичеву С.Г., но предприниматель Демичев С.Г. ему зарплату не выплачивал.
Из представленных предпринимателем Демичевым С.Г. возражений на акт проверки следует, что предприниматель не поручал гражданину Сое А.П. осуществлять грузовые перевозки, не заключал с ним договора на выполнение работ, не выплачивал заработную плату, а передал ему автомашину МАЗ-54322 (государственный номер Е 009 ТУ) для ремонта и восстановления.
На основании изложенного налоговая инспекция по результатам проверки приняла решение от 27.12.02 N 06-18/5339, согласно которому предприниматель Демичев С.Г. признан виновным в совершении налоговых правонарушений - непредставлении в налоговый орган расчетов по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2001 года по виду деятельности "грузовые перевозки", непредставлении по запросу налогового органа пяти документов, необходимых для проведения проверки, неуплате единого налога на вмененный доход за 2001 год. В названном решении, а также требованиях от 27.12.02 N 06-18/5340 (листы дела 9 и 10) предпринимателю Демичеву С.Г. предложено уплатить 20275 руб. 20 коп. единого налога на вмененный доход, 8944 руб. 61 коп. пеней и 37711 руб. 60 коп. штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В связи с тем, что налог, пени и штрафные санкции предпринимателем Демичевым С.Г. добровольно не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно изучили материалы дела, надлежащим образом оценили доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, и сделали правильный вывод о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией не добыты доказательства осуществления предпринимателем Демичевым С.Г. грузовых перевозок. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин Сое Э.А. пояснил, что получил автомашину МАЗ-54322 (государственный номер Е 009 ТУ) для ремонта, грузоперевозки по заданию предпринимателя Демичева С.Г. не осуществлял. Перевозил груз для неустановленных лиц по собственной инициативе.
Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных также не следует, что грузовые перевозки осуществлялись по заданию предпринимателя Демичева С.Г., и ему оплачивались заказчиками работ.
В соответствии со статьями 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали недоказанными налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для начисления предпринимателю Демичеву С.Г. единого налога на вмененный доход, пеней по этому налогу, а также привлечения его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6311/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.

[Punisher]

продолжаем разговор по поводу воли )


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 19 мая 2004 г. Дело N А48-3690/03-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 по делу N А48-3690/03-8,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Орла (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кавалькада" (далее - Общество) о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в размере 170460 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлялись требования о взыскании с Общества НДС, пеней и штрафа на основании акта выездной налоговой проверки от 03.04.2003 N 41, Решения налогового органа от 23.04.2003 N 6 и требования от того же числа N 3. Основанием для начисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций явилось то обстоятельство, что Общество не уплатило в установленный законом срок налог на добавленную стоимость с суммы в 751007,35 руб., которая поступила на расчетный счет Общества от Железнодорожного районного подразделения судебных приставов в порядке исполнения Решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.10.2001. Указанным решением права и обязанности Общества по сделке купли-продажи части торгово-административного здания в г. Орле были переведены на граждан Рыбаковых В.А. и И.А., с последних в пользу Общества была взыскана денежная сумма, уплаченная Обществом продавцу, с индексацией - всего 751007,35 руб. Налоговый орган посчитал, что Обществом произведена реализация принадлежавшей ему части здания, и налог на добавленную стоимость с суммы, полученной от реализации, неправомерно не был исчислен и уплачен Обществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между Обществом и Рыбаковыми В.А. и И.А., на которых Решением Железнодорожного районного суда г. Орла были переведены права и обязанности Общества по сделке купли-продажи части здания, не существовало никаких договорных отношений, поэтому полученная Обществом во исполнение решения суда общей юрисдикции денежная сумма не может рассматриваться как цена товара, определенная сторонами сделки, и в силу ст. 40 НК РФ не должна учитываться для целей налогообложения. Кроме того, суды обеих инстанций посчитали, что налоговым органом при вынесении Решения от 23.04.2003 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности нарушены требования п. 3 ст. 101 НК РФ - в решении не раскрыта объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и не приведены обстоятельства, обосновывающие начисление налоговых санкций.
В кассационной жалобе налогового органа указывается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 39 НК РФ и неприменении ст. 149 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Выводы судебных инстанций о несоответствии Решения налогового органа от 23.04.2003 N 6 положениям п. 3 ст. 101 НК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационная инстанция находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Анализ содержания данных норм закона позволяет сделать вывод о том, что передача права собственности на товар (в данном случае - переход права собственности на часть здания) на возмездной основе может быть признана реализацией лишь при наличии волеизъявления обеих сторон сделки, при этом волеизъявление должно быть выражено как на саму передачу права собственности, так и на указание цены.
С учетом установленных обстоятельств и представленных налоговым органом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае реализации Обществом права собственности, ведущей к возникновению налогооблагаемой базы.
Данный вывод в равной степени относится и к индексации, которую суд общей юрисдикции включил в общую сумму, подлежащую выплате Рыбаковыми В.А. и И.А. в пользу Общества. При этом налоговый орган ни при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, ни при обращении в суд не установил размер индексации, а также не выяснил причин расхождения между суммой, взысканной с Рыбаковых В.А. и И.А. в пользу Общества решением суда общей юрисдикции (494571,24 руб.) и суммой, поступившей на счет Общества от соответствующего подразделения судебных приставов (751007 руб.).
Статья 149 Налогового кодекса РФ определяет перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Это определенные виды операции по реализации товаров (работ, услуг) в смысле ст. 39 НК РФ. Поскольку, как указано выше, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реализации части здания Обществом, у них не имелось оснований соотносить спорные правоотношения с положениями ст. 149 НК РФ.
Соответственно у судов не было необходимости применять положения ст. 162 НК РФ, определяющей особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 по делу N А48-3690/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

тут кстати вспомнилось, если надо выложу, что ВС РФ писал, когда взыскание идет за счет им-ва (не денег) нет реализации..

[Rainmaker]

Punisher
волеизъявление должно быть выражено как на саму передачу права собственности, так и на указание цены
Класс
Правда в самом деле я нифиха не понял. Там че было нарушено преимущественное право что ли? Общество у кого то помещения купило, а у братьев разрешения не спросило? Перевод прав и обязанностей по договору не так часто встречается.
тут кстати вспомнилось, если надо выложу, что ВС РФ писал, когда взыскание идет за счет им-ва (не денег) нет реализации..
Если не трудно