Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Вина ПБОЮЛ и вина сотрудников ПБОЮЛ. Административная ответственность

    Ситуация: ПБОЮЛ нанял Бабу Маню на работу. чтобы та рулила ККМ и вот Баба Маня забыла пробить чек, злобному налоргу, котрый тут же впаял штраф и Бабе Мане и ПБОЮЛу

    а ПБОЮЛ глянул в КОАП РФ
    Статья 2.1. Административное правонарушение
    1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
    и говорит ПБОЮЛ, я, ребята, - типа физлицо, а не коллективный субъект, и никаких действий/бездействий не совершил, так что мочите бабу Маню, я ее все равно уволил

    ну как ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    К+ самое несущественное (видимо аргументацию Общества) выбросил, но "факт на лицо", ежели бабу Машу проинструктировал и создал ей условия, понимаш, то вины нет.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 13 мая 2004 г. Дело N КА-А41/3546-04

    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Компания Автолайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве (далее - Инспекция) от 15.01.04 N 0015216, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    Решением от 01.03.04 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.
    Требования о проверке законности решения от 01.03.04 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены статьи 2.1, 14.5 КоАП.
    Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.
    Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 05.05.04, не явился.
    Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
    Законность решения от 01.03.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Арбитражным судом первой инстанции установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие обстоятельства.
    При проверке 10.12.03 маршрутного такси, принадлежащего Обществу, установлено, что водителем названного транспортного средства билеты, приравненные к бланкам строгой отчетности, пассажирам не выданы.
    Это обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП, постановлением Инспекции от 18.12.03 N 0015170.
    Проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого акта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП, сославшись на отсутствие вины этого юридического лица в совершении названного административного правонарушения.
    Вывод суда основан на исследовании документов, представленных Обществом и Инспекцией в обоснование заявленных требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для рассмотрения дела.
    Сведений, опровергающих вывод суда, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится. Поэтому доводы Инспекции арбитражным судом кассационной инстанции отклонены.
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 01 марта 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4026/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве - без удовлетворения.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    самое несущественное (видимо аргументацию Общества) выбросил, но "факт на лицо", ежели бабу Машу проинструктировал и создал ей условия, понимаш, то вины нет.
    это несколько другое, это для юрлиц. Я хочу сказать, что вина ПБОЮЛа не определена через фактические действия (бездействие) других физических лиц.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, Дима!

    КОАП вроде отличает "предпринимателей" от "граждан работающих у предпринимателей" по субъектному составу.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага КОАП вроде отличает "предпринимателей" от "граждан работающих у предпринимателей" по субъектному составу.
    но не отличает вину, разве нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ИМХО, все-таки есть различия между простыми физиками и ПБОЮлами. У последних доказать вину в форме небрежности значительно легче, так как онизанимаются предпринимательской деятельностью. А это само по себе означает, что они должны предвидеть все возможные риски, вытекающие из такой деятельности. Ну, вроде бы так.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    Привет !
    ты скажи, где определение вины ПБОЮЛ ? есть только ЮЛ и ФЛ, имхо забыли они
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    ты скажи, где определение вины ПБОЮЛ ? есть только ЮЛ и ФЛ, имхо забыли они
    Да нет, не забыли. Не зачем это было. Он приравнен к физикам. Он может действовать либо умышленно, либо по неосторожности (ст. 2.2 КоАП)

    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2).
    ПБОЮЛ занимается предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК).
    Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность направленная на систематическое получение приыбли... абз. 3п. 1 ст. 2 ГК.

    Я это все к тому, что доказывание неосторожности ПБОЮЛ носит такой же формальный характер, как доказывание вины юрлица. Типа, полез прибыль извлекать, должен был и все риски, связанные с этим, предвидеть. Неиспользование ККМ к таким рискам и относится.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    ПРивет !
    ИМХО, ключевая фраза если лицо, его совершившее ПБОЮЛ как физик разве совершил в рассматриваемой ситуации действие (бездействие) ?

    ЗЫж на досуге нужно глянуть толмуд к КоАП от ВАСи
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    Я судебную практику глядела. Там ПБОЮЛов за их работнико тока так штрафуют. Но вполне возможно, что просто никто КоАП так глубоко не копал
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Я судебную практику глядела. Там ПБОЮЛов за их работнико тока так штрафуют
    ага, только аргументы: мама не горюй(с)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 6 апреля 2004 года Дело N Ф09-1307/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-443/03.
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
    Письменных ходатайств не поступило.

    Предприниматель Бродовских Сергей Рудольфович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска от 22.10.2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.
    Решением от 20.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
    Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

    Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска в киоске, принадлежащем заявителю, была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В результате проверки установлен факт неприменения продавцом Касимовой В.Ю. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившийся в неотбитии чека. По данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2003, на основании материалов проверки вынесено постановление от 22.10.2003 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.
    Полагая, что штраф наложен незаконно, Бродовских С.Р. обратился в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности вины заявителя, а также из исполнения им обязанности по созданию всех условий для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
    Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и материалам дела.
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    В статье 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусматривается, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
    Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности.
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поэтому суд необоснованно признал Бродовских С.Р. невиновным в совершении вменяемого правонарушения.
    Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.
    С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-443/03 отменить.
    В удовлетворении заявленных требований отказать.

    причем первая и аппеляция сказали все нормал
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher
    Да, УрО радует в этом плане.

    Вот в твоем примере привлекли и бабу Маню, и ПБОЮЛа. Сомнительно это, ИМХО, чтобы их обоих можно было привлечь.

    А бездействия могли быть выражены в том, что ПБОЮл, например, не проинструктировал бабу Маню как рулить ККМом.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Разговорчивый

    Punisher& Мэй
    Здравствуйте!

    К ПБЮЛ применяются правила применимые к юридическим лицам, НК и ГК здесь не противоречат друг другу. По КоАПу ПБЮЛ - это должностное лицо, а по ТК работодатель.
    Соответственно штраф с него как с должностного лица, а с работника как с физика.

    вот здесь вопрос: какой договор с "бабой Машей у ПБЮЛ?" - если гранжданско-правовой, то притензии к "бабе Маше", а если трудовой, то это работник предприятия и отвечают сразу двое: ПБЮЛ вкачестве работодателя, т.е. юрик, и баба Маша - как работник ПБЮЛ.

    Поэтому решение ФАСа УО от 6 апреля 2004 года Дело N Ф09-1307/04-АК логично и соответствует всем правилам, вероятно в суде представили доказательства трудовых отношений с физиком.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Bychkov
    Приветствую !
    К ПБЮЛ применяются правила применимые к юридическим лицам
    это Вы в КоАПЕ нашли ?
    По КоАПу ПБЮЛ - это должностное лицо
    Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
    Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

    Не думаю, что ПБОЮЛ представитель власти
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Разговорчивый

    Punisher
    Не думаю, что ПБОЮЛ представитель власти
    КоАП РФ:
    Статья 2.4. Административная ответственность должностных лицАдминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
    ГК РФ
    Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина
    3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
    Последний раз редактировалось Bychkov; 04.07.2004 в 18:36.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Bychkov ПРивет !
    ок, должностное
    насчет ст. 23 ГК РФ есть

    Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
    3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Punisher Приветствую!

    Хоть и есть ст. 2 ГК, но статус предпринимателя, при наличии у него работников, остается прежним - это предприятие. юрик, но в форме ПБЮЛ и о смысле отношений по существу ничего не меняет.

    Хотя можно пофилосовствовать, что он физик и должностное лицо и т.п., но не всякий судья примет эту филосовфию, если конечно налогорган возражать особо не будет. У них квалифицированных юристов мало, может и прокатит ... Пробовать надо.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  18. #18
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Bychkov
    Вот не согласна с Вами. Работник отвечает вместе с юрлицом - в отношении юрлиц сделана специальная оговорка, а вот в отношении ПБОЮЛов - нет. У нас все ж отдается предпочтение буквальному толкованию. Это во-первых.
    Во-вторых, то что такое исключение сделано для юрлиц понятно, так как юрлицо - фикция, оно само ничего сделать не может, его действия всегда опосредованы кем-то - физическим лицом.
    В-третьих, по сути в этом случае отвечать будут двое физических лиц, а правонарушение одно. Они действовали сообща? Административная ответственность не применяется к подстрекателям, пособникам и иным соучастникам.
    В-четвертых, ИМХО в этом случае вина одного, будет исключать вину второго.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    полный акцепт
    посмотрел толмуд, вообщем даже намека на сотрудников ПБОЮЛ и самого ПБОЮЛ нет, в основном все про ЮЛ (
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Природа налоговых правоотношений. Административные ?
    от Punisher в разделе Налоговая и административная ответственность
    Ответов: 51
    Последнее сообщение: 03.02.2009, 14:36

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •