Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 43
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию Суда валим все о плохих счетах -фактурах.

    Уважаемые леди и джентельмены!

    Не секрет, что у нас в Рассеи полюбили мочить вычеты по формальным основаниям. Об этой рассейской параноидальной любви к ритуалам писал еще Николай Бердяев. Типа в вычетах отказать из-за недобросовестного применения розовых чернил, или еще того страшней: слова "он же" в колонке "грузорасп_дятель".

    Так вот, есть и у нас славные исключения, наши горцы, уральские так сказать, Маклауды наши правовые, респект им мой:

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 18 мая 2004 г. N Ф09-1940/04АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение от 12.01.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20032/03 по заявлению ООО "Фирма "Урал-Цесна" о признании частично недействительным ненормативного акта.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
    Ходатайств не поступило.
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2003 г. N 169/13 в части требования уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 36654, 55 руб.
    Решением от 12.01.04 г. Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
    Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
    Проверив законность решения суда в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
    Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужил отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 36654, 55 руб., уплаченного обществом поставщику. Поставщик - предприниматель Журавлев А.Е. выставивший счета-фактуры с выделением НДС, плательщиком данного налога не является и декларации по НДС в налоговый орган не представляет.
    При разрешении вопроса об обоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Журавлевым А.Е., не являющимся плательщиком НДС, арбитражный суд исходил из того, что данные нарушения не свидетельствуют о злоупотребления правом со стороны ООО "Фирма "Урал-Цесна" предоставленным ст. 171 НК РФ и не могут служить основанием для непринятия к вычетам уплаченного им налога.
    Вывод суда является верным.
    В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Судом установлено и материалами дела подтверждены обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику материальных ресурсов, указанных в счет-фактурах N 81 от 12.05.2003 г., N 91 от 15.05.2003 г., N 80 от 16.05.2003 г.
    Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ, не имеется.
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, в дело не представлено.
    На основании изложенного решение арбитражного суда является законным и отмене не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение от 12.01.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20032/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    слава уральским хайлендерам!!!

    какие слова мощные и в тоже время правильные: "всею совокупностью доказательств".

    Так и представляется неумолимый, праведный полноводный поток этих самых доказательств, стремительным могучим домкратом накрывший этот жалкий п.2, Ст.169.


    А вот как наши Затоичи з Урала обходят "отдельные недостатки" в заполнении счетов фактур (я прусь от них!!!):

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 13 мая 2004 г. N Ф09-1855/04АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Аше на решение от 17.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13491/03 по заявлению ООО "ТД "Миньярский метизно-металлический завод" о признании частично недействительным решения налогового органа.
    В судебном заседании приняли участие представители:
    ООО "ТД "Миньярский метизно-металлический завод" - Савреев Д.М. - юрисконсульт по дов. от 12.05.2004 г. N 07;
    Инспекции МНС РФ по г. Аше - Медведев А.Н. - руководитель инспекции (удостоверение);
    Белавина Л.В. - зам. нач-ка отдела по дов. от 11.05.2004 г. N 9052.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.
    ООО "Торговый дом "Миньярский метизно-металлический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Аше о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2003 г. N 56.
    Решением от 18.11.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 1453747,10 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением от 11.02.2004 г. апелляционной инстанции того же суда решение от 18.11.2003 г. оставлено без изменения.
    Инспекция МНС РФ по г. Аше с решением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит в кассационной жалобе судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 169, ст.ст. 171, 172 НК РФ.
    Налоговый орган полагает, что счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Аше по результатам выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом "Миньярский метизно-металлический завод" был составлен акт от 02.06.2003 г. и принято решение от 30.06.2003 г. N 56, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, а также ему предложено уплатить НДС в сумме 2826551 руб.
    Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 1453747,10 руб., арбитражный суд, руководствуясь п/п 1 п. 2 ст. 100, ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении налоговых вычетов.
    Данный вывод является верным, соответствует налоговому законодательству и материалам дела.
    Согласно п.п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
    При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Довод инспекции о том, что представленные счет-фактуры не отвечают требованиям, установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, судом не принимается в связи с тем, что отдельные недостатки в оформлении счет-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы.
    Налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо об уклонении от конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ).
    С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение от 17.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13491/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    я понял! На урале решили этот мечь для сипоку "недобросовестость" использовать против же самих врагов!

    "Недобросовестность" не доказана, поэтому по барабану нам "мелкие недостатки" и мелкие нормы из п.2, Ст.169!!!

    Последний раз редактировалось Бедолага; 01.07.2004 в 05:50.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 30 января 2004 года Дело N А42-4607/03-25

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Шестака Александра Владимировича представителя Макарова С.В. (доверенность от 22.01.2004), рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестака Александра Владимировича на решение от 29.08.2003 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 (судьи Янковая Г.П., Беляева Л.Е., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4607/03-25,

    УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шестак Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 11.06.2003 N 693 в части доначисления 323714 руб. налога на добавленную стоимость и пеней за нарушение срока уплаты этой суммы налога.

    Решением суда от 29.08.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2003, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. Суды посчитали, что налог на добавленную стоимость не может быть предъявлен к вычету по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам, выставленным несуществующими юридическими лицами.

    В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а заявленные им требования удовлетворить.

    Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как видно из материалов дела, на основании решения от 26.12.2002 N 108 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога с продаж индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Шестаком Александром Владимировичем за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

    В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе неправомерное включение в состав налоговых вычетов 323714 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

    Данное нарушение отражено в акте проверки от 15.05.2003 N 361.

    Решением налоговой инспекции от 11.06.2003 N 693, принятым по результатам проверки, Предпринимателю доначислено в том числе 323714 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислены пени за нарушение срока уплаты этой суммы налога.

    Предприниматель обжаловал решение налогового органа в этой части в арбитражный суд.

    Суды отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

    Кассационная инстанция также считает решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федераций.

    В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 кодекса.

    При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

    Таким образом, одним из условий предъявления к вычету и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, является наличие у налогоплательщика на дату составления декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, оформленных с соблюдением установленных требований.

    Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в счете-фактуре должны быть указаны в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

    В пункте 6 названной статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

    Из акта проверки следует, что в период оформления и подачи деклараций по налогу на добавленную стоимость Общество не располагало надлежаще оформленными счетами-фактурами в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных у ЗАО "Барс", ООО "Нева", ТОО "Успех", ООО "Фебос".

    Материалами дела подтверждается отсутствие в счетах-фактурах, налог на добавленную стоимость по которым признан налоговой инспекцией предъявленным к вычету неправомерно, адреса налогоплательщика, продавца/грузоотправителя, а также адреса покупателя/грузополучателя.

    Кроме того, из указанных счетов-фактур не следует, что они подписаны уполномоченными лицами - руководителем и главным бухгалтером организаций-поставщиков, поскольку фамилии, имена и отчества лиц, подписавших спорные счета-фактуры, не указаны.

    Следовательно, Предприниматель, включая в состав налоговых вычетов по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2001 год суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по счетам-фактурам, оформленным с перечисленными нарушениями, нарушил положения пункта 2 статьи 169 НК РФ о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

    В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта на дату его вынесения.

    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение налоговой инспекции от 11.06.2003 N 693 о доначислении 323714 руб. налога на добавленную стоимость и пеней за нарушение срока уплаты этой суммы налога в связи с необоснованным предъявлением Предпринимателем в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным поставщиками с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4607/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестака Александра Владимировича - без удовлетворения.
    А здесь даю цитату из своего искового заявления, которое игралось в АС г.Москвы. Московские судьи - более грамотные, чем их питерские коллеги (по тексту Ответчик - ИМНС).

    3.7. По мнению Ответчика при составлении счетов-фактур нарушены требования Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»
    Однако, необходимо учитывать следующее.
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет».
    В силу ст.169 НК «счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой».
    Таким образом, счета-фактуры не является первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а являются документами налогового учета.
    Следовательно, доводы Ответчика о необходимости применения в данном случае Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н неправомерны.
    Порядок выдачи и составления счета-фактуры установлен статьей 169 части 2 НК. Так, согласно пункту 6 статьи 169 части второй НК «счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации».
    При этом указанная норма Кодекса не содержит требований о расшифровке подписи, как это предусмотрено, например, частью восьмой статьи 313 части второй НК «подпись (расшифровка подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров». Таким образом, требование о расшифровке подписи, сделанной на счете-фактуре, законодательно не установлено.
    Учитывая норму пункта 7 статьи 3 части первой Кодекса, в соответствии с которой «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)», полагаем, что требование Ответчика о расшифровке подписей должностных или ответственных лиц является незаконным и в этой связи не может служить поводом для отказа в возмещении НДС.

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    2 Станислав Дерка

    в ФАСе ВСО смотрят на лиц, подписавших еще строже: там налорг выяснил, что главбух на дату выписки счета-фактуры уволился и все - тю-тю вычеты. Как ни стонали все в суде, что де и налог уплачен и товар поступил и оприходован. Судья был как медный всадник:

    Цитата Сообщение от АС Пушкин
    И он по площади пустой
    Бежит и слышит за собой —
    Как будто грома грохотанье —
    Тяжело-звонкое скаканье
    По потрясенной мостовой.
    И, озарен луною бледной,
    Простерши руку в вышине,
    За ним несется Всадник Медный
    На звонко-скачущем коне;
    И во всю ночь безумец бедный,
    Куда стопы ни обращал,
    За ним повсюду Всадник Медный
    С тяжелым топотом скакал.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 6 мая 2004 года Дело N А52/3957/2003/2



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДеКом-Милк" генерального директора Шоморова А.П. и адвоката Пчелкина Ю.В. (доверенность от 27.04.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области Стефаненко Т.В. (доверенность от 14.04.04 N 00/2281), рассмотрев 28.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области на решение от 10.12.03 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 (судьи Манясева Г.И., Орлов В.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3957/2003/2,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "ДеКом-Милк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 07.10.02 N 03/593, от 31.10.02 N 03/672, о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по невозврату налога на добавленную стоимость и невозмещению процентов в связи с нарушением сроков возврата этого налога, об обязании инспекции принять решение о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2067400 руб. и возмещении процентов в сумме 235156 руб., начисленных по состоянию на 03.12.03, а также в причитающейся сумме на день возврата налога.

    Решением суда от 10.12.03 заявление Общества удовлетворено на основании статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

    Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.04 решение суда оставлено без изменения, а жалоба налогового органа - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2067400 руб. за май и июнь 2002 года, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено, что оборудование, в результате покупки и оплаты которого заявитель предъявил к возмещению спорную сумму налога на добавленную стоимость, приобретено Обществом в результате многоступенчатой перекупки по завышенным ценам, что привело к искусственному увеличению "входного" налога на добавленную стоимость и необоснованному предъявлению к возмещению этого налога из федерального бюджета.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция по результатам камеральных проверок деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость по "внутреннему рынку" за май и июнь 2002 года, в которых налоговые вычеты составляют 1660055 руб. и 407345 руб. соответственно, приняла решения от 07.10.02 N 03/593 и от 31.10.02 N 03/672 о привлечении Общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, а также предложила налогоплательщику уплатить в бюджет 16600 руб. названного налога и 1320 руб. пеней за май 2002 года; 20600 руб. налога на добавленную стоимость и 1435 руб. пеней - за июнь 2002 года.

    Выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по декларациям за май и июнь 2002 года, а также о наличии в связи с этим у Общества недоимки по названному налогу основаны на том, что приобретенное Обществом оборудование линии по изготовлению вафель принято заявителем на учет в качестве основных средств без подтверждения затрат по его доставке и монтажу. По мнению налоговой инспекции, Общество использовало схему перепродажи оборудования по завышенной цене с целью незаконного получения из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

    В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на вышеизложенные обстоятельства и считает, что спорная сумма налога не может быть возмещена Обществу. Вместе с тем инспекция не оспаривает установленные судом и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами факты приобретения Обществом указанного оборудования на основании контракта от 09.01.2002 N 1, заключенного с ООО "Стройпроект" на Санкт-Петербургской Фьючерсной бирже; оплаты стоимости линии по производству вафель (Германия) платежными поручениями от 26.04.02 N 8, от 15.05.02 N 9, от 27.05.02 N 10, от 10.06.02 N 11 с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 2112600 руб. (в том числе: 1684655 руб. - за май и 427945 руб. - за июнь 2002 года) в соответствии с выставленным продавцом счетом-фактурой от 21.01.02 N 000021, а также постановки Обществом на учет на счете 01 "Основные средства" указанного оборудования, которое принято в эксплуатацию согласно приказу от 27.05.02 N 3 и акту приемки-передачи основных средств (том 1, лист дела 53).

    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соблюдении Обществом требований статей 171, 172 и 176 НК РФ, а следовательно, о наличии у Общества права на налоговые вычеты в заявленных суммах за май и июнь 2002 года.

    Следует отметить, что согласно договору аренды от 31.05.02 N 2 названное оборудование передано заявителем в аренду на неопределенный срок обществу с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" (далее - ООО "Невельский комбинат") для использования по назначению. От сдачи этого имущества в аренду Общество получает арендную плату, с которой уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость. Фактически вывоз оборудования и его монтаж Обществом не осуществлялись, так как это оборудование до его продажи Обществу находилось в смонтированном виде в ООО "Невельский комбинат".

    Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы возмещению (зачету, возврату) в порядке этой статьи подлежит полученная по итогам налогового периода разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

    Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, приведенные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

    В силу названных норм вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом на оплату их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, и документов, подтверждающих фактическую уплату этих сумм налога покупателем, после постановки их на учет. Судом установлено и представленными по делу доказательствами подтверждается наличие у Общества этих оснований для применения налоговых вычетов в заявленных суммах.

    В связи с изложенным кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа о том, что в данном случае "имеет место многоступенчатая перекупка оборудования по завышенным ценам, что привело к искусственному увеличению входного налога на добавленную стоимость". В процессе рассмотрения дела судом налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, которые бы подтверждали недобросовестность Общества как налогоплательщика и наличие у него умысла на незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость путем совершения операций, противоречащих действующему законодательству.

    Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 10.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3957/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОЧЕРОВА Л.И.

    Судьи
    МАЛЫШЕВА Н.Н.
    НИКИТУШКИНА Л.Л.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 29 марта 2004 года Дело N Ф04/1499-138/А67-2004


    (извлечение)

    Закрытое акционерное общество "Манком" (далее - ЗАО "Манком") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 32-11 от 28.07.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 425851 руб.
    Заявленные требования, удовлетворенные решением арбитражного суда от 18.11.2003 в полном объеме, мотивированы тем, что налоговая инспекция действовала незаконно, так как налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операции реализации товаров, осуществленной в таможенном режиме экспорта.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
    В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, налоговая инспекция просит решение суда от 18.11.2003 в части признания неправомерным предъявления к вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 398574,25 руб. отменить.
    По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, налоговый орган просит принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Заявитель жалобы полагает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    ЗАО "Манком" в отзыве на кассационную жалобу считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятого решения, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
    Из материалов арбитражного дела следует, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску провела камеральную налоговую проверку обоснованности возмещения налогоплательщиком НДС по экспортной сделке по дополнительной налоговой декларации за апрель 2003 года.
    В ходе проверки налоговой инспекцией был сделан вывод о том, что счета-фактуры N 1400 от 18.12.2001, N 1401 от 18.12.2001, N 118 от 06.02.2002 составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поэтому налоговые вычеты по данным счетам-фактурам по уплаченному поставщику - ООО "Металл-инвест-98" - налогу на добавленную стоимость в сумме 398574,25 руб. заявлены необоснованно.
    В результате встречной проверки было выявлено, что поставщик налогоплательщика - ООО "Металл-инвест-98", зарегистрированный в г. Екатеринбурге по ул. Бисерской, 1, 44, согласно решению единственного участника переименован в ООО "Фин-энергия-220", имеет новый юридический адрес, исполняющий обязанности директора Парыгин Анатолий Михайлович от занимаемой должности отстранен и с 19.02.2001 директором организации является Морозов Александр Николаевич. Изменения в уставе ООО "Металл-инвест-98" зарегистрированы 21.02.2001.
    По результатам проверки налоговым органом принято решение N 32-11 от 28.07.2003, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС из федерального бюджета в размере 425821 руб.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа, а также из учета того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара, совершенным в таможенном режиме экспорта.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 7 статьи 164 Налогового кодекса РФ имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
    При этом законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах.
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в представленных на проверку в налоговый орган счетах-фактурах N 1400, N 1401, N 118 имеются все реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ, следовательно, налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по данным счетам-фактурам.
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между участниками гражданского оборота считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
    Указание во вступительной части договора на то, что лица, подписавшие договор, действуют на основании уставов представляемых ими юридических лиц, свидетельствует о том, что участники договора, действуя добросовестно, разумно, с необходимой долей осмотрительности, провели взаимную проверку полномочий контрагентов и не установили недобросовестных действий по отношению друг к другу.
    Налоговое законодательство исходит из признания презумпции добросовестности действий налогоплательщика до тех пор, пока в установленном законом порядке не доказано иное.
    Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит указанным нормам налогового законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
    Кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Томской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2003 по делу N А67-9302/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФАСу МО просто афигительный респект:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    26 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9217-03
    30 декабря 2003 г. - изготовлено

    (извлечение)

    Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 17.01.2003 N 16-08/71, и ответчик обязан к возмещению истцу 6738132 руб. НДС.
    В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком и неправильное применение судом ст. ст. 165, 169 НК РФ.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Справка банка, содержащая информацию о зачислении на счет истца экспортной выручки, представлена не вместо, а в дополнение к имеющимся в материалах дела выпискам со счета налогоплательщика (л. д. 27, 28, 31, 35, 39, 76).
    Отсутствие отметок таможенного органа на коносаменте не противоречит требованиям ст. 165 НК РФ при наличии отметки о вывозе товара на ГТД. Специальные требования к коносаменту: указание порта разгрузки за пределами таможенной территории РФ - соблюдены.
    Поскольку счет-фактура является не единственным документов, подтверждающим в силу ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты, суд вправе, в зависимости от оценки существенности недостатков счет-фактуры, сделать вывод о возмещении НДС по совокупности представленных документов.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 02.06.2003 и постановление от 05.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13794/03-126-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    имхо, очень мудро
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, Дима!

    Спасибо за инфу. Действительно мудро
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 26 апреля 2004 г. NА78-3989/03-С2-17/262-Ф02-1321/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Юдиной Н.М.,
    судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,
    при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области Корнилова Д.А. (доверенность от 23.04.2003),
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелик-Акопянц Эдуарда Рафаэльевича на решение от 3 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3989/03-С2-17/262 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Ильющенко Ю.И.),
    установил:
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелик-Акопянц Эдуарду Рафаэльевичу о взыскании 191 806 рублей 24 копеек, в том числе 32 766 рублей налога на доходы физических лиц, 6 756 рублей 34 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 6 553 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога, 44 513 рублей единого социального налога, 9 178 рублей 77 копеек пени по единому социальному налогу, 8 902 рубля 78 копеек штрафа за неуплату налога, 52 060 рублей налога на добавленную стоимость, 20 663 рубля 23 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 10 412 рублей штрафа за неуплату налога.
    Индивидуальный предприниматель Мелик-Акопянц Эдуард Рафаэльевич обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.2003 N 05-40/23.
    Решением от 3 ноября 2003 года первоначальные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 32 766 рублей налога на доходы физических лиц, 6 756 рублей 34 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 2 000 рублей штрафа за неуплату налога, 44 513 рублей единого социального налога, 9 178 рублей 77 копеек пени по единому социальному налогу, 3 000 рублей штрафа за неуплату налога, 52 060 рублей налога на добавленную стоимость, 20 663 рубля 23 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 4 000 рублей штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных требований предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 188 107 рублей 93 копейки, в том числе 31 840 рублей налога на доходы физических лиц, 6 565 рублей 40 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 6 368 рублей штрафа за неуплату налога, 42 809 рублей 92 копейки единого социального налога, 7 460 рублей 92 копеек пени по единому социальному налогу, 8 561 рубля 98 копеек штрафа за неуплату налога, 52 060 рублей налога на добавленную стоимость, 20 663 рубля 23 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 10 412 рублей штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.
    Индивидуальный предприниматель Мелик-Акопянц Э.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
    Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о завышении предпринимателем расходов на сумму приобретенных у ООО "Прима-Н" товарно-материальных ценностей, а также необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным торговым партнером. При этом заявитель указывает, что налоговой инспекцией не было проведено надлежащей проверки в целях установления торгового партнера ООО "Прима-Н". Считает, что из ответов налоговых органов нельзя сделать однозначный вывод, что данный торговый партнер не существует.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Предприниматель Мелик-Акопянц Э.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 15.04.2004 N 76060), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, дело рассматривается в его отсутствие.
    Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Как следует из материалов дела, предприниматель Мелик-Акопянц Эдуард Рафаэльевич зарегистрирован 15.02.2001 администрацией города Краснокаменска и Краснокаменского района в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
    Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год были выявлены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 15.05.2003 N 05-39/33.
    По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.05.2003 N 05-40/23 о привлечении предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 25 867 рублей 98 копеек. Предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.
    Неисполнение предпринимателем требования от 30.05.2003 N 05-40/23 явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке. Предприниматель обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, в частности в связи с представлением предпринимателем документов о приобретении товарно-материальных ценностей у несуществующего поставщика - ООО "Прима-Н" г.Новосибирск.
    Судом сделан правильный вывод, что такое нарушение в соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 172, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации влечет занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов, так как налогоплательщиком документально не подтверждены факты приобретения товарно-материальных ценностей по определенной цене у реально существующего поставщика и оплаты ему стоимости этих материальных ценностей с налогом на добавленную стоимость.
    При этом арбитражным судом проверены обстоятельства, свидетельствующие о реальном существовании поставщика ООО "Прима-Н" г. Новосибирск. На основании сообщений налоговых органов города Новосибирска и Новосибирской области от 01.04 2003 N ВГ-20-07.2/6312, от 16.04.2003 N РВ-29-16/7130, от 04.04.2003 N ЛМ-14-20/4126 установлено, что сведений о регистрации ООО "Прима-Н" не имеется, на налоговом учете общество не состоит, указанный в документах идентификационный номер 5403166932 не существует.
    В результате проверки и исследования представленных предпринимателем в качестве доказательств приобретения материальных ценностей счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам, транспортных накладных, на основании указанных писем налоговых органов, а также справки о проведенной экспертизе арбитражный суд признал, что содержащиеся в бухгалтерских документах сведения о поставщике ООО "Прима-Н" не соответствуют действительности и являются недостоверными, в связи с чем данные документы правомерно не были приняты судом в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение материальных ценностей, и обоснованности применения вычетов.
    У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительной установленных фактов.
    По данным основаниям арбитражный суд также признал правомерным дополнительное начисление налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению, согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для применения вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.
    Как установлено арбитражным судом спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товара - ООО "Прима-Н". Данное обстоятельство препятствует учету указанных в счете-фактуре сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежали принятию к вычету и возмещению.

    Поскольку судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела, постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    постановил:
    Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3989/03-С2-17/262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Адрес
    Saint-Petersburg
    Сообщений
    35

    По умолчанию

    А вот к нам Покупатель обратился, с которым давно работаем по договорам поставки. В этом договоре сам Покупатель в свое время указал свой адрес, который отдел сбыта и указывал во всех счетах-фактурах. Сейчас вдруг их бухгалтер говорит, что нам надо переделать счета-фактуры за весь период (а их там не хило). Мотивирует тем, что у них есть юридический адрес, по которому они не находятся, но его нужно указывать в счетах, так как в учреддоках фигурирует юридический адрес, а не почтовый (фактическое местонахождение).
    Я вот и подумал, что мы не обязаны все переделывать, и проблем у них с НДС не должно возникнуть, так как в НК нет конкретизации, какой адрес следует укзать (тем более почтовый они сами в договоре и указали, а про юридический не информировали), а само понятие юридический адрес ранее носило полузаконный храктер, а щас вообще не должно использоваться. ИНН мы указали правильный: единственное, если они находятся фактически по месту юрисдикции другой ИМНС, то могут проблемы возникнуть, что якобы недостоверный адрес: не может же по закону организация зарегистрироваться или перерегистрироваться в одном месте, а находится фактически в другом. Да и то, по-моему про недостоверность адреса есть суд.практика, что если ИНН и другие реквизиты правильы, а арес не достоверен, то такой счет-фактура законен, так как инфу об налогоплательщике можно установить по верным реквизитам.

    Или я не прав.....
    Birdsong [URL=http://atk32oao.narod.ru]Вся власть акционерам![/URL]

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Birdsong
    В постановлении Правительства от 02.12.2000 № 914 есть требование о том, что в счете-фактуре должны указываться адреса в соответствии с учредительными документами. Конечно Правительство не уполномачивалось вводить какие-либо дополнительные требования к счетам-фактурам, но вычет придется получать через суд. Налорг обязательно прицепится тем более, что их там "не хило"
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Адрес
    Saint-Petersburg
    Сообщений
    35

    По умолчанию

    ну, дак, а если сейчас местонахождление=месту регистрации=по месту нахождения имущества, ЕИО и т.п., следовательно указание в уставе местом нахождения адреса, по которому лица нет - есть его несоответсвие, а ежели устав не соответствует закону, действует закон....
    Birdsong [URL=http://atk32oao.narod.ru]Вся власть акционерам![/URL]

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Birdsong
    лови

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 6 мая 2004 года Дело N А56-31766/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вепревой Т.В. (доверенность от 21.04.2004 N 14-05/8696), рассмотрев 06.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.10.2003 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31766/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Импульс СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.07.2003 N 0206084 об отказе в возмещении 24126 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте за март 2003 года.
    Решением от 13.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
    Податель жалобы указал на нарушение Обществом требований пунктов 2, 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Обществом представлены недостоверно оформленные счета-фактуры. В договорах поставки, комиссии указан адрес Общества, указанный в учредительных документах, в то время как по данному адресу не находится исполнительный орган, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Указанный в счете-фактуре адрес не является адресом складского помещения или местонахождения налогоплательщика.
    Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
    Как следует из материалов дела, Общество, являясь комитентом по договору комиссии от 10.01.2003 N 4, осуществляло через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" - экспорт лесоматериалов фирме "Dimenic OY", Финляндия, в соответствии с контрактом от 10.12.2001 N 101201.
    Общество представило 21.04.2003 в налоговую инспекцию декларацию за март 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 24126 руб. названного налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.
    Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.
    В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 24126 руб. НДС за март 2003 года, поскольку в учредительных документах, первичных учетных документах, договорах налогоплательщик указал недостоверные данные. Поэтому первичные документы не могут служить оправданием для отражения финансово-хозяйственных операций, а также не являются основанием для налоговых вычетов, о чем составлен акт от 11.07.2003 N 0206084.
    По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 16.07.2003 N 0206084 об отказе в возмещении налогоплательщику 24126 руб. НДС.
    Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой и апелляционной инстанций в судебных актах указал на представление Обществом в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и необходимых для подтверждения права налогоплательщика на возмещение НДС.
    Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
    В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
    В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 2 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.
    Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС. Факт экспорта товара, его оплаты с учетом НДС поставщику товара, поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
    Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание в счетах-фактурах юридического адреса вместо фактического не является основанием для отказа в возмещении НДС. В счетах-фактурах, грузовых таможенных декларациях и договорах поставки, комиссии указан юридический адрес налогоплательщика в соответствии с его учредительными документами, что не оспаривается налоговым органом и не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
    Суд кассационной инстанции считает также необоснованным довод налоговой инспекции о нарушении Обществом пунктов 2, 3 статьи 169 НК РФ.
    В статье 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах. Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по составлению счета-фактуры, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.
    В данном случае нарушения Обществом требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, отсутствуют.
    Представленными Обществом документами подтверждается право налогоплательщика на возмещение 24126 руб. НДС.
    Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31766/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    АБАКУМОВА И.Д.

    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    товарищи, похоже нам стоит серьезно прокачать эту тему http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=43604 иначе можно получить вот это:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 19 апреля 2004 года Дело N А56-36733/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Бердашковой Л.М. (доверенность от 05.01.2004 N 1), от Межрайонной инспекции N 7 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Дудковской В.П. (доверенность от 19.08.2003 N 03/2352), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 7 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-36733/03 (судья Галкина Т.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 7 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 03.10.2003 N 11/5519, а также о возложении на налоговый орган обязанности возместить Обществу 186000 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года путем возврата указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика.
    Решением суда от 11.12.2003 требования Общества удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
    Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 02.12.2002 N 2/017128, заключенного с компанией "BARRINGTON LTD Co" (США), Общество осуществило поставку на экспорт нефтепродуктов (дизельного топлива, мазута и масла). Реализация нефтепродуктов оформлена заявителем в таможенном режиме перемещения припасов.
    Общество 10.07.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2003 года, а также в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ (далее - НК РФ).
    В указанной декларации Общество отразило выручку от реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, облагаемую по ставке 0 процентов, в сумме 1127739 руб. и предъявило к возмещению 186000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации припасов.
    В направленном 18.09.2003 в налоговый орган заявлении Общество просило возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.
    Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 07.10.2003 и приняла решение от 03.10.2003 N 11/5519. Этим решением налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении 186000 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года на том основании, что в нарушение приказа Балтийской таможни от 10.10.2001 N 347 в представленных Обществом поручениях на погрузку отсутствуют подпись и печать капитана судна, а в накладной от 26.02.2003 N 1 отсутствуют подпись и печать капитана бункерного судна или судна-бункеровщика. В представленном заявителем счете-фактуре от 26.02.2003 N 00000001 в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Налоговая инспекция также ссылается на то, что камеральной проверкой не подтверждается факт выполнения Обществом работ по бункеровке судов топливом. Кроме того, у заявителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по бункеровке судов, транспортировке и хранению нефтепродуктов.
    Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.10.2003 N 11/5519, а также о возложении на налоговую инспекцию обязанности возместить заявителю 186000 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года путем возврата указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика.
    Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод, что Общество подтвердило в установленном порядке право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
    Кассационная инстанция считает вывод суда относительно правомерности налоговых вычетов ошибочным.
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.
    Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
    В пункте 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
    1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;
    2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных припасов на счет налогоплательщика в российском банке;
    3) таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;
    4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество вместе с декларацией представило в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе поручения на погрузку с отметками таможенного органа "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью".
    Кроме того, Обществом представлены бункеровочные расписки с подписями капитанов бункеруемого судна и судна-бункеровщика, а также отметок Балтийской таможни "Товар вывезен полностью".
    Ссылка налоговой инспекции на приказ Балтийской таможни от 10.10.2001 N 347 является несостоятельной, поскольку названный приказ не регулирует порядок и условия возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций и в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
    При указанных обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу в соответствии со статьей 167 НК РФ налога по внутреннему рынку и пеней, а также применения ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога за июнь 2003 года.
    Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 4 статьи 166 НК РФ следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
    Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах. Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
    Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Как видно из материалов дела, в подтверждение приобретения у поставщика - закрытого акционерного общества "Макрос" топлива судового, реализованного Обществом на экспорт, и его оплаты в сумме 1350000 руб. (в том числе 225000 руб. налога на добавленную стоимость) заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру от 26.02.2003 N 1, в котором в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.
    Таким образом, представленный налогоплательщиком счет-фактура от 26.02.2003 N 1 не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем налоговая инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении 186000 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года. Тот факт, что Общество представило после вынесения решения налоговому органу исправленный счет-фактуру от 26.02.2003 N 000001, не может служить основанием для признания недействительным ненормативного акта, который на момент его вынесения соответствовал нормам статей 169, 171 и 176 НК РФ.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-36733/03 отменить частично.
    В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции N 7 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 03.10.2003 N 11/5519 отказать.
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" в удовлетворении заявления о возврате из бюджета 186000 руб. налога на добавленную стоимость.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher
    Дим, да они там озверели совсем.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    Дим, да они там озверели совсем.
    видимо интересно, чтобы они сказали, если бы с разногласиями представили документы... у меня по этому поводу еще вопрос возник, попозже темку заведу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Адрес
    Saint-Petersburg
    Сообщений
    35

    По умолчанию

    Punisher
    С первыми решением полностью согласен, и сделал, может, не совсем обоснованный вывод, что можно было написать, указание в счете-фактуры не юридического, а фактического адреса нахождения Общества не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как по фактическому адресу местонахождения располагается ЕИО и ведется хозяйственная деятельность, а законом предусмотрено,что местомнахождения является место регистрации юрлица, коим по Закону о госрегистрации является место расположения ЕИО, имущества и т.п. Следовательно, указанный в учреддоках юридический адрес противоречит законодательству, регулирующему вопросы местонахождения юридических лиц))
    Birdsong [URL=http://atk32oao.narod.ru]Вся власть акционерам![/URL]

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    20.07.2004
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 апреля 2004 года Дело N А56-36733/03 вполне нормальное, хотя от него и разит формализмом. Но ведь никто не лишал налогоплательщика права обратиться в налоговым органом повторно с декларацией и приложить к ней исправленный документ.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Nalorg
    Приветствую !
    Но ведь никто не лишал налогоплательщика права обратиться в налоговым органом повторно с декларацией и приложить к ней исправленный документ.
    Извините, а как Вы себе представляете при наличи решения суда заявить вычет заново ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2004 N А56-34946/03
    Указание в строках счета-фактуры "грузоотправитель и его адрес" и "грузополучатель и его адрес" слов "он же", в случае если грузоотправитель (грузополучатель) является продавцом (покупателем) товара и данные о нем указаны в соответствующих строках счета-фактуры, не является нарушением порядка оформления указанного документа.
    http://www.kadis.net/texts/pattern_t...exts/arb/34826

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2004 N А56-28580/03
    Довод ИМНС, отказавшей налогоплательщику в возмещении НДС, о том, что в контракте на экспорт лесоматериалов отсутствуют банковские реквизиты иностранного партнера, необоснован, поскольку положения статьи 165 НК РФ не предусматривают представление в налоговую инспекцию для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС экспортных контрактов с указанием банковских реквизитов иностранного партнера налогоплательщика.
    http://www.kadis.net/texts/pattern_t...exts/arb/34763
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    мдя... по ходу налогоплательщикам нужно проводить свои ОРД

    7. Суд неправомерно признал недействительным решение ИМНС о доначислении обществу НДС за 2002 год, поскольку из материалов дела следует, что при предъявлении спорной суммы налога к вычету общество представило счета-фактуры, выставленные от имени организации, которая была ликвидирована в 2001 году, т.е. в данном случае счета-фактуры подложны и фактически оформлены не организацией-налогоплательщиком, а лицом, правовой статус которого не известен.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2004 N А66-9399-03

    10. Поскольку представленные обществом контракт, товарная накладная и счет-фактура датированы 29.05.03, а из свидетельства о государственной регистрации общества следует, что последнее зарегистрировано 03.06.03, представленные документы, выписанные на имя несуществующего налогоплательщика, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2004 N А56-48683/03
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Во-во! Что собственно должен делать налогоплательщик, дабы соблюсти собственную добросовестность и осмотрительность?
    У меня должны быть все акты на то, есть ли полномочия подписывать у кого-то кроме руководителя и гл.буха?
    И если подписывает уполномоченное лицо, там должна быть его фамилия (в расшифровке)? А должность чья тогда? В бланке есть только "Руководитель" ? Хотелось бы список действий увидеть. ИМХО, тогда и будет ясно какие требования идиотские, а какие - нет. Причем я не про "прокладки" и формальные отмазки, я про живую деятельность!
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  22. #22
    новичок
    Регистрация
    24.10.2003
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Коллеги!
    Если весь НДС уплаченный , банк относит на расходы , а весь НДС полученный в бюджет, то к оформлению счетов-фактур налоговики придираются также сильно?

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ЕЛ
    к оформлению счетов-фактур налоговики придираются также сильно?
    Вы в Москве, в 44-ой? Вообще не видела, чтобы они придирались к счетам-фактурам... Точне даже не сталкивалась с их интересом к этим документам, не говоря уже о придирках.
    Хотя если молодой инспектор на первую проверку вышел и ничего больше не видит...

  24. #24
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    ЕЛ Если весь НДС уплаченный , банк относит на расходы , а весь НДС полученный в бюджет, то к оформлению счетов-фактур налоговики придираются также сильно? ИМХО вопрос о счетах-фактурах у вас встанет когда захотите воспользоваться п. 3 ст. 154 НК РФ.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  25. #25
    новичок
    Регистрация
    24.10.2003
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Мы действительно стоим на учете в Москве в 44 налоговой.Значит если мы работаем по п.5 ст.170 то можно не слишком строго следить за сч-ф поставщиков, не возвращать им недооформленные. сч-ф , прося внести недостающие реквизиты и т.д? Аудиторы нам всегда говорили, что если сч-фактуры поставщиков оформлены недолжным образом, то НДС упл., который мы относим на расходы уменьш. налогообл. прибыль налоговики могут не принять.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Аудиторы нам всегда говорили, что если сч-фактуры поставщиков оформлены недолжным образом, то НДС упл., который мы относим на расходы уменьш. налогообл. прибыль налоговики могут не принять
    От ведь умельцы! А п.1 ст.169 вы им не пытались цитировать:
    "1. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой."?
    Или п.2? "2. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению."
    Как говорится, заставь дурака Богу молиться...
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  27. #27
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Varvara ЕЛ Аудиторы нам всегда говорили, что если сч-фактуры поставщиков оформлены недолжным образом, то НДС упл., который мы относим на расходы уменьш. налогообл. прибыль налоговики могут не принять. А ведь действительно могут не принять и могут быть правы, так как:
    НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ЧАСТЬ ВТОРАЯ

    Статья 252. Расходы. Группировка расходов

    1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Возьму и не сочтут счет-фактуру оформленную с нарушеним за ДОКУМЕНТ, а какой нибудь Косттитуционный суд поддержит.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ЕЛ
    Значит если мы работаем по п.5 ст.170 то можно не слишком строго следить за сч-ф поставщиков, не возвращать им недооформленные. сч-ф , прося внести недостающие реквизиты и т.д?
    я бы сказала - без фанатизма

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Затраты документально подтверждаются НЕ счет-фактурой. Это вообще документ исключительно налогового учета для целей исчисления НДС, о чем собственно в ст.169 и говорится.
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    21.07.2004
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    По-моему сейчас налорги сами фанатизхмом по этому поводу не страдают. Но вот если что-то не нравится, то начинается встречка...
    И поди докажи потом, шо ты не ФФФФерблюд!
    Тогда и УБНП подключиться, и жизнь раем не покажится...

    ТАК ЧТО БАНКИРЫ ! Оформляйте документы, связанные с налогами, НОРМАЛЬНО! (От греха подальше)_

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •