Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Применение пп. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ в налоговых спорах

    обнаружил тут интерсное замечание

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 8 апреля 2004 года Дело N Ф09-1311/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике на постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-419/03.
    В судебное заседание прибыл представитель ОАО "Можгасыр" - Вязовский В.А., доверенность от 23.03.2004.
    От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    ОАО "Можгасыр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 27.06.03 N 1/156-а о привлечении общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18523 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 134710 руб., начислении соответствующих пени в сумме 1370,59 руб.
    Решением от 10.11.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены частично. Названное решение налогового органа признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1819 руб., доначисления ему налога на прибыль в сумме 13232 руб. и начисления пени в сумме 9096 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.04 того же суда решение от 10.11.03 изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным полностью.
    Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике с решением в части удовлетворения требований и постановлением апелляционной инстанции не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике по результатам камеральной налоговой проверки декларации ОАО "Можгасыр" за 2002 г. принято решение от 27.06.03 N 1/156-а о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18523 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 134710 руб., начислении соответствующих пени в сумме 1370,59 руб.
    Налоговым органом, в том числе, установлено, что ОАО "Можгасыр" в нарушение п. 1 ст. 266 НК РФ в состав резерва по сомнительным долгам включило сумму 506162 руб., не подкрепленную договорами, в связи с чем, по мнению Инспекции, необоснованно была уменьшена налогооблагаемая база общества на сумму 506162 руб., не исчислен и не уплачен налог в сумме 121478 руб.
    Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Можгасыр" о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 121478 руб., соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорная задолженность возникла у общества из договоров.
    Отменяя решение в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Можгасыр" и удовлетворяя требования полностью, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий общества в этой части, полагающего, что им соблюдены все условия, предусмотренные ст. 266 НК РФ.
    Постановление суда апелляционной инстанции является правильным по следующим основаниям.
    Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
    Пунктом 6.5 учетной политики общества, утвержденной приказом от 28.12.2001, предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам для покрытия убытков от безнадежных долгов (том 1, л. д. 70 - 71).
    Поскольку из материалов дела (том 1, л. д. 73) видно, что дебиторская задолженность возникла 18.12.2001 по сумме 296120 руб., 12.11.2001 - по сумме 210042 руб., то есть свыше 90 дней к дате определения суммы резерва по сомнительным долгам (01.01.2003), предприятие правомерно, в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 266 НК РФ включило сумму 506162 руб. в названный резерв. Соответственно, налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу на сумму резерва.
    При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 121478 руб., соответствующих пени и штрафа за неуплату налога является незаконным.
    Следует также отметить, что, исходя из смысла пп. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе быль предрешать наличие задолженности перед ОАО "Можгасыр" колхозов, не участвующих в данном деле.
    В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
    В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-419/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    дык, тогда нужно третье лицо привлекать и когда в НОБ по прибыли к примеру пени по договорам...хотя так можно и договориться, что всех контрагентов нужно звать...что думаете, Коллеги ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Punisher Приветствую.
    дык, тогда нужно третье лицо привлекать и когда в НОБ по прибыли к примеру пени по договорам...хотя так можно и договориться, что всех контрагентов нужно звать...что думаете, Коллеги ?
    Здесь не думаю что нужно звать третьих лиц, поскольку нормы пп. 1 п. 4 ст. 266 НК РФ относятся в основном на усмотрение самого налогоплательщика, а существо сомнительных долгов не было предметом судебного разбирательства.

    Вот если бы налогорган, например, заявил первым требованием: признать долги не сомнительными, а потом, то чё заявил, вот тогда бы в дело нужно привлекать третьих лиц и изучать их материальное положение. Интересно было в таком процессе поучаствовать, наверное не менее трех лет длился бы. Участников столько сколько неблагополучных контрагентов

    Сразу возникает вопрос для обсуждения: А может налогорган потребовать признать долги не сомнительными

    Пока у меня прямого ответа нет на этот вопрос.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 15
    Последнее сообщение: 16.11.2006, 08:58
  2. Спецсчета по НДС. Что нас ждет
    от Punisher в разделе Налоговая политика
    Ответов: 84
    Последнее сообщение: 25.12.2003, 10:47

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •