Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ

    ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОСНОВНЫХ ПОДХОДАХ
    ПО РАССМОТРЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
    УРАЛЬСКОГО ОКРУГА СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
    ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ
    (НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ)

    1. Если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности, указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
    Налоговый орган обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с заявлением о взыскании доначисленного по итогам проверки налога на добавленную стоимость за период после 01.01.2001.
    По мнению налогового органа, доначисление НДС является правомерным, поскольку установленная ст. 143 НК РФ обязанность предпринимателей с 01.01.2001 исчислять и уплачивать НДС не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных до указанной даты, так как налог является косвенным и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей.
    Решением арбитражного суда первой инстанции во взыскании налога отказано.
    Арбитражный суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.
    Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
    В соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
    В соответствии с п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
    Установленная ст. 143 НК РФ обязанность для предпринимателей с 01.01. 2001 исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книг продаж и покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
    Таким образом, начисление индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному в этом качестве до 01.01.2001, налога на добавленную стоимость до истечения четырех лет с момента его государственной регистрации произведено налоговым органом неправомерно.

    2. Арендаторы государственного и муниципального имущества при оплате сумм арендной платы обязаны удерживать и перечислять в бюджет суммы НДС и представлять в налоговый орган налоговые декларации установленной формы.
    Налоговой инспекцией проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5 ст. 174 и п. 3 ст. 161 НК РФ предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества, допустил неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению за 2001 г., с сумм арендной платы, а также в установленный срок не представил налоговые декларации по НДС.
    Невыполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате недоимки по НДС в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции за взысканием сумм недоимки, пеней и штрафа в арбитражный суд.
    Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции заявленные требования удовлетворены, исходя из следующего.
    В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога.
    Предприниматель при оплате сумм арендной платы Комитету по управлению имуществом обязан был удерживать, перечислять в бюджет суммы НДС и предоставлять в налоговый орган налоговые декларации установленной формы.

    3. Выполнение работ (оказание услуг) подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, в рамках выполнения возложенных на них полномочий, не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, согласно ст. 146 НК РФ.
    Инспекцией МНС РФ по результатам проверки составлен акт о привлечении Отдела вневедомственной охраны ОВД к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК и взыскании неуплаченных сумм налогов и пеней. Основанием для привлечения к ответственности явились выводы акта проверки о том, что в объект налогообложения по НДС не были включены средства, поступившие за охрану объектов по договорам с собственниками охраняемого имущества.
    Отдел вневедомственной охраны при ОВД обратился в Арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании акта о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
    Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
    Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
    Согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них полномочий в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
    В соответствии со статьями 1, 7, 9, 35 Закона РФ "О милиции", п. 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ подразделения вневедомственной охраны при ОВД входят в систему органов исполнительной власти, участвуют в реализации конституционных полномочий исполнительной власти по охране собственности.
    При этом вышеназванным законодательством на подразделения вневедомственной охраны возложена функция по охране объектов с особым порядком их финансирования не из бюджета, а за счет средств, поступающих за охрану объектов по договорам от собственников.
    Указанные средства являются целевыми, так как расходуются в соответствии с нормами, установленными по всей системе МВД, на содержание вневедомственной охраны в порядке, предусмотренном положением о вневедомственной охране, и не учитываются при исчислении налога на добавленную стоимость.

    4. Услуги по сдаче образовательными учреждениями в аренду помещений подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу пп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ.
    Налоговый орган привлек муниципальное образовательное учреждение (далее школа) к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду помещений.
    Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением к школе о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
    Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Отказывая во взыскании данного штрафа, арбитражный суд, руководствуясь ст. 47 Закона РФ "Об образовании", исходил из того, что в рассматриваемом случае образовательное учреждение плательщиком налога на добавленную стоимость не является, поскольку доходы, полученные от сдачи помещений в аренду, были реинвестированы им на развитие образовательного процесса.
    Арбитражный суд кассационной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным.
    В силу пп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2001, услуги по сдаче образовательными учреждениями в аренду помещений подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
    Таким образом, налоговый орган правомерно привлек образовательное учреждение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в бюджет при оказании услуг по сдаче в аренду помещений.

    5. Комиссионер исчисляет и уплачивает НДС только с сумм комиссионного вознаграждения, а не со всей стоимости реализованных на основании договоров комиссии товаров.
    При проведении проверки налоговым органом было установлено занижение предприятием НДС. Предприятие исчисляло и уплачивало НДС только с сумм комиссионного вознаграждения. По мнению налогового органа, в налоговую базу необходимо было включать всю стоимость реализованных предприятием на основании договоров комиссии товаров. По результатам проверки вынесено решение о доначислении НДС, пени и штрафа.
    Предприятие обратилось с заявлением в суд о признании решения налогового органа недействительным.
    Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.
    Арбитражный суд исходил из того, что заявитель правомерно исчислял и уплачивал НДС с суммы комиссионного вознаграждения, а не со всей стоимости реализованных на основании договоров комиссии товаров.
    Суд кассационной инстанции признал данный вывод соответствующим действующему законодательству.
    Статья 156 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы у налогоплательщиков, получающих доходы на основе договоров поручения, договоров комиссии и агентских договоров.
    Согласно данной норме права налогоплательщики, осуществляя предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе названных договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
    Во всех случаях по суммам, которые получены за товары (работы, услуги), реализованные посредниками, налогоплательщиками НДС с 01.01.2001 являются собственники товаров (работ, услуг) - доверители, комитенты, принципалы.
    Судом установлено, что предприятие в проверяемый период за вознаграждение совершало по поручению и за счет таможни сделки по продаже имущества, обращенного в федеральную собственность (в том числе конфискованного таможней). Налог на добавленную стоимость предприятие исчисляло и уплачивало с суммы комиссионного вознаграждения, что соответствует положениям ст. 156 НК РФ.
    Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    6. Организации и индивидуальные предприниматели, освобожденные от исполнения обязанностей плательщиков НДС по ст. 145 НК РФ, не обязаны представлять налоговые декларации по НДС.
    Налоговый орган обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю, освобожденному от исполнения обязанностей плательщиков НДС по ст. 145 НК РФ, о взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
    Разрешая спор, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по ст. 119 НК РФ, так как у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по НДС.
    Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    В статье 80 НК РФ дается определение налоговой декларации и устанавливается обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию в налоговый орган только по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
    В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. Обязанность по представлению декларации в этом случае не предусмотрена.
    В силу п. 5 ст. 173, п. 5 ст. 174 НК РФ обязанность по представлению деклараций у налогоплательщиков, освобожденных от уплаты НДС, возникает только в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС. Каких-либо доказательств о наличии упомянутых фактов налоговым органом не представлено.
    При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя, освобожденного от исполнения обязанностей плательщиков НДС по ст. 145 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

    7. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Добровольная подача таким налогоплательщиком налоговой декларации по итогам месяца с нарушением сроков, установленных для налогоплательщиков с налоговым периодом в один календарный месяц, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.
    Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за февраль 2002 г. (при сроке представления декларации до 20.03.2002 она была представлена 25.04.02).
    Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, т.к. у него не имелось обязанности по представлению декларации по НДС за февраль 2002 г.
    Данный вывод является правильным, что подтверждается следующим.
    В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
    Поскольку арбитражным судом установлено, что сумма выручки общества в январе, феврале, марте не превысила один миллион рублей, обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за календарный месяц в силу вышеизложенного у него отсутствовала.
    При таких обстоятельствах добровольная подача ответчиком налоговой декларации за февраль 2002 г. с нарушением сроков, установленных для налогоплательщиков с налоговым периодом в один календарный месяц, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

    8. У налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению НДС с суммы платежа за поставленную на экспорт продукцию, полученную после передачи товара покупателю, так как уплаченная сумма в данном случае не является авансовым платежом.
    В ходе налоговой проверки установлено, что за реализуемый на экспорт товар 26.09.2001 поступила частичная оплата, которая в сентябре 2001 г. неправомерно, по мнению налогового органа, не включена в налогооблагаемую базу по НДС.
    Налоговый орган, ссылаясь на п. 9 ст. 167 НК РФ, полагал, что денежные средства, поступившие в оплату экспортированного товара до наступления налогового периода, в котором произошла реализация товара на экспорт, необходимо было рассматривать как авансовые платежи и учитывать их для целей исчисления НДС в соответствии со ст. 162 НК РФ в период получения денежных средств.
    Судебные инстанции не согласились с позицией налогового органа, сделав вывод, что к указанным правоотношениям положения ст. 162 НК РФ не применимы.
    В соответствии со ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
    В силу ст. 506 ГК РФ, применяемой в данном случае в соответствии со ст. 11 НК РФ, под поставкой понимается передача товаров покупателю.
    Согласно ст. 224 ГК РФ под передачей вещи понимается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.
    Согласно акту приема-сдачи продукция была передана перевозчику 23.09.2001, а ее оплата произведена покупателем 26.09.2001.
    Таким образом, расчеты за поставленную продукцию произведены после ее передачи покупателю.
    При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать уплаченную сумму авансовым платежом и включать ее в налогооблагаемый оборот по НДС в периоде получения денежных средств.

    9. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
    Закрытое акционерное общество представило в налоговый орган декларацию по операциям, облагаемым по ставке 0%, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
    В отношении данной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в возмещении НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортированной продукции. Мотивируя отказ, налоговый орган сослался на то, что представленная обществом счет- фактура не соответствует пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.
    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
    Арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета сумм НДС.
    Суд кассационной инстанции признал данный вывод соответствующим законодательству.
    В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    При этом согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Из материалов дела видно, что представленная обществом налоговому органу счет-фактура составлена с нарушением требований подпунктов 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ - не указан адрес налогоплательщика (поставщика) и его идентификационный номер. Следовательно, данная счет-фактура не соответствует требованиям закона.
    Названные обстоятельства препятствуют принятию к вычету указанной в счет-фактуре суммы налога, а значит и к возмещению ее в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

    10. Возврат суммы излишне уплаченного НДС производится только при отсутствии недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду).
    Налоговый орган отказал в удовлетворении заявления акционерного общества о возврате из бюджета переплаты по НДС при наличии реструктуризированной налоговой задолженности.
    Общество, полагая, что предоставленная ему государством отсрочка (рассрочка) образовавшейся у него задолженности по налогам и обязательным платежам не препятствует осуществлению его прав на возврат из бюджета переплаченных налогов по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного НДС.
    Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат законодательству.
    В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
    Судом установлено, что в течение налогового периода 2002 г. по итогам хозяйственной деятельности у акционерного общества образовалась переплата по НДС.
    При этом материалы дела содержат сведения о том, что в период указанных обстоятельств решением от 01.04.2002 обществу было предоставлено право на реструктуризацию налоговой задолженности в федеральный и иные уровни бюджетов, т.е. фактически подтверждено наличие непогашенной недоимки.
    В силу п. 4. ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей обязанности по уплате налога и сбора.
    Таким образом, отказ налогового органа в возврате из бюджета НДС обоснованно признан судом законным.

    11. У налогоплательщика отсутствуют основания для вычетов НДС, если он совершает сделки по приобретению товаров с предприятиями, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц, поскольку такие предприятия не обладают гражданской правоспособностью.
    Основанием для вынесения решения налогового органа о начислении налогоплательщику - обществу с ограниченной ответственностью, сумм НДС явилось необоснованное предъявление им к вычету в порядке ст. 171 НК РФ налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции, которые не имели государственной регистрации в качестве юридического лица.
    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа.
    Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.
    В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).
    Поставщики товара (организации) должны иметь статус юридического лица. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица только с момента государственной регистрации в этом качестве.
    Арбитражным судом установлено, что сделки по приобретению товаров совершены обществом с предприятиями, которые не имеют государственной регистрации, т.е. не обладают правоспособностью, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Поскольку налогоплательщик совершал сделки с предприятиями, не имеющими правоспособности поставщика, у него отсутствуют основания для отнесения сумм НДС уплаченных таким поставщикам к вычету.

    12. Факт оплаты покупателем стоимости экспортных товаров с учетом НДС не является основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так как право на получение этого возмещения поставлено в зависимость только от перечисленных в ст. 165 НК РФ условий.
    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета в порядке ст. 176 НК РФ налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за экспортный товар.
    Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из неправомерности действий налогового органа, так как обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие законность использования права на возмещение НДС.
    Оспаривая судебные акты, налоговый орган сослался на то, что НДС оплачен иностранным покупателем в цене товара, поэтому не подлежит возмещению из бюджета.
    Арбитражный суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, исходя из следующего.
    При реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам этих товаров производится при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
    Судом установлен и материалами дела подтвержден фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
    В подтверждение права на возмещение НДС общество представило в налоговый орган в соответствии со ст. 165 НК РФ все необходимые документы.
    Поскольку возмещение НДС поставлено в зависимость только от перечисленных в законе оснований и не связано с другими условиями, оплата НДС иностранным покупателем в цене товара для целей возмещения НДС в порядке ст. 176 НК РФ правового значения не имеет.

    13. Исполнение обязанности покупателя по оплате экспортируемых товаров третьими лицам, не являющимися сторонами договора поставки, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
    Акционерное общество обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непринятии мер по возмещению из бюджета НДС по экспортной продукции.
    Налоговый орган полагал, что оснований для возмещения заявителю спорной суммы налога не имелось в связи с тем, что валютная выручка поступила в адрес общества от иностранных лиц, не являющихся покупателями экспортированной продукции.
    При разрешении данного спора арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа.
    Суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
    Согласно ст. 165 НК РФ среди прочих документов, на основании которых производятся вычеты сумм налога, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении экспортируемых товаров (работ, услуг), предусмотрено представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет в российском банке.
    По смыслу нормы закона в данном случае имеет значение факт подтверждения оплаты экспортируемого товара. Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены.
    При этом, поскольку исполнение обязанности покупателя по оплате товара иностранными юридическими лицами, не являющимися сторонами договора поставки, согласуется с положениями ст. 313 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 167 НК РФ считается оплатой товара для целей налогообложения, суд обоснованно признал отказ в возмещении НДС незаконным.

    14. Право налогоплательщиков на возмещение НДС не ставится в зависимость от наличия или отсутствия реализации облагаемых НДС товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.
    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возместить суммы НДС, подлежащие вычету в порядке ст. 171 НК РФ.
    Инспекция не признала требования общества, полагая, что поскольку в соответствии с представленной декларацией у общества отсутствует налогооблагаемая база по НДС в рассматриваемом периоде, а также нет объекта налогообложения, то налоговые вычеты, заявленные обществом по данному периоду, возмещению не подлежат.
    Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.
    В соответствии с ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК вычеты.
    Согласно ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
    При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.
    Из фактических обстоятельств дела следовало, что все приобретенные обществом материальные ценности оплачены, оформлены счетами-фактурами, оприходованы на балансе и используются в производственной деятельности.
    Таким образом, все условия для возникновения права на налоговый вычет обществом соблюдены.
    Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
    При этом закон не ставит в зависимость право налогоплательщиков на возмещение НДС от наличия или отсутствия реализации облагаемых НДС товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.
    Поскольку по итогам налогового периода сумма, подлежащая уплате в бюджет, равнялась нулю в связи с отсутствием налогооблагаемых оборотов, и сумма налоговых вычетов превысила ее, образовавшаяся разница в виде налоговых вычетов подлежала возмещению.
    Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    15. Право на возмещение налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от получения налоговым органом результатов встречных проверок поставщиков.
    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении из бюджета НДС, который мотивирован тем, что возмещение НДС не должно производиться ранее, чем будут получены результаты встречных проверок поставщиков общества.
    Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
    В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров, работ, услуг на экспорт налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
    Материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за материальные ресурсы, соблюдения им таможенного режима экспорта продукции и представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждены.
    Поскольку согласно ст. 165 НК РФ наличие результатов встречных проверок поставщиков не является условием для предоставления права на использование налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, то отсутствие соответствующих результатов не должно препятствовать возмещению сумм налога.

    16. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты завершенного и незавершенного капитального строительства (основные средства) не имеет значения для целей налогообложения и не влияет на предоставление вычета НДС налогоплательщику.
    Налоговый орган вынес решение о доначислении обществу НДС и взыскании штрафа. Основанием для вынесения этого решения послужило то обстоятельство, что общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС по приобретенным объектам недвижимости. При этом налоговый орган обосновал свое решение тем, что право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном порядке.
    Судебные инстанции признали неправомерным решение налогового органа, исходя из следующего.
    В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
    Указанные суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов, соответственно, завершенного или незавершенного капитального строительства.
    Судебные инстанции отметили, что доводы налогового органа о том, что налоговый вычет возможен только с момента государственной регистрации права собственности на основные средства, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства по смыслу вышеприведенных норм закона не имеют значения для целей налогообложения и не влияют на предоставление вычета налогоплательщику.
    Из фактических обстоятельств дела следовало, что обществом были приобретены основные средства и произведен их капитальный ремонт, хозяйственные операции отражены в бухгалтерских документах (основные средства приняты к бухгалтерскому учету), следовательно, суммы входного НДС по ним подлежали вычету в порядке ст. 171 НК РФ.

    17. Если расчеты по внешнеторговым операциям производились не денежными средствами, то налогоплательщику для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов не требуется предоставлять выписку банка, подтверждающую поступление выручки от иностранного партнера.
    Налоговый орган отказал обществу с ограниченной ответственностью в возмещении из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированной продукции, мотивировав его тем, что у общества отсутствует выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке.
    При разрешении спора арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
    В пп 2. п. 1 ст. 165 НК РФ дается перечень документов, необходимых для представления в обоснование поступления выручки от экспорта товаров, одним из которых является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке.
    Из смысла названной нормы следует, что выписка банка необходима в случае поступления выручки от иностранного партнера на счет налогоплательщика в российском банке, а также в случае, если контрактом был предусмотрен расчет наличными денежными средствами, и налогоплательщику необходимо подтвердить внесение полученных сумм на свой счет в российском банке. В иных случаях, когда расчеты по внешнеторговым операциям производятся не денежными средствами, выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного партнера, не требуется. Данное положение подлежит применению и при осуществлении расчетов векселями.
    Поскольку по условиям контракта расчеты за поставленную продукцию произведены иностранным покупателем векселями Сбербанка РФ, то требование налогового органа о предоставлении выписки банка, подтверждающей поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке, является необоснованным.

    18. Поскольку методика раздельного учета операций по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от НДС и облагаемых указанным налогом, действующим налоговым законодательством не установлена, налогоплательщик вправе сам разработать способы ведения такого учета.
    Налоговым органом была проведена проверка деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов. В ходе проверки выявлено применение неверной методики ведения раздельного учета по экспортным поставкам, а именно: суммы налоговых вычетов в декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за месяц формируются пропорционально удельному весу выручки, полученной от реализации услуг на территории РФ, и реализации услуг на экспорт/импорт в общей сумме выручки.
    Налоговая инспекция вынесла решение об отказе в возмещении обществу НДС по данным декларациям.
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
    Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции заявленные требования удовлетворены.
    Суды отклонили довод налогового органа о недопустимости, применяемой обществом методики раздельного учета операций, связанных с реализацией услуг на экспорт и на внутреннем рынке, поскольку действующим законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета операций, связанных с экспортом продукции (услуг) и реализацией на внутреннем рынке.
    В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация принимает учетную политику и утверждает ее приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.
    Порядок ведения раздельного учета операций, связанных с экспортом продукции при производстве и реализации услуг на экспорт, закреплен в п. 20 Приказа общества "О принятии учетной политики".
    Согласно этому приказу суммы налога, фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, распределяются пропорционально удельному весу выручки, полученной от реализации облагаемых и необлагаемых товаров (работ, услуг) за налоговый период, в котором они приняты на учет, и принимаются к вычету в сумме, соответствующей удельному весу выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).
    Поскольку налогоплательщик не допустил нарушения налогового законодательства при использовании принятого им метода распределения затрат по экспортным операциям и представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на льготу по НДС, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

    19. В случае перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход, освобождения его в этом случае от обязанности по уплате НДС, ранее возмещенный за счет средств бюджета НДС, подлежит восстановлению в той части стоимости основных средств, которые не прошли амортизацию к указанной дате.
    Налоговым органом проведена налоговая проверка деятельности общества, в результате которой было выявлено, что обществом в момент перехода на уплату единого налога на вмененный доход (01.07.2002) не восстановлен НДС по не прошедшим амортизацию основным средствам, принятый им к вычету до указанной даты.
    Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога.
    Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
    Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, если суммы налога, предъявленные налогоплательщику, уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств для использования при осуществлении деятельности подлежащей обложению НДС.
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
    Таким образом, суммы НДС, принятые обществом до перехода на уплату единого налога (01.07.2002) к вычету по не прошедшим амортизацию к указанной дате основным средствам, при осуществлении деятельности, не подлежащей обложению НДС, в силу закона должны быть отнесены на увеличение стоимости соответствующих товаров.
    Поскольку в данном случае источником покрытия НДС фактически явились бюджетные средства, соответствующая сумма подлежала восстановлению и уплате в бюджет.

    20. При нарушении налоговым органом сроков возмещения НДС проценты, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ, подлежат начислению вне зависимости от причин просрочки, в том числе, в случае принятия налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении НДС.
    Общество обратилось в арбитражный суд к ИМНС РФ с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и о возврате из бюджета данной суммы налога с начислением процентов.
    Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    Удовлетворяя требования в части начисления процентов на суммы не возмещенного НДС, суд исходил из следующего.
    При нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
    Из названной нормы следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата, поскольку указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика при несвоевременном возврате из бюджета причитающихся ему денежных средств.
    Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный п. 4. ст. 176 НК РФ срок соответствующее решение. Учитывая, что вынесение налоговым органом незаконного решения влечет несвоевременный возврат причитающихся налогоплательщику денежных средств и, соответственно, потери для него, налогоплательщик имеет право на их компенсацию путем выплат процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ.

    Отдел обобщения
    судебно-арбитражной практики,
    учета и статистики

    19.09.2003
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    А что значит обзор ФАСа? Нижестоящие суды должны его придерживаться?
    Вот этот пункт мне очень не понравился:
    19. В случае перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход, освобождения его в этом случае от обязанности по уплате НДС, ранее возмещенный за счет средств бюджета НДС, подлежит восстановлению в той части стоимости основных средств, которые не прошли амортизацию к указанной дате.

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Rainmaker Вот этот пункт мне очень не понравился:
    главное, что в других округах эту идею не поддерживают.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker Бедолага
    Вы не поверите, по вопросу восстановления ФАС УО сломался, все последние постановления в пользу налогоплательщиков
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    В феврале они новые мет.рекомендации по НДС выпустили ,непонятным только остается вопрос обязательности для нижестоящих судов данных рекомендаций.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, привет !
    В феврале они новые мет.рекомендации по НДС выпустили ,непонятным только остается вопрос обязательности для нижестоящих судов данных рекомендаций.
    а скиньте ? сюда или мне в почту...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Я честно говоря не знаю как это технически сделать,но они есть на сайте ФАС Уро ,раздел рекомендации Научно-консультационного раздела,заседание или принятие от 07.02.2007 г

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, есть на сайте ФАС Уро ,раздел рекомендации Научно-консультационного раздела,заседание или принятие от 07.02.2007 г
    а нету http://www.fasuo.ru/praktika/nauchno_konsultativnyj
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Зайди в графу рекомендации НКО 07.12.2006 г - там вылезут рекомендации о2.02.07 г ( почему-то).

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •