Показано с 1 по 29 из 29
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Проценты по реструктуризации в расходы

    вообщем-то достаточно спорный вопрос, но тут вот ФАС СЗО недолго думая:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 2 февраля 2004 года Дело N А44-2210/03-С13

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Кириллова А.А. (доверенность от 08.02.02 N 14) и Провоторовой С.В. (доверенность от 10.10.01 N 54, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.03 по делу N А44-2210/03-С13 (судья Бочарова Н.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - ОАО "БКО", Общество) 45240 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год на основании решения налоговой инспекции от 11.07.03 N 333.
    ОАО "БКО" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании незаконными пункта 1 решения налоговой инспекции от 11.07.03 N 333 в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде взыскания 35285 руб. штрафа, а также пункта 2 требования об уплате 35285 руб. штрафа, 176426 руб. налога на прибыль, доначисленного за 2002 год, а также 6947 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты доначисленной суммы налога на прибыль.
    Решением суда от 06.10.03 заявление налоговой инспекции удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления ОАО "БКО" отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда об удовлетворении заявления налогового органа и во взыскании 45240 руб. штрафа отказать, а также отменить решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований и встречное заявление налогоплательщика удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование бюджетными средствами, установленные абзацем 3 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Порядок реструктуризации), относятся к расходам, предусмотренным подпунктами 2 и 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
    ОАО "БКО" не согласно с решением налогового органа по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных расходов 735110 руб. процентов, начисленных по реструктурированной задолженности по налогам. В остальной части требования налоговой инспекции налогоплательщиком признаются и не оспариваются.
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
    Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
    Налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной ОАО "БКО", установила неполную уплату налога. Недоплата налога произошла в том числе в результате занижения налогооблагаемой базы из-за неправомерного, по мнению налогового органа, включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, процентов за пользование бюджетными средствами, выплаченных Обществом на основании абзаца 3 пункта 4 Порядка реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам.
    Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 09.06.03.
    Решением налоговой инспекции от 11.07.03 N 333 налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 год в виде взыскания 45240 руб. штрафа. Кроме того, Обществу доначислено 226202 руб. налога на прибыль за 2002 год и 9092 руб. пеней.
    Требование налогового органа, выставленное в порядке статьи 70 НК РФ, оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в судебном порядке.
    Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения названной реструктуризации является урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет и создание условий для их финансового оздоровления путем замены установленного налоговым законодательством порядка уплаты налогов, пеней и штрафов в федеральный бюджет поэтапным погашением имеющейся у налогоплательщиков задолженности по этим платежам.
    С момента принятия решения о реструктуризации прекращается начисление пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В то же время абзацем 3 пункта 4 Порядка реструктуризации предусмотрено начисление процентов на сумму реструктурированной задолженности по налогам и сборам исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка реструктуризации. Проценты начисляются ежеквартально и подлежат уплате не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
    Суд правильно указал, что названные проценты по существу заменяют собой пени за несвоевременную уплату налогов, установленные статьей 75 НК РФ, поскольку являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам, предусмотренным подпунктами 2 и 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
    В подпункте 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов как обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, могут быть включены и другие обоснованные расходы.
    При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ,

    является их направленность на получение дохода.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода.
    Вместе с тем пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого судом решения.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.03 по делу N А44-2210/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.

    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    МАЛЫШЕВА Н.Н.

    просто какие-то уродские доводы, как уплата налога, да той же пени по г/п договору м.б. направлена на извлечение дохода...хотя может тут и налогоплтаельщик не смог дожать. Обсудим ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Занятно, совсем недавно этой темой интересовался... В К+, в вопросах-ответах, даже независимые консултанты тоже говорят, что в расходы включить нельзя.
    А интересоваться начал потому, что по слухам ФАС УрО принял пару-тройку постановлений, которыми-таки подтвердил, что в расходы включить МОЖНО. Правда, судя по фамилиям людей в мантиях и названиям налогоплательщиков, постановленьица проплаченные...

    Да, о птичках... К сожалению, боюсь, что обсудить не получится. Снова упремся в понятие "экономически обоснованных" расходов...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    Леша, привет !
    А интересоваться начал потому, что по слухам ФАС УрО принял пару-тройку постановлений
    да ? у меня есть одно, но иное

    ... В К+, в вопросах-ответах, даже независимые консултанты тоже говорят, что в расходы включить нельзя.
    ну ты нашел кого читать какие-там консультанты ? из центра исследований проблем БУ ?

    Да, о птичках... К сожалению, боюсь, что обсудить не получится. Снова упремся в понятие "экономически обоснованных" расходов...
    а тут как раз эк.обоснованность имхо не нужна, как не нужна она и при уплате налогов..или ты зочешь скащть. что тебе налог на имущество могут выкинуть, сказав: платить по 2% необоснованно ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда экономически обоснованных" расходов...

    с этим проблем ИМХО нет, поскольку данные выплаты носят характер процентов по кредиту - классическая конструкция обоснованных расходов. В теории, вообще можно и не итти по 1002,а занял у кредитресурбанка бабок и разом уплатил - и все обоснованно. Я к тому что принцип равенства подсказывает что тут можно аргументивать. Националоность заимодавца не может тут никакой роли играть.

    В целом неплохое постановление - может пригодиться как "подушка безопасности" )(С)Щекин)
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Вишь ли, те самые "консультанты" еще краше основание высказывали, но закончили "за упокой"...
    Но глянь как красиво "за здравие":
    Вопрос: Можно ли относить в расходы, уменьшающие налог на прибыль, проценты, уплачиваемые в связи с реструктуризацией задолженности организации по налогам?
    Пользователи СС "КонсультантБухгалтер"

    Ответ: В соответствии со ст.69 Бюджетного кодекса РФ налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и платежей и другие обязательства являются бюджетными кредитами юридическим лицам.
    Подпунктом 2 п.1 ст.265 НК РФ установлено, что проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) относятся к внереализационным расходам организации, участвующим в расчете налоговой базы по налогу на прибыль отчетного (налогового) периода.
    При этом в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Таким образом, по нашему мнению, расходы организации на уплату процентов за отсроченные суммы налоговой задолженности не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному п.1 ст.252 НК РФ, так как не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и, как следствие, пп.2 п.1 ст.265 в этой ситуации не применяется.
    Расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, в целях налогообложения не учитываются (п.49 ст.270 НК РФ).
    27.12.2002 А.И.Дыбов

    Центр исследований
    проблем налогообложения
    и бухгалтерского учета
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    да ? у меня есть одно, но иное
    дык я сильно сомневаюся, что в открытом доступе те пара-тройка появятся. Но спрошу в наложке - дадуть...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот если посмотреть письма МНС и МихМИх № 1002, то прослеживается иная позици по %:

    Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 июня 2001 г. N 2763
    МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

    ПРИКАЗ
    от 21 июня 2001 г. N БГ-3-10/191
    При первой уплате процентов за пользование бюджетными средствами в расчет принимается количество дней с момента принятия решения о реструктуризации (включительно) до даты уплаты; сумма задолженности для расчета процентов берется на дату уплаты задолженности. В последующем количество дней определяется между сроками уплаты. Для предприятий и организаций энергетики (в том числе атомной и коммунальной) и угольной промышленности срок уплаты процентов за пользование бюджетными средствами применяется на общих основаниях.

    ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 3 сентября 1999 г. N 1002
    3. Решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет в отношении организации, подавшей заявление до 1 апреля 2000 г., может быть принято при условии полного внесения ею в течение 2 месяцев до 1-го числа месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в сумме, равной начисленным налогам и сборам за тот же период, и наличии положительного заключения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству или ее территориального органа о способности организации осуществлять своевременно и в полном объеме уплату текущих обязательных платежей и процентов за пользование бюджетными средствами в течение всего срока погашения задолженности.

    плюс, ведь пеня по ст. 75 НК не начисляется по реструктурируемой задолженности

    да и размер % другой: С сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Забыл ФАС СЗО теорию ГП
    Они говорят, что проценты - это те же пени.

    Ну-ну...
    15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
    Постановление Пленумов 13\14

    А природа-то у них природа разная.

  9. #9
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 26 августа 2004 года Дело N А29-700/2004а

    (извлечение)

    Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2003 N 04-01-11/9 и бездействия налогового органа по непроведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 14214763 рублей в счет предстоящих платежей.
    Решением от 16.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 18.12.2003 N 04-01-11/9 в части отказа налогоплательщику в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2002 год в размере 7668091 рубля и восстановлении в лицевом счете ОАО излишне уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 3714521 рубля. Бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7668091 рубля в счет предстоящих платежей, также признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение суда изменено. Признано незаконным решение Инспекции от 18.12.2003 N 04-01-11/9 в части отказа ОАО в уменьшении обязательства по платежам в бюджет по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2002 год в размере 6338784 рублей и восстановлении в лицевом счете ОАО излишне уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 2917589 рублей. Бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6338784 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Не согласившись с выводами суда, ОАО и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
    ОАО сослалось на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 41, статьи 66, пункта 6 статьи 69, статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1999 год", постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом". Общество считает, что реструктуризация задолженности является бюджетным кредитом, поэтому проценты, уплаченные по такому кредиту относятся к внереализационным расходам.
    Инспекция указала на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 49 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и на нарушение части 1 статьи 168, пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в 2002 году отсутствовали правовые нормы, обязывающие энергоснабжающие организации производить отчисления на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, поэтому ОАО добровольно взяло на себя обязательства по несению расходов на содержание государственного учреждения. Следовательно, данные расходы не являются экономически оправданными и не подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
    ОАО в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.
    Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
    В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 до 25.08.2004.
    Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, 18.09.2003 ОАО представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой уменьшило сумму налога на 14214763 рубля. Данное уменьшение произведено в связи с тем, что в течение 2002 года Общество завысило свои обязательства по налогу на прибыль, так как не относило к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по этому налогу, расходы на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" в сумме 27277800 рублей (налог 6546672 рубля) и расходы по оплате процентов по реструктуризации в сумме 31950378 рублей (налог 7668091 рубль). В сопроводительном письме от 18.09.2003 N 101/6884 к уточненной декларации ОАО просило Инспекцию принять эту декларацию, уменьшить обязательства Общества по платежам в бюджет путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика и провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 14214763 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу.
    Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации и установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Общество отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, отчисления на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" как не предусмотренные законодательством, и расходы по оплате процентов, начисленных и уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней, поскольку данные платежи не направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, и не входят в состав внереализационных расходов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве процентов по долговым обязательствам любого вида.
    Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководитель Инспекции принял решение от 18.12.2003 N 04-01-11/9 об отказе Обществу в уменьшении обязательств по налогу на прибыль в заявленной сумме.
    Общество не согласилось с данным решением налогового органа, поэтому обжаловало его в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 46 пункта 1 статьи 264, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, подпунктом 49 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, удовлетворил частично заявленные требования. При этом суд исходил из того, что расходы на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" как добровольные платежи не могут уменьшить налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль; расходы по оплате процентов по реструктуризации, которую суд признал формой бюджетного кредита, подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 75, подпунктом 46 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", пунктом 1 Положения о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938, изменил решение суда. При этом суд указал на то, что Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, отчисления на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" в пределах нормативов отчислений, установленных для ОАО на 2002 год, поскольку платежи, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что уплата Обществом денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам за предыдущие налоговые периоды, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не относится к затратам, направленным на получение дохода в текущем налоговом периоде, следовательно, суммы по уплате процентов по реструктуризации, не входят в состав внереализационных расходов.
    Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что жалоба ОАО подлежит удовлетворению, а для удовлетворения жалобы Инспекции основания отсутствуют.
    В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
    В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
    Как следует из материалов дела, решениями руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 21.08.2001 N 5 и 17.12.2001 N 18 Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед бюджетами всех уровней.
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения реструктуризации являлось урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом путем ее реструктуризации и создание условий для их финансового оздоровления.
    В силу пункта 4 Порядка проведения реструктуризации с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка. При этом со дня принятия налоговым органом решения о реструктуризации прекращается начисление пени на сумму реструктурируемой кредиторской задолженности по налогам и сборам (пункт 8 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.06.2001 N БГ-3-10/191).
    Таким образом, проценты, начисленные по реструктурированной задолженности, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть за пользование бюджетными средствами. Реструктурируемая задолженность в данном случае должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств в свете содержания пункта 1 статьи 265 Кодекса.
    Уплата процентов является обязательным условием реструктуризации задолженности, целью которой, как отмечено выше, являлось финансовое оздоровление Общества и нормализация производственной деятельности, направленной на получение дохода.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что рассматриваемые суммы процентов являются пенями, начисленными за несвоевременную уплату недоимки по налогам и Общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам начисленные на реструктурированную задолженность проценты.
    В указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

    В пункте 1 Положения о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938 (далее - Положение), установлено, что Государственный энергетический надзор в Российской Федерации (далее - госэнергонадзор) входит в систему Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и объединяет действующие в топливно-энергетическом комплексе надзорные организации и инспекции в целях обеспечения эффективного использования энергетических ресурсов в Российской Федерации и безопасной эксплуатации энергетических установок.
    Согласно пунктам 2 и 3 Положения основной задачей госэнергонадзора является осуществление контроля за техническим состоянием и безопасным обслуживанием электрических и теплоиспользующих установок потребителей электрической и тепловой энергии, оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии, нефти, газа, угля, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки (далее именуются - топливно-энергетические ресурсы) на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от формы собственности. В систему госэнергонадзора входят: структурное подразделение по управлению государственным энергетическим надзором центрального аппарата Министерства топлива и энергетики Российской Федерации; региональные управления государственного энергетического надзора (территориальные органы Министерства топлива и энергетики Российской Федерации); управления государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации (государственные учреждения).
    В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов государственного энергетического надзора в Российской Федерации" Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации предписывалось установить норматив и порядок отчисления средств, предназначенных для финансирования управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации.
    В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, а также отчисления налогоплательщиков в резервы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность в области связи.
    Из содержания и смысла приведенных норм следует, что законодательство не требует наличия каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления надзорных мероприятий, так как обязанность надзора является государственной функцией, плата за выполнение которой установлена в нормативных правовых актах.
    Из материалов дела следует, что постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 18.01.2002 N 3/2 и от 10.07.2002 N 42-э/4 утверждены нормативы отчислений на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации (государственного учреждения "Комигосэнергонадзор") на 2002 год в размере 13638,9 тыс. рублей на каждое полугодие.
    29.01.2002 и 31.07.2002 первый заместитель председателя Региональной энергетической комиссии Республики Коми утвердил расчеты распределения норматива отчислений на содержание государственного учреждения "Комигосэнергонадзор" для ОАО на первое полугодие 2002 года в сумме 12772,7 тыс. рублей и на второе полугодие 2002 года в сумме 13638,9 тыс. рублей.
    Таким образом, отчисления ОАО на содержание государственного учреждения "Комигосэнергонадзор" являются в данном случае расходами Общества, связанными с производством и реализацией продукции, поскольку целью надзорной деятельности государственного учреждения "Комигосэнергонадзор" является осуществление контроля за соблюдением указанных в подпункте 46 пункта 1 статьи 264 Кодекса соответствующих требований и условий.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований Общества о признании незаконными решения Инспекции от 18.12.2003 N 04-01-11/9 в части отказа в уменьшении обязательства по платежам в бюджет в размере 6338784 рублей и отказа в восстановлении в лицевом счете ОАО излишне уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 2917589 рублей, а также бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6338784 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
    Доводы налогового органа о неуказании судом апелляционной инстанции мотивов изменения решения суда первой инстанции и об оставлении без оценки доводов Инспекции отклоняются, как несостоятельные.
    Государственная пошлина с кассационной жалобы ОАО подлежит возврату.
    Вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктами 1 и 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 по делу N А29-700/2004а Арбитражного суда Республики Коми отменить в части признания незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам от 18.12.2003 N 04-01-11/9 в части отказа открытому акционерному обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2002 год в размере 7668091 рубля и восстановлении в лицевом счете открытому акционерному обществу излишне уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 3714521 рубля и бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7668091 рубля в счет предстоящих платежей. В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2004.
    В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 оставить без изменения.
    Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам оставить без удовлетворения.
    Возвратить открытому акционерному обществу государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2004 N 246.
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


    ------------------------------------------------------------------
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    Танюш, супер !!!
    спасиб
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот иная точка зрения:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 11 июня 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/1266


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области на постановление от 20.02.2004 по делу N А59-2231/2003-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Солнцевское" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области о признании недействительным решения от 16.06.2003 N 06-02-01/161.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 11 июня 2004 года.
    Закрытое акционерное общество "Солнцевское" (далее - ЗАО "Солнцевское", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения N 06-02-01/161 от 16.06.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
    Решением суда от 30.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 13721,03 руб., налога на прибыль в сумме 31042,08 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 836,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что налоговым органом в нарушение пункта 10 статьи 274, статьи 18 НК РФ необоснованно не учтены убытки от оказания услуг общественного питания в сумме 129342 руб. при определении облагаемой базы по налогу на прибыль за I квартал 2003 года, поскольку в указанный отчетный период акционерное общество не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) от деятельности по оказанию услуг общественного питания, поэтому на него не распространяется действие пункта 10 статьи 274 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Следовательно, налогоплательщиком правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму убытков в сумме 129342 руб. Поэтому налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 31042,08 руб., пени - 836,58 руб. и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13721,03 руб.
    Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 42799,92 руб. и пени в сумме 1180,41 руб., суд сослался на необоснованность заявленных требований, так как уменьшение акционерным обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов в размере 182500 руб., уплаченных по задолженности перед бюджетом, реструктурированной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О Порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Постановление Правительства РФ N 1002), осуществлено в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 НК РФ.
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение суда первой инстанции изменено и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу, что проценты в размере 182500 руб. являются платой за пользование бюджетными средствами и поэтому правомерно включены акционерным обществом в состав внереализационных расходов.
    Инспекция по налогам и сборам не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, сославшись на нарушение судом статей 269, 265 НК РФ, и принять решение об отказе в удовлетворении требований акционерного общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 40150 руб., пени - 1180,41 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8030 руб. (20% от 40150 руб.). В частности, заявитель жалобы указывает на то, что сумма реструктурированной задолженности по налогам и сборам не относится к заимствованиям, перечисленным в статье 269 НК РФ; а проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 (далее - Порядок реструктуризации задолженности), не подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
    Акционерное общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.
    Инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за I квартал 2003 года ЗАО "Солнцевское", в ходе которой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 311842 руб., отнесенной на расходы, в том числе: 129342 руб. - убыток от деятельности по оказанию услуг общественного питания; 182500 руб. - уплаченные проценты по реструктурированной задолженности перед бюджетом, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 74842 руб.
    По результатам проверки налоговым органом 16.06.2003 принято решение N 06-02-01/161 о привлечении ЗАО "Солнцевское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13721,03 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 74842 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2016,99 руб.
    Акционерное общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 31042 руб. 08 коп. и пени за его несвоевременную уплату - 836 руб. 58 коп., так как налоговый орган необоснованно не принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, убыток в сумме 129342 руб., понесенный акционерным обществом от деятельности по оказанию услуг общественного питания.
    Инспекция по налогам и сборам исходила из того, что указанный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход, который относится к специальным налоговым режимам, поэтому, в соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
    Арбитражным судом установлено, что в I квартале 2003 года акционерное общество не являлось плательщиком единого налога, поэтому правомерно включило в состав расходов при определении облагаемой базы по налогу на прибыль убыток в сумме 129342 руб., понесенный от осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.
    Поэтому в указанной части принятые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
    Подлежит отмене постановление апелляционной инстанции, признавшей недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 40150 руб., пени - 1180,41 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8030 руб. (20% от 40150 руб.) как принятое с нарушением норм материального права.
    Из материалов дела усматривается, что 19.11.2001 инспекцией по налогам и сборам принято решение N 10 о реструктуризации кредиторской задолженности ЗАО "Солнцевское" по федеральным налогам по состоянию на 1 ноября 2001 года в общей сумме 24844 тыс. руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002.
    На основании пункта 4 Порядка реструктуризации задолженности с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка.
    В I квартале 2003 года акционерным обществом уплачены указанные проценты в сумме 182500 руб., которую последнее включило в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, уменьшив тем самым облагаемую базу по налогу на прибыль.
    Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано о незаконности данных действий налогоплательщика, так как они противоречат подпункту 2 пункта 1 статьи 265 и пункту 1 статьи 269 НК РФ.
    В соответствии с указанными нормами права, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса. Последняя устанавливает, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
    Решение о реструктуризации задолженности по налогам и сборам не относится к долговым обязательствам, перечень которых дан в вышеуказанной норме права. Поэтому уплаченные акционерным обществом проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка реструктуризации задолженности не относятся к внереализационным расходам на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль.
    Следовательно, инспекция по налогам и сборам правомерно привлекла акционерное общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8030 руб. и предложила последнему уплатить налог на прибыль в сумме 40150 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1180,41 руб., и у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.
    В связи с тем, что решением суда первой инстанции решение налогового органа ошибочно признано недействительным в части взыскания штрафа в полном объеме, то есть в сумме 13721,03 руб., а следовало в сумме 5691,03 руб. (13721,03 - 8030 = 5691,03), то судебное решение в указанной части следует изменить.
    С ЗАО "Солнцевское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
    Так как постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, арбитражному суду следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2004 по делу N А59-2231/2003-С24, отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
    Решение суда первой инстанции от 30.10.2003 по этому же делу изменить.
    Признать недействительным решение от 16.06.2003 N 06-02-01/161 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5691,03 руб.
    В остальном указанное судебное решение оставить без изменения.
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Солнцевское" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб. по кассационной жалобе.
    Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Решение о реструктуризации задолженности по налогам и сборам не относится к долговым обязательствам, перечень которых дан в вышеуказанной норме права. Поэтому уплаченные акционерным обществом проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка реструктуризации задолженности не относятся к внереализационным расходам на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль.
    А чего это они решили, что перечень статьи 265 закрытый? Неправильно енто.

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    привет !
    А чего это они решили, что перечень статьи 265 закрытый? Неправильно енто
    акцепт возможно налогоплательщик не смог "дожать", так как, если мы и не попадем под ст. 269 НК, то есть "иные", а в ст. 270 НК РФ прямо эта ситуация не прописана
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    как раз решения судов не отличаются однообразием

    в тему: Правовые позиции судов по налоговым спорам - в НК РФ

    постановление приведенное МаТан мн больше всех понравилось

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот уроды :

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 5665/04
    Москва 16 ноября 2004 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховей Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4566/2003-Б307 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    T5665.DOC
    319
    2 от открытого акционерного общества "Ульяновский
    автомобильный завод" - Береснев Е.А., Леонтьева С.А., Субботин М.В.;
    от Федеральной налоговой службы Российской Федерации -Елина Н.В., Каштанова О.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также выступления присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.
    Решением Управления МНС России по Ульяновской области (далее - управление) от 30.11.2001 № 20 открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество) предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам (сборам), а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным, региональным и местным бюджетами на условиях, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 и от 02.11.2001 № 761.
    Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, организации уплачивают с сумм задолженности по налогам и сборам проценты, исходя из одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу этого Порядка. Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.
    При камеральной проверке представленных обществом
    деклараций по налогу на прибыль за 2002 год и I квартал 2003 года, управление установило, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты, начисленные в связи с реструктуризацией задолженности по налоговым платежам. В результате такого нарушения была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, поэтому образовалась недоплата налога в указанных выше периодах, в связи с чем управлением вынесено решение от 10.06.2003 № 364дсп о привлечении общества к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль в сумме 10 291 135 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
    Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным.
    Управлением заявлено встречное требование о взыскании с общества 2 058 227 рублей, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).
    Решением суда первой инстанции от 15.08.2003 требования налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления управления о применении санкций отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.2004 указанные судебные акты оставил в силе.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление ссылается на неправильное применение
    арбитражными судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании.
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.
    К внереализационным расходам согласно статье 265 Кодекса относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
    В силу пункта 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.
    Считая, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, суд пришел к выводу о правомерности отнесения процентов, уплаченных по такой задолженности, к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    Между тем согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными
    предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.
    Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.
    Кроме того, судами не учтено, что речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.

    При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о правомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с рестуктуризацией задолженности по обязательным платежам в бюджет, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
    Поскольку оспариваемые судебные акты в части удовлетворения основного требования нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    В части встречного требования дело надлежит отправить в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом норм главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение суда первой инстанции от 15.08.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4566/2003-Б307 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2004 по тому же делу в части основного требования полностью отменить.
    В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области от 10.06.2003 № 364дсп отказать.
    В части встречного заявления управления о взыскании с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" сумм налоговых санкций дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

    Председательствующий (^(^Р^ариат}^} В.Н. Исайчев
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Сцуки. А я только было собрался пооптимизировать. Э-хе-хе.
    КСюша, спасай, погибаем!!!!

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    привет !
    Сцуки. А я только было собрался пооптимизировать. Э-хе-хе.
    хоть логика совершенно тупая, но с другой стороны, ВАСя просто сказал, что это не ст. 269 НК РФ
    хотя бороться в АСе будет архисложно (

    КСюша, спасай, погибаем!!!!
    эта поможет так, что ВАСя окажется ангелом
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
    П И С Ь М О
    2 февраля 2005 г. N 02-1-07/2
    "О порядке учета в целях налогообложения прибыли процентов по инвестиционному налоговому кредиту"

    Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской
    Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к внереализационным расходам,
    не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде
    процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов,
    начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным
    (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных
    статьей 269 Кодекса.
    На основании статьи 269 Кодекса под долговым обязательством
    понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские
    вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их
    оформления.
    При этом следует иметь в виду, что долговые обязательства, расходы в
    виде процентов по которым могут быть отнесены к внереализационным
    расходам, носят гражданско-правовой характер.
    Инвестиционный налоговый кредит является одной из форм осуществления
    изменения срока уплаты налога (п. 3 ст. 61 Кодекса).
    Согласно пункту 1 статьи 66 Кодекса инвестиционный налоговый кредит
    представляет собой такое изменение срока уплаты налога, при котором
    организации при наличии оснований, указанных в статье 67 Кодекса,
    предоставляется возможность в течение определенного срока и в
    определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с последующей
    поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов.
    Инвестиционный налоговый кредит может быть предоставлен по налогу на
    прибыль (доход) организации, а также по региональным и местным налогам на
    срок от одного года до пяти лет (п. 1 ст. 66 Кодекса).
    При этом порядок и условия предоставления инвестиционного налогового
    кредита предусмотрены статьей 67 Кодекса.
    Следовательно, проценты по инвестиционному налоговому кредиту не
    относятся к процентам по заимствованиям гражданско-правового характера.
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 1
    статьи 252 Кодекса, проценты, уплачиваемые организацией по
    инвестиционному налоговому кредиту, предоставленному в соответствии с
    Кодексом, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

    Заместитель руководителя
    Федеральной налоговой службы
    Т.В. Шевцова

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    Одобряю таки в расходы! (58-ФЗ)

    И еще приятности от 58-ФЗ.
    Путем внесения дополнений в статью 265 НК, налогоплательщикам предоставлено право включать в состав расходов расходы в виде "процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ"
    Правда, не совсем понятно, о каком установленном Правительством порядке идет речь:
    - о порядке реструктуризации
    - о порядке включения таких %% в состав расходов (возможен и такой вариант прочтения"
    ИМХО, всё же первое... посыл к 1002-му, так сказать

  20. #20
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ЕК

    включаем с даты вступления в силу 58-фз?

    Упс! Дочитал до конца: с 1.01.2005
    Последний раз редактировалось Бедолага; 10.06.2005 в 09:20.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Ты думаешь, до 01.01.2005 г. они не были экономически обоснованными и документально подтвержденными?

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan Привет, Михаил!

    Я-то думаю, что были, но вот заковыка:

    5. Положения, установленные абзацем двенадцатым пункта 3 статьи
    214.1, абзацем седьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 220, пунктом 1 части
    второй статьи 250, абзацем тринадцатым подпункта 14 и подпунктом 21
    пункта 1, подпунктами 1.1 и 6 пункта 2 и пунктом 3 статьи 251, пунктами
    2.1 и 4 статьи 252, пунктом 14 статьи 259, подпунктами 1 и 6 пункта 1
    статьи 264, абзацем первым подпункта 2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи
    265
    , абзацем первым пункта 1 статьи 266, подпунктом 2, абзацем вторым
    подпункта 2.1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 268, пунктом 1 статьи 270,
    пунктом 6 статьи 272, подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктами 4-6 статьи
    277, пунктом 3 статьи 278, абзацем шестым пункта 2 статьи 280, абзацем
    третьим пункта 2 статьи 288, абзацем первым подпункта 8 пункта 1 статьи
    309, абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 318,
    абзацами третьим - шестым пункта 1 статьи 319, статьей 320, частью первой
    статьи 321, абзацем четвертым пункта 5, пунктом 6, абзацем первым пункта
    7 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции
    настоящего Федерального закона), а также абзацем вторым пункта 7 статьи
    10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении
    изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
    Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о
    налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов
    (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и
    сборах" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяются на
    правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
    Что же нам будут теперь говорить правоприменители?

    Установив точный срок ввода в дейстия данной нормы законодатель явно указал момент признания в состав, принимаемых для целей НП в расходы этих процентов.
    А раньше политическая обстановка не позволяла.

    Иное толкование приводило бы к наличию странной привычки законодателя нормативно закреплять утверждение вида "Волга впадает в каспийское море".
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага Да,совсем забыл поздароваться! Привет !
    А может, раньше они были здесь - пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.
    Ведь если Виниамин их там не увидел, это не значит, что их там не было вовсе

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan

    Михаил (((

    Эта тема для меня более чем актуальна, но боюсь не прокатит ((

    Вообще же вот тема для академического разговора:

    было нечто в пользу налогоплательщика, которое выводилось или посредством толкований существующих норм, содержащих открытые списки. И вот законодатель явно это установил в норме. Что это значит? Ранее про это он не говорил осознанно?

    Или можно теперь сказать, что закондатель ограничил такие проценты только тем, что установлено Правительством РФ, а до этого катило все подряд??
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Алексей,
    я пошел погулять, буду думать... впереди длинные праздники)))

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Вообще же вот тема для академического разговора:

    было нечто в пользу налогоплательщика, которое выводилось или посредством толкований существующих норм, содержащих открытые списки. И вот законодатель явно это установил в норме. Что это значит? Ранее про это он не говорил осознанно?


    Леша, вообще я здесь думаю, что нужно трактовать. что зак-ль уточнил себя любимого...поскольку, если исходить из презумпции, что раньше было нельзя, то поправка должна была идти в ст. 270 НК РФ, имхо... презумцию того. что такие расходы эк.необоснованы для всех то же нельзя принять, т.к. нет прямого указания в ст. 270, и этот факт проверяется в отношении каждого конкретного налагоплательщика - инидивидуальный порядок

    как считаешь ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher как считаешь ?
    ну как сказать... Дима

    поправка должна была идти в ст. 270 НК РФ

    издержки дизайна, не более.

    что такие расходы эк.необоснованы для всех то же нельзя принять, т.к. нет прямого указания в ст. 270, и этот факт проверяется в отношении каждого конкретного налагоплательщика - инидивидуальный порядок

    пожалуй, это аргумент. Но по любому это вопрос: как действия законодателя пояснить?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #28
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага Mcalan Punisher Ребят, да не пойдут суды против ВАСи, ИМХО... однозначно будут толковать как введение нового нормативного регулирования, что было в ЗАКоНиС до 01.01ю2005 года - ВАСя уже рассказал...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот танкистам тоже отказали:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 19 января 2004 года Дело N А56-9780/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "61 бронетанковый ремонтный завод" Климова В.В. (доверенность от 09.09.03 N 77), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Григорьевой Г.В. (доверенность от 14.02.03 N 01-16), Федюшева А.А. (доверенность от 02.10.03 N 01-16), рассмотрев 14.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на решение от 25.06.03 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9780/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "61 бронетанковый ремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 30.12.02 N 03-20/6763 в части начисления 88323 руб. налога на прибыль, 7306 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 15386 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль и 11482 руб. 40 коп. установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа за неуплату налога на прибыль.
    Решением суда от 25.06.03 заявление Предприятия удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Предприятию обоснованно доначислен налог на прибыль за 2000 год, поскольку налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы 103100 руб. процентов, уплаченных с сумм реструктурированной задолженности по налогам, а также 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора, уплаченного в связи с принудительным взысканием с Предприятия присужденной судом задолженности. Налоговая инспекция считает, что указанные расходы должны были списываться Предприятием за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении.
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.12.02 N 03-20/144, на основании которого принято решение от 30.12.02 N 03-20/6763.
    В ходе налоговой проверки инспекцией установлено (пункт 2.16 акта проверки), что в нарушение пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Предприятие необоснованно уменьшило внереализационные доходы, так как включило во внереализационные расходы 103100 руб. процентов, уплаченных с сумм реструктурированной задолженности по налогам, а также 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора, уплаченного в связи с принудительным взысканием с Предприятия присужденной судом задолженности. Указанные нарушения привели к неуплате Предприятием налога на прибыль, в связи с чем в решении от 30.12.02 N 03-20/6763 налоговая инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени, а также привлекла Предприятие к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налога на прибыль за 2000 год.
    Предприятие не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
    Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили его заявление. В судебных актах указано, что Предприятие имело право на основании подпункта "т" пункта 2 Положения о составе затрат отнести на себестоимость продукции 103100 руб. процентов, уплаченных с сумм реструктурированной задолженности по налогам, поскольку в соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсрочка и рассрочка по уплате налогов и платежей представляют собой форму бюджетного кредита. Поскольку до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.07.01 N 13-П правовая природа исполнительского сбора была не определена и в связи с неясностью природы этого сбора Предприятие могло включить во внереализационные расходы как другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора.
    Кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а решение и постановление суда - не соответствующими законодательству.
    Из материалов дела следует, что отсрочка (рассрочка) уплаты налоговых и обязательных платежей в виде реструктуризации задолженности предоставлена Предприятию на основании статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", а также постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - постановление Правительства РФ от 03.09.99 N 1002).
    В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, налогоплательщиками уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу указанного Порядка.
    Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.
    Таким образом, проценты, уплаченные Предприятием по реструктурированной задолженности по налоговым платежам, не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, то есть ее себестоимостью.
    В соответствии с пунктом 1, подпунктом "т" пункта 2 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по бюджетным ссудам, кроме ссуд, выданных на инвестиции и конверсионные мероприятия.
    Из совокупности приведенных норм Положения о составе затрат следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются проценты по бюджетным ссудам, выданным для их использования в процессе производства продукции (работ, услуг). В данном случае Предприятию бюджетная ссуда не выдавалась, спорная сумма процентов начислена налогоплательщиком не на выданную бюджетную ссуду, а на суммы непогашенной задолженности по налогам и сборам. Следовательно, Предприятие не имело права включать в себестоимость продукции (работ, услуг) 103100 руб. процентов. Правильным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод налогового органа о необоснованном отнесении к внереализационным расходам указанной суммы.В пункте 15 Положения о составе затрат содержится перечень внереализационных расходов, на которые налогоплательщики вправе уменьшать внереализационные доходы при формировании финансового результата. Проценты, начисленные на суммы непогашенной задолженности по налогам и сборам при реструктуризации этой задолженности, уплаченные налогоплательщиком в бюджет, в названном перечне не указаны.
    Кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания и для удовлетворения требований Предприятия по эпизоду включения во внереализационные расходы в 2000 году 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора.
    Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
    По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 НК РФ), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине".
    Следовательно, сумма уплаченного Предприятием исполнительского сбора не могла быть включена налогоплательщиком во внереализационные расходы как другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов.
    По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
    Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.
    Уплаченный Предприятием и включенный во внереализационные расходы исполнительский сбор не относится к неустойкам (санкциям) за нарушение условий хозяйственных договоров.
    Таким образом, в ходе проверки налоговая инспекция обоснованно исключила из внереализационных расходов Предприятия 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора.
    С учетом изложенного решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9780/03 отменить.
    В удовлетворении заявления Федеральному государственному унитарному предприятию "61 бронетанковый ремонтный завод" отказать.
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "61 бронетанковый ремонтный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    КОЧЕРОВА Л.И.

    Судьи
    МАЛЫШЕВА Н.Н.
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •