Страница 1 из 5 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 121
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Подмигивающий ФАС ВСО: займ своими векселями это игры разума.

    Давненько на ТХ у нас споры были, я говорил - нельзя занимать векселя, надо мной умные дядьки и тетьки смеялись, а вона что вышло надысь:

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 23 марта 2004 г. N А56-13497/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лебедева В.А., от Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Шумилова А.С. (доверенность от 26.12.03), от общества с ограниченной ответственностью "Клариком" Коршунова А.Л. (доверенность от 25.11.03),
    рассмотрев 18.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13497/03 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.),
    установил:
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клариком" (далее - ООО "Клариком") и обществу с ограниченной ответственностью "Внешсервис-ПТК" (далее - ООО "Внешсервис-ПТК") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора займа от 25.03.02 N 25/03 и о применении последствий его недействительности путем признания необоснованной оплаты поставки товаров полученными по договору займа векселями и получения ООО "Клариком" налоговых вычетов за март 2002 года. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в лице его ликвидационной комиссии (далее - Управление).
    В процессе рассмотрения дела Инспекция уточнила исковые требования и просила признать недействительной сделку по выдаче ООО "Внешсервис-ПТК" 29.03.02 векселей ВЛ N 10001, ВЛ N 10002, ВЛ N 10003, ВЛ N 10004, являющуюся следствием оспариваемого договора займа.
    Решением суда от 28.10.03 (судья Ларина Т.С.) исковые требования удовлетворены. Суд признал, что оспариваемый договор займа совершен с нарушением статей 807-823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача товарных векселей ООО "Внешсервис-ПТК" является ничем не обеспеченной долговой распиской.
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.04 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на следующее. Предметом договора займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в то время как векселя являются индивидуально-определенными вещами. Выдавшее так называемые бронзовые векселя ООО "Внешсервис-ПТК" никакой хозяйственной деятельности не ведет и с 23.07.01 все расходные операции по его расчетному счету приостановлены. В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель может быть выдан взамен полученных денежных средств или товаров, работ (услуг), в то время как ООО "Клариком" не передавало векселедателю ни денег, ни товаров, работ (услуг). Таким образом, получение ООО "Клариком" векселей ООО "Внешсервис-ПТК" является ничем не обеспеченной долговой распиской.
    Отзыва на кассационную жалобу не получено.
    В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Клариком" просил в удовлетворении жалобы отказать. ООО ((Внешсервис-ПТК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
    Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, Инспекция оспаривает заключенный между ответчиками договор займа, а также сделку по выдаче векселей. Эти требования рассмотрены судом первой инстанции и правомерно удовлетворены, в то время как апелляционная инстанция, отменяя данное решение и отказывая в иске, неправильно применила нормы материального права.
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В нарушение названного закона предметом оспариваемого договора явились индивидуально-определенные вещи - векселя.
    Как следует из материалов дела, между ООО "Клариком" (заемщик) и ООО "Внешсервис-ПТК" (заимодавец) заключен договор займа от 25.03.02 N 25/03-2002. В соответствии с условиями договора ООО "Внешсервис-ПТК" предоставляет ООО "Клариком" поименованные в договоре беспроцентные векселя на общую сумму 14 619 718 руб. Заимодавец является и векселедателем. Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор займа является недействительным.
    Сделка по выдаче векселей также является недействительной по следующим основаниям.
    По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель может выступать средством платежа. В то же время вексель - это письменное долговое обязательство строго установленной законом формы, выдаваемое заемщиком кредитору и предоставляющее последнему бесспорное право требовать с заемщика уплаты к определенному сроку суммы, указанной в векселе. Материалами дела установлено, что ООО "Внешсервис-ПТК" выдало векселя и передало их ООО "Клариком" при отсутствии между последним и векселедателем каких-либо обязательственных отношений. Инспекцией доказано, что ООО "Клариком" не передавало ООО "Внешсервис-ПТК" ни денежных сумм, ни товаров, ни работ (услуг), за которые последний мог бы рассчитаться векселями. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае векселя носят характер безденежной долговой расписки.

    Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением вышеназванных норм права.
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Клариком" взыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе (была предоставлена отсрочка уплаты), а также с ООО "Клариком" и ООО "Внешсервис-ПТК" взыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.04 по делу N А56-13497/03 отменить.
    Решение того же суда по тому же делу от 28.10.03 оставить в силе.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клариком" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис-ПТК" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

    Председательствующий Т.В.Шпачева
    Судьи Р.В.Казанцева
    К.Ю.Коробов
    аргументы конечно - АбАлдеть, но все-таки...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    надо мной умные дядьки и тетьки смеялись, а вона что вышло надысь:
    ну, хорошо смеется тот, кто .. надо мной даже клиенты гоготали как-то
    а вот еще одна важная фраза ВСО:
    В нарушение названного закона предметом оспариваемого договора явились индивидуально-определенные вещи - векселя.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    А чему удивляться? Суть схемы:
    ПТК – это «мотыль» (фирма-однодневка).
    «Мотыль» предоставляет налогоплательщику (Клариком) свои векселя.
    Налогоплательщик расплачивается этими векселями за товар и применяет налоговые вычеты.
    Теперь к сути:
    Векселя предоставляются безвозмездно. Налогоплательщик должен принять их к учету как безвозмездно полученное имущество, либо, как неосновательное обогащение, поскольку:
    1. собственные векселя не могут являться предметом займа, ибо векселедатель не обладает правом собственности на эти векселя в момент выпуска их в гражданский оборот (даже по правилам бухучета эти векселя изначально у него на балансе не отражаются);
    2. собственные векселя не могут быть предметов купли продажи, по тем же самым мотивам.
    3. договор дарения между коммерческими организациями запрещен.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    27.11.2002
    Адрес
    Омск
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Да фигня все это, просто ребята когда схемку мутили, не до конца дотерли.
    Стреляют такие схемки, аж жуть.
    Думать просто надо глубже.
    Я не грустный, я трезвый..... :beer:

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    1. собственные векселя не могут являться предметом займа, ибо векселедатель не обладает правом собственности на эти векселя в момент выпуска их в гражданский оборот (даже по правилам бухучета эти векселя изначально у него на балансе не отражаются);
    2. собственные векселя не могут быть предметов купли продажи, по тем же самым мотивам.
    - золотые слова. Только многие даже весьма продвинутые коллеги никак не соглашаются...

    Приятно было читать постановление. А что бы сказал суд, если бы Кларикому передали векселя Внешсервис-ПТК, первым векселедержателем которых был не сам Клариком? Ну, не трудно же один-другой индоссамент нарисовать.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mia Только многие даже весьма продвинутые коллеги никак не соглашаются...
    видимо, с тем что вексель до момента выдачи не ц/б (вещь) ? ню-ню, они налог на прибыль в соответствии со своей позицией платят ? у нас тут было обсуждение, кинуть ссылку ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Решение правильное по сути, но...
    Статья 168 ГК применена судом не правомерно:
    Статья 421. Свобода договора
    2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
    Инспекция по моему в сторону от проблемы ушла, а ФАС ее поддержал (никакой состязательности). Есть же вроде позиция ВАС РФ, где сказано что для вычетов необходимо чтобы вексель третьего лица был оплачен живыми деньгами?
    Станислав Дерка А почему ты считаешь что векселя предоставляются безвозмездно? Там наверняка есть условие об оплате (лет через 10).

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    Punisher конечно!

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Собственный вексель не может быть оплачен. Вексель по займу: это переоформление реального договора в ценную бумагу: т.е. утром деньги, вечером - вексель.

    Приведу то, что писал на ТХ года 2 назад.



    О ДОГОВОРАХ КУПЛИ-ПРОДАЖИ СОБСТВЕННОГО ВЕКСЕЛЯ

    1. В соответствии со ст.128 ГК «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги…».
    При этом ст. 143 ГК РФ устанавливает, что «к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг».
    В силу п.2 ст.218 ГК «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества»
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ «по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».
    В силу ст. 455 ГК «товаром по договору купли - продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса».
    В свою очередь, статья 129 ГК устанавливает, что «объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте».
    Поскольку ценные бумаги, в т.ч. и векселя, относятся к вещам, то определение момента возникновения права собственности на вексель, т.е. определения момента времени, когда вексель начинает участвовать в обороте, является ключевым вопросом.

    2. В соответствии со ст. 209 ГК «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
    В соответствии со ст. 142 ГК «ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении».
    Очевидно, что осуществление и передачу прав по ценной бумаге может осуществлять ее собственник.
    В соответствии со ст. 218 ГК «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».
    Согласно ст. 815 ГК вексель является документом, выдаваемым векселедателем векселедержателю, удостоверяющим ничем не обусловленное обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
    Таким образом, векселедатель не является собственником выпускаемого им векселя, поскольку он создает вексель не для себя, а для первого векселедержателя.
    Именно у первого векселедержателя возникает право требования уплаты средств по векселю.
    При этом право собственности на вексель, как на новую вещь (ценную бумагу) возникает у векселедержателя в момент выпуска векселя в оборот.
    Поскольку векселедатель не является собственником эмитируемых векселей, то он не может и передать право собственности на них (он не может передать то, чего у него нет).

    3. Согласно ст.5 ГК «обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».
    В настоящее время в практике сложилась, что выдача векселедателем собственного векселя оформляется заключением договора купли-продажи векселя.
    Однако, как уже отмечалось, в силу ст. 815 ГК векселем в этом случае фактически удостоверяется договор займа.
    Таким образом, выпуская вексель в оборот путем выдачи его первому векселедержателю и заключая договор купли-продажи векселя, векселедатель обязан отразить эту операцию в бухгалтерском учете как заемную операцию с учетом следующих особенностей.
    Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 572 ГК «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».
    Договор займа (в отличие от кредитного договора) является реальной сделкой.
    Таким образом, выпуск в оборот собственного векселя без предварительного (авансового) получения денежных средств (иного имущества) квалифицируется для целей ГК как дарение, которое в силу п.4 ст. 575 ГК запрещено между коммерческими организациями.
    Следовательно, операция по выдаче собственного векселя без получения взамен соответствующего имущества является неправомерной.

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mia конечно!
    не вопрос http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=38806
    Станислав Дерка
    по поводу займа векселей, полный акцепт
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    А мне не понравилась вот эта фраза:
    По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель может выступать средством платежа
    Всегда считала, что средство платежа = способ расчета, а такого способа расчета векселем ГК не предусмотрен.

    Или я по случаю пятницы и вчерашней сдачи кандидатского экзамена по философии что-то путаю??
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бука
    Привет !
    Всегда считала, что средство платежа = способ расчета, а такого способа расчета векселем ГК не предусмотрен.
    ага, правда такой опус можно у ВАСи найти, тут где-то выкладывали
    и вчерашней сдачи кандидатского экзамена по философии что-то путаю??
    ну в философском смысле может вексель и средство платежа )
    с сдачей !!!
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 мая 2001 г. No. 9486/00

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.12.99, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу No. А58/2803-99 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 27.09.2000 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Муниципальный коммерческий банк "Якутск" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации города Якутска и финансовому комитету города Якутска о признании кредитного договора от 30.05.96 No. 149 недействительным и применении последствий недействительности сделки - возврате банку 33000000 рублей.
    До принятия решения истец уточнил исковые требования: отказался от иска в части признания договора от 30.05.96 No. 149 недействительным и на основании статей 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать стоимость переданных администрации векселей, полагая, что указанный договор является договором купли - продажи векселей.
    Решением от 14.12.99 арбитражный суд принял отказ от иска в части требования о признании сделки недействительной и производство по делу в этой части прекратил. Исковое требование удовлетворил за счет администрации города Якутска.
    Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли - продажи векселей, обязательства по передаче ценных бумаг (товара) продавцом (банком) покупателю (администрации) выполнены, оплата товара не произведена. Вексельное законодательство в данном случае не применяется.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
    Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 27.09.2000 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
    Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с правовой квалификацией договора от 30.05.96 No. 149 как договора купли - продажи ценных бумаг, однако, отменяя решение суда первой инстанции, исходили из того, что указанный договор не может быть признан заключенным из-за несогласования сторонами существенных его условий (предмета, количества товара), а также недоказанности факта передачи векселей администрации в рамках спорного договора.
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, муниципальный коммерческий банк "Якутск" и администрация города Якутска заключили кредитный договор от 30.05.96 No. 149, согласно условиям которого банк обязался предоставить администрации векселедательский кредит на сумму 33000000000 неденоминированных рублей со сроком полного возврата до 30.05.97.
    В разделе 5 договора указано, что кредит выдается векселями банка "Якутск", а должник обязывается возвратить кредит в денежной форме.
    По актам приема - передачи от 31.05.96 и от 04.06.96 банк передал администрации простые векселя со сроком платежа ноябрь - декабрь 1996 года на общую сумму 33000000000 неденоминированных рублей.
    Администрация города Якутска, заключив с МУП "ОРТ "Якутгорторг" договор траста от 30.05.96 No. 86-Д, передала последнему эти векселя с обязательством их возврата до 01.06.97 либо суммы, на которую они выданы.
    Факт передачи векселей подтверждается актом приема - передачи от 30.05.96.
    Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.99 по другому делу (No. А58-2382/98) следует, что стороны по договору траста от 30.05.96 No. 86-Д согласились с квалификацией указанного договора как договора займа. Долг МУП "ОРТ "Якутгорторг" перед администрацией по этому договору составил 66000000 (деноминированных) рублей, в том числе основной долг - 33000000 рублей и проценты на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - 33000000 рублей.
    Указанным определением арбитражный суд утвердил мировое соглашение между сторонами, согласно которому возврат задолженности производится в срок до 17.09.99 путем передачи администрации недвижимого и другого имущества горторга.
    Разрешая спор, все судебные инстанции исходили из того, что договор от 30.05.96 No. 149 является договором купли - продажи векселей.
    Однако названный договор не подпадает под определение договора купли - продажи, приведенное в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как правильно указано арбитражными судами, не является и кредитным договором.
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
    В данном случае стороны заключили договор, по условиям которого банк должен был передать администрации свои простые векселя на определенную сумму, а администрация - возвратить деньги до 30.05.97.
    Получение администрацией векселей по спорному договору подтверждается письмом начальника правового управления администрации, актами приема - передачи, объяснениями работников администрации, горторга, справкой МВД, двусторонними актами сверок, справкой проверки контрольно - ревизионного управления администрации города Якутска и другими материалами дела.
    Таким образом, вывод апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи векселей во исполнение указанного договора не соответствует материалам дела.
    При изложенных обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
    При новом разрешении спора арбитражному суду следует выяснить фактические отношения сторон, разобраться с последствиями исполнения спорного договора, рассмотреть движение векселей по индоссаментам.
    Индоссаменты свидетельствуют о передаче векселей горторгом банку и дальнейшем их обороте.
    Светокопии векселей имеют отметки банка о их погашении, что может свидетельствовать о прекращении денежного обязательства банка перед лицом, предъявившим векселя к платежу.
    В связи с этим следует выяснить, были ли фактически оплачены предъявленные банку векселя, кому и когда, то есть имело ли место реальное движение денежных средств.
    Кроме того, необходимо учесть определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.99 об утверждении мирового соглашения между администрацией и горторгом, согласно которому в счет исполнения трастового договора горторг передал администрации имущество.
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение от 14.12.99, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу No. А58/2803-99 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 27.09.2000 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ
    Хотя вообще практика не однозначная.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    Punisher спасибо за ссылку. Статья, конечно, перл...

    Хотя вообще практика не однозначная.
    Судебная да. Зато хозяйственная - однозначно сформировалась. Многие не задумываясь и по сей день выдают займы векселями, продают собственные простые векселя первым векселедержателям. Хотя уважаемая г-жа Новослова последний раз решительно высказалась (и это мол их согласованная позиция), что к последним должны применяться правила о займе...

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mia
    Привет !
    Хотя уважаемая г-жа Новослова последний раз решительно высказалась (и это мол их согласованная позиция), что к последним должны применяться правила о займе...
    думаю имелось ввиду, что вексель оформляет отношения займа, но не является предметом займа
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    Punisher к последним должны применяться правила о займе... имелось в виду к купле-продаже.
    Займ векселями отдельно не обсуждался, однако, исходя из ее логики (да и вообще из здравого смысла), безусловно
    вексель оформляет отношения займа, но не является предметом займа

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    А если векселедатель переводного векселя выписывает этот вексель на себя (пункт 3 Положения)? Формально такая операция тоже противоречит статье 815?

  18. #18
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Rainmaker А если векселедатель переводного векселя выписывает этот вексель на себя (пункт 3 Положения)? Формально такая операция тоже противоречит статье 815?
    формально такая ситуация к ст. 815 ГК РФ не имеет ни малейшего отношения (при выписке векселя на самого себя "соглашения сторон" при выдаче, насколько понимаете, достигнуто быть не может)... такой вексель не может быть признан безденежным, поскольку до его передачи первому индосату, сам вексель не создаёт никаких денежных обязательств у векселедателя и не выбывает из его обладания...
    а вообще переводные векселя - отдельная песня, на российский бухгалтерский и налоговый учёт ложаться с трудом... эта ветка всё таки о соло-векселях, про переводные надо отдельно говорить)))
    с уважением.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Только переводный вексель может быть выписан "на себя" В силу п.77 Положения о простом и переводном векселе даное положение не распространяется на простой вексель.

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Станислав Дерка Договор займа (в отличие от кредитного договора) является реальной сделкой.
    Таким образом, выпуск в оборот собственного векселя без предварительного (авансового) получения денежных средств (иного имущества) квалифицируется для целей ГК как дарение, которое в силу п.4 ст. 575 ГК запрещено между коммерческими организациями


    Вы же сами пишете (совершенно справедливо), что вексель не может быть предметом договора займа.
    Но при этом применяете к договору, который стороны назвали "заем векселями" правила о займе (реальный, дескать, договор и все такое).

    По-моему, очевидно, что договор о выдаче векселя (утром вексель, вечером деньги) абсолютно действителен. Просто не надо к нему применять положения о займе и купле-продаже.

    Договор займа векселями (утром чужие векселя, вечером такие же) тоже действителен и это тоже не заем. В зависимости от содержания его можно рассматривать как мену, 2 купли-продажи, репу, наконец.

    Касательно договора о займе собственный векселей. Тут дарение (право требования к себе передается). Тут работает ст. 575 ГК. Только не так, думается, как в ФАС СЗО написал. Вексель -то все равно действителен.И вычет я бы взял при "оплате" таким векселем.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Да ради Бога, выпускайте вексель без получения денег - это ваше право. Только не забудьте оразить такую выдачу за счет прибыли, оставшей после налогообложения. А получателю векселя - внерализационный доход, хотя можно извратиться - отнести на 76 как неосновательное получение.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    не БЕЗ получения денег, а ДО получения денег. Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
    оразить такую выдачу за счет прибыли, оставшей после налогообложения
    Вексель - всяко долговой документ. Его выдача не уменьшает прибыль (даже в бухучете, насколько мне известно)
    Процент, дисконт -другое дело - 269 НК.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    ОК.
    Напишите проводки по операции получения векселя ДО получения денег.

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Проводки пожалуйста:
    Заключен договор выдачи векселя (номинал 100 тыс, дисконт 10 тыс)
    Дт 76 Кт 66 - 90 000 выдан вексель
    Дт 91-2 (97) Кт 66 - 10 000 учтен дисконт (100 000 - 90 000)
    На дату платежа за вексель:
    Дт 51 Кт 76 - 90 000 Получены денежные средства

    Только при чем здесь проводки?
    Суть то она следует из гражданского права.

  25. #25
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Rainmaker ой! ))) а почему сразу не Дт 76 (приказ по векселю) - Кт 76 (векселедатель)? типа, нам должен тот, кому должны мы))))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    MaTan
    То есть я не правильно проводки указал? Где то ошибся?

  27. #27
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Rainmaker да нет... правильно, наверно ( я - не бухгалтер)... просто счёт 66 предназначен для учёта краткосрочных займов и входит в состав счетов, на которых отражаются расчёты. По Кту счета 66 учитываются полученные займы... Дт 76 - Кт 66 (если не знать, что фактически за этой проводкой операция по выдачи собственного векселя) как хозяйственная опреация может быть расценён как переоформление долга (тому по кому 76-ой) в займ... Нуууууу.... мне сложно объяснить более толково, но сначала у нас должен появиться кредитор по 76-ому, а потом уже этот кредитор закрыться в связи с тем, что стал заимодавцем... а не наоборот... а так получается, по оформлению хозяйственной операции, что нам пообещали дать взаймы когда-нибудь, но мы уже согласны неполученное вернуть...
    блин... я не бухгалтер, мне толком не объяснить( зря и полезла...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    MaTan
    Вовсе не зря татьяна (если позволите). Вы правильно замечание сделали. Просто здесь сталкиваются два принципа учета: 1-й приоритет содержания над формой (и здесь Вы абсолютно правы), 2-й полнота отражения (а здесь я в свое время залетел - когда провел дью дилижанс фирма вроде чистая, баланс чистый, а когда купили пришел выксельный кредитор...).
    А если по существу, то 66 счет я показал, потому что можно ведь и обойти такой "запрет" статьи 815:
    Сторона 1 дает заем Стороне 2
    Сторона 2 на эти деньги дает заем Стороне 1 (но уже как займ под вексель).
    Так банки при вексельном кредитовании поступают (их ЦБ обязывает кредит обязательно через расчетный счет выдавать).
    А зачем запреты если их можно обходить? Поэтому я и не согласен с постановлением ФАСа, там судьи в интересах финансового права выворачивают гражданское. А я категорически против этого, мое мнение что финансовое право должно подстраиваться под гражданское (хотя бы потому что последнему не первое тысячелетие стукнуло).
    И свободу договора никто еще не отменял.

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    ОК.

    А теперь рассматриваем далее: выдав вексель, векселедатель деньги "вечером" не получил.
    Помогите определиться векселедателю с предметом иска, а также с нормой, подлежащей применению в деле (т.е. какая норма ГК нарушена получателем векселя).

    ЗЫ. При определении предмета иска прошу обратить внимание на различие виндикационных и обязательственных исков.

    (далее буду задавть вопрос о соответствии заявленного иска отражению операции в бухучете)

  30. #30
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan блин... я не бухгалтер, мне толком не объяснить( зря и полезла...

    да не, ты гораздо круче.

    to all:

    Зачем тут бухучет и отражение в нем?? Не хватает терминов и понятий из гражданского и вексельного права? Сомневаюсь. Что тут бухучет может опровергнуть или подтвердить, коли первична здесь именно правильная правовая оценка фактических действий???

    Поддерживаю вопрос Станислав Дерка. Ответ на него все и проясняет.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Страница 1 из 5 12345 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •