Страница 2 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 121
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Нескока не в тэму, но от ей отталкиваясь...
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клариком" (далее - ООО "Клариком") и обществу с ограниченной ответственностью "Внешсервис-ПТК" (далее - ООО "Внешсервис-ПТК") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора займа от 25.03.02 N 25/03 и о применении последствий его недействительности путем признания необоснованной оплаты поставки товаров полученными по договору займа векселями и получения ООО "Клариком" налоговых вычетов за март 2002 года.
    хочется сказать нихренасебетребование два раза... ну да ладно, оне его потом поменяли...

    НО, я где-то на ТХ измышлял некогда (надысь, даже), что налоговая, с точки зрения гражданского права, не является заинтресованным лицом, а значит, нет у ей права предъявлять такие иски. И чё за фигня?..

    Ну а ежли далее посмотреть, дак нихренасебе три раза хочется сказать:
    В процессе рассмотрения дела Инспекция уточнила исковые требования и просила признать недействительной сделку по выдаче ООО "Внешсервис-ПТК" 29.03.02 векселей ВЛ N 10001, ВЛ N 10002, ВЛ N 10003, ВЛ N 10004, являющуюся следствием оспариваемого договора займа
    бишь, что, наложка хотела только выдачу векселей оспорить? если ТАК уточнила, стало быть, так и есть... но причем здесь второй ответчик (а ведь с него и пошлину сняли)?..
    Кстати, я вот не вполне догадываюсь, а вот какие могут быть последствия недействительности сделки по выдаче векселей... чё там каждая из сторон (в смысле, одна сторона - она ж одна) должна вернуть себе обратно...

    А дальше больше:
    Решением суда от 28.10.03 (судья Ларина Т.С.) исковые требования удовлетворены. Суд признал, что оспариваемый договор займа совершен с нарушением статей 807-823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача товарных векселей ООО "Внешсервис-ПТК" является ничем не обеспеченной долговой распиской.
    бишь, таки суд высказался не по предмету иска ( с учетом уточнений)...

    козлячье постановленье абсолютно. Наплевать на схему, кривая конечно. Но постановленье козлячье.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    А чеж ты хочешь? Взять вексель от однодневки, расчитаться с его помощью и возместить деньги из бюджета??? А суду говорить, давайте смотреть по формалке!
    нихренасебетребование

    За это сажать надо, и сажать налолго. А то видимо все уже позабыли, что за хищение госсобственности в СССР довали срок на порядоку выше, чем за хищение частного имущества.

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    В защииту налоговых органов

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 июля 2003 г. N 12-П

    2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
    Кто сказал, что данное положение не распространятся на судебные споры, связанные с защитой интересов государственной казны?

  4. #34
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Станислав Дерка Стас, ты об чём??? ты Лёшин пост ещё раз перечитай, а потом КСом размахивай, а то во дворе бузина, а в Киеве дядька...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Платон мне друг, но истина дороже (с)

    Татьяна, не согласен. ИМХО - суд вправе дать оценку фактическому содержанию гражданско-правовой сделки при разрешении налогового спора. Такая оценка должна быть проведена строго в рамказ АПК, так, чтобы не разрешить вопроса о правах и обязанностях лиц, не причлеченных к участию в деле.
    В нашем случае суд это и сделал...

  6. #36
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Станислав Дерка дать оценку фактическому содержанию гражданско-правовой сделки при разрешении налогового спора.
    да причём здесь это то??? кто-то говорил об отсутствии о налоргов права про недействительность заявлять в рамках налогового спора? речь то о том, что они в качестве последствий недействительности ДОГОВОРА ЗАЙМА заявили:
    попросили признать необоснованной оплату ТРУ... а как насчёт 167 ГК РФ?

    потом попросили признать недействительной сделку по выдаче векселя, а суд удовлетворяя в этой части иск признал выдачу векселя ничем не обеспеченной распиской...
    значит суд по факту за сторону изменил требования?

    ты пржде, чем в бой рваца за налорги (с чувством собственного превосходства, что ты тут один такой за сирых и убогих), читал бы что ли о чём люди говорят...
    извини...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    А теперь рассматриваем далее: выдав вексель, векселедатель деньги "вечером" не получил.
    Помогите определиться векселедателю с предметом иска, а также с нормой, подлежащей применению в деле (т.е. какая норма ГК нарушена получателем векселя).

    Статья 309. Общие положения
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
    Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
    Повторю свой вопрос:
    Только при чем здесь проводки?

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Татьяна, не извиню - с тебя причитается...

    Что касается обязательственных отношений, то их нет. Вексель выдан в отсутствие денег. Между юриками дарение запрещено. Поэтому векселедатель должен заявить иск об истребовании имущества из незаконного владения.
    Основание - ст. 1102 ГК

    Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Если на момент иска векселя у первого векселедержателя уже нет, то он обязан возместить векселедателю стоимсоть этого векселя в деньгах. Основание - ст. 1105 ГК.

    Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

    1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
    2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    Что касается обязательственных отношений, то их нет.Почему так категорично?
    Вексель выдан в отсутствие денег.Ну и что? Тогда любая сделка с отсрочкой исполнения будет до получения встречного исполнения дарением? А как же ГК:
    Статья 572. Договор дарения
    1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
    По цессии очень много споров, когда сделку пытались признать дарением. Отказывали даже при отсутствии в договоре условия о встречном предоставлении. ВАС четко указывал - необходимо явно выраженное намерение подарить.
    А что касается статьи 1102, то можно и так ее читать:
    Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    У тебя нет сделки об отчуждении имущества: вексель, как объекта гражданских прав, не отражен на балансе векселедателя.
    Если бы это было сделано (в т.ч. и в приведенных проводках), то возник бы вопрос: за счет какого источника произошло увеличение актива у векселелателя. Очевидно - сч. 91.
    Ну вы же не отражаете вексель на балнсе векселедателя как актив!!! Почему тогда говорите о сделке по передаче права собственности??? Как вы передаете то, чего у вас нет? Вследствие этого у вас объективно не может возникнуть обязанности опалты. Не может у вас возникнуть и право требования получения займа...

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    У тебя нет сделки об отчуждении имущества: Согласен.
    вексель, как объекта гражданских прав, не отражен на балансе векселедателя.Тоже согласен.
    Если бы это было сделано (в т.ч. и в приведенных проводках), то возник бы вопрос: за счет какого источника произошло увеличение актива у векселелателя. Очевидно - сч. 91. Ну вы же не отражаете вексель на балнсе векселедателя как актив!!!
    Актив векселедателя - это любое его имущество. В том числе и имущественное право. Если у тебя есть право требовать оплаты по договору, ты это отражаешь в активе как дебиторская задолженность.
    Почему тогда говорите о сделке по передаче права собственности??? Где такое говорится?
    Как вы передаете то, чего у вас нет? Вследствие этого у вас объективно не может возникнуть обязанности опалты. Не может у вас возникнуть и право требования получения займа...
    А я и не считаю эту сделку сделкой займа. Я считаю что это непоименнованный договор, тот который прямо не предусмотрен ГК. Банки называют его вексельным кредитом. Другие лица займом, но от названия договора вовсе не следует что он ничтожен по 168 статье.
    А обязанность оплаты возникает не из передачи имущества, а из заключения договора. В качестве примера могу привести обычный аванс.

  12. #42
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда козлячье постановленье абсолютно.

    Понятно)) Как у классика: "Пирог - г.но, хозяйка - б..дь и в ... я ваши именины" )))


    Я это решение показываю только по одной причине: как иногда оцениваются займы собственных векселей и какие аргументы при этом используются.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    А я все одно не согласный, что наложка может иски о недействительности заявлять (даже несмотря на поддержку Татьяны))) ...
    Я вот, на ТХ уже рисовал, но там гуру по устоявшейся у него отчего-то теперь традции, снова в сторону съезжать начал... тута было: http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=107970&t=107970

    психологический выверт. вниманию предлагается.

    Итак, Пленум 6/8 нам сообщил, что иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлен любым заинтресованным лицом.
    Но вот вопрос, а кто оне, эти ЗАИНТРЕСОВАННЫЕ лица?
    Есть мнение, что, коль скоро, речь идет о гражданском праве, и гражданско-правовых обязательствах (сделках), ответ следует искать тоже в гражданском праве.
    А тогда мы придем к ст. 2 ГК, к отношениям, регулируемым гражданским законодательством. И среди этих отношений нет отношений по уплате налогов/обязательных платежей.
    Да, собственно, и само заявление подобных исков - есть способ защиты именно гражданских прав, и никаких иных (ну, дюжинная статья нам об этом говорит)...
    Отсюда плавно переходим к тому, что налоговый орган не является заинтресованным лицом, с точки зрения субъекта, имеющего право на подачу иска о признании недействительной ничтожной сделки.
    Точнее, не является заинтересованным лицом, если его интерес выражен только в недоимках, штрафах, пенях и паровозах... Вот кабы он с интресом все полученное по ничтожной сделки в казну - тады другой разговор, а так...

    Посему, чур его, чур...
    Вот.
    А вот еще: я вот думаю, а чё, собственно, наложку потянуло с ТАКИМ иском выползать?.. вот где сермяжная правда, почему просто не взыскивать недоимку было, а?
    вот оченно интересно было б предисторию узнать...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Rainmaker

    Золотые слова про банковский кредит! Он в отличие от договора займа является консенсуальным договором: в момент его заключения у ссудополучателя возникает право требования предоставления кредита (а также убытков, вызванных непредставлением кредита). Вот оно – имущественное право! Однако у займа иная природа: это реальная сделка: права требования предоставления займа у ссудополучателя не возникает, а значит и нет имущественных прав на момент подписания письменного соглашения о предоставлении займа.
    Многие юрики, при осуществлении своей деятельности, кивают на банки, а нельзя – природа правоотношений разная, аналогии нет.

    Некогда

    Я поддерживаю мнение, что налорг не вправе заявлять иск о недействительности сделки. Однако специфика отношений по ничтожной сделке (например, по сделке, не соответствующей требованиям закона) иная: для применения последствий недействительности ничтожной сделки не требуется предварительного судебного решения.

    Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Суд при рассмотрении налогового спора, установив, что сделка не соответствует требованиям закона, вправе самостоятельно применить последствия по собственной инициативе. Вот в решении, которое мы и начали обсуждать это и произошло… Это право суда, нравится нам это или не нравится...

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Станислав Деркачев,
    здесь - совершенно конкретная ситуация. Здесь - не было НАЛОГОВОГО спора, а был чисто гражданский. Поэтому, в решении, которое мы начали обсуждать, этого произойти не должжно было.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    А если смотреть принципиально - какая разница. Норма ст. 166 ГК может применена в любом споре, когда встает вопрос о юридической квалификации гражданско-праововой сделк, положенной в основу спора.

  17. #47
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Некогда Насчёт возможности налоргов обращаться в суд в качестве Истца по искам о признании недействительными сделок и применении последствии такой недействительности я с ФАСом МО согласная... вот тута оно http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=42640
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Татьяна, а я чего, я ж так и рисовал... я не нашел 5-ти отличий...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  19. #49
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Некогда Лёш... а я против тя хоть слово сказала? я грю маладец ты! и я с тобой согласная... а то, что на Стаса наехала, так не потому, что думаю, что налорги в суд могут выходить с исками, а потому, что в твоём посте на другое внимание было обращено))) нууууу... вроде как ежели кидаца в спор, то нужно как минимум, чтоб с тобой кто-то спорил))))
    такшта - мир, дружба, жвачка, любофф и взаимопонимание!))) фооот...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  20. #50
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Черт возьми, как жаль, что мне уведомления не приходили...
    Станислав Дерка Что касается обязательственных отношений, то их нет. Вексель выдан в отсутствие денег. Между юриками дарение запрещено. Поэтому векселедатель должен заявить иск об истребовании имущества из незаконного владения.
    Основание - ст. 1102 ГК

    У вас есть договор. В нем содержится обязателельство ремитента оплатить вечером выданный с утра вексель! Вексель передается по этому договору.

    Какая еще кондикция при наличии обязательства? Это ересь, по-моему. Векселедатель будет спокойненько требовать сумму по договору + 395.


    Ну вы же не отражаете вексель на балнсе векселедателя как актив!!! Почему тогда говорите о сделке по передаче права собственности??? Как вы передаете то, чего у вас нет? Вследствие этого у вас объективно не может возникнуть обязанности опалты. Не может у вас возникнуть и право требования получения займа...
    Не понимаю, почему вам так хочется к договору о выдаче векселя примять положения о купле-продаже? Это действительно не купля-продажа, по изложенным вами причинам - вексель не имущество векселедателя.


    А теперь ближе к сути вопроса (т.е. к перлу СЗО). Договор о выдачи векселя недействителен (примем это за аксиому, хотя я лично плохо понял, по каким основаниям. Т.е. он конечно недействителен, но не более, чем любая притворная сделка)
    Но простите, а причем тут вексель? Разве недействительноть (отсутсвие) обязательтсва, лежащего в основании выдачи, делает вексель недействительным? А абстрактность?
    Вот этот вывод ФАСа:
    Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае векселя носят характер безденежной долговой расписки
    просто висит в воздухе и болтает ножками.

    Другое дело, что можно было бы придраться к балансовой стоимость неосновательно полученного векселя - типа какие-такие расходы по приобретению. Я на месте налоговой так и сделал. А на месте налогоплательщика прогнал бы их еще через одну помойку, чтоб получить их по купле- продаже (с отсрочкой, естественно) и индоссаменту.

    В целом согласен с Rainmaker.

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Фауст.

    Я назвал конкретные статьи ГК, о применении которых буду настаивать в суде.

    Какая статья ГК подлежит применению в вашем случае??? Вы ушли и от ответа о предмете иска.
    То что вы говорите - это полный бред на уровне первокурсника юридического техникума: "мол это написано в законе, а где - незнаю!, но это - правда".

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    То что вы говорите - это полный бред на уровне первокурсника юридического техникума: "мол это написано в законе, а где - незнаю!, но это - правда".
    Тише. Здесь форум для юристов, а не для трамвайных хамов, насколько мне известно.

    мол это написано в законе, а где - незнаю!, но это - правда".
    Это ваши слова. Я этого не писал.

    Я не называл нормы права, потому что предполагал что первая часть ГК здесь всем знакома не только понаслышке.

    Поехали.
    1) Статья 421. Свобода договора
    1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
    2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами
    .

    Я утвержаю, что эти правовые нормы позволяют мне заключить договр следующего содержания: одна сторона обязуется выдать вексель, а другая заплатить ей за это деньги через год с момента выдачи.

    Вы утверждаете что такой договор ничтожен? Видимо, по этому основанию:
    Статья 168.
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


    Так вот, я утверждаю, что правовых актов, которым противоречит такой договор не существует.

    Я назвал конкретные статьи ГК, о применении которых буду настаивать в суде.
    Какие?
    Это про неосновательное обогащение? При наличии договора...
    Новое слово.

    Или 815? Интересно, вы ее привели, потому что во второй части ГК она первая находится по слову "вексель"?
    Это статья регулирует отношения, связанные с выдачей векселя заемщиком, понимаете? Заемщик, это сторона реального догвора займа. В этой ситуации догвора займа нет, поэтому она не применяется!

    Или статьи из главы купля-продажа? Почему их, почему не из главы Страхования, например? Даже вам понятно, сюдя по предыдущим постам, что купли-продажи здесь нет.

    Дарение? 575? По возмездному договору. То есть, все что с отсрочкой платежа (ком кредит) - дарение. Буду знать.

    Ссылок на другие нормы права я в ваших постах не заметил.

    Вы ушли и от ответа о предмете иска
    Ушел?
    Векселедатель будет спокойненько требовать сумму по договору + 395

    То есть я требую исполнить обязательство по оплате выданного векселя, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Когда я учился в МГЮА, то гражданское право нам читала замечательная женщина-адвокат О.Н. Рыкова. Так вот, непосредственно перед сессией она нам, помнится, сказала следующее:
    - Не волнуйтесь, двоек не будет – все сдадут.
    - ???
    - Чем больше безграмотных юристов, тем меньше у меня конкурентов.

    Удачи!

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    акцепт
    (полный и безоговорочный, как водится)

  25. #55
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Станислав Дерка Стас... давай мусорить только в доме не будем... не знаю стал ли ты конкурентом госпоже Рыковой, надеюсь,что аргументам вроде "сам дурак" тебя не в МГЮА учили... ужас какой((((

    Фауст а можно Вам вопрос задать, относительно договора, право на жизнь которого Вы так рьяно отставиваете...
    что за обязательство - "выдать вексель"? в чём оно заключается? в совершении каких действий? мы уже выяснили, что это не передача имущества, в 307-ой перечень открыт, хотя бы примерно поясните, что за действия должен предпринять векселедатель, если полагать, что выдача векселя - некое самостоятельное обязательство...
    возможно вопрос глупый, но мне интересно...
    и ещё, если вексель в установленный договором срок не выдан, могу я понудить лицо, взявшее такое обязательство на себя, выписать векселеь, где будет указано моему приказу?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    что за обязательство - "выдать вексель"? в чём оно заключается? в совершении каких действий?
    Подозреваю, не мудрствуя лукаво, что оно заключается в выдаче векселя, соответствующего условиям договора.

    То есть векселедержатель должен создать документ, указать контрагента в качестве лица, приказу которого выдан вексель, передать документ векселедержателю.

    возможно вопрос глупый, но мне интересно...
    и ещё, если вексель в установленный договором срок не выдан, могу я понудить лицо, взявшее такое обязательство на себя, выписать векселеь


    Глупым вопрос мне не кажется. Думаю нет - нельзя заставить передать то, чего нет в природе. Только убытки требовать.
    С другой стороны, при вызывном производстве можно требовать выдачи новой ценной бумаги. И, видимо, законодатель предполагал, что можно принудить к выдаче ценной бумаги...

  27. #57
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Фауст То есть векселедержатель должен создать документ, указать контрагента в качестве лица, приказу которого выдан вексель, передать документ векселедержателю.
    ухумс... поняла... то есть суть обязательства действия по составлению бумаги и передачи её именно как документа...

    Думаю нет - нельзя заставить передать то, чего нет в природе. Только убытки требовать.
    а если первая часть обязательства выполнена и вексель составлен? можно истребовать? будем виндицировать? как ценную бумагу, принадлежащую нам на праве собственности? или будем говорить, что это ненадлежащее исполнение обязательств, состоящих в выполнении ряда последовательных действий, последнее из которых не совершено?

    вообще в данном случае, каким образом реализуется наше право требовать исполнения обязательства в натуре? ведь мы можем настаивать на выполнении работ, скажем, если подрядчик взял на себя такие обязательства... а здесь как?
    (будучи дилетанткой в данной теме, заранее приношу свои извинения относительно существа задаваемых вопросов)...


    О! я вспомнила, что ещё хотела спросить... обещание уплатить денежную сумму, содержащееся в векселе - т.е. денежное обязательство векселедателя, каким то образом, входит в круг обязательств, вытекающих из договора выдачи векселя? или оно вытекает из каких то иных сделок? или оно вообще ниоткуда не вытекает?
    Последний раз редактировалось MaTan; 25.06.2004 в 18:41.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    именно как документа...
    Для кого как! Кому сено, а кому и гербарий. Для векселедателя свой вексель никогда не вексель (sorry за сумбур). А если ремитент до выдачи его стащит, например - он будет им распоряжаться как векселем (все реквизиты-то есть).

    Виндицировать невыданный вексель нельзя. Не было лишения владения (ст. 16 Положения). Только обязательственный иск.


    Обязать имсполнить в натуре... Пока не увижу практику - не поверю. Как-то плохо я представляю себе визит в Сбер, например (а он заключал такие договоры - они называлиь куплей-продажей)с исполнительным листом, толпой приставов, которые объясняют, что он должен векселя нарисовать моему приказу. ..

  29. #59
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Фауст Пока не увижу практику - не поверю. Как-то плохо я представляю себе визит в Сбер, например (а он заключал такие договоры - они называлиь куплей-продажей)с исполнительным листом, толпой приставов, которые объясняют, что он должен векселя нарисовать моему приказу. ..
    как же так? я Вас не понимаю, ведь не я, а Вы настаиваете на том, что в таком договоре нет ничего особенного... почему же тогда на него не распространятся способы защиты по обязательствам любых других договоров? где-то есть запрет?

    а на последний вопрос ответите? а то у меня по ходу Ваших ответов, ещё куча вопросов возникает))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  30. #60
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    О! ещё один вопрос... а вообще договор такой будет консенсуальным или реальным?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

Страница 2 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •