Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 41 из 41
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    А ты уверен, что это правильно - брать за предыдущий период?
    Зарплату тоже за прошлый берете?

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    22.06.2004
    Сообщений
    20

    По умолчанию

    Может и неправильно, но бухи с аудит на другой вариант не идут. Ты прав если брать текущие платежи, то расчитатать налог фактически невозможно. Но и выкидывать рискованно, т. к. подп. 7 п. 4 ст. 340 (где есть упоминание 264 ст. НК) никаких исключений в части НДПИ не содержит.

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    SATs
    Есть универсальный метод борьбы - возврат (зачет) излишне уплаченного.

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    22.06.2004
    Сообщений
    20

    По умолчанию

    Так вот я у тебя и прошу - либо поделись практикой либо подкинь обоснование.

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    SATs
    Ты же сам знаешь обоснование
    Так она же у тебя за прошлый месяц (налоговый период). Разве не так?! Чего ее в этом случае не исчислить?!
    Ты прав если брать текущие платежи, то расчитатать налог фактически невозможно.
    Известной мне практики по этому вопросу нет. Но кто мешает ее создавать.

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    22.06.2004
    Сообщений
    20

    По умолчанию

    Знать то я знаю (или, по крайней мере, догадываюсь). Но надо еще быть уверенным в успехе. А у меня такой уверенности пока нет.
    Тут с косвенными расходами еще до конца не разобрались.
    Да и потом у меня сумма получается копеечной. Боюсь заинтересованности у финансистов не найду.

  7. #37
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    может пригодиться:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 13 мая 2004 года Дело N А42-9407/03-29

    Не соответствующие обстоятельствам дела сделаны выводы судом первой инстанции и относительно необоснованности применения Обществом ставки 0% по маложелезистым апатитовым рудам и другим редким металлам.
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение полезных ископаемых производится по ставке 0% при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах и отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 899 от 26.12.2001, определение нормативов осуществляется Министерством природных ресурсов России по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
    Запасы маложелезистых апатитовых руд и нормативы содержаний полезных ископаемых в этих рудах утверждены ГКЗ СССР 10.12.75. Как пояснили представители комбината, по своей сути маложелезистые апатитовые руды являются отходами горного производства или вскрышными породами с утвержденными в установленном порядке нормативами содержания полезных компонентов. Складирование части маложелезистых апатитовых руд в спецотвал охранного складирования государственного резерва предусмотрено Техническим проектом реконструкции карьера, названные полезные ископаемые на переработку на фабрику не поступают и потребителям не реализуются, не являются фактически добытым полезным ископаемым, поскольку не соответствуют требованиям стандарта СТП 182 2-16.01-2001 и не имеют рентабельной промышленной технологии, являются государственной собственностью составляющей государственный баланс запасов полезных ископаемых, в связи с чем, по мнению Общества, до их промышленной добычи и переработки подлежат обложению по ставке 0%.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #38
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    может пригодиться:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 9 апреля 2004 г. Дело N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1008/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Борисова Г.Н.,
    судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    от открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" - Кондратова Н.Н. (доверенность от 01.04.2004), Овсянникова С.А. (доверенность от 01.04.2004),
    от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Ломако Н.В. (доверенность от 20.01.2004 N 2.6-00/31),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (Управление) о признании частично недействительным решения от 11.06.2003 N 2.15-12/30.
    Управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с комбината 1884620 рублей 90 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением суда от 21 ноября 2003 года заявленные комбинатом требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного заявления Управлению отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда изменено, первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично.
    Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности начисления комбинату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа по этому налогу и, соответственно, с удовлетворением встречного заявления о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
    Из кассационной жалобы следует, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добываемая комбинатом молибденово-медная руда, относящаяся к многокомпонентной комплексной руде. Поэтому комбинат считает неправильным определение судом апелляционной инстанции добываемого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве медного и молибденового концентратов. При этом заявитель считает, что полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды являются объектами налогообложения в случае извлечения их из данной руды и последующего направления этих полезных компонентов внутри предприятия на переработку (обогащение, технологический передел).
    В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает, что медный и молибденовый концентраты, являющиеся продуктом обогащения многокомпонентной комплексной руды, не могут быть признаны в целях налогообложения добытым полезным ископаемым и не являются полезными компонентами названной руды, к которым относятся молибден, медь и серебро.
    Поскольку технологический процесс добычи (извлечения) полезного ископаемого при разработке месторождения завершается получением многокомпонентной комплексной руды, а медный и молибденовый концентраты являются результатом технологических процессов обогащения добытой руды, комбинат полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы должно учитываться количество добытой многокомпонентной комплексной руды.
    Также комбинат считает, что в связи с отсутствием реализации названной руды в проверяемый период им правильно применена на основании пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчетная стоимость добытого полезного ископаемого.
    Неправильное определение добытого полезного ископаемого повлекло, по мнению комбината, дополнительное взыскание отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, исходя из стоимости медного концентрата и серебра.
    Кроме того, заявитель указывает, что при взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых судом апелляционной инстанции не применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, так как комбинат при определении объекта обложения данным налогом руководствовался разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве добываемых комбинатом полезных ископаемых правильно определены медный и молибденовый концентраты.
    При рассмотрении дела в судебном заседании 7 апреля 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 часов 9 апреля 2004 года.
    Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
    Как следует из материалов дела, Управлением при проведении выездной налоговой проверки комбината выявлена неполная уплата им отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, а также налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год. При этом налоговый орган исходил из того, что добытым комбинатом полезным ископаемым являются молибденовый и медный концентраты, поэтому налогоплательщик неправомерно определял налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых указанных платежей с учетом количества добытой многокомпонентной комплексной руды и расчетной ее стоимости. Также налоговый орган признал, что комбинат должен был уплатить отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы от стоимости реализованного медного концентрата.
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2003 N 2.15-12/30 и принято решение от 11.06.2003 N 2.15-12/30, которым в связи с указанными нарушениями комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пеней.
    Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, указал, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 337, статьи 339, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат правильно определил в качестве объекта налогообложения добытую многокомпонентную комплексную руду и исчислил налоговую базу, исходя из количества данной руды и расчетной ее стоимости.
    Изменяя решение суда в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения у комбината являются медный и молибденовый концентраты, поэтому налоговая база должна определяться исходя из количества произведенного концентрата и стоимости его реализации за проверяемый период.
    Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
    Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002).
    Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
    Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
    В случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться полезные компоненты этой руды.
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объектами обложения налогом на добычу полезных ископаемых у комбината являются молибденовый и медный концентраты, основан на общей пояснительной записке и технико-экономической части Жирекенского молибденового ГОКа, в которых указано, что проектом Жирекенской обогатительной фабрики предусмотрено обогащение молибденовых руд Жирекенского месторождения с получением молибденового и медного концентратов, и технологической инструкции ОАО "Жирекенский ГОК", предусматривающей, что основной товарной продукцией, производимой на фабрике, являются молибденовый и медный концентраты, соответствующие установленным государственным стандартам.
    Однако данный вывод суда является ошибочным, так как полезными компонентами в данном случае являются молибден, медь и серебро, содержащиеся как в добываемой комбинатом руде, так и в производимых в результате обогащения руды молибденовом и медном концентратах.
    При определении объекта обложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
    Стоимость единицы полезного компонента рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации путем умножения стоимости реализованного концентрата на долю содержания полезных компонентов в концентрате.
    В этом случае налоговая база представляет собой произведение стоимости единицы полезного компонента и количества соответствующего полезного компонента в добытой руде.
    Недостаточно обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добываемая многокомпонентная комплексная руда, поскольку данная руда внутри комбината направляется на обогащение и не реализуется им в качестве товарного продукта.
    При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для проверки правильности выводов налогового органа о добываемых комбинатом полезных ископаемых, их количестве и стоимости.
    С учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств суду также следует проверить доводы комбината о неправомерности дополнительного начисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с неправильным определением налоговым органом добываемого полезного ископаемого и о наличии оснований, исключающих вину организации в совершении налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением налогоплательщиком разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 21 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 отменить по первоначальному и встречному заявлениям в части требований, касающихся начисления 262897 рублей 57 копеек отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 1330266 рублей 96 копеек пеней и 1759966 рублей 97 копеек штрафа по данному налогу. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
    Отменить меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 28 января 2004 года.

    Председательствующий
    Г.Н.БОРИСОВ

    Судьи:
    Н.Н.ПАРСКАЯ
    Н.М.ЮДИНА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #39
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот про стандарт предприятия:
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.04.2004 N Ф04/2010-744/А27-2004
    Принимая в качестве основания признания недействительным решения налогового органа технические условия, утвержденные предприятием (стандарт предприятия), суд не исследовал и не дал оценки техническим условиям на предмет соответствия действующему законодательству и лицензионному соглашению, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 19 апреля 2004 года Дело N Ф04/2010-744/А27-2004


    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" (далее - ООО "Гурьевский рудник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 33 от 25.04.2003 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., платы за пользование недрами в сумме 117559 руб., а также сумм пеней и штрафов.
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 33 от 25.04.2003 признано недействительным в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 331863 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
    Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, исходил из того, что процесс дробления добытого известняка не создает новый продукт, а лишь изменяет размеры кусков добытого полезного ископаемого. Довод заявителя о том, что флюсовый известняк направляется на более глубокую переработку, в результате чего создается новый продукт, судом отвергнут, как не подтвержденный ни технологической инструкцией, ни стандартом предприятия, которыми процесс обогащения не предусмотрен. Для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ следовало определять стоимость добытого полезного ископаемого по цене реализации.
    Кроме того, налогоплательщик неправильно определил стоимость добытого известняка для производства строительного камня, так как не учел фактически произведенные затраты.
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2003 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2003 изменено, решение налоговой инспекции N 33 от 25.04.2003 признано недействительным в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 331863 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
    По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ 06.08.93 N 17, добыча флюсовых известняков относится к разделу "Горнодобывающая промышленность и разработка карьеров", а не к разделу "Обрабатывающая промышленность". Добываемые полезные ископаемые ООО "Гурьевский рудник" отнесены к горнодобывающей промышленности, а не к обрабатывающей.
    В проверяемом периоде плательщик осуществлял реализацию флюсового известняка и известняка для производства цемента и строительного камня. Проектом разработки месторождений полезных ископаемых, стандартом предприятия предусмотрено доведение флюсового известняка до размеров, необходимых потребителю этого полезного ископаемого. Процесс доведения флюсового известняка до необходимых размеров, включающий в себя дробление, грохочение и ручную глиноотборку, не создает новый продукт, поэтому флюсовые известняки не могут быть признаны продукцией, полученной при обогащении.
    Таким образом, налогообложение добытого полезного ископаемого в виде флюсового известняка необходимо осуществлять с учетом оценки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ, а известняка, добытого для производства цемента и строительного камня, - по подпункту 3 пункта 1 этой же нормы права.
    Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным обжалуемого акта налогового органа в части доначисления платы за пользование недрами не обжалуется.
    Отзыв на кассационную жалобу ООО "Гурьевский рудник" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
    В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя представил возражения по поводу кассационной жалобы, считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции законно и обосновано.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу N А27-8716/2003-6 судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гурьевский рудник" налоговой инспекцией было вынесено решение N 33 от 25.04.2003, которым налогоплательщику доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., плата за пользование недрами в сумме 331863 руб., начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 738759 руб., по плате за пользование недрами в сумме 117559 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1115539 руб., за невнесение платы за пользование недрами в сумме 66366 руб.
    Основанием для доначисления налога послужило, по мнению налоговой инспекции, неверное применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
    ООО "Гурьевский рудник", полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Заявленное требование мотивировано тем, что ввиду отсутствия реализации добытого полезного ископаемого - известняка, а направления его на дальнейшую переработку на дробильно-обогатительные фабрики заявитель в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ обоснованно определял налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытого известняка. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправильно истолковано понятие "добытое полезное ископаемое".
    Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции основывается на следующих нормах права.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
    В силу статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ в целях главы 26 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
    Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
    Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
    1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
    2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
    3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
    Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
    Основным предметом спора между сторонами явилось выяснение вопроса о том, чем является реализуемый ООО "Гурьевский рудник" флюсовый известняк: добытым полезным ископаемым или продукцией обогащения, технологического передела.
    В соответствии с разъяснениями, данными в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.96 N N ПВ-6-04/200, 07-09-03, согласно которому к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.
    С учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах", Федерального закона от 30 декабря 1995 года "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" N 224-ФЗ, Инструкции от 04.02.93 N 17, Инструкции от 31.12.96 N 44 разработаны Методические указания по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 N 78 (далее - Методические указания).
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Методических указаний по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденных Постановлением от 10.12.98 N 78, имеются в виду Методические указания по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденные Постановлением от 10.12.98 N 76.
    ------------------------------------------------------------------
    Согласно пункту 9 Методических указаний под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые как правило в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.
    В соответствии со статьей 23.3 Закона Российской Федерации "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Для настоящих Методических указаний под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.
    Пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
    Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, исходила из того, что вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налога на полезные ископаемые не обоснован, так как налогоплательщик реализовывал не первый товарный продукт, а продукцию, полученную при дальнейшей переработке, соответствующую техническим условиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02, утвержденным предприятием 09.09.2002, то есть стандарту предприятия.
    Таким образом, принимая в качестве основания признания решения налогового органа недействительным технические условия (стандарт предприятия) ТУ 49014-075115-50598635-1-02 и сделав в соответствии с этим вывод о том, что продукция, реализуемая ООО "Гурьевский рудник", относится к продукции, полученной в результате обогащения и технологического предела, суд должен был исследовать и дать оценку техническим условиям на предмет их соответствия действующему законодательству, условиям лицензионного соглашения.
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2003-6 приняты на основании неполно исследованных материалов дела, что могло привести к принятию неправильного решения.
    Кроме того, пунктом 5 Методических указаний в целях решения спорных вопросов обоснования расчетов платежей применительно к условиям конкретных месторождений и на горнодобывающих предприятиях, имеющих сложную технологию добычи и переработки минерального сырья, рекомендовано обращаться для согласования в соответствующие территориальные органы Госгортехнадзора России, МНС России и МПР России.
    С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует разрешить дело по существу, дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы с участием территориального органа Госгортехнадзора России. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

    ПОСТАНОВИЛА:

    Решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2003-6 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Кемеровской области от 25.04.2003 N 33 о доначислении платы за пользование недрами в сумме 331863 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов оставить без изменения. В остальной части данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Однако данный вывод суда является ошибочным, так как полезными компонентами в данном случае являются молибден, медь и серебро, содержащиеся как в добываемой комбинатом руде, так и в производимых в результате обогащения руды молибденовом и медном концентратах.
    При определении объекта обложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
    Стоимость единицы полезного компонента рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации путем умножения стоимости реализованного концентрата на долю содержания полезных компонентов в концентрате.
    В этом случае налоговая база представляет собой произведение стоимости единицы полезного компонента и количества соответствующего полезного компонента в добытой руде.
    Недостаточно обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добываемая многокомпонентная комплексная руда, поскольку данная руда внутри комбината направляется на обогащение и не реализуется им в качестве товарного продукта.
    По-моему, они просто запутались.
    В статье 337 НК недвусмысленно написано, что объект - руда металлов (в том числе, меди и молибдена). А они какой-то огород нагородили.

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 16 мая 2007 г. N 376-О-О

    О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА
    ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
    "ОЛЕНЕГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"
    НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ
    ПОДПУНКТА 4 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 337, ПОДПУНКТА 2 ПУНКТА 1
    И АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 3 СТАТЬИ 340 НАЛОГОВОГО
    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев в пленарном заседании вопрос о прекращении производства по жалобе открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат",

    установил:

    1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Олкон"), в которой оспаривается конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 337 "Добытое полезное ископаемое", подпункта 2 пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 340 "Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы" Налогового кодекса Российской Федерации.
    Как следует из представленных материалов, решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России от 11 августа 2006 года ОАО "Олкон" привлечено к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением вида полезного ископаемого, способа оценки его стоимости, а также количества добытого полезного ископаемого. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2006 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
    По мнению заявителя, подпункт 4 пункта 2 статьи 337, подпункт 2 пункта 1 и абзац первый пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57.
    2. Жалоба ОАО "Олкон" поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 9 февраля 2007 года. 10 мая 2007 года от ОАО "Олкон" поступило заявление об отзыве жалобы.
    Согласно статье 44 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации; в случае отзыва обращения производство по делу прекращается.
    Поскольку ОАО "Олкон" заявило ходатайство об отзыве своей жалобы до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, производство по данному обращению подлежит прекращению.
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 44 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Производство по жалобе открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" прекратить.
    2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •