Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 46
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию Переработка (обогащение, технологический передел)

    Статья 337 НК РФ
    Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
    Никто не думал над следующим.
    1. Являются ли переработка, обогащение и технологический передел - синонимами? Или это разные объекты, как, к примеру, товары (работы, услуги)?

    2. А что это вообще такое переработка (обогащение, технологический передел)? Есть ли где-либо в НПА их толкование? Я вот нашел только Постановелние Госгортехнадзора № 47 от 04.06.2003, в Приложении 2 кое-что есть.

    Есть еще вот такое интересное определение:
    137. К первичной переработке добытого из недр минерального сырья относятся технологические процессы его преобразования в товарные продукты путем физических, химических и комбинированных методов воздействия.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 6 июня 2003 г. N 71
    ОБ УТВЕРЖДЕНИИ "ПРАВИЛ ОХРАНЫ НЕДР"

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan

    Привет, Михаил.

    Ну я смысл приведенной тобой нормы понимаю просто:

    вот стоит ЭНПЕЗЕ, который из, например, нефти гонит (технологический передел) дизель и наливает дизель в дырявую бочку. Из дырки часть дизеля уходит в землю.

    Рядом стоит скважина и качает из под земли разлитый этот самый дизель. Так говорят: нет тут НДПИ, как бы нам всем вместе с Кудриным этого не хотелось бы.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Михаил, а чего ты по двум темам вопрос разделил?
    Переработка, обогащение и технологический передел - не синонимы, а термины, обозначающие совершенно различные технологические операции. Навскидку: переработка изменяет компонентный состав перерабатываемой массы, обогащение - нет, а только увеличивает процент содержания в массе полезного компонента, технологический передел - трудно сказать, широкий термин. В ЗАКОНИС не ищи -термины технические, ищи в справочниках по соотв. отраслям.
    Связист

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Миша, привет !
    ну вот смотри, что есть,если в техлит-ре не найдешь:

    ОБОГАЩЕНИЕ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, совокупность процессов первичной переработки минерального сырья для получения технически ценных или пригодных для дальнейшей металлургической, химической и др. переработки продуктов. Способы обогащения полезных ископаемых основаны на разделении минералов по их плотности (гравитационное обогащение), магнитной восприимчивости (магнитное обогащение), смачиваемости поверхностей (флотация) и т. д. В результате обогащения полезных ископаемых получаются концентраты, поступающие в дальнейшую переработку, и отходы обогащения (хвосты).

    ПЕРЕРАБОТКА — 1. превращение во что-нибудь в процессе работы, обработки; 2. переделка по-новому, иначе; 3. работа дольше положенного.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Привет, Алексей.
    Когда нефть в дизель - здесь передел очевиден, разные товарные продукты и разные ГОСТы.

    Но бывают же ситуации посложней. Вот, далеко не ходить, минеральная вода: добыли, очистили от примесей, насытили двуокисью углерода. Положим, очистка от примесей происходит у нас не фильтром, а посредством введения адсорбера, нагревания этой воды, да при этом при соблюдении определенного давления. а потом еще двуокись туда вводим, опять же, понимаешь, под давлением.
    Может, мы здесь укладываемся в определение переработки (то что дано в Правилах охраны недр). Или не укладываемся?
    Вот какбы эту грань почувствовать.

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вот какбы эту грань почувствовать. как говорят в Одесе: "а таки как вам надо?"
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Да надо бы суть понять: где есть, а где нет... а отсюда уже плясать.

  8. #8
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Mcalan
    У нас вот тоже по минеральной воде, кроме фильтрации, обеззараживания и бутылирования, еще и процесс окисления двухвалентного железа на кварцевой крошке, служащей катализатором этого процесса.
    Ссылки на то, что окисление - это уже переработка суд в первой инстанции у меня не принял. Закинул кассацию. Сижу жду.
    НО!
    Вспоминая ненавистное решение ВАС РФ от 28 мая 2003 года №3640/03, видимо, грань необходимо искать между "доведением до требований ГОСТа" и "переработкой".
    Неужели минводу вобче переработать нельзя без превращения ее в "неводу"? НЕ ВЕРЮ!
    ФАС Западно – Сибирского округа в деле от 29 октября 2003 года № Ф04/5560-800/А67-2003, видимо, тоже так рассуждал и придумал таки основания для признания переработкой такой деятельности.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    11george
    А у вас СТП есть на то, что вы добыли?

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Миш, может пригодиться это про бутылирование:

    В Постановлении ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2003 года № А 55-4455/03-3 была рассмотрена данная спорная ситуация:

    "Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Лагуна" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых в 2002 г.

    По результатам проверки составлен акт N 01-225-ДСП от 05.03.2003 и вынесено решение N 10-2899 от 26.03.2003. Данным решением Обществу доначислено 547128 руб. налога, 80721 руб. пени и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 109426 руб. штрафа. Доначисление налога произведено налоговым органом по тем основаниям, что в нарушение ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие определяло для целей налогообложения стоимость добываемой минеральной воды без учета затрат на бутилирование.

    Судом первой инстанции выводы налогового органа признаны не основанными на Законе и противоречащими положениям ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Апелляционная инстанция, отменив решение, указала, что, поскольку налогоплательщик реализовывал минеральную воду и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, налоговый орган правомерно исчислил сумму налога от стоимости разлитой в бутылки воды.

    Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на Законе.

    Судами установлено, что ООО "Фирма "Лагуна" имеет в пользовании участок недр, используемый для добычи полезных минеральных вод. Минеральная вода обрабатывается, разливается в полимерные бутылки и реализуется.

    В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

    Согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

    В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК-004-93), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 06.08.93 N 17, одним из видов деятельности обрабатывающей промышленности является разлив минеральных вод по бутылкам (код 1554).

    Заявитель осуществлял обработку и разлив минеральной воды в соответствии с "Технологическим процессом производства воды газированной минеральной питьевой лечебно-столовой "Лагуна" с фасованием в полиэтилентерефталатовую бутылку емкостью 1,5 л в цехе разлива ООО "Фирма "Лагуна". После обеззараживания, отстаивания и фильтрации минерального сырья заявитель осуществлял обработку полученного полезного ископаемого путем бутилирования и, следовательно, Обществом реализуется непосредственно не само добытое полезное ископаемое, а продукт его переработки.

    В данном случае заявитель имел право на определение расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в порядке, предусмотренном п/п. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются материальные расходы, понесенные в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку).

    Следовательно, стоимость упаковки (бутилирования минеральной воды) не должна учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

    Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы Общества о том, что даже в случае определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых вторым способом - исходя из сложившихся цен реализации полезного ископаемого - стоимость бутилирования не подлежит включению в цену реализации полезного ископаемого.

    В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

    Согласно п/п. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

    Таким образом, полезными ископаемым признаются добытые подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды), по своему качеству соответствующие ГОСТу.

    Следовательно, при определении добытого полезного ископаемого - минеральной воды - следует руководствоваться положениями ГОСТов в части определения обязательных технических требований к качеству минеральной воды. Характеристики качества минеральной воды относятся только к свойствам самой минеральной воды.

    Согласно п. 1.1.1 ГОСТа 13273-88 к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды).

    Из изложенного следует, что отнесение тех или иных подземных вод к категории минеральных осуществляется на основании химического состава этих вод и возможности оказывать на организм человека лечебное действие и не может зависеть от упаковки такой воды.

    Требования ГОСТа 13273-88 относительно порядка и условий бутилирования воды являются требованиями к упаковке, но не требованием к качеству минеральной воды. Минеральная вода, не расфасованная в бутылки, по своему качеству не перестает быть минеральной водой.

    Указанный ГОСТ в части определения технических требований к качеству минеральной воды не содержит обязательных условий о том, что вода отвечает требованиям лечебных целей лишь в том случае, если она расфасована в бутылки (бутилирована).

    Таким образом, добываемая минеральная вода соответствует характеристикам (качеству), установленным ГОСТом 13273-88, а требования бутилирования воды относятся только к упаковке минеральной воды, а не к ее качеству.

    Таким образом, Предприятие правомерно определило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых без учета стоимости бутилирования как при способе сложившихся у налогоплательщика цен реализации (налоговой базой является цена реализации без стоимости бутылок), так и при способе применения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (налоговой базой являются расходы, связанные с добычей полезного ископаемого, за исключением расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки, в том числе и бутилирования)."
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Дима, спасибо.
    Это было мое дело. Все мотивировку суд переписал с к.ж.

  12. #12
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    А у вас СТП есть на то, что вы добыли?
    Расшифруй, плиз, что есть "СТП", а то у нас по этому поводу куча разных бумаг, ГОСТов, ТУ и всяких там химанализов и давай до понедельника отложим. Сейчас уже все разбежались. Пятница, знаете ли
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    11george
    СТП - стандарт предприятия. Ну, а то, что ТУ есть - это уже неплохо. А ТУ на что? На то, что извлекаете?

  14. #14
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Есть ТУ специально на эту самую обработанную и разлитую по бутылкам воду.
    Оно же используется и для сертификации готовой продукции.
    Есть технологичская инструкция по розливу.
    Про СТП пока не могу дозвониться спросить у технолога.
    А оно что-то даст, это СТП? Или ты просто так спросил?
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    11george
    Есть тема "Полезное ископаемое". Там значение СТП обсуждается.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Интересно, а почему ни одна "вододобычно-разливная" фирма не сделает воду отходом производства? Куч-чу бобов сэкономить можно!
    Связист

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Юм
    Да у приличных "вододобычных" фирм лицензии есть на добычу воды как полезного ископаемого. какой же тут отход?

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Миш, держи идею - тока пиво с тебя!
    У меня один знакомый строил подземное овощехранилище. В горе. И разрешение Госгортехнадзора (на строительство) было, и др. бумаги. А гора ... !!! - меловая. Вагонами школьные мелки и др. меловые изделия продавал. А в хранилище хоть бы мешок картошки закатил, как я ему советовал - не стал. Так и стоит лет 10 пустое.
    Хоч я тебе для воды нечто подобное придумаю?
    Связист

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Юм
    )))

    Мы искали клад... нет, лучше: рыли тоннель в Америку.
    А нашли, блин, простую минералку. С горя поставили небольшой заводик. И давай по бутылкам разливать.

    Юрий, мне, к счастью, полусерые схемы добычи ПИ не актуальны.

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 7 апреля 2004 г. Дело N А78-4579/03-С2-12/286-Ф02-1026/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Юдиной Н.М.,
    судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
    при участии в судебном заседании: представителей закрытого акционерного общества "Читинские Ключи" - Облог С.Ф. (доверенность N 33 от 22.03.2004), Совиной Г.В. (доверенность N 31 от 22.03.2004), Степанкиной О.С. (доверенность N 34 от 22.03.2004),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому району Читинской области на решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4579/03-С2-12/286 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Читинские Ключи" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2003 N 1280 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы.
    Решением от 5 января 2004 года заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, указывая на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
    По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу, что минеральная вода, добытая предприятием, до реализации подвергалась промышленной переработке. Налоговая инспекция считает, что ЗАО "Читинские Ключи" производило обработку минеральной воды с целью сохранения ее свойств, такая обработка не устраняет признак полезного ископаемого, предусмотренный пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд необоснованно не учел при рассмотрении данного спора решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года N 3640/03, которым признано соответствие законодательству Приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации".
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще (уведомление N 11950 от 17.03.2004), своих представителей в судебное заседание не направила.
    Представители ЗАО "Читинские Ключи" в судебном заседании просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
    Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Читинские Ключи" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.02.2002, по результатам которой составлен акт N 6.1-15/61 от 24.09.2003.
    Из акта проверки усматривается, что налоговая инспекция пришла к выводу о неполной уплате предприятием налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды.
    Решением N 1280 от 15.10.2003 ЗАО "Читинские Ключи" привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1172007 рублей 80 копеек. Кроме того, доначислены налог на добычу полезных ископаемых и соответствующая сумма пени.
    Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО "Читинские Ключи" обратилось в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в проверяемом периоде правильно определялась налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, основания для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога отсутствуют.
    Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
    Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
    В соответствии с пунктом 1 данной статьи оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:
    1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
    2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
    3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
    При этом пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
    Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
    Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Читинские Ключи" осуществляет добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения на основании лицензии ОО726 МП серии ЧИТ. В соответствии с бальнеологическим заключением Томского института курортологии от 15.07.2003 N 14/516 (л.д. 65, т. 1) добываемая минеральная вода относится к минеральным питьевым лечебно-столовым водам IVа группы, Дарасунскому типу. Данная группа минеральных вод предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) указанными документами не предусмотрено.
    Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, ЗАО "Читинские Ключи" руководствовалось подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую промышленной переработке.
    Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт переработки добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, обществом не представлено.
    Ссылка налогоплательщика на осуществление им отстаивания, фильтрации, охлаждения, насыщения двуокисью углерода воды не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что такая обработка минеральной воды является ее фактическим обогащением или технологическим переделом.
    Таким образом, вывод Арбитражного суда Читинской области о том, что в результате проведения обществом обработки добытой минеральной воды создается новый продукт и реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар, не основан на законе.

    При таких обстоятельствах судебные акты по делу в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Читинские Ключи", поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но этими судами неправильно применены нормы материального права.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Читинские Ключи" подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению и рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 5 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4579/03-С2-12/286 отменить.
    Принять новое решение.
    В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Читинские Ключи" о признании недействительным решения N 1280 от 15.10.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы отказать.
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Читинские Ключи", находящегося в городе Чите, улица Промышленная, 7, государственную пошлину в доход соответствующих бюджетов в сумме двух тысяч рублей.

    Председательствующий
    Н.М.ЮДИНА

    Судьи:
    Г.Н.БОРИСОВ
    Н.Н.ПАРСКАЯ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    А в чем кассация не права? Вроде все правильно...
    Связист

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм
    Юра, привет !
    А в чем кассация не права? Вроде все правильно...
    да я вообще как пример выложил
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    грустно все это
    Ну хорошо. По мнению некоторых судов воду можно переработать только путем превращения ее в "неводу" (у кого на сколько фантации хватит). Придется согласиться
    Вопрос то принципиально стоит про обложение НДПИ стоимости бутылки, в которую наливают эту воду, а также стоимости пробки и этикетки.
    Предполагаю, что и у Читинских ключей спор был именно из-за этого.
    На сегодня решение такой ситуации закреплено только на уровне методички МНС, оставленной Васей в силе.
    Неужели без законодателя этот вопрос не решить?
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    22.07.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    Мы как-то судились по поводу того, есть у нас факт переработки гипсового камня или нет. Налоговая держалась за уже упоминавшееся решение:


    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ
    от 28 мая 2003 г. N 3640/03
    Общество осуществляет добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения на основании лицензии от 30.04.99 ОМС N 00015 МР. В соответствии с бальнеологическим заключением Томского научно-исследовательского института курортологии и физиотерапии от 29.05.2002 N 589 добываемая минеральная вода является разновидностью минеральных вод XXII группы. Данная группа минеральных вод предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) указанными документами не предусмотрено.
    Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой обществом жидкости, относится к полезным ископаемым, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.
    Ссылка заявителя на государственный стандарт 17.1.1.04-80 является ошибочной. Пунктом 1 титульного листа данного стандарта предусмотрено, что этот стандарт применяется при разработке нормативно-технической документации в области рационального использования и охраны вод, в учебной литературе, при учете подземных вод, для ведения государственного водного кадастра. Стандарт не устанавливает, в каких случаях минеральная вода может быть признана полезным ископаемым.
    Названный выше государственный стандарт 13273-88 допускает лишь проведение обработки минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, а также ее розлив. При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.
    Согласно техническим условиям ТУ 9185-001-23712453-2002, разработанным обществом, добытая минеральная вода, насыщенная двуокисью углерода и разлитая в бутылки, предназначена для реализации в качестве питьевой лечебно-столовой воды "Богатство Сибири". В этих технических условиях содержится ссылка на государственный стандарт 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые".
    Каких-либо доказательств, подтверждающих факт переработки добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, заявителем не приведено. Им не доказано, что осуществляемая обработка добытой минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода является ее фактически обогащением или технологическим переделом.
    Таким образом, довод заявителя о том, что в результате проведения указанной обработки минеральной воды создается новый продукт и реализуется не добытое полезное ископаемое, а иной потребительский товар, является необоснованным.
    При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые положения пункта 11 Приказа Министерства не противоречат требованиям пункта 1 статьи 337, пункта 4 статьи 340 главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и интересы общества.

    Нас спасло то, что Гортехнадзор как третье лицо прислал отзыв в нашу пользу, типа "переработка и все тут!", суд против компетентных органов идти не стал
    Последний раз редактировалось Мокша; 09.08.2004 в 17:50.

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    А для того, чтобы не платить НДПИ со стоимости бутылки, "Читинский ключ" должен воду согласно лицензии добывать и перепродавать "Читинскому бутилеру", а уже бутилер должен был разливать и передавать в розницу.
    Связист

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    11george
    Вопрос то принципиально стоит про обложение НДПИ стоимости бутылки, в которую наливают эту воду, а также стоимости пробки и этикетки.
    Предполагаю, что и у Читинских ключей спор был именно из-за этого.
    Именно так.
    Думаю, что ошибкой ребят из "Читинских ключей" (процесс проводили мои бывшие коллеги), заключалась в том, что они не отработали "второй вариант".
    Ведь что писал ФАС ПО по делу Лагуны:
    Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы Общества о том, что даже в случае определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых вторым способом - исходя из сложившихся цен реализации полезного ископаемого - стоимость бутилирования не подлежит включению в цену реализации полезного ископаемого.
    В суд первой инстанции нужно было представить расчет отпускных цен за минусом бутилирования. А дальше пояснять, что ГОСТ на минералку состоит из требований: 1) к воде 2) к бутылке и этикетке. Облагаться налогом должно само ПИ, а не его упаковка. В данном случае стоимость тары составляет если не большую, то значительную часть стоимости "продукции на выходе". Поэтому даже если расчитывать цены ПИ по цене реализации, стоимость бутилирования нужно вычитать.
    Будем надеяться, что есть еще одна верховная инстанция и что она этим делом заинтересуется.

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    и снова минералка:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 19 июля 2004 года Дело N Ф04/3887-894/А46-2004


    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2003 N 06-16/4159.
    Решением от 20.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, требования ООО "Омсквинпром" удовлетворены.
    В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании с ООО "Омсквинпром" доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за май 2003 года в сумме 368768 руб., пеней в сумме 16973 руб., 73754 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд отказал.
    Судебные инстанции исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприятие осуществляло реализацию минеральной воды как полезного ископаемого, а не как продукции промышленной переработки.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказав заявителю в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить встречный иск налоговой инспекции. Полагает, что у заявителя отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Считает, что в соответствии с положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, даже если налогоплательщик и будет производить обработку, переработку, розлив в тару минеральных вод, то все равно данные минеральные воды продолжают оставаться полезными ископаемыми.
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсквинпром" отмечает, что вынесенные судебные акты законны и обоснованны, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Омсквинпром" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2003 года, отраженным в докладной записке о результатах проведения камеральной проверки от 10.09.2003, налоговой инспекцией принято решение от 29.09.2003 N 06-16/4159 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в сумме 73754 руб., доначислении суммы налога в размере 368768 руб., а также начислении пеней в размере 16973 руб.
    Требованиями от 01.10.2003 N 06-16/104 и N 06-16/105 ООО "Омсквинпром" было предложено добровольно уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа в установленный срок.
    Полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Омсквинпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Налоговой инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Омсквинпром" начисленных сумм налога, пеней и штрафа.
    Арбитражный суд, удовлетворяя требования ООО "Омсквинпром" о признании недействительным решения налоговой инспекции, принял законные и обоснованные судебные акты.
    Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
    1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
    2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
    3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
    Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
    Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик осуществляет добычу минеральной воды на основании лицензии ОМС N 00015 МР от 30.04.99.
    Минеральная вода добывается из скважины, расположенной на территории предприятия и эксплуатируемой на основании лицензии 35ЭК N 000896 от 07.02.2000.
    В последующем добытая минеральная вода использовалась налогоплательщиком при изготовлении питьевой минеральной воды торговых марок "Хрустальный ключ" и "Богатство Сибири" в соответствии с ТУ 9185-001-23712453-2002.
    Добытое полезное ископаемое - минеральная вода - в соответствии с ГОСТом 13273-88 подвергалась способам технологической обработки: многоступенчатой очистке, ионизации, сатурации (насыщением углекислотой), после чего разливалась в потребительскую тару и маркировалась.
    При этом, как установлено судом, ООО "Омсквинпром" не осуществляло реализацию минеральной воды (полезного ископаемого) сторонним потребителям.
    Согласно позиции налоговой инспекции, выраженной в оспариваемом решении, ООО "Омсквинпром" обязано применять способ оценки стоимости, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом, как полагает налоговый орган, стоимость упаковки (пробка, бутылка, этикетка, пленка) включается в стоимость добытого полезного ископаемого.
    Между тем данный подход налоговой инспекции в определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует признать несостоятельным.
    В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по данному налогу являются полезные ископаемые, следовательно, указанные затраты не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
    Принимая во внимание, что согласно сертификату соответствия N РОСС RU. ПО 13.В00685 ООО "Омсквинпром" реализовывало пищевой продукт, налоговой инспекцией данное обстоятельство документально не опровергнуто, применение заявителем для оценки стоимости добытого полезного ископаемого (минеральной воды) положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

    Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.
    Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

    ПОСТАНОВИЛА:

    Решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-691/03 (А-212/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Пожалуй, самое простое и логичное из всех имеющихся постановлений фасов.
    Вот всем бы так
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот и СЗО по бутылочкам высказался

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 6 декабря 2004 года Дело N А13-3002/04-21

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Живая вода" адвоката Сакадынца М.М. (доверенность от 01.04.2004), рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области на решение от 12.07.2004 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 (судьи Маганова Т.В., Чельцова Н.С., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3002/04-21,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Живая вода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 26.01.2004 N 4/1.
    Решением суда от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004, заявление Общества полностью удовлетворено.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество осуществляет добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения на основании лицензии ВОЛ N 00634 МЭ, выданной Управлением по геологии и использованию недр, на осуществление права пользования недрами. Следовательно, заявитель, осуществляя в проверяемый период добычу минеральной воды и ее реализацию, в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
    По мнению налогового органа, проводимые Обществом обработка добытой минеральной воды, фильтрование, насыщение двуокисью водорода и розлив в бутылки являются дополнительной обработкой подземной минеральной воды и не изменяют ее естественный ионно-химический состав.
    Кроме того, Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании не представило технологическую карту процесса переработки добытой минеральной воды.
    Таким образом, налоговый орган считает неправомерным довод заявителя о том, что в результате проведения указанной обработки минеральной воды создается новый продукт и реализуется не добытое полезное ископаемое, а иной потребительский товар.
    При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что Общество необоснованно применило способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчета стоимости полезных ископаемых.
    Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.01.2004 N 3/02-07/3, на основании которого, с учетом представленных Обществом разногласий на акт проверки, принято решение от 26.01.2004 N 4/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 177581 руб. 69 коп. штрафа, а также о доначислении Обществу 900823 руб. 12 коп. налога на добычу полезных ископаемых и 274291 руб. 59 коп. пеней по этому налогу.
    В обоснование решения Инспекция сослалась на то, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ определяло налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых по расчетным ценам, включая расходы по добыче полезных ископаемых.
    Общество не согласилось с решением Инспекции, указав, что в соответствии с учетной политикой заявителя оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы производится исходя из стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ. При этом Общество сослалось на то, что минеральная вода реализовывалась им после переработки согласно разработанным техническим условиям и предпродажной подготовке, что, по мнению налогоплательщика, не относится к добыче полезных ископаемых.
    Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявленное требование Общества, правомерно исходил из следующего.
    Согласно статье 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
    Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая, в свою очередь, в соответствии со статьей 340 НК РФ.
    В силу пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
    Пунктом 4 статьи 340 НК РФ определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи.
    Подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
    Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло добычу минеральной воды из скважины N 1, расположенной в городе Великий Устюг, на основании лицензии ВОЛ N 00634 МЭ на право пользования недрами, а также производство, розлив и оптовую реализацию минеральной питьевой воды на основании лицензии А N 485639.
    Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что разлитая в бутылки минеральная вода "Великоустюгская" является продукцией, полученной при дальнейшей переработке, обогащении, техническом пределе добытой из скважины минеральной воды, поэтому в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ не является полезным ископаемым и ее реализация не является реализацией добытых полезных ископаемых.
    Данный вывод подтверждается результатами экспертизы, проведенной государственным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции" по поручению суда на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    Из заключения экспертизы от 20.05.2004 следует, что вода, добываемая из скважины N 1, расположенной в городе Великий Устюг, отличается от воды минеральной питьевой лечебно-столовой "Великоустюгская" по химическим и механическим показателям. Добываемая Обществом из скважины N 1 вода является продуктом переработки, поскольку проходит следующие стадии технологической обработки: удаление ионов железа, фильтрование, обеззараживание, насыщение двуокисью углерода.
    Кроме того, суд установил отсутствие фактов и доказательств реализации заявителем минеральной воды из скважины, не прошедшей переработки.
    Следует также отметить, что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке. Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие выводы, основанные на представленных налогоплательщиком доказательствах.
    Таким образом, следует признать, что в результате проведения Обществом обработки добытой минеральной воды создается новый продукт и реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар.
    Судом также установлено, что налоговый орган, уменьшив выручку от реализации товаров на сумму транспортных расходов, при исчислении налога неправомерно не исключил из налогооблагаемой базы затраты на производство бутылок, пробок, этикеток и расходы по розливу, а также иных предметов, которые по своему характеру никак не могут быть отнесены к полезным ископаемым.
    Следовательно, начисленные Обществу суммы налога, пеней и штрафа не обоснованы Инспекцией и по размеру.
    Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Инспекции о непредставлении Обществом карты технологического процесса переработки добытой минеральной воды, что свидетельствует об отсутствии переработки добытой Обществом минеральной воды, поскольку законодательство о налогах и сборах не ограничивает налогоплательщика представлением доказательств определенного вида и в специальном порядке. Поэтому суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение независимой экспертизы по вопросу определения качества реализуемой Обществом продукции, заключение которой соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и считает их законными и обоснованными.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3002/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЛОМАКИН С.А.

    Судьи
    АСМЫКОВИЧ А.В.
    ТРОИЦКАЯ Н.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вопрос:



    ЗАО планирует приступить к добыче подземной минеральной воды из собственной скважины с целью розлива в бутылки и реализации. Добытая минеральная вода будет подвергаться на заводе охлаждению, фильтрации, обеззараживанию и насыщением двуокисью углерода. Данная обработка не изменяет естественный ионно-химический состав воды. Таким образом, завод будет являться плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

    Учитывая вышеизложенное, просим дать разъяснения, какой способ оценки стоимости добытой минеральной воды следует применять в нашем случае. Согласно способу оценки исходя из цен реализации (подпункт 2 п.1 ст.340 НК РФ) просим разъяснить, что входит в налогооблагаемую базу для исчисления НДПИ.

    В соответствии с ч.2 ст.338 Налогового Кодекса РФ налогооблагаемой базой является стоимость добытого полезного ископаемого. То есть базой для налогообложения является на наш взгляд, реализация минеральной воды по отпускным ценам как сырья сторонним организациям.

    С учетом того, что минеральная вода разливается в стеклобутылки и ПЭТ-бутылки (укупоривается кроненпробкой, наклеивается этикетка, и т.д.), создается готовая продукция, где доля минеральной воды в стоимостном выражении составляет 4-8%. Именно поэтому мы и считаем, что налогооблагаемая база должна определяться исходя из стоимости самой воды, а не всех затрат на выпуск готовой продукции. Иначе налог на добычу полезных ископаемых приобретает статус налога с оборота или налога с продаж, которые уже отменены, а также налога на добавленную стоимость, где налогооблагаемой базой является отпускная цена. Это приводит к двойному налогообложению, тем самым нарушается положение ст.38 Налогового Кодекса РФ о том, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. Кроме того, в неравных условиях оказываются предприятия, занимающиеся добычей и розливом минеральной воды, и предприятия, занимающиеся только добычей минеральной воды, реализуя ее в дальнейшем как сырье без обработки и бутилирования. Возникающая ситуация, по нашему мнению, является нарушением конституционного принципа равного налогового бремени, тем самым ущемляется закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своего имущества для любой не запрещенной законом экономической деятельности, а также нарушаются статьи 8 (часть 2), 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающие принципы справедливости и соразмерности налогообложения, а также равного налогового бремени.




    Министерство финансов Российской Федерации
    ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ

    ПИСЬМО

    от 24 июня 2005 года N 03-07-01-04/15


    [Уплата налога на добычу полезных ископаемых при добыче
    минеральной воды с последующей ее обработкой и розливом в бутылки]



    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше обращение по вопросу уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) при добыче минеральной воды с последующей ее обработкой и розливом в бутылки и сообщает следующее.

    В соответствии со статьями 336, 337 главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) минеральные воды являются объектом налогообложения НДПИ. Согласно статье 338 Кодекса налоговой базой, в частности в отношении минеральной воды, является ее стоимость, определяемая в порядке, установленном статьей 340 Кодекса.

    Согласно положениям статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытой минеральной воды должна определяться на основании цен ее реализации.

    При применении указанных норм главы 26 Кодекса следует обратить внимание, что в соответствии с пунктом 11 Приказа МНС России от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 41 (с учетом изменения нумерации пунктов) приведен пример определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусматривающий оценку стоимости минеральной воды исходя из сложившихся в налоговом периоде цен реализации минеральной воды, которая соответствует ГОСТу 13273-88. Данный стандарт допускает обработку добытой минеральной воды (насыщение двуокисью углерода, обработка сернокислым серебром) и розлив ее в бутылки.

    Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2003 N 3640/03 положения указанного пункта 11 данного Приказа МНС России признаны отвечающими положениям главы 26 Кодекса, поскольку вышеназванный ГОСТ 13273-88 допускает проведение обработки минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, а также ее розлив. При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта. Таким образом, судом сделан вывод, что в результате проведения указанной обработки минеральной воды иной потребительский товар не создается.

    Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.07.2004 вынес решение, согласно которому очистка, ионизация, насыщение углекислым газом минеральной воды, розлив ее в бутылки свидетельствуют о ее переработке, что позволяет отнести реализованную воду к продукции обрабатывающей промышленности.



    В связи с этим, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 года N 12742/04 дополнительно указал, что очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом, не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающий ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.

    Учитывая изложенное, при исчислении НДПИ при добыче минеральной воды следует руководствоваться способом определения налоговой базы, приведенном в примере 2 пункта 41 указанных Методических рекомендаций, т.е. вашем случае, с учетом стоимости розлива.




    Заместитель
    директора Департамента
    Н.А.Комова
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •