Переработка (обогащение, технологический передел)

[Соли]

ВАСя пишет:
"очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом, не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающий ее минеральной" . Абсолютно согласен. Главная задача в процессе переработки - сохранить природный набор ионов-катионов.
Но из этого делает вывод:
"и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки".
Абсолютно не согласен. Реализуется-то она в качестве пищевого продукта, т.е. специально подготовленна для безопасного употребления после длительного хранения (консервирования). А процесс консервирования (с использованием одноразовой упаковки) стоит во много раз дороже стоимости извлечения воды из недр и ее рыночной стоимости ДО консервации: что в Ессентуках. что в Сибири набрать минводы в любую емкость - либо нисколько не стоит, либо стоит смешные копейки.
При такой "логике" можно прийти к выводу, что технический алмаз и бриллиант или кусок мрамора и надгробие - одно и то же ПИ (хим. состав и основные физические свойства - те же).
Я уж не говорю об углях, по которым суды вроде бы единодушны: ПИ является рядовой даже если у НП есть обогатительная фабрика, перерабатывающая его в концентрат.

Ощущение такое, что ВАСя просто игнорирует часть вторую п.1 ст. 337 НК: "Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности"
Понятно, что термины "Переработка" и "Технологичекий передел" нормативно практически не определены. Но коли законодатель прописал так неаккуратно, то следовало бы применять ч. 7 статьи 3 НК: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».
Либо воспользоваться аналогией понятия "переработка", прописанной в единственном нормативном акте - Таможенном кодексе в статье 32 "Критерии достаточной переработки". И забаться элементарным вопросом: "Если при бутылировании воды не происходит переработки, то НА КАКИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ и ЗАЧЕМ предприятия тратят деньги в сотни раз превышающие затраты на извлечение воды при бутылировании"?
И станет ясно:
1. Природные минеральные воды из скважины безусловно соответствуют требованиям ГОСТа, т.е. являются первым продуктом.
2. Однако СПРОС на этот продукт весьма не велик, посему и его рыночная цена не велика.
3. Но если эту воду законсервировать, т.е. придать ей новое качество - длительное сохранение своих ПИТЬЕВЫХ свойств, то СПРОС на ТАКОЙ продукт - значительно повышается.
4. Но в цене консервированного продукта, стоимость исходного продукта составляет не более 1%. Основные затраты (более 95 %)- это аммортизация дорогостоящего технологического оборудования по розливу (неважно чего - соков, пива, МВ), стоимость выдува ПЭТФ-бутылки, затраты на диоксид углерода и его растворение в воде. А эти затраты - всегда были затратами перерабатывающего предприятия, а не горно-добывающего.

Фактически государство пытается взять оборотный налог (ренту за пользование) не за добычу полезного ископаемого, а за то, что из технического алмаза сделали бриллиант. Причем, государству без разницы хуже и лучше месторождение (по качеству воды, по условиям извлечения)досталось налогоплательщику: за пользование любыи оно будет получать "ренту" от сложившейся цены пищевого продукта, который обязан быть качественным.

ИнтЭРРЭСНО, а чего ж не попытаться нашему "умному" государству, в таком случае, ввести такой же оборотный налог с каждой бутылки ПИТЬЕВОЙ пресной воды? Технология - один в один, цены в торговле - то же.
Однако ж там вполне прозрачный налог: стоко-то рублей с ТЫСЯЧИ КУБОВ извлеченной воды.
У еас, еапример, найти месторождение пресной воды намного труднее, чем минеральной: шибко уж минерализованы пожземные воды. По идее, пресная вода должна быть дороже минеральной, если я правильно теорию спроса и предложения понимаю

[ИнкогНитоС]

Ощущение такое, что ВАСя просто игнорирует часть вторую п.1 ст. 337 НК: "Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности"


Винпром вообще всем подгадил, вернее гражданин Харченко - начюротдела Винпрома. Он решил прославиться в ВАС, выиграв все суды, по аргументации которую между прочим делал я. В то время я работал заместителем начальника юридического отдела в аудииторской фирме которая несколько лет проверяла Омсквинпром и курировал аудит Винпрома, и прежде чем лезть в АС они направили нам запрос как правильно исчислять налог исходя из цены реализации или расчетным методом. Причем запрос инициирован был даже не юротделом а их финансистами, юр отдел устранился полностью. Соответсвенно я подготовил письменный ответ о том что платиться расчетным методом, привел нужную аргументацию и на что ссылаться. Мы предложили посудиться, но получив наш ответ, нам заявили что у Винпрома и самого есть юристы. Правда нам пообещали что если выиграют то дадут почитать все решения. Когда же они выиграли то нас послали подальше, заявив что выигрыш был по другим основаниям и наш ответ вообще не пригодился. Каково же было мое изумление, когда я увидел в консультанте постановление ФАС один в один списанное с моего ответа, единственное что добавили так это то что налог накручивается и на стоимость бутылки, которая не является полезным ископаемым. Далее смешнее, Харченко пошел в ВАС чтобы поломать письмо налоговой, но при этом не озаботился прихватить даже ту аргументацию и доказуху, что была в судах непосредственно по самому Винпрому. Заявление было чисто голословным, то есть устные доводы со стороны Випрома и письменная доказуха от налоговой (которая подсуетилась и озаботилась нормальной аогкментацией) и ВАС его отшил. Тут спохватилась наша налоговая, обжаловали в ВАСю выигранные Винпромом суды и все коту под хвост. Зла не хватает, стока времени тогда угробил.

[LionZ]

"Винпром" всем производителеям минводы подгадил. У меня знакомых в Волгограде натянули по самое не балуйся, хоть завод закрывай. Не знаю че будут делать... Мож в КС даже пойдут.

[ИнкогНитоС]

"Винпром" всем производителеям минводы подгадил. У меня знакомых в Волгограде натянули по самое не балуйся, хоть завод закрывай. Не знаю че будут делать... Мож в КС даже пойдут.

да даже не Винпром а один человек. Я просто с ним лично встречался несколько раз и знаю как и через что это делалось. До сих пор зло берет. До сих пор не вьезжаю нафиг он полез в ВАС если даже налоговая не захотела туда идти, мол проиграли так проиграли. Да еще лезть таким образом как это сделал он.
Очень не порядочный товарисч

[LionZ]

Че они дальше то не пошли? Надо было в Президиум ВАСи еще раз оюжаловать.

[Dim1976]

Да забыть уже давно надо про этот ...винпром и г-на Харченко!!!
Я полагаю данное общество своими действиями само себя уже наказало.
Проблема РЕАЛЬНАЯ и она НИКУДА не исчезнет, пока мы тут будем поливать всех и вся! Объединять надо усилия ОДНОЗНАЧНО!
В КС, так в КС. Абсурд-то полный, Вы не поверите, но на последнем заседании уже нач.юротдела налоговой САМ ПРИЗНАЛСЯ, что это бред и ахинея чистой воды!
Я, говорит, не понимаю родное государство, которое признав в одинаковой степени полезным ископаемым уголь и минералку, избрало прямо противоположные подходы к определению налоговой базы - просто так вот решил ВАСя по минералке и все. Действительно, имеет место быть переработка путем технологического передела, однако не является это доказательством получения НОВОГО продукта :-))) После такого выступления - хоть плачь. Однако пнули нас дальше...
Осталось не так уж и много: за два года прошли два раза от суда первой инстанции до кассации, сейчас дело на третьем круге - ждем постановления апелляции, чтобы жалобу писать в кассацию.
После этого - ВАС РФ во всем своем великолепии..., но жалобу туда писать буду ОДНАЗНАЧНО!
Предлагаю всем заинтересованным объединить свои усилия и присоединиться - ящик для связи: a j a n @rambler.ru (ес-но без пробелов). Готов делиться и практикой и опытом и еще черт знаем чем, лишь бы РЕШИТЬ этот вопрос.
ЗЫ: Весьма импонирует все-таки позиция некоторых ФАСов, которые не уронили своего профессионального лица перед явно ... решением ВАСи на этот счет. Жаль, что нам не повезло так с ФАСом, но что же делать.

С уважением,
Дмитрий

[Соли]

Че они дальше то не пошли? Надо было в Президиум ВАСи еще раз оюжаловать.

Для этого, для начала, видимо надо судью-докладчика ВАСи поменять - как минимум.
Иначе кому и что обжаловать:
Постановление N 12742/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г......
Суды, ПОЛАГАЯ, что очистка, ионизация и насыщение углекислым газом являются переработкой минеральной воды, в результате которой получается пищевой продукт, СДЕЛАЛИ ВЫВОД О ЕЕ ПРОМЫШЛЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ(!!!!!! - будто бы и не было написанов решении кассы: "Принимая во внимание, что согласно сертификату соответствия N РОСС RU. ПО 13.В00685 ООО "Омсквинпром" реализовывало пищевой продукт, налоговой инспекцией данное обстоятельство документально не опровергнуто"!!!!). При этом НЕ УЧТЕНО, что минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства (А это-то для чего надо учитывать????? Закон требует установить первый продукт и проверить была ли его переработка, а не сохранение каких-либо свойств предыдущего продукта).
При принятии оспариваемых актов суды должны были учесть, что общество ранее обращалось в Высший Арбитражный Суд......
ПРИ ПОДОБНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ толкование пункта 1 статьи 337 и пунктов 1, 3 и 4 статьи 340 Кодекса в обжалуемых судебных актах является ошибочным (А это вообще - полный абзац. Чел обжаловал пункт каких-то подзаконных методичек, а результат рассмотрения этих методичек пришили к делу о ПИ без какой-либо аргументации оснований).

И после этого Вы полагаете есть смысл обжаловать? Думаете Предеседатель Президиума Иванов напишет протест на собственное Постановление? А члены Президиума, его поддержавшие, кинутся опровергать сие Постановление?
Есть только один у них в этом случае путь: обвинить судью-докладчика в том, что она ввела Президиум в заблуждение.
Или я не прав?

[Соли]

Проблема РЕАЛЬНАЯ и она НИКУДА не исчезнет, пока мы тут будем поливать всех и вся! Объединять надо усилия ОДНОЗНАЧНО!
В КС, так в КС...

ЗЫ: Весьма импонирует все-таки позиция некоторых ФАСов, которые не уронили своего профессионального лица перед явно ... решением ВАСи на этот счет.

Двумя руками - ЗА. "Чтоб не пропасть по одиночке" (с)
Ведь иначе всех наклонят: смотрите, уже и СЗО изменил свою позицию и перестал в этом вопросе поддерживать налплатов.
А вот про КС, судя по его последним решениям, - не уверен. Может лучше уж Кодекс улучшать?

Может это известные производители искусственной "Акваминерале" суетяться так высоко? Им-то такие решения явно на руку: создают очевидные конкурентные преимущества (они-то льют водопроводную води и НДПИ, есно, не платят).

И печально наблюдать, когда вполне приличные судьи вдруг потупив очи начинают в кулуарах объяснять, что они-то согласны, по закону - налплат прав, но вот ВАСя...
Так ведь не долго арбитражу докатиться до судов общей юрисдикции с их исключительной "гибкостью".
И тогда АМИНЬ всякой состязательности с госчиновничеством.

[LionZ]

А с чего взяли, что водопроводная вода не минерализованная?

[ИнкогНитоС]

я тоже думаю, что ситуация такая, что проще в НК внести попроавки чем из КС нужное решение получить, они походу уже по инерции теперь в пользу налоргов работают, можно подумать это на высшие судебные инстанции возложена обязанность по наполнению бюджета

[Соли]

А с чего взяли, что водопроводная вода не минерализованная?

Правильный вопрос. По классификации Вернадского ВСЕ подземные воды минерализованные. Да бЯда в том, что по тому самому ГОСТу к питьевым минеральным водам (лечебно-столовым и лечебным) относятся только воды с минерализацией более 1 г/литр или меньшей, при наличии кондиций по спец добавкам.
А если менее 1 г/литр, то это - ПРЕСНЫЕ. А пресные и поступают в водопроводы, и облагаются не НДПИ а водным налогом - ИБО они и есть ВОДЫ.

[Соли]

В спешке не дописал.
Последнее предложение, есно, заканчивается так: "ИБО они и есть ВОДЫ, а остальное - полезные ископаемые (извлекаемые) по мнению налорга, а теперь и ВАСи"

[LionZ]

Вот Варламыч задала вопросец: как и кто платит НДПИ, если владелец скважины сдает ее в аренду. Т.е. юзер ПИ отличается от собственника владельца источника полезного ископаемого? Или это не важно и всегда платит фактический добытчик ПИ?

[ИнкогНитоС]

LionZ
привет
Вот Варламыч задала вопросец: как и кто платит НДПИ, если владелец скважины сдает ее в аренду. Т.е. юзер ПИ отличается от собственника владельца источника полезного ископаемого? Или это не важно и всегда платит фактический добытчик ПИ?

всегда думал, что владельцу скважины принадлежит только оборудование по добыче минералки, а водичка пока она в земле принадлежит государству, а после того как ее добыли тому кто добыл ее на законных основаниях то есть на основании лицензии. Так что имхо собственник скважины может передавать в аренду только оборудование, а не ископаемое

[Punisher]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2006 г. Дело N А74-3667/05-Ф02-2189/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Барсукова А.С. (доверенность от 01.02.2006),
ответчика - Галкиной Т.В. (доверенность от 07.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение от 30 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3667/05 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Коршунова Т.Г., Силищева Е.В., Хабибулина Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения от 02.09.2005 N 73 и требования N 1401 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени.
Решением суда от 30 января 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по причине неправильного применения судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что судами неправильно определены полезное ископаемое, добыча которого осуществляется обществом, и, соответственно, объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку первой соответствующей государственному стандарту является продукция горно-добывающей промышленности - молибденовый и медный концентрат в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате суды необоснованно пришли к выводу о правомерности исчисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых со стоимости молибденового и медного концентрата и обоснованности определения оценки стоимости исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что выводы арбитражного суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2006 был объявлен перерыв до 15 часов 17.05.2006.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав доводы и возражения представителей, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Общество оспаривает решение N 73, принятое инспекцией 02.09.2005 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2001 по 31.12.2004. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 39960039 рублей, пени в сумме 15585897 рублей 44 копеек.
Основанием для начисления налога и пеней инспекция указала занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого в связи с неправильным определением вида полезного ископаемого и способа оценки его стоимости. При этом налоговый орган исходил из того, что добытым обществом полезным ископаемым являются молибденовый и медный концентраты, поэтому налогоплательщик неправомерно определял налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, исходя из указанных платежей с учетом количества добытой многокомпонентной комплексной руды и расчетной ее стоимости.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, пунктами 7 и 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом анализа которых указал, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого следует производить с учетом наличия соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у организации-налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, в соответствии с которым данный вид полезного ископаемого определяется в качестве конечного продукта разработки месторождения, учитывая при этом, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым.
Согласно материалам дела, технический проект на разработку Сорского месторождения молибденовых руд отсутствует.
С учетом данного обстоятельства при определении объекта налогообложения по налогу на добычу полезного ископаемого инспекция исходила из факта использования Проекта использования первой очереди дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината как документа, регламентирующего технологические процессы при разработке месторождения и извлечении минерального сырья из недр, годовых планов горных работ, форм Федерального статистического наблюдения N 5-ГР, технологической схемы Сорского ГОКа, на основании которых сделан вывод о направлении многокомпонентной руды внутри организации на дальнейшую переработку и необходимости исчисления налога на добычу полезного ископаемого исходя из количества полезных компонентов, содержащихся в извлеченном из недр минеральном сырье.
При определении налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого налоговый орган руководствовался сложившимися у налогоплательщика за соответствующий налоговый период ценами реализации молибденового и медного концентрата.
Суд, исследовав документы, представленные инспекцией, посчитал, что выводы о включении в технологический процесс по разработке месторождения процесса по обогащению молибденовой руды являются предположительными, указав, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком полезных компонентов многокомпонентной руды, в том числе в виде концентрата молибдена и меди, в результате извлечения руды из недр молибденового месторождения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса одним из объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Согласно материалам дела, 11.04.2002 генеральным директором общества утвержден стандарт предприятия по добыче молибденовой руды на руднике открытых работ Сорского месторождения, в соответствии с которым добытые из недр молибденовые руды предназначены для переработки на обогатительной фабрике ООО "Сорский ГОК" с целью извлечения из них молибдена и меди в одноименные концентраты.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел) объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых будут являться полезные компоненты этой руды. В иных случаях в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации многокомпонентная комплексная руда определена как самостоятельное полезное ископаемое. При этом поэлементно состав руды не определяется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, суды пришли к выводам, что первой по своему качеству соответствующей стандарту, разработанному предприятием, является продукция ООО "Сорский ГОК" в виде молибденовой руды. При этом последующее ее обогащение с выделением концентратов меди и молибдена самим предприятием не может, по мнению суда, увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны арбитражным судом вследствие недостаточно полного исследования материалов дела и доказательств, представленных лицами, участвующими в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследованием доказательств, представленных лицами, участвующими в судебном разбирательстве.
С учетом указанных выше норм материального права суду следует проверить доводы налогового органа о добываемых предприятием полезных ископаемых, их количестве и стоимости. При отсутствии у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых необходимо исследовать в полном объеме всю техническую документацию, которая затрагивает вопросы технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, с целью определения результата разработки месторождения.
При новом рассмотрении дела необходимо привлечь в судебное заседание для участия в качестве экспертов представителей органов государственного надзора и с учетом полученного заключения, а также исследования других доказательств принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3667/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА

[Mcalan]

Punisher
В лохматые годы, когда было ОВМСБ, я еще понимаю, что мог встать вопрос: руда или концентрат.
А вот как такой вопрос может вставать из статьи 337 НК РФ не понимаю: сказано же там либо руда металла либо многокомпонентная руда. так причем тут концентрат?


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 3 августа 2004 года Дело N Ф09-3082/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УМНС РФ по Республике Башкортостан на решение от 09.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17193/03 по заявлению ОАО "Учалинский ГОК" к УМНС РФ Республики Башкортостан, с участием третьих лиц: Башкирское управление Федерального горного и промышленного надзора России, Министерство природных ресурсов Республики Башкортостан, о признании частично недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: Орлов А.В., по доверенности от 27.07.2004 N 44, Кузнецова М.Ю., по доверенности от 24.02.2004 N 21, Родионов К.Б., по доверенности от 15.07.2004 N 34.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Управления МНС РФ по Республике Башкортостан от 30.08.2002 N 270ДСП.
Решением арбитражного суда от 11.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2003 решение от 11.08.2003 частично изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2004 судебные акты в части отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также связанного с этим налога на прибыль и дополнительных платежей отменены. В указанной части дело передано на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда от 09.04.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УМНС РФ по РБ признано недействительным в части доначислений платы на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 24634954 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Управление МНС РФ по РБ с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда ст. 1 Федерального закона от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", п. 3 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 N 44 и ст. 39 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, УМНС РФ по РБ по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Учалинский ГОК" составлен акт от 11.07.2002, и принято решение от 30.08.2002 N 270ДСП о привлечении к налоговой ответственности, которым, в частности, доначислены отчисления на ВМСБ в сумме 24634954 руб., пени в сумме 1847611 руб., взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4926991 руб.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы п. 2.15.2 акта проверки о неполной уплате отчислений за период с 01.05.2001 по 31.12.2001 из-за неправомерного применения понижающего коэффициента. При этом налоговый орган исходил из того, что медные и цинковые концентраты являются первым товарным продуктом, реализуемым предприятием, и не относятся к продуктам более высокой степени передела.
ОАО "Учалинский ГОК", полагая правомерным исчисление налогооблагаемой базы по ОВМСБ с применением понижающего коэффициента, установленного постановлением Верховного Совета РФ от 25.02.1993 N 4546-1, обратилось в суд, указывая, что производимые и реализуемые им медный и цинковый концентраты являются продуктом переработки первого товарного продукта (руды).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности применения налогоплательщиком понижающего коэффициента при определении налогооблагаемой базы для отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Вывод арбитражного суда является правильным, исходя из следующего.
Статьей 1 Федерального закона от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" в соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона РФ "О недрах" установлены ставки указанных отчислений в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. В соответствии с пунктом 3 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" налогооблагаемой базой по отчислениям является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. К первому товарному продукту в этих целях, в частности, могут быть отнесены собственно полезные ископаемые, прошедшие первичную обработку.
Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что для ОАО "Учалинский ГОК" первым товарным продуктом, добываемым из недр при разработке полезных ископаемых, являются медно-цинковые (медно-колчедановые) руды, стоимость которых может быть объектом налогообложения.
Первый товарный продукт заявителем не реализуется, договоры на продажу (поставку) руды не заключаются. Производимые и реализуемые комбинатом медный и цинковый концентраты являются продуктом переработки первого товарного продукта (руды), переработка производится путем обогащения добытой руды.
При установленных арбитражным судом обстоятельствах, при определении объекта налогообложения и размера отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, подлежащих уплате, заявитель обоснованно применял понижающий коэффициент, предусмотренный п. 1 Положения о государственном внебюджетном фонде ВМСБ РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 25.02.1993 N 4546-1. В соответствии с названным пунктом в случаях, когда реализуются не собственно полезные ископаемые или первый товарный продукт (концентраты, товарная руда), а продукты более высокой степени их передела, размер отчислений корректируется понижающим коэффициентом, определяемым отношением себестоимости добытых полезных ископаемых или полученных из них первых товарных продуктов к себестоимости реализованных продуктов их передела.
Коэффициент определяется заявителем как отношение себестоимости добытой руды к себестоимости концентрата, тем самым для целей налогообложения из стоимости концентрата выделяются стоимость руды и приходящаяся на руду норма рентабельности (прибыли) комбината, что не противоречит п. 13 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 N 44. Материалы дела подтверждают наличие у налогоплательщика обособленного учета затрат на добычу руды и затрат на производство концентрата.
Таким образом, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части отчислений на ВМСБ, соответствующих пени, штрафа.
Доводы налогового органа о несоответствии выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17193/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.