Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Новый взгляд на сроки взыскания от ФАС УО

    спасибо 11george за тексты.
    вообще бред еще тот ...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

    19 мая 2004 года Дело № Ф09-1920/04АК
    г. Екатеринбург

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
    председательствующего: Поротниковой Е.А.,
    судей: Меньшиковой Н.Л.,
    Глазыриной Т.Ю.
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ № 20 по РБ на решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 по делу № А07-14711/03.
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Черникова О.П., по доверенности № 4 от 20.11.2003; ответчика - Гималетдинов М.И., по доверенности № 0101-0303/3147 22.03.2004; Исаенко В.Е., по доверенности от 26.09.2003.
    Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
    Отводы составу суда не заявлены.
    Ходатайств не поступило.
    ЗАО "Белкорд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о признании незаконными, недействительными требований № 43 от 02.04.2003, № 463-О от 30.04.2003, № 815-О от 02.06.2003, № 844-С 16.10.2003, № 765-О от 23.09.2002, № 81-О от 21.02.2002, № 1000-Д от 26.11.2 № 907-К от 09.06.2003, № 586-К от 07.05.2003; решений № 87 от 20.05.2003, J от 20.05.2003 о взыскании за счет денежных средств, постановления и решения № 43 от 11.07.2003, № 8 от 29.10.2003 о взыскании за счет имущества, наложении ареста на имущество.
    Решением от 02Л2.2003, изготовленным в полном объеме 05.12.2003 (судья Хайдаров И.М.), заявленные требования удовлетворены частично, признаны: законными требования № 437-О от 02.04.2003, № 463-О от 30.04.2003, № 815-02.06.2003, № 844-О от 16.10.2003, № 765-О от 23.09.2002, № 81-О от 21.02.: № 1000-Д от 26.11.2002, № 94807-К от 09.06.2003, № 586-К от 07.05.2003, решение о взыскании за счет денежных средств № 88 от 20.05.2003, № 43 от 11.07.2( взыскании за счет имущества, постановление и решение № 43 от 11.07.2003, от 29.10.2003 о наложении ареста на имущество.
    В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом.
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, изготовленным в полном объеме 16.02.2004 (судьи: Чернышева С.Л., Салихова И.З., Сафиуллина Р.Н.), решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
    "Принять отказ ЗАО "Белкорд" от заявленных требований в части признания незаконными требований № 437-К от 02.04.2003, № 844-О от 16.10.2002, № 765-О от 23.09.2002, решение в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
    В остальной части решение оставить без изменения".
    Межрайонная ИМНС РФ № 20 по РБ с судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласна, просит в этой части их отменить, в удовлетворении остальных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 69 НК РФ, ст.ст. 44, 46, 47 ПК РФ, ненадлежащую оценку доказательств повторности взыскания и "искусственного" продления сроков.
    Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они в обжалуемой части подлежат отмене, исходя из следующего.
    Как видно из материалов дела, за период с 21.02.2002 по 16.10.2003 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 20 Республики Башкортостан (г. Белорецк) вынесены последовательно девять требований об уплате налогов и пени в связи с неуплатой ЗАО "Белкорд" налогов в установленные сроки, несмотря на сдачу в налоговый орган соответствующих деклараций № 437-О от 02.04.2003, № 463-О от 30.04.2003, № 815-О от 02.06.2003, № 844-О от 16.10.2002, № 765-О от 23.09.2002, № 81-О от 21.02.2002, № 1000-Д от 26.11.2002, № 907-К от 09.06.2003, №586-К от 07.05.2003.
    На основании требований № 463-О от 30.04.2003 и № 437-К от 02.04.2003 в связи с неуплатой указанных там сумм в установленные в них сроки приняты десять решений о взыскании за счет денежных средств под общим номером № 88 от 20.05.2003 на сумму 10,795982,44 руб.
    Далее, 11.07.2003, МР ИМНС РФ № 20 приняла решение и постановление под общим номером 43 от 11.07.2003 о взыскании налогов за счет имущества ЗАО "Белкорд" в общей сумме 19 976 110 руб. на основании всех первоначально выставленных требований № 815-О от 02.06.2003, 463-О от 30.04.2003, 844-О от 16.10.2002, № 765-Д от 23.09.2002, № 81-О от 21.02.2002, № ЮОО-Д от 26.11.2002, № 907-К от 09.06.2003, № 586-К от 07.05.2003.
    В целях обеспечения указанных решений об обращении взыскания за счет имущества вынесено санкционированное прокурором постановление № 8 от 29.10,2003 об аресте имущества на сумму 19976110 руб.
    В ходе судебного процесса в суде нижестоящих инстанций налогоплательщик заявил отказ от требований в части оспаривания требования об уплате налогов, пени № 437-К от 02.04.2003, № 844-О от 16.10.2002, № 765-Д от 23.09.2002.
    Удовлетворяя требования налогоплательщика в остальной части, суд исходил из полного несоответствия оспариваемых актов ст.ст. 69, 70, 46, 47, 77 НК РФ, п.6 ИП ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 и наличия злоупотреблений налоговыми органами своими правами (повторность направления требований №№ 815-О, 229 от 25.07.2003 по одним и тем же суммам, отсутствие решения о взыскании за счет денежных средств по требованиям №№ 81-О, 1000-Д, исполнение решения, вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ, одновременно с решением согласно ст. 47 НК РФ).
    Однако данные выводы являются неправильными, необоснованными, противоречивыми.
    В соответствии со ст.ст. 2, 6-9 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности являются:
    защита нарушенных прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в сфере предпринимательской деятельности;
    справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом;
    укрепление законности и предупреждение правонарушений;
    формирование уважительного отношения к закону и суду.
    Однако в нарушение этих принципов суд, исследуя вопрос о злоупотреблении налоговым органом своими правами, признавая одновременно недействительными все оспариваемые акты в полном объеме, в частности, по причине последующей повторности выставления одних требований относительно других оспариваемых обществом требований в полной сумме, суд тем не менее признает недействительность не только требования, выставленного ответчиком позднее (№ 815-О от 02.06.2003), но и первоначально выставленных требований (№№ 586-К, 463-О, 907-К). Судом при этом не учитывается, что 60-ти дневный срок по п. 3 ст. 46 НК РФ по требованию № 463-О от 30.04.2003 ответчиком не
    был нарушен относительно решения № 88 от 20.05.2003, от оспаривания требования № 437-О, являющегося вторым основанием для принятия решения № 88 от
    20.05.2003, заявитель вообще отказался.
    Кроме того, судом не были исследованы достаточно возражения ответчика в этой части относительно того, что техническая ошибка (повторность выставленных сумм) сама по себе не повлекла реального нарушения прав налогоплательщика в том объеме, в котором установил суд, т.к. суммы, выставленные в инкассовых требованиях, не дублировали друг друга.
    Также недостаточно обоснованно, без ссылки на повторно взысканные суммы недоимок, пени суд указал нарушение прав налогоплательщика только в связи с одновременным исполнением решения в порядке ст. 46 НК РФ, и постановления об обращении взыскания за счет имущества путем направления обществу 5-ти мемориальных ордеров.
    Поскольку из содержания п. 4 ст. 47 НК РФ следует, что взыскание в порядке этой статьи начинается последовательно с наличных денежных средств, то само по себе наличие факта исполнения по решению за счет денежных средств без установления факта повторности взыскания не влечет автоматически недействительность в полной сумме решения, принятого в порядке ст. 47 НК РФ, и постановления о наложении ареста.
    Что касается утверждения суда о пресекательности сроков по ст. 70 НК РФ и распространения по аналогии п. 6 ИП ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 на внесудебный порядок не только в отношении физических, но и юридических лиц, то, учитывая указание содержащегося в п. 12 постановления ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 о пресекательности 6-ти месячного срока для судебного взыскания, который по оспариваемым суммам в данном деле уже прошел, положения ст. 59 НК РФ, и того, что в отличие от физических лиц в силу требований законодательства юридическое лицо исчисляет налоги самостоятельно, заявляя их в своих декларациях, то для такого формального применения закона в данном споре у суда основания отсутствуют.
    В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения противоречий и определения наличия (отсутствия) злоупотребления налоговым органом своими правами, реального нарушения прав налогоплательщика в виде конкретных сумм (в связи с включением в постановление и решение № 43 от 11.07.2003, требований №№ 81-О, 1000-Д, по которым решение о взыскании за счет денежных средств в нарушение ст. 46 НК РФ не принималось; направлением 5-ти мемориальных ордеров - от 11.08.2003, от 18.08.2003, от 22.09.2003, от 09.10.2003, от 23.10.2003; соблюдением ответчиком 3-х летнего давностного срока).
    В остальной части судебные акты не оспариваются, отмене не подлежат.
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14711/03 отменить в части удовлетворения требований.
    Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей в указанной части.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.



    ФЕДЕРАЛЬНЫИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

    26 мая 2004 года Дело № Ф09-2092/04АК
    г. Екатеринбург

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
    председательствующего: Глазыриной Т.Ю.,
    судей: Меньшиковой Н.Л.,
    Дубровского В.И.
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ № 20 по РБ на решение от 20.01.2004 Арбитражного суда РБ по делу № А07-18447/03.
    В судебном заседании приняли участие представители:
    инспекции: Хайретдинов А.А. по доверенности № 0101-0303/4535 от 24.05.2004, Исаенко В.Е. по доверенности № 0101-0303/4543 от 26.09.2003; Худжин P.P. по доверенности № 0101-0303/2694 от 22.03.2004; предприятия: Завадич П.В. по доверенности № 2 от 05.05.2004,
    Рамазанов В.Ф. по доверенности № 3 от 05.05.2004.
    Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
    Отводы составу суда не заявлены.
    Ходатайств не поступало.
    ГУП "Ремметагрегат" обратился в Арбитражный суд РБ с требованием о признании незаконными требований № 744 от 01.03.2000, № 21-0 от 10.02.2000, № 621-0 от 10.09.2001, № 854-0 от 20.12.2001, № 231-0 от 19.04.2002, № 313-0 от 17.05.2002, № 808-0 от 15.10.2001, решений о взыскании за счет денежных средств № 302 от 05.11.2002, № 75 от 23.05.2002, № 147 от 31.05.2002, решений о приостановлении операций по счетам в банке № 8, 8-1 от 05.11.2002, постановления № 11-3 от 06.03.2000 об обращении взыскания на имущество, решения № 41 от 20.11.2002.
    Решением от 15.01.2004, изготовленным в полном объеме 20.01.2004 (судья И.М. Хайдаров), требования предприятия удовлетворены частично и оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущество № 11-3 от 06.03.2000 и решение № 41 от 20.11.2002 об обращении взыскания на имущество признаны недействительными.
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    МРИ МНС РФ № 20 по РБ с судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 47 НК РФ, отсутствие злоупотребления налоговыми органами своими правами.
    Налогоплательщик с кассационной жалобой не согласен, просит оставить в силе решение суда, ссылаясь на истечение совокупности пресекательных сроков по ст. ст. 70, 46, 47 НК РФ, истечение трехлетнего давностного срока по недоимкам, пени, незаконность ряда платежей.
    Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.
    Как видно из материалов дела, в связи с неоплатой ГУЛ "Ремметагрегат" заявленных им в декларациях налогов, страховых взносов Межрайонной инспекцией МНС РФ № 20 последовательно вынесены 7 требований об уплате налогов, пени на общую сумму 82518081,92 руб. (№ 210 от 10.02.2000, № 21-0 от 06.09.2001, № 854-0 от 20.12.2001, № 31-0 от 19.04.2002, № 808-0 от 15.10.2002).
    Далее, так как указанные требования налогоплательщиком не исполнены, налоговым органом принимаются решения о взыскании за счет денежных средств № 75 от 23.05.2002, № 147 от 31.05.2002, № 302 от 05.11.2002 на общую сумму 9913032 руб. 18 коп.
    По этим решениям направлены в адрес предприятия инкассовые поручения № 315 от 23.05.2002, № 314 от 23.05.2002, № 405 от 31.05.2002, № 772 от 05.11.2002, № 769 от 05.11.2002, № 773 от 05.11.2002, № 771 от 05.11.2002, № 770 от 05.11.2002, № 768 от 05.11.2002.
    Также 06.03.2000 и 20.11.2002 налоговым органом приняты постановления № 11-3, № 41 об обращении взыскания на имущество в общей сумме 59248086,00 руб.
    05.11.2002 налоговым органом приняты решения №№ 8, 8-1 о приостановлении операций по счетам в банках.
    Удовлетворяя требование налогоплательщика только в части постановлений №№ 11-3, 41 о взыскании за счет имущества, суд исходил:
    из наличия постановления № 11-3 при отсутствии соответствующего решения о взыскании за счет имущества;
    отсутствия достаточных доказательств об остатках денежных средств на расчетном счете, в связи с невозвратом инкассовых поручений и неучетом оборотов по счету за день;
    невозможности одновременного применения двух способов принудительного взыскания (ст. ст. 46, 47 НК РФ) в связи с повторным взысканием одних и тех же сумм;
    вынесения решения в порядке ст. 47 НК РФ за пределами 6-ти месячного срока исковой давности по недоимкам, установленного п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001.
    Данные выводы являются неправильными, необоснованными, противоречат ст. ст. 44, 47, 59 НК РФ, являются формальными по своей сути.
    Согласно ст. 2 АПК РФ задачами правосудия в арбитражных судах являются: защита нарушенных прав, справедливое судебное разбирательство в установленный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    При этом согласно п. 2.3 приложения к приказу ВАС РФ № 14 от 18.09.97 одним из критериев качества судебных решений является отсутствие формального подхода к оценке доказательств и учет истинных мотивов поведения сторон, а, именно, злоупотребляют ли они своими правами (л. 14 Вестник ВАС РФ № 11, 1997 год).
    В связи с отмеченным вывод суда о наличии одновременно действующих способов Принудительного взыскания без исследования реального нарушения прав налогоплательщика (повторное взыскание налоговым органом одних и тех же сумм налогов, пени) является недостаточно обоснованным.
    Кроме того, в силу п. 4 ст. 47 НК РФ взыскание налогов за счет имущества производится последовательно, начиная с денежных средств.
    Поэтому ст. 47 НК РФ не содержит положений об обязательной отмене решения о взыскании за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ после принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ, а ст. 46 НК РФ, соответственно, не содержит положения об обязательном отзыве инкассовых распоряжений, что обеспечивает непрерывность процесса, его эффективность.

    Вывод суда о недействительности постановления о взыскании за счет имущества в связи с тем, что в нарушение п.1 ст.47 НК РФ налоговым органом не предоставлено соответствующее решение по ст. 47 НК РФ, противоречит ст. ст. 44, 47, 59 НК РФ, которые не предусматривают такого основания.
    Кроме того, это обстоятельство само по себе при отсутствии исследования судом фактов злоупотребления своим правом налоговыми органами и реальном нарушении прав налогоплательщика свидетельствует о формальности этого вывода суда.
    Что касается того, что для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества существуют, кроме общего 3-х летнего срока давности, наличие которого следует из систематического толкования ст. ст. 23, 44, 87, 113 НК РФ, иные сокращенные пресекательные сроки, не соответствует п. 6 ст. 13 АПК РФ, общим началам и смыслу норм, содержащихся в НК РФ.
    Довод налогоплательщика о необходимости применения п. 6 ИП ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 по аналогии и к юридическим лицам не обоснован в силу того, Что в отличие от физических лиц юридические исчисляют и уплачивают налоги самостоятельно.
    Исследование судом движения денежных средств на счете в течение дня не входит в задачу суда по этому делу, так как банком составляется ежедневный баланс, соответственно, и остатки по счету учитываются ежедневно только итоговые.
    В связи с вышеизложенным судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.
    Поскольку судом недостаточно исследован также вопрос о злоупотреблении сторон своими правами, на что указывал налогоплательщик (включение сумм налогов, пени за пределами 3-х лет и незаконных платежей, повторность взыскания одних и тех же сумм), то решение подлежит направлению на новое рассмотрение с целью оценки этих доводов.
    При новом рассмотрении суду необходимо дать им оценку с точки зрения реального нарушения прав налогоплательщиков, для этого обязать предоставить сторонам:
    перечень сумм, которые взыскивались повторно по разным решениям (в порядке ст. 46 НК РФ и в порядке ст. 47 НК РФ);
    суммы налогов, пени, которые взыскиваются за пределами 3-х летнего срока давности;
    суммы незаконных платежей, включенных в оспариваемые акты, вынесенные в порядке ст. 47 НК РФ;
    произвести взаимную сверку этих сумм.
    В остальной части решение не оспаривается, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 286, 287,289 АПК РФ, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение от 20.01.2004 Арбитражного суда РБ по делу № А07-18447/03 отменить в части удовлетворения требований ГУЛ "Ремметагрегат".
    В указанной части дело передать в тот же суд в коллегиальном составе судей на новое рассмотрение.
    В остальной части решение оставить без изменения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    в отличие от физических лиц в силу требований законодательства юридическое лицо исчисляет налоги самостоятельно
    Нет, ну вы поняли чем все мы с вами от юрлиц отличаемся
    И плеванто на пленумо
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    вообще бред еще тот ...

    а они, Дима, с Президентом вместе. Я думаю, доярки еще своего веского слова про злоупотребление правом не сказали. И эта... рабочие, шорники 3ого разряда.

    Профанация полная пошла, ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    11george
    Привет !
    Нет, ну вы поняли чем все мы с вами от юрлиц отличаемся
    типа физики, такие тупые )

    а меня убило на повал про формальное применение закона, а как они еще применяются неформально ? где в глубине под мантией ?

    вообще эти решения, займут достояное метсо в нашей коллекции судебной "мудрости"
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Вам смешно
    А вот наши судьи вторую нежелю обсуждают эти постановления и почти уже решили, что УрО решил поменять практику ВАСи.
    Вот именно так и никак иначе!

    Вообще я знаю подноготые этих двух дел. И, честно признаться, то что произошло напомнило мне ситуацию с Красноярской угольной. Когда надо во что бы то ни стало нагнуть, напишут и не такое.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    11george
    Вам смешно
    да нет, это уже ирония
    Когда надо во что бы то ни стало нагнуть, напишут и не такое
    до тех пор, пока какой-то гомударст решает этот вопрос, а не Суд с большой буквы "С"...мы увидим и не такое..а сейчас Алексей Бедолага верно указал, профанация закона..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •