Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Равнодушный Совместное предприятие с налоргом

    все мы знаем, как порой не просто складываются отношения между налогоплательщиком (особливо когда он замахивается на возврат - зачет лямов так 60 рублей) и налоговым органом. Но уж если все сложилось, то горе тому, кто будет против, даже Конституция, нах, не поможет:

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А05-11927/03-11

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.,
    при участии от администрации Ненецкого автономного округа Сидоренко О.В. (доверенность от 29.01.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу Рогова А.А. (доверенность от 06.01.04), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" Фонарькова К.В. (доверенность от 28.04.04),
    рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2003 по делу N А05-11927/03-11 (судья Шадрина Е.Н.),
    установил:
    Администрация Ненецкого автономного округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 22.08.2003 N 592 о зачете излишне уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - общество) налоговых платежей, заключения инспекции от 21.08.2003 N 807 о возврате обществу 2000000 руб. переплаты по налогу на прибыль, а также заключения инспекции от 22.08.2003 N 817 о зачете обществу 58000000 руб. переплаты по налогу на прибыль в счет платежей по налогу на добычу полезных ископаемых.
    Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
    Определением суда от 24.12.2003 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
    В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда, указывая на его незаконность. Администрация считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права - статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4, 27 и 29, а также часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, дело подведомственно арбитражному суду и подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
    В отзывах на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, а инспекция - оставить без рассмотрения.
    В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представители инспекции и общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить определение суда без изменения.
    Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Суд первой инстанции, рассмотрев доводы участников спора, обоснованно прекратил производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный ими в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).
    Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.
    В соответствии с пунктом 2 названной статьи арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в случае, если они полагают, что указанные акты не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Таким образом, АПК РФ четко определено, что оспариваемые ненормативные акты должны затрагивать права и интересы граждан, организаций, иных лиц именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель оспаривает решение и заключения налогового органа, законность которых связана с обоснованностью возврата денежных средств из бюджета государственного образования. При этом очевидны существо и субъектный состав спора - между двумя властными государственными органами относительно бюджетных средств.
    Вместе с тем реализация процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлена ограниченным объемом процессуальной правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления применительно к статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
    Однако ни Федеральный закон от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ни иные федеральные законы не содержат норм процессуального права, позволяющих говорить о праве администрации обратиться в арбитражный суд с подобными заявлениями.
    Закрепленная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод каждого не исключает установления на уровне федерального закона предпосылок и условий ее реализации отдельными участниками правовых отношений.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2003 по делу N А05-11927/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

    Председательствующий С.Н. Бухарцев
    Судьи О.В. Ветошкина
    О.А. Корпусова
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    пошли-на все-на в сою-на... вот что они разыгрывали?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Странная в немецком округе администрация. Вместо того, чтобы на своих налоргов жалобу в МНС накатать, а еще лучше в счетную палату, они в суд пошли...
    А "полярное сияние" - это часом не нефтяная компания бывш. замфинминистра Вавилова?
    Связист

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    кстати, это не первая такая ситуация. Если помнишь я выкладывал постановление, когда администрация взыскивала убытки с ИМНС по поводу того, что ИМНС пропустила все сроки взыскания по хорошей сумме
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Юм
    Странная в немецком округе администрация.
    согласен. Только, ИМХО, им не жаловаться надо, а бюджет лучше планировать учиться.
    А "полярное сияние" - это часом не нефтяная компания бывш. замфинминистра Вавилова?
    Его, родимого. Тут еще в "Деньгах" писали, что его женушка брюликов розовых прикупила на кругленькую сумму.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •