Показано с 1 по 18 из 18
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Срок выставления инкассо. ст. 46 НК РФ

    Статья 46. Взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках
    3. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
    4. Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
    ситуация: решение вынесли в срок до истечения 60 дней, когда могут выставить инкассо ? делайте ставки, Господа

    ЗЫж плюс есть мнение, что решение и инкассо= один документ (http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=34926)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    решение вынесли в срок до истечения 60 дней, когда могут выставить инкассо

    в любой день... даже по прошествии 365+365+365+ ещё 1 день = такова логика Тульского суда

    ЗЫ а уж для недобросовестных...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van
    Привет !
    в любой день... даже по прошествии 365+365+365+ ещё 1 день = такова логика Тульского суда
    похоже УО также думает
    просто в совокупности с этим:
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
    и аналогии с этим:
    Статья 69. Требование об уплате налога и сбора
    6. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
    В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
    может стать реальной бомбой, хотя Вот Бедолага в указаной мной теме предлагал в связи с универсальностью юзать:

    Статья 47. Взыскание налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
    что-то мне сейчас кажется, что срок в п.1 ст. 47 НК не пресекательный (
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Дима, полностью согласен с И-ваном. Пойду даже дальше, сделаю свою ставку:365+365+365+ ещё 2 дня))

    Скажи, а чте ему, бедному инспектору, еще делать, если ты, к примеру, по прошествии 60 дней после истечения срока исполнения требования (решение в этот срок было принято)... взял да и закрыл все счета с картотекой, и нагло так открыл новый счет?


    Может и не совсем в тему, но так, для поддержания беседы. У меня суды по банкроству уже два раза поддерживали, что период, за который налорг (ФСФО) может заявить свои требования в реестр требований кредиторов, равен 3 годам. Более древняя недоимка в реестр требований включению не подлежит.

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan Скажи, а чте ему, бедному инспектору, еще делать

    Привет, Михаил.

    Я скажу: ему еще делать и делать: Ст.76, причем новейшие налорги сейчас так и делают: ложут инкассо на счет и все остальные счета блакируют. Такая благадать, нах сразу наступает
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    видать ФАС УО нас читает )

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 25 августа 2004 года Дело N Ф09-3445/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11946/03.
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Конькова Л.А., по дов. N 9 от 09.02.2004; ответчика - Гончаренко Е.В., по дов. N 05-2402 от 18.04.2004.
    Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

    ЗАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о возврате излишне взысканной пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7655663 руб. 82 коп.
    Решением от 09.03.2004, изготовленным в полном объеме 16.03.2004, требования общества удовлетворены полностью, и из бюджета Оренбургской области возвращено 7655663 руб. 82 коп.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, изготовленным в полном объеме 24.05.2004, решение оставлено без изменения.
    Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам уточнила свои требования по кассационной жалобе и не согласна с судебными актами только в части излишнего возврата 5186956,90 руб., просит их в этой части отменить, ссылаясь на п. 6 ст. 13 АПК РФ и неверное применение судом аналогии права.

    Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
    Как видно из материалов дела, 04.01.2003 ответчиком по инкассовому поручению N 102 от 24.12.2002 взысканы с ЗАО "Оренбургнефть" пени по налогу на пользователей автодорог, ранее предъявленные обществу по требованию N 7 от 24.10.2002 (по сроку уплаты - 11.11.2002), в связи с его неисполнением в добровольном порядке.
    Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что из пресекательного характера шестимесячного срока (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001) следует, что взыскание за пределами этого срока невозможно.
    Таким образом, суд фактически признает невозможность бесспорного взыскания пени за пределами указанного срока.
    Однако, данный вывод основан на неправильном применении судом п. 6 ст. 13 АПК РФ, который предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, как в данном случае, необходимо исходить, учитывая п. 7 ИП ВАС РФ N 41 от 31.05.1999, из общих начал и смысла налогового законодательства.
    Из смысла и системного анализа абз. 1 ст. 87 НК РФ и ст. ст. 78, 113, 115 НК РФ следует, что инкассовое поручение выставляется налоговым органом в любой разумный срок в пределах 3-х летнего срока давности, т.к. объективные причины (ликвидация банка, закрытие счета и т.д.) вызывают необходимость повторного выставления инкассовых поручений).В таких случаях необходимо суду исследовать наличие злоупотребления правом налоговых органов и реальное нарушение прав налогоплательщика.
    Поскольку фактов злоупотребления правом при выставлении уточненного требования N 7 от 24.10.2002 со стороны налогового органа, кроме нарушения давностного срока, в отношении суммы 2486706,92 руб. материалы дела не содержат, то вывод суда в этой части неправильный.
    Кроме того, т.к. ФЗ РФ "О дорожных фондах в РФ" содержал сроки уплаты налога на пользователей автодорог (15 число следующего месяца), а сам налог обществом добровольно уплачен в полной сумме в 2002 г., то именно налогоплательщик, используя формальный подход к разрешению правовой коллизии, злоупотребляет правом.
    В связи с чем доказательств реального нарушения прав налогоплательщика по сумме 5186956 руб. 90 коп. им в материалы дела не предоставлено.
    На данный момент налогоплательщик может использовать возможность обращения в будущем для необходимости списания пени, штрафов не в суд, а в законодательный орган субъекта Федерации для принятия порядка реструктуризации, аналогичного установленному ст. 73 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2004 г.", и разработки областным законодателем перечня предприятий, имеющих важное социально-экономическое значение для Оренбургской области.
    В остальной части судебные акты не оспариваются, являются законными, отмене не подлежат.
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11946/03 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Возвратить 2486706,92 руб. ЗАО "Оренбургнефть" из бюджета - пени.
    В остальной части иска отказать.
    Взыскать с ЗАО "Оренбургнефть" в доход федерального бюджета 37534,78 руб. по иску, по апелляционной жалобе - 18767,39 руб., и 18767,39 руб. - по кассационной жалобе.

    как Вам фраза "любой разумный срок в пределах 3-х летнего срока давности" - это надо запомнить
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    то именно налогоплательщик, используя формальный подход к разрешению правовой коллизии, злоупотребляет правом.
    УрОды, они такие же как Паша (с)

    Punisher Акцепт, вот тут можно поюзать:
    в пределах 3-х летнего срока давности

    Т.е. если у меня на древнем счете висит картотека не подкрепленная судебными решениями о взыскании, то, закрыв этот счет и открыв новый я получаю unlimited доступ к признанию инкассовых поручений, выставляемых за пределами 3х летнего срока на новый счет, недействительными!

  8. #8
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Разговорчивый

    Приветствую!
    В таких случаях необходимо суду исследовать наличие злоупотребления правом налоговых органов и реальное нарушение прав налогоплательщика.
    Етого указания нихкто не заметил, а...
    Еже ли с момента окончания срока требования прошло 60 дней, а на 61-й день налогоплательщик закрыл счет, послав в сад нологорган, то етот налогорган должен идти в сад и никуда более.
    Сей момент где-нибудь исследовался
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    видать ФАС УО нас читает )

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 25 августа 2004 года Дело N Ф09-3445/04-АК
    -
    конечно читает... дело от 25 августа этого года, а обсуждение - 14-17 июня...
    можно погордицца чуток...

    подобных дел никому больше не встречалось?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    от 25 августа 2004 года Дело N Ф09-3445/04-АК - не могу найти в базе такого решения...


    О, нашёл...
    Последний раз редактировалось I-van; 16.12.2004 в 10:39.
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van
    привет !
    от 25 августа 2004 года Дело N Ф09-3445/04-АК - не могу найти в базе такого решения
    видать, база старая...
    текст же выше полностью выложен
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Признавая недействительным инкассовое поручение ИМНС о списании в безакцептном порядке административного штрафа, наложенного на ЗАО на основании ст. 15.13 КоАП РФ за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, суд указал, что действующим законодательством установлен трехмесячный срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, а оспариваемое инкассовое поручение направлено в банк по истечении этого срока.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2005 N А66-9310/2004

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 21 апреля 2005 года Дело N А66-9310/2004
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Арсеньевой М.А. (доверенность от 01.02.2005 N 22), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 02.11.2004 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 (судьи Перкина В.В., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9310/2004,
    УСТАНОВИЛ:
    Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным инкассового поручения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.05.2004 N 239 о списании в безакцептном порядке административного штрафа, наложенного на заявителя на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    Решением от 02.11.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, заявление удовлетворено. Инкассовое поручение Инспекции от 28.05.2004 N 239 признано недействительным.
    В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, являющаяся правопреемником Инспекции, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на то, что при разрешении данного спора суд не учел положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и сделал неправильный вывод о пропуске срока предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении.
    В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
    Представитель ЗАО "Рождественская Мануфактура", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией
    Как следует из материалов дела, согласно постановлению Инспекции от 21.10.2002 N 66 ЗАО "Рождественская мануфактура" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 8).
    ЗАО "Рождественская мануфактура" не уплатило штраф в добровольном порядке. В связи с этим 10.11.2003 Инспекция направила в банк, в котором открыт счет общества, инкассовое поручение от 23.10.2003 N 6130, которое было частично исполнено, а затем возвращено банком 20.04.2004 в связи с закрытием счета.
    Инспекция вновь предъявила в банк инкассовое поручение от 28.05.2004 N 239.
    ЗАО "Рождественская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного инкассового поручения недействительным.
    Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из того, что оспариваемое инкассовое поручение направлено в банк после истечения срока приведения его в исполнение.
    Статья 32.2 КоАП РФ, регулирующая исполнение постановления о наложении административного штрафа, устанавливает тридцатидневный срок для добровольной уплаты штрафа лицом, в отношении которого принято решение компетентного органа. Срок исчисляется с момента вступления постановления в силу. По истечении этого срока постановление о наложении административного штрафа направляется в банк или иную кредитную организацию для взыскания штрафа из денежных доходов юридического лица.
    В данном случае постановление по делу об административном правонарушении принято 21.10.2002, вступило в силу 12.11.2002. Следовательно, с этого момента следует исчислять срок на добровольное исполнение названного документа. Этот срок истек 12.12.2002, однако Инспекция привела в исполнение названное постановление только 10.11.2003, направив в банк инкассовое поручение N 6130, которое было частично исполнено.
    Затем определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2003 по делу N А66-8570-03 о принятии обеспечительных мер исполнение постановления было приостановлено. Обеспечительные меры отменены определением того же суда 19.02.2004. Направление инкассового поручения 28.05.2004 суд правомерно посчитал нарушением срока предъявления.
    Довод жалобы о неприменении судом Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к правоотношениям сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исходила именно из положений части 2 статьи 15 Закона.
    Статья 14 Закона устанавливает трехмесячный срок для предъявления данного вида исполнительного документа к исполнению.
    Срок, установленный названной нормой, прерывается в случаях, предусмотренных статьей 15 Закона.
    В данном случае и предъявление к исполнению, и частичное исполнение имело место 10.11.2003. Даже с учетом прерывания срока подачи инкассового поручения после вынесения определения от 10.11.2003 о применении обеспечительных мер повторное предъявление имело место только 28.05.2004, в то время как упомянутое определение отменено 19.02.2004. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, установленный статьей 14 Закона, к моменту предъявления инкассового поручения истек даже с учетом положений статьи 15 названного закона, на что правомерно указала апелляционная инстанция, сославшись на статью 31.9 КоАП РФ.
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - неубедительными.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9310 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
    Председательствующий
    ЛАВРИНЕНКО Н.В.
    Судьи
    МАРЬЯНКОВА Н.В.
    МАТЛИНА Е.О.
    Процесс - математика права!

  13. #13
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Их есть у меня!

    Привет!
    Цитата Сообщение от I-van
    подобных дел никому больше не встречалось?
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 21 февраля 2005 года Дело N А42-9576/03-29


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Колэнерго" Сивенковой Л.Л. (доверенность от 25.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области специалиста I категории Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/8229), рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 09.03.2004 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 (судьи Хамидуллина Р.Г., Сигаева Т.К., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9576/03-29,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) по направлению в банк инкассового поручения о взыскании в безакцептном порядке пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог на основании требования от 16.01.2002 N 14.
    Решением суда от 09.03.2004 заявление Общества удовлетворено. Действия Инспекции, направленные на бесспорное взыскание пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог путем направления в банк инкассового поручения от 03.12.2003 N 269, признаны незаконными. Указанным решением суда также признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 03.12.2003 N 269 на сумму 45442616 руб. 85 коп.
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предусмотренные статьей 46 НК РФ сроки для вынесения решения о принудительном взыскании денежных средств в бюджет налоговым органом не нарушены, а следовательно, действия Инспекции по принудительному взысканию пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог являются обоснованными. Инспекция указывает, что при соблюдении установленных статьей 46 НК РФ сроков для вынесения решения инкассовые поручения могут быть выставлены на счета налогоплательщика без учета каких-либо временных рамок. Налоговый орган также ссылается на то, что решение и требование, на основании которых было выставлено инкассовое поручение, не оспаривались налогоплательщиком и не признавались судом недействительными, а недоимка по налогу на пользоват
    елей автомобильных дорог, на которую начислены пени, погашена заявителем.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
    Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в связи с реорганизацией налоговых органов.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - Инспекция по Кольскому району) направила Обществу требование от 16.01.2002 N 14 об уплате 54329262 руб. 54 коп. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и 45442616 руб. 85 коп. пеней за несвоевременную уплату налога в срок до 21.01.2002. В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган вынес решение от 22.01.2002 N 29-21-31 о взыскании налога и пеней в сумме 370862934 руб. 48 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
    Инспекцией по Кольскому району 24.01.2002 принято решение N 29-21-43 о взыскании налога, сбора и пеней на общую сумму 70000000 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. В названном решении имеется ссылка на требование от 16.01.2002 N 14.
    Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2002 налоговый орган направил в Мурманское отделение Сберегательного банка N 8627 инкассовое поручение N 4046 на бесспорное взыскание задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеней в сумме 99771879 руб. 39 коп. Указанное инкассовое поручение отозвано налоговым органом на основании письма от 03.09.2002 N 29-06/1-183.
    В 2003 году Общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция).
    Инспекция 21.11.2003 направила Обществу письмо N 5841, в котором сообщила, что за налогоплательщиком числится задолженность по налогам в сумме 49144000 руб., из них 47876000 руб. пеней на пользователей автомобильных дорог. Обществу предложено погасить указанную задолженность по пеням.
    Налоговый орган 03.12.2003 направил в Мурманское отделение Сберегательного банка N 8627 инкассовое поручение N 269 о взыскании 45442616 руб. 85 коп. пеней, начисленных по решению Инспекции Кольскому району от 22.01.2002 N 29-21-31.
    Считая действия Инспекции по направлению инкассового поручения от 03.12.2004 N 8627 незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
    Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом нарушен установленный налоговым законодательством порядок направления оспариваемого инкассового поручения.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что суд правомерно руководствовался следующим.
    Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
    Положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
    Таким образом, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога непосредственно связано с направлением в банк инкассового поручения (распоряжения).
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
    В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
    Срок направления инкассового поручения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, поскольку инкассовое поручение направляется в банк в целях реализации решения налогового органа о взыскании налогов, сборов и пеней и содержит распоряжение на перечисление в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд необходимых денежных средств. Принудительное исполнение обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках осуществляется путем направления в банк инкассового поручения на основании решения налогового органа, принятого не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    Судебными инстанциями установлено, что инкассовое поручение от 03.12.2004 N 8627 направлено на основании решения от 22.01.2002 N 29-21-31 и требования об уплате налога от 16.01.2002 N 14. Вместе с тем Инспекцией ранее - 22.01.2002 направлялось в банк инкассовое поручение N 4046 во исполнение указанных требования и решения налогового органа. Однако 03.09.2002 налоговый орган отозвал это инкассовое поручение, отказавшись от бесспорного взыскания задолженности на основании требования от 16.01.2002 N 14 и решения от 22.01.2002 N 29-21-31. Направление в банк инкассового поручения от 03.12.2003 N 269 свидетельствует о том, что Инспекция повторно пытается взыскать с налогоплательщика сумму пеней в соответствии с требованием от 16.01.2002 N 14 и решением от 22.01.2002 N 29-21-31. Инкассовое поручение от 03.12.2003 N 269, заменяющее решение о взыскании, оформлено и направлено в банк за пределами установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока, исчисляемого с даты истечения
    срока для исполнения требования от 16.01.2002 N 14, что влечет недействительность инкассового поручения и невозможность его исполнения
    .
    В связи с этим судебные инстанции сделали правомерный вывод о несоблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм пеней.
    Апелляционная инстанция установила, что согласно расчету взыскиваемых пеней Инспекция произвела начисление сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог с 1995 по 2001 год нарастающим итогом. Однако до 1999 года включительно Обществу списывали и уменьшали сумму пеней. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что не представляется возможным определить размер задолженности по пеням отдельно за каждый год, начиная с 1995 года.
    Судом также установлено, что в 2000 и 2001 годах налогоплательщику предоставлялась рассрочка уплаты задолженности по налогу и пеням в территориальный дорожный фонд. Документы, подтверждающие исполнение Обществом графика рассрочки платежей, об отмене рассрочки суду не представлены, что также исключает возможность проверки начисления пеней в период действия рассрочки.
    В ходе судебного разбирательства судебные инстанции установили, что налоговый орган уменьшил в лицевом счете налогоплательщика сумму задолженности по пеням на 10395160 руб. 55 коп. за 2001 год и 7378561 руб. 04 коп., начисленных за период с 30.04.1997 по 01.01.2002. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 19.08.2004 N 337 и копией лицевого счета на 04.08.2004 и не оспаривается Инспекцией.
    Следовательно, налоговый орган выставил инкассовое поручение на бесспорное взыскание 10395160 руб. 55 коп. и 7378561 руб. 04 коп. в нарушение пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ, поскольку у налогоплательщика отсутствует задолженность по пеням на указанную сумму.
    Согласно статье 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" срок хранения документов бухгалтерского учета составляет пять лет. Судебные инстанции обоснованно указали на то, что в связи с отсутствием по объективным причинам документов бухгалтерского учета не представляется возможным проверить правильность начисления пеней за 1995 - 1999 годы.
    Учитывая, что налоговым органом не соблюден порядок бесспорного взыскания сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, предусмотренный статьей 46 НК РФ, а также не обоснована сумма взыскиваемых пеней, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал незаконными действия Инспекции по направлению в банк инкассового поручения о взыскании пеней на основании требования от 16.01.2002 N 14.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9576/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ПАСТУХОВА М.В.

    Судьи
    КОРАБУХИНА Л.И.
    МОРОЗОВА Н.А.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 4 октября 2005 г. N 7445/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Налоговая помощь" о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 4492/05.
    В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Елина Н.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Налоговая помощь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 18.04.2005 N 4492/05 заявление оставил без движения со ссылкой на невыполнение обществом требования, установленного пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего указать в заявлении права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым Приказом, а также на отсутствие обоснования этого и определил обществу срок для устранения названных нарушений.
    В установленный срок общество направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнение к поданному ранее заявлению. Как полагал заявитель, требования суда им были выполнены. Однако суд счел, что нарушения, указанные в определении от 18.04.2005, обществом не устранены и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.05.2005 N 4492/05 возвратил ему заявление, указав на следующее.
    Доводы заявителя о нарушении его прав действиями налоговых органов, направляющих инкассовые поручения (распоряжения) в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении не содержится сведений о том, что данные действия налоговых органов основаны на оспариваемом нормативном правовом акте, которым всего лишь утверждена форма решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке.
    Кроме того, в определении от 17.05.2005 разъяснено, что защита заявителем своих прав, нарушенных, по его мнению, действиями налоговых органов по направлению инкассовых поручений (распоряжений) по истечении указанного срока, возможна другими способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 4492/05 общество просит отменить этот судебный акт как вынесенный с нарушением норм процессуального права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление - передаче для рассмотрения по существу в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
    В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.
    Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
    На основании пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
    В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты налоговых органов. Согласно пункту 3 статьи 9 Кодекса налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
    Следовательно, общество вправе оспорить нормативный правовой акт, принятый Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (правопредшественником Федеральной налоговой службы), несмотря на то что у него имеется возможность оспорить в судебном порядке конкретные действия налоговых органов, основанные на положениях такого акта.
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями. Требование же обоснования того, в чем именно заключается это нарушение, Кодексом не предусмотрено.
    В заявлении общества об оспаривании положения Приказа указывалось, что после утверждения Министерством Российской Федерации по налогам и сборам формы решения о взыскании денежных средств в виде документа, отличного от инкассового поручения, налоговые органы получили право выставлять инкассовые поручения за пределами срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права налогоплательщиков и изменено определенное налоговым законодательством содержание обязанностей участников налоговых отношений.
    В дополнении к заявлению об оспаривании Приказа МНС России, направленном в суд в целях устранения нарушений, указанных в определении об оставлении заявления без движения, общество пояснило, что, являясь налогоплательщиком, оно подпадает под действие оспариваемого положения этого нормативного правового акта, которое может нарушить его права, поскольку обязательно для налоговых органов в соответствующих взаимоотношениях с налогоплательщиками.
    Таким образом, в заявлении и дополнении к нему общество указало на свои права и законные интересы, нарушаемые, по его мнению, оспариваемым положением нормативного правового акта.
    При изложенных обстоятельствах у судьи не было правовых оснований считать, что обществом не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращать его обществу.
    На основании части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (часть 1 статьи 127 Кодекса). Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта коллегиальным составом судей (часть 1 статьи 194 Кодекса), который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 Кодекса).
    Между тем в данном случае судья, решая вопрос о принятии заявления общества к производству суда и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию заявления, дал оценку обоснованности доводов общества относительно нарушения его прав и законных интересов, тогда как это возможно только при рассмотрении дела по существу и относится к ведению коллегиального состава судей.
    При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального права, создает препятствия для реализации права на судебную защиту, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 4492/05 отменить.
    Заявление общества с ограниченной ответственностью "Налоговая помощь" о признании недействующим абзаца второго Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" передать в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для принятия и рассмотрения по существу.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Процесс - математика права!

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 18 ноября 2005 года Дело N А66-1078/2005

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 01.02.05 N 6), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Баранова И.С. (доверенность от 02.02.05 N 10-11/38), рассмотрев 15.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.05 по делу N А66-1078/2005 (судья Белов О.В.),


    УСТАНОВИЛ:


    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) по выставлению инкассовых поручений от 29.10.04 N 41700 и N 41708.
    Решением суда от 28.06.05 в удовлетворении требований Общества отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что требование об уплате пеней и решение о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика вынесены инспекцией в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП), а инкассовые поручения от 29.10.04 N 41700 и N 41708 направлены в банк для списания денежных средств со счета ОАО "РЖД". Следовательно, инспекция, по мнению налогоплательщика, нарушила порядок принудительного взыскания задолженности. Общество также ссылается на нарушение налоговым органом установленных законодательством срока и процедуры взыскания налога за счет денежных средств, поскольку оспариваемое инкассовое поручение направлено в банк по истечении года с момента направления требования об уплате налога.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес ФГУП (в части деятельности Локомотивного депо Твери - структурного подразделения Московского отделения, в свою очередь являющегося филиалом ФГУП) требование от 19.08.03 N 228 об уплате указанных в нем пеней по налогам и сборам.
    ФГУП не исполнило требование в установленный срок, в связи с чем инспекция приняла решение от 16.10.03 N 3175 о взыскании указанных в требовании сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
    После получения информации о наличии у Общества счетов в открытых акционерных обществах "Внешторгбанк" и "Транскредитбанк" Инспекция выставила инкассовые поручения от 29.10.04 N 41700 и N 41708 на взыскание с общества 101776 руб. 03 коп. и 17774 руб. 36 коп. соответственно.
    Общество посчитало такие действия инспекции незаконными и обжаловало их в арбитражный суд.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
    В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
    Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.02.03 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ), ОАО "РЖД" - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.
    Согласно пунктам 2 и 4 статьи 4 Закона N 29-ФЗ уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.
    Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).
    Кроме того, статьей 9.3 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ) установлено, что правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 НК РФ, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.
    В соответствии с Законом N 29-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.03 N 585 учреждено ОАО "РЖД" и утвержден его устав, согласно которому Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД".
    Запись о создании юридического лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 23.09.03 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 007105126.
    Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.03 N 4554-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
    Свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.04 подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал Общества.
    Из приведенных положений законов и нормативных актов исполнительных органов следует, что Общество образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП.
    В силу прямого указания в статье 9.3 Закона N 147-ФЗ на Общество распространяются установленные пунктом 2 статьи 50 НК РФ правила возложения на правопреемника обязанности по уплате пеней.
    Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что, направив ФГУП требование об уплате пеней от 19.08.03 и решение от 16.10.03 и не направив их Обществу, Инспекция нарушила порядок принудительного взыскания задолженности. При реорганизации юридического лица не предусмотрено повторное направление правопреемнику требования о взыскании пеней, поскольку действие принятых в отношении реорганизуемого лица ненормативных актов (требование об уплате пеней, решение о взыскании) распространяются на общество в силу правопреемства.
    Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией установленных законодательством срока и процедуры направления инкассового поручения в банк.
    Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
    Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрены срок принятия решения о взыскании, а также последствия несоблюдения этого срока.
    Срок направления в банк инкассового поручения статьей 46 НК РФ не установлен. Последствия направления в банк инкассового поручения позднее даты вынесения инспекцией решения о взыскании законодательством также не определены.
    Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что Инспекция приняла решение от 16.10.03 N 3175 в срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что действиями инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 29.10.04 N 41700 и N 41708 права налогоплательщика не нарушаются.
    Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным довод Общества о неправомерном взыскании с него 176 руб. 79 коп. пеней по плате за загрязнение окружающей природной среды, поскольку оспариваемыми инкассовыми поручениями с Общества взыскивается единый социальный налог, а не названная плата.
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Общества.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.05 по делу N А66-1078/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.


    Председательствующий
    БЛИНОВА Л.В.


    Судьи
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    МАЛЫШЕВА Н.Н.



    --------------------------------------------------------------------------------
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Punisher

    Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией установленных законодательством срока и процедуры направления инкассового поручения в банк.
    Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
    Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрены срок принятия решения о взыскании, а также последствия несоблюдения этого срока.
    Срок направления в банк инкассового поручения статьей 46 НК РФ не установлен. Последствия направления в банк инкассового поручения позднее даты вынесения инспекцией решения о взыскании законодательством также не определены.
    Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что Инспекция приняла решение от 16.10.03 N 3175 в срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что действиями инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 29.10.04 N 41700 и N 41708 права налогоплательщика не нарушаются.


    что то мне все меньше и меньше нравятся ФАС МО и ФАС СЗО, как то все больше и больще начинаю любить наш ФАС ЗСО, хотя может он просто тормозит и до него не дошли новые веянья арбитражной практики в области налогов, а ваши просто нос по ветру держат
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  17. #17
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Lis, отказалось ООО "НП" от иска (не спрашивайте почему). ВАС РФ принял отказ.
    Хотя мысли у них были прелюбопытные. Я читал иск, пояснение и дополнение к нему.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вопрос на засыпку : срок пресекательный ?
    Статья 46. Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках

    4. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Как исчислять срок проведения камералки
    от Punisher в разделе Налоговые проверки
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 06.02.2004, 11:21

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •