Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 58 из 58
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Друзья,
    а неужели эта темка проверку боем (в смысле - арбитражем) еще ни разу с 2002 года не прошла?
    Может есть у кого инфо? Поделитесь, плз.

    С уважением.

  2. #32
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Господа, а что можете подсказать по обратной ситуации: банк (ООО) выкупает у участника долю, по действительной стоимости (выше номинальной). Может ли он разницу отнести на уменьшение НОБ? Или он её вообще выплачивает из прибыли? Пожалуйста, ответьте хотя бы в двух словах, буду крайне признательна.

  3. #33
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    GB какую разницу????? в какой момент эта разница возникает и почему нужно решать её судьбу??? Вы не могли бы пояснить...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #34
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan
    GB какую разницу????? в какой момент эта разница возникает и почему нужно решать её судьбу??? Вы не могли бы пояснить...
    Спасибо за отклик!
    Увы, я не юрист, а бухгалтер, и в некоторых терминах могу путаться, за что прошу прощения.
    Расклад же примерно такой: условно говоря, ЮЛ в своё время внесло в УК банка 100 руб. Сейчас банк у него выкупает долю. Рассчитав её действительную стоимость, определили её в 120 руб. Так вот, когда мы эти 120 перечислим ЮЛ, какие для банка будут налоговые последствия?

  5. #35
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    GB ну вот, будучи бухгалтером, Вы же понимаете, что при такой операции уставный капитал не уменьшается! т.е. не важно, что было получено ОООшкой при создании, выкуп доли по действительной стоимости не рассматривается, как погашение обязательств ООО перед учредителями, влекущее уменьшение УК... или я не права?
    к чему веду, по факту Вы выкупаете пусть и собственную долю, но для обращения на вторичном рынке, и дальнейшая её (доли) продажа - вовсе не должна быть осуществлена Вами по номиналу... т.е. определить финансовый результат Вы (насколько я понимаю эту ситуацию) - сможете не ранее, чем реализуете эту долю. Т.е. в момент выкупа доли Вы просто формируете расход по её "приобретению"...
    могу и ошибаться... не верьте мне на слово)) может ещё кто выскажеться...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #36
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan
    GB ну вот, будучи бухгалтером, Вы же понимаете, что при такой операции уставный капитал не уменьшается!
    Да, конечно.

    т.е. не важно, что было получено ОООшкой при создании, выкуп доли по действительной стоимости не рассматривается, как погашение обязательств ООО перед учредителями, влекущее уменьшение УК... или я не права?
    Всё верно. Уставник не затрагивается, выкуп отражается на 10502 ("Собственные доли УК [...] выкупленные у участников"), по "номиналу" (т.е. по фактически внесённой доле в УК ). Т.е., в условном примере - в сумме 100 руб.
    А продавать мы будем за 120 руб.

    к чему веду, по факту Вы выкупаете пусть и собственную долю, но для обращения на вторичном рынке, и дальнейшая её (доли) продажа - вовсе не должна быть осуществлена Вами по номиналу... т.е. определить финансовый результат Вы (насколько я понимаю эту ситуацию) - сможете не ранее, чем реализуете эту долю. Т.е. в момент выкупа доли Вы просто формируете расход по её "приобретению"...
    могу и ошибаться... не верьте мне на слово)) может ещё кто выскажеться...
    Мне кажется, я поняла. С точки зрения НП, когда мы выкупим за 120, это на НОБ вообще никак не отразится, ни в размере 120, ни 20. А вот если продадим, к примеру, за 150, то 30 руб. будет облагаться НП (ну, а если за 110, то на 10 руб. мы скорректируем при расчёте НОБ в сторону увеличения)? Я правильно Вас поняла?

    Но вот тут какой момент: собственно, а эти 20 сейчас у нас откуда возьмутся? В том смысле, что - откуда участники ООО её выплачивают? Из прибыли отчётного года (т.е. 70501 для банков)? Ну не на расходы ж банка её ставить... Или как раз на расходы?

  7. #37
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    а может у GB какой-то спефический случай, если я праально понимаю ст. 23 ФЗ об ООО или нет (в том плане ООШка на себя свою долю может по желанию выкупить или нет)?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #38
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    а может у GB какой-то спефический случай, если я праально понимаю ст. 23 ФЗ об ООО или нет (в том плане ООШка на себя свою долю может по желанию выкупить или нет)?
    Да вроде ничем специфицким не пахнет. Захотел банк (ООО) участников поменять. Выкупил долю одних, потом продаст другим. Что ж тут не может-то, если даже в 205-П (плане счетов) счёт есть специальный -"собственные доли уставного капитала кредитной организации, созданной в форме общества с ограниченной (дополнительной ответственностью, выкупленные у участников". То есть, ЦБ сие считает зело типовой операцией...

  9. #39
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    MaTanПонимаете, тут ещё какой момент интересный. Вот смотрите, стоит доля в УК 100 руб. Выкупаем её за 120. Если в дальнейшем продаём снова за те же сто, то получается, что эти 20 мы на уменьшение НОБ уже никогда не сможем отнести? А с другой стороны, насколько я поняла из более ранней дискуcсии по этой же теме, у выходца из нашего ООО если не все 120, то уж эти-то 20 сто пудов будут облагаться НП? По сути, двойное налогообложение получается? И нам не на уменьшение, и ему на включение в НОБ.
    Может, я всё-таки неправильно Вас поняла и реальность не столь отвратительна?

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ
    ПИСЬМО
    от 8 января 2004 г. N 26-12/1168
    Таким образом, для целей налогообложения прибыли при реализации доли в обществе с ограниченной ответственностью третьему лицу учитываются доходы от реализации этой доли и соответственно расходы организации - продавца доли, связанные с приобретением и реализацией этой доли.

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Вновь возник вопрос. Стоимость первоначального взноса участника ООО (п/п. 4 п.1 ст. 251 НК) - это номинальная стоимость доли (абзац первый п/п. 2 п.1 ст. 277 НК)или стоимость вносимого имущества (абзац второй п/п. 2 п.1 ст. 277 НК)?
    Для примера. В налоговом учете мамки имущество стоит 10 ед., при передаче в уставняк дочки - 100 ед. Мамка решает расстаться с дочкой и выходит и состава участников дочки. Что считается возвратом в пределах первоначального взноса - 10 или 100?

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    old_scorpion Что считается возвратом в пределах первоначального взноса - 10 или 100?
    Сереж, привет !
    если по правильному для этих целей считается 10...
    просто раньше ты потратил 10, внес по 100, и получил при выходе 100 рублей - 90 явно эк.выгода

    но вот если глянуть в ФЗ об ООО:
    Статья 15. Вклады в уставный капитал общества
    2. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

    единственная заковырка, как определять для целей НУ размер первоначального взноса...хотя по БУ насколько я помню на 58 счете в этом случае будет 100...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Punisher
    Дима, привет!
    единственная заковырка, как определять для целей НУ размер первоначального взноса.
    Об этой заковырке и речь. В метрекомендациях МНС к гл.25, ест., 10.
    Но в этом случае, при возврате мамки ею же (!) внесенного имущества возникает НП на разницу 100-10 (без учета амортизации)?!

  14. #44
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    old_scorpion Сереж, а что возвращается? то же самое имущество? а почему его надо на баланс по 100 ставить у мамки при возврате? а не по 10? за счет чего стоимсоть "приросла"?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    old_scorpion
    ты по моему два дохода путаешь?
    мы проводили подобные операции, последовательность была такая
    1. числиться им-во по 10 р.
    2. хотим внести его в УК, в силу закона об ООО проводим переоценку доводим ее до 100 р. Именно здесь получаем доход, который не облагается НП.
    3. вносим в УК имущество. оценка не обязательно должна быть 100, так как это остается на усмотрение участников.
    Т.е. при такой логике получается когда дочка мамке возврат производит у последней дохода нет - он раньше был, при переоценке.

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    MaTan
    а что возвращается? то же самое имущество?
    то самое
    а почему его надо на баланс по 100 ставить у мамки при возврате?
    Потому, что в дочку по 100 вносилось (ч.2 ст. 15 ФЗ "Об ООО") или не так?
    Rainmaker
    вносим в УК имущество. оценка не обязательно должна быть 100, так как это остается на усмотрение участников
    В данном случае, усмотрение участников - 100.

    Кстати, в случае ликвидации дочки, такая фигня прямо предусмотренна п.2 ст. 277 НК

  17. #47
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    old_scorpion Потому, что в дочку по 100 вносилось (ч.2 ст. 15 ФЗ "Об ООО") или не так? откровенно говоря нре знаю, так или не так... выбывало по 10? в финвложениях по 10? окуда обязанность переоценить и то же самое поставить по 100?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  18. #48
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan в финвложениях по 10?
    по 100 должно быть, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    MaTan
    в финвложениях по 10?
    по 100 - денежная оценка неденежного вклада.

  20. #50
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    old_scorpion по 100 - денежная оценка неденежного вклада.стоп! с этого места по подробнее... тогда сейчас то что за разница возникает? разница возникала тогда, когда вносили...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    MaTan
    разница возникала тогда, когда вносили...
    Правильно, при внесении эта разница прибылью для НУ не признавалась (абзац первый п/п. 2 п.1 ст. 277 НК.) Теперь - выход и разница (по метрекомендациям МНС) является превышением пределов первоначального взноса (п/п. 4 п.1 ст. 251 НК).

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    Вновь возник вопрос. Стоимость первоначального взноса участника ООО (п/п. 4 п.1 ст. 251 НК) - это номинальная стоимость доли (абзац первый п/п. 2 п.1 ст. 277 НК)или стоимость вносимого имущества (абзац второй п/п. 2 п.1 ст. 277 НК)?
    Для примера. В налоговом учете мамки имущество стоит 10 ед., при передаче в уставняк дочки - 100 ед. Мамка решает расстаться с дочкой и выходит и состава участников дочки. Что считается возвратом в пределах первоначального взноса - 10 или 100?



    Возник похожий вопрос применительно к договору простого товарищества:
    что считается возвратом имущества в пределах первоначального взноса?

    Именно здесь получаем доход, который не облагается НП.
    Rainmaker
    он действительно не облагается?Т.е. при такой логике получается когда дочка мамке возврат производит у последней дохода нет - он раньше был, при переоценке.Rainmaker
    поясните, пожалуйста ?
    В чем здесь логика?

    тогда сейчас то что за разница возникает? разница возникала тогда, когда вносили...
    MaTan
    т.е. доход -таки в этот момент возникает?
    разница прибылью для НУ не признавалась (абзац первый п/п. 2 п.1 ст. 277 НК.) Теперь - выход и разница (по метрекомендациям МНС) является превышением пределов первоначального взноса (п/п. 4 п.1 ст. 251 НК).old_scorpion
    как-то не логично, ИМХО

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Хорошее б было постановление... если б не испоганили
    И почему общество расходы не понесло?
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 8 сентября 2005 года Дело N Ф09-3900/05-С7
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витекс" (далее - общество, ООО "Витекс") на решение суда первой инстанции от 24.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10539/05 по заявлению о признании недействительным решения.
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Слобцова О.И., по доверенности от 06.08.2005, Гринемаер Е.А., по доверенности от 06.08.2005; Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Чудинов А.В., по доверенности от 03.03.2005, Гусар Т.А., по доверенности от 07.09.2005.
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 07.02.2005 N 23 в части начисления налога на прибыль и соответствующих пеней.
    Решением суда первой инстанции от 24.05.2005 (судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Вагина Т.М., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение к расходам стоимости имущества, переданного обществом в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Ростех" при продаже доли третьим лицам.
    Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что в соответствии с подп. 3 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал.
    Вывод судов является ошибочным.
    Из материалов дела следует, что ООО "Витекс" выступило одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ростех" с долей в уставном капитале 99,985%.
    ООО "Витекс" 20.02.2004 в качестве вклада в уставный капитал внесло недвижимое имущество стоимостью 138709000 руб., принадлежащее обществу на праве собственности, которое 28.01.2004 также было внесено в уставный капитал ООО "Витекс" обществом с ограниченной ответственностью "А-МЕТА".
    По договору купли-продажи от 20.02.2004 общество продало данную долю в уставном капитале открытому акционерному обществу "Уралпромстройбанк" за ту же цену.
    Учитывая, что обществом получен доход от продажи доли, инспекция произвела начисление налога на прибыль и пеней.
    В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    В силу п. 3 ст. 38 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).
    Следовательно, при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Ростех", общество не учитывало его стоимость в составе расходов (пп. 3 ст. 270 Кодекса), поскольку данная передача не является реализацией.
    Данная норма права применима только к операциям по формированию уставного капитала. При дальнейшем распоряжении имущественными правами применяются общие положения главы 25 Кодекса.
    Так, выручка, полученная от реализации имущественных прав, является доходом от реализации, поскольку доля в уставном капитале имеет стоимостную оценку.
    При этом в силу ст. 41, 247 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов.
    Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в действиях ООО "Витекс" есть признаки недобросовестности.
    В силу ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
    Из материалов дела следует, что ООО "Витекс" не имело намерения выступать учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ростех", а использовало данную "схему" для отчуждения принадлежащего ему имущества в собственность третьих лиц таким образом, чтобы избежать уплаты налога.
    Данное обстоятельство подтверждается единовременной передачей имущества в уставный капитал и отчуждением доли, а также величиной доли, принадлежащей обществу. Кроме того, расчеты за приобретенную банком долю осуществлены векселями третьих лиц, в т.ч. учредителей общества: ООО "Квинт" и ООО "А-МЕТА".
    С учетом того, что имела место реализация имущества, расходы по приобретению которого общество не понесло, инспекцией правомерно произведено начисление налога и пеней.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение суда первой инстанции от 24.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10539/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витекс" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ПЕРВУХИН В.М.
    Судьи
    ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
    ЖАВОРОНКОВ Д.В.

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    Че-то судьи накосячили. Если б НДС начислили, было б еще понятно...

  25. #55
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Что-то не совсем понятно, в целом вывод использовало данную "схему" для отчуждения принадлежащего ему имущества в собственность третьих лиц таким образом, чтобы избежать уплаты налога могу понять, но вот выводы налог на прибыль имхо не при чем.
    может, косяк налорга - "схему" увидел, а выводы не сделал? суд не может его поправить в части доначисления ндс, решил наказать "по понятиям"? неправильно имхо.

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    Ohnebart суд не может его поправить в части доначисления ндс

    Почему не может? Притворная сделка, отчуждение имущества место имеет, отсюда -реализация, отсюда - НДС.

  27. #57
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Господин

    Я хотел сказать следующее - предмет спора - признание решения налорга недействительным. суд мог сказать только две вещи - "все ок, грузите апельсины бочками" или "решение в сад, все свободны". если налорг не просил ндс, то суд не мог его написать в решении. собственно, его там и нет. наверное, потому что налорг не просил его уплатить. но ничего, у товарищей сверху есть шанс провести еще одну проверку, и будет Витексу полное щастье - 18%+24%=42% налоговая нагрузка на доходы от реализации имущества. а также проблемы с вычетом ндс.

  28. #58
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 февраля 2008 г. по делу N А43-25348/2006-31-814

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
    председательствующего Базилевой Т.В.,
    судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.
    при участии представителей
    от заявителя: Лебедевой А.В. (доверенность от 17.08.2006),
    Котельниковой А.В. (доверенность от 28.09.2006)
    от заинтересованного лица:
    Кальченко Е.П. (доверенность от 14.01.2008)
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
    Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода
    на решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области
    по делу N А43-25348/2006-31-814,
    принятое судьей Назаровой Е.А.,
    по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная база "Эра"
    о признании недействительным решения от 22.05.2006 N 43
    Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода,
    и

    установил:

    закрытое акционерное общество "Производственная база "Эра" (далее - ЗАО "ПБ "Эра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2006 N 43 в части пунктов 2, 3 и пункта 4 по налогу на имущество в сумме 6 541 рубля, соответствующих пеней и штрафа; пункта 5 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 333 334 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; подпунктов "а" и "б" пункта 6 по налогу на прибыль в сумме 1 394 127 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; пункта 9 по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 501 рубля 95 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
    Решением от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 3; пункт 4 по налогу на имущество в сумме 6 541 рубля, соответствующих пеней и штрафа; подпункты "а" и "б" пункта 6 по налогу на прибыль в сумме 1 394 127 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; пункт 9 по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 501 рубля 95 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, обжалованного ненормативного акта налогового органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    Постановлением апелляционного суда от 05.04.2007 принятое решение оставлено без изменения.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2007 решение суда в части признания недействительным подпункта "б" пункта 6 решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в отношении операций по реализации доли в уставном капитале ООО "Новая Эра" отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2007 подпункт "б" пункта 6 ненормативного акта налогового органа в отношении налога на прибыль в сумме 1 394 127 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признан недействительным.
    Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении заявленных требований.
    Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 210, 211, 252, пункт 2 статьи 257, пункт 8 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не понесло реальных затрат на приобретение спорного недвижимого имущества ввиду его получения в качестве вклада в уставный капитал, поэтому не имело права включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, остаточную стоимость имущества.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании указали на законность принятого решения и просили оставить его без изменения.
    Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.02.2008.
    Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "ПБ "Эра" за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 и установила, что при реализации доли в уставном капитале ООО "Новая Эра" Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость доли в размере 5 967 143 рублей, числящейся у него на балансе.
    По результатам проверки составлен акт от 15.12.2005 N 66 и принято решение от 22.05.2006 N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 812 872 рублей, из них 525 249 рублей по налогу на прибыль. В решении предложено перечислить в бюджет 2 627 815 рублей налога на прибыль.
    Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 252, пунктом 2 статьи 257, пунктом 8 статьи 265 и статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, основания для доначисления спорных сумм у Инспекции отсутствовали.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
    В соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации прочего имущества, стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения.
    Как установил суд и подтверждается материалами дела, 26.08.2002 ЗАО "ПБ "Эра" передало нежилое отдельно стоящее здание производственного корпуса N 1, принадлежащее ему на праве собственности, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Новая Эра", получив за это долю участия в созданном юридическом лице в размере остаточной стоимости переданного здания, равной 5 967 143 рублям. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, согласно статьям 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственностью Общества. В 2003 году доля в уставном капитале ООО "Новая Эра" была продана ООО "СК-Инвест" по цене 19 292 771 рубль.
    В бухгалтерском учете доход от реализации имущественных прав Общество уменьшило на сумму числящейся у него стоимости пая (доли участия в деятельности ООО "Новая Эра").
    Учитывая положения статьи 268 Кодекса и установленные фактические обстоятельства, суд признал, что ЗАО "ПБ "Эра", передав в уставный капитал здание, понесло расходы на приобретение доли в уставном капитале в ООО "Новая Эра", поэтому правомерно учло их при исчислении налога на прибыль, и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль в спорном размере. Данный вывод не противоречит материалам дела.
    Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.
    Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    постановил:

    решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25348/2006-31-814 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Т.В.БАЗИЛЕВА

    Судьи
    Н.Ю.БАШЕВА
    О.Е.БЕРДНИКОВ

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •