Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 103
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Первая оценка: решение суда - правильное по-существу, но совершенно идиотское по мотивам (хотя мотивировка - это видимо заслуга МНС).

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    old_scorpion Серёг, слушай не знаю как там с существом, но решением (как проявлением некоторой мотивированной воли) назвать это вряд ли можно... это переписанное исковое, где суд после каждого блока кивает головой, особенно не утруждаясь в правовом обосновании такого кивания...
    ёмае... что за вывод относительно прав собственности???? где похерена ст. 218, 223 ГК РФ, при том, что конкретные сделки, которые по факту признаны не то недействительными, не то незаключенными, даже не перечислены???
    а ст. 113-ая????? такое выдумать то не всякому дано... вообщем, судя по этому решению у нас в стране определена новая категория юридических (физических) лиц - бесправные, на которых законодательство о правах (включая Конституцию) не распространяется, тока обязанности... почётные... и надо для того, чтоб этот славный статус приобресть всего ничего - поссорить добро с совестью... осталось только ввести процедуру регистрации с художественным выжиганием на лбу слова "недобросовестный"...
    вообщем, решением это вряд ли можно назвать, как уже и говорила, Гречишкин продемонстрировал полную личную непричастность к написанному, уважения ему это вряд ли прибавит, но и презирать его за это как то духу не хватет...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan old_scorpion

    Привет!


    Сейчас Дима, отдельную темку заведет и начнем там беседовать )

    Таня, я с тобой согласен. Странно это все как-то....
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну-с, начнем:
    что-то со стороны гомударство столько представителей было
    Итак, главная предъява звучит так:
    Свои требования заявитель обосновывает тем, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ОАО «НК «ЮКОС» было выявлено уклонение ОАО «НК «ЮКОС» от уплаты налогов в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения. На территориях с льготным режимом налогообложения были зарегистрированы 22 организации и создана видимость их деятельности по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов для возникновения обязанности по уплате налогов не у ОАО «НК «ЮКОС», а у данных организаций. Указанные организации незаконно применяли льготы, в связи с чем налоги не уплачивали. Поскольку в ходе проверки было установлено, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов является ОАО «НК «ЮКОС», постольку обязанность по уплате не уплаченных в бюджет налогов с сумм выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, возникла у ОАО «НК «ЮКОС». В связи с тем, что ОАО «НК «ЮКОС» умышленно не уплачивало налоги, МНС России привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.
    я так думаю, это новое слово в гражданском праве фактический собственник
    а что значит видимость - типа не верь глазам своим, сделки ведь не признавались мнимыми
    И главное уроды шют УМЫШЛЕННОЕ уклонение !!! вот Вам и пределы оптимизации

    кстати, про Голубь на первый взгляд не так страшно написали, мол типа ону Б/у вела. Но напрягает, что автоматом, если ты работник брика, то ты зависимое лицо может закидывают базу для СОЮ ???

    Я так смотрю, что они джае обслуживающие банки притянули как зависимые

    вот смотрю описание схемы:

    Организации, зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения и связанные с ОАО «НК «ЮКОС», заключали с ОАО «НК «ЮКОС» либо с зависимыми от него организациями договоры комиссии (агентские договоры) на приобретение товарной сырой нефти
    ...
    Далее ОАО «НК «ЮКОС» (как комиссионер или агент) передавало нефть на переработку нефтеперерабатывающим заводам, зависимым от ОАО «НК «ЮКОС», или реализовывало нефть покупателям
    ...
    Кроме договоров комиссии на приобретение нефти оформлялись договоры купли-продажи, по условиям которых ОАО «НК «ЮКОС» продавало организациям, зарегистрированным на территориях с льготным режимом налогообложения, нефть из ресурсов своих добывающих компаний
    ...
    Из этого следует, что заключение данных договоров имело цель не извлечение ОАО «НК «ЮКОС» прибыли, а напротив создание видимости получения прибыли организацией, зарегистрированной на территории, где действовал льготный режим налогообложения, с тем, чтобы не уплачивать с данной прибыли налоги.
    а для чего создается льготное налогооблжения ?

    вот, как я понял, что имеется ввиду "видимость деятельности"

    Таким образом, была создана схема, при которой операции, совершаемые с нефтью и нефтепродуктами, контролировались ОАО «НК «ЮКОС» путем участия в сделках как посредника либо привлечения к участию в сделках как посредника других организаций, зависимых от ОАО «НК «ЮКОС». Сумма вознаграждения, выплачиваемая ОАО «НК «ЮКОС» согласно посредническим договорам от 0,01 до 0,5 процентов от суммы договора, при том, что организации, зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения, не осуществляли никакой иной деятельности кроме как контролируемой ОАО «НК «ЮКОС».
    вот главная зувалированная хрень:

    Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС». Приобретение, передача на переработку нефти и реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС» как собственником, о чем свидетельствует непосредственное участие ОАО «НК «ЮКОС» во всех операциях, а также фактическое движение нефти и нефтепродуктов от добывающих организаций нефтеперерабатывающим заводам либо на нефтебазы, подконтрольные ОАО «НК «ЮКОС», что подтверждается товарно-транспортными документами
    ...
    Принадлежность нефти и нефтепродуктов ОАО «НК «ЮКОС» подтверждается зависимостью лиц, участвующих в сделках, их подконтрольность ОАО «НК «ЮКОС»; регистрация лиц, по договорам выступающими собственниками нефти и нефтепродуктов, на территориях с льготным режимом налогообложения; неосуществление данными организациями деятельности по месту своей регистрации; ведение бухгалтерского учета во всех организациях ООО «ЮКОС-Инвест» либо ООО «ЮКОС-ФБЦ», являющихся зависимым от ОАО «НК ЮКОС»; открытие счетов всех организаций в одних и тех же банках, зависимых от ОАО «НК ЮКОС»; применение вексельных расчетов между организациями либо расчетов взаимозачетами.
    нормально завернули, даже про ГК ни слова !!! или теперь при взаимозависимоти дочерние лица не могут обладать правом собственности ??

    да, это ейсвительно главная фишка, дальше все как по маслу, объект вохникает у собственника и вперед
    не ну точно надо дочкам идти тогда за возвратом своих налогов в регионах ...

    вот еще перл:

    Поскольку из материалов дела следует, что такая обязанность возникла у ОАО «НК «ЮКОС», то и обязанность по уплате налога на имущество фактически возникла у данного налогоплательщика.
    из каких материалов ? (
    про недобросовестность также сослаись на мифические документы дела ((

    а вот про оптимизацию:
    Также судом установлено, что применение организациями, зависимыми от ОАО «НК «ЮКОС» и участвующими в созданной им схеме уклонения от налогообложения, налоговых льгот, является незаконным.
    В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать в меньшем размере.
    Суд полагает, что налогоплательщики должны пользоваться своим правом на льготу добросовестно.
    Между тем, из материалов дела усматривается, что налогоплательщики пользовались своим правом недобросовестно.
    вообщем, все запомнили призыв пу, поэтому даже про соцответственность есть:

    Вместе с тем, особый режим налогообложения установлен Законом Республики Мордовия от 09.03.1999 № 9-ФЗ в целях создания благоприятных условий для привлечения на территорию Республики Мордовия капиталов, укрепления социально-экономического потенциала Республики Мордовия, развития рынка ценных бумаг и создания рабочих мест. Организации, применяющие льготы, фактически деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации не осуществляли, капитал не привлекали, не способствовали укреплению социально-экономического потенциала Республики, а напротив, нанесли неуплатой налогов существенный ущерб как бюджету Республики и местным бюджетам, так и федеральному бюджету. Таким образом, применение данными организациями налоговых льгот не направлено на укрепление экономики Республики Мордовия, а преследует цель уклонения ОАО «НК «ЮКОС» от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов, и, следовательно, является незаконным.
    в другой ЗАТО указали на несоразмерность инвестиций и суммы льготы, потом отсутствие матбазы и т.п.

    не очень я понял, что там за эпизод с экспортным НДС был и непредоставлением док-ов для подтверждения ставки 0 %

    о, вот еще:
    зависимость по даному делу является одним из обстоятельств недобросовестности
    все, холдинги в сад ...

    не, ребята, они даже срок привлечения к ответственности через неборосовестность обошли, типа на Юкос это не распространяется ...я просто в шоке.. вот Вам и пресекательные сроки в налоговом праве...это просто ядерная бомба в руках гомударстов
    ...на сроки теперь можно вообще забить

    ну от здесь Пэ конечно загнул слишком:

    Как следует из обстоятельств дела, согласно акту выездной налоговой проверки №08-1/1 от 29.12.03 налоговая проверка проводилась на основании постановления МНС РФ № 14-3-05/3239-1 от 08.12.03 в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Нефтеюганску.
    По мнению ответчика, предметом повторной выездной налоговой проверки является контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа. Решение, принимаемое по итогам контрольных мероприятий, не может выходить за пределы контролируемого предмета. Поэтому выводы по результатам проведенной в рассматриваемой ситуации проверки должны быть сделаны в отношении Инспекции МНС РФ, которая контролирует налогоплательщика, т.е. привлекаться к ответственности должен не налогоплательщик, а должностные лица нижестоящего налогового органа. Следовательно, по результатам повторной проверки выносится решение в отношении контролируемой инспекции, а не налогоплательщика. Ответчик полагает, что принятие решения о доначислении налогов, пени, штрафа по результатам проверки, проведенной в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции противоречит ст. 87 НК РФ.
    но ведь они повторной проверкой залезли за три года (надо в отдлеьной темке бы обсудить этот финт)

    слово "вина" вообще по моему не упоминается ... ээхх...Рассея...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan такое выдумать то не всякому дано... вообщем, судя по этому решению у нас в стране определена новая категория юридических (физических) лиц - бесправные, на которых законодательство о правах (включая Конституцию) не распространяется, тока обязанности... почётные
    Танюш, акцепт полный !
    видимо у них есть еще остатки чего-то там, ведь могли написать, что из-за недобросовестности ст. 46 КРФ не распространяется, в иске отказать и списать все в бесспорном порядке ..делов-то..хотя я не удивлюсь. что после такого на местах можно будет встретить такие формулировки
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    MaTan
    В 1995 году питерское УФСНП (в лице Мухина) выиграло дело сходное дело у дочки Киришинефтеоргсинтез. Кириши тоже закупали нефтепродукты по комиссии, а затем продавали (дельта - комитенту фирме Зю). Суд признал сделки притворными и все.
    А в случае же ЮКОСа МНС полезло в "видимость деятельности", "зависимость" и, конечно же, "некошерность". Все это уже лишнее.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Слона-то я и не приметил. А какие конкретно налоги и в какие бюджеты не уплатил ЮКОС?
    А штрафы?

  8. #8
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    old_scorpionСлона-то я и не приметил. А какие конкретно налоги и в какие бюджеты не уплатил ЮКОС?
    А штрафы?

    хи-хи))) а какая разница)) в данном случае "важен размер"!)))
    Суд признал сделки притворными и все.
    А в случае же ЮКОСа МНС полезло в "видимость деятельности", "зависимость" и, конечно же, "некошерность". Все это уже лишнее.

    Лишнее??? да это единственное, сделки вообще не прозвучали[b]
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Коллеги, прошу прощения, а обсуждаемый текст решения где-то можно увидеть?
    Спасибо.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    MaTan
    Лишнее??? да это единственное, сделки вообще не прозвучали
    Прошу прощения, я хотел сказать "было бы лишнее".
    А "восстановление" срока давности судом - это, конечно, шедевр.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Давайте начнем с процесса.
    Если "судом установлено, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС». Приобретение, передача на переработку нефти и реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС» как собственником, о чем свидетельствует непосредственное участие ОАО «НК «ЮКОС» во всех операциях, а также фактическое движение нефти и нефтепродуктов от добывающих организаций нефтеперерабатывающим заводам либо на нефтебазы, подконтрольные ОАО «НК «ЮКОС», что подтверждается товарно-транспортными документами"
    и кроме того "применение организациями, зависимыми от ОАО «НК «ЮКОС» и участвующими в созданной им схеме уклонения от налогообложения, налоговых льгот, является незаконным".

    то стопудово

    Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
    Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

    Сообразят?
    Связист

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Далее. А как это "нанесли неуплатой налогов существенный ущерб как бюджету Республики и местным бюджетам, так и федеральному бюджету."
    Насколько я знаю, внутренние оффшоры позволяют экономить на местных налогах, а федеральные платятся полностью. Оч-чень неправ мачо Гречишкин!
    Связист

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм
    Юра, привет !
    Насколько я знаю, внутренние оффшоры позволяют экономить на местных налогах, а федеральные платятся полностью. Оч-чень неправ мачо Гречишкин!
    наверное имелся моральный ущерб
    да исковое видать перписывали и не очень-то задумывались
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    нанесли неуплатой налогов существенный ущерб как бюджету Республики и местным бюджетам, так и федеральному бюджету
    Тут, конечно у МНС с судом промашка вышла. Суд же "установил", что "фактическим налогоплательщиком" является ЮКОС, следовательно мордован не были обязаны уплачивать налоги. Откуда же в таком случае ущерб бюджету Республики?
    К ранее сказанному хочу добавить, что в решении не указано, когда, сколько, почем и чего покупал и продавал. И вообще, все ссылки на л.д. даны исключительно в целях доказательства "некошерности" ЮКОСа, а не доказывания существенных обстоятельств дела.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    А по ст. 42?
    Связист

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    А по ст. 42?
    П.4 ч. 4 ст. 270 АПК?

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
    4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
    -ИМЕННО!
    Связист

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    как мы уже улыбались: "производство по данному делу подлежало прекращению по ст.150 АПК РФ, поскольку политические дела арбитражному суду неподведомственны по ст.29 АПК РФ"
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    В "Ведомостях" от 10.06.04г.
    С.Иванова

    Предприниматели, которых государство привлекает к суду за налоговую экономию, еще не раз помянут дело “ЮКОСа” недобрым словом. Разбирая это дело, московский арбитражный суд отменил срок давности по налоговым правонарушениям. По мнению суда, срок давности существует только для добросовестных налогоплательщиков, а недобросовестных можно преследовать вечно.

    26 мая московский арбитражный суд счел, что “ЮКОС” недоплатил в бюджет налоги за 2000 г. на 48 млрд руб., и постановил взыскать с компании 99,4 млрд руб. (вместе с пенями и штрафами).

    В ходе процесса адвокаты ответчиков попытались напомнить суду о сроке давности, после которого нельзя привлекать за налоговые нарушения. Налоговый кодекс дает на это три года после окончания налогового периода, в котором произошло нарушение. В случае с “ЮКОСом” этот срок истек 1 января 2004 г. А решение о привлечении к ответственности Министерство по налогам и сборам вынесло только 14 апреля 2004 г.

    Судья Андрей Гречишкин не принял эти доводы. Он сослался на знаменитое определение Конституционного суда от 25.07.2001. Тогда суд по просьбе МНС разъяснил, что, если налоговый платеж завис в проблемном банке, налог считается уплаченным, только если налогоплательщик был “добросовестным”. С тех пор инспекция повторно взыскивает налоги с тех компаний, которые считает “недобросовестными”.

    Гречишкин сделал из этого определения КС вывод о том, что “нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных”. А поскольку недобросовестность “ЮКОСа” Гречишкину очевидна, то “срок давности для привлечения к налоговой ответственности НК „ЮКОС“ не пропущен”, сказано в мотивировочном решении суда.

    “Меня это повергло в шок, — признается управляющий партнер юридической компании Timothy's Legal Евгений Тимофеев. — Есть только один вид правонарушений, по которым неприменим срок давности, — это преступления против человечества”. По его словам, если это решение подтвердит суд высшей инстанции, “наказывать можно будет кого угодно и когда угодно”.

    А главный консультант Конституционного суда Максим Березин удивлен трактовкой определения КС. “Срок привлечения к ответственности установлен Налоговым кодексом, и поведение налогоплательщика не может влиять на сокращение или на увеличение этого срока”, — убежден Березин.

    “КС уже неоднократно посыпал голову пеплом из-за того злосчастного определения, — говорит председатель экспертного совета по налогам Госдумы Михаил Орлов. — Они и не предполагали, что определение будет так изощренно трактоваться правоприменителями. Например, МНС вскоре после этого выпустило письмо, в котором говорилось, что, если ваш контрагент не заплатил налоги, вы тоже считаетесь недобросовестным налогоплательщиком”. По словам Орлова, некоторые депутаты Госдумы уже пытались вписать в Налоговый кодекс норму о том, что НК должен действовать только в отношении добросовестных налогоплательщиков. “Мы тогда в ответ предложили записать, что обязанности у налогоплательщика возникают только по отношению к добросовестным налоговым органам”, — шутит Орлов.

    Председатель судебного состава арбитражного суда г. Москвы Ольга Михайлова не склонна преувеличивать значение этого решения. “Судебная практика действительно ориентирована на единообразие. Но решение суда первой инстанции, тем более одно-единственное, судебную практику не формирует, — говорит судья. — О его глобальных последствиях для налогоплательщиков можно будет говорить только тогда, когда свой вердикт по этому вопросу вынесет Высший арбитражный суд и мы увидим, как он его аргументирует”.

    Впрочем, даже окружные арбитражные суды порой формулируют определения, от которых бросает в жар налоговых юристов. Например, федеральный арбитражный суд (ФАС) Дальневосточного округа в марте 2003 г. постановил, что “отсутствие в действиях налогоплательщика нарушений закона (легальность действий налогоплательщика) не означает одновременно и его добросовестность”. А арбитраж Северо-Кавказского округа в июне 2003 г. решил, что нельзя считать добросовестным налогоплательщика, который не проявил “необходимой осмотрительности в выборе контрагента”.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    ИМХО, если власть хотела красавцем показаться, то надо было 40 НК применять. Тогда бы и налоги в отношении ЮКОСА были бы правомерно доначислены.
    Сами посудите:
    - цена нефти известна из официоза,
    - доначисление производится в отношении Продавца.

    Не пойму, зачем такая сложная конструкция была избрана в части доказухи?

    Кстати , прослеживается рождение нескольких "старо-новых" концепций:
    1. У "налоговых преступников" нет прав, включая бессрочность преследования.
    2. Несоразмерность инвестиционных льгот и размера налогов по ОСНО.
    3. Зависимость - это основания для доначисления.
    Хотя раньше я думал, что зависимость - это основание для проверки уроня применяемых цен. Ошибался видимо
    4. "Налоговая мнимость".
    А почему реституции выручки в пользу ЮКОСа не сделали?
    Глядишь, он бы и налог заплатил.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    В Штатах эти упражнения называются piercing the corporation veil. Юристы ЮКОСа обязаны были этот сценарий предвидеть. Но для суда первой инстанции это очень ИМХО круто.

    Ну что сказать, может и прав Скорпион - верно по сути но уродски по форме. Про штрафы я конечно и не говорю - "нельзя быть красивой такой", даже против ЮКОСа.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Да не верно ни по какой сути. Два момента я выше отметил, а третий (из многих)- тот, о котором написал Андрей. Ни один закон или кодекс не позволяет возлагать ответственность на другое лицо, пусть даже и афиллированное или зависимое. Если суд считает, что фирмы-трейдеры были "по сути" юкосовскими дочками и неправомерно пользовались льготами, то налоги надо все-таки им пересчитать без льгот, а к юкосу можно только применить ст. 40. И если у этих дочек не хватит средств, чтобы заплатить налоги, только тогда можно копать в ту сторону, что они фактически дочки юкоса.
    А на гречишкинское решение все следующие 50 лет будут ссылаться, когда кто-нибудь смешной что-нибудь скажет про независимость в нашей стране нашего гречишкинского суда. И вреда это принесет гораздо больше, чем стоит весь юкос вместе взятый. Неумно поступили. Ну взыскали бы по ст. 40 не 98 куч а к примеру 68. Зато хоть какое-то подобие закона. А гречишкинский вариант с законом и рядом не стоял.
    Связист

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юми рядом не стоял. это где-то рядом стояло с последним абзацом п.1 Ст.45.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    Андрей, привет !
    Они и не предполагали, что определение будет так изощренно трактоваться правоприменителями.
    если это действительно так, то они еще глупее, чем я думал ((
    Юм . Неумно поступили. Ну взыскали бы по ст. 40 не 98 куч а к примеру 68. Зато хоть какое-то подобие закона. А гречишкинский вариант с законом и рядом не стоял
    Юра, привет !
    согласен с тобой, но вот Андрей уже говорил. для большинства обывателей к глубокому сожалению, это выглядит, наконец-то разобрались с олигархами (((


    ALL
    Колллеги, может заведем еще одну темку про добросоветсность? я тут один матреиал случайно обнаружил, там как раз о возможности доктринального (законодательного) определения понятия
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, а как же двойные складские свидетельства работать будут? Эдак все недобросовестными станут.
    А еще я могу подсказать куда надо МНС сходить - на элеватор.
    Лежит себе зерно урожая прошлого года и раз по ....дцать успевает продаться, прежде , чем на мельницу свезут.
    Переход права собственности тоже только на бумаге.

    Так что несогласный я , что решение верно по существу.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Да не верно ни по какой сути.
    Верно по эпизодам договоров комиссии с Ратмиром и ЮКОС-М (л.л. 9, 10 Решения) - мнимые сделки, поскольку НК ЮКОС в начале и конце цепочки.
    Эпизод же Ратмир - Квадрат (л. 10 Решения)- недостаточно информации, но если НК ЮКОС в начале цепочки не было, то максимум ст. 40 НК.

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    если это действительно так, то они еще глупее, чем я думал
    Привет, Дима.
    по ТВЦ видел я тут Морщакову (сейчас она советник при КС), когда высокопарными словами доказывалась необходимость нотариуса при сделках по ипотеке и даже доказывалось, что 1,5 % это нормально.

    И я лишний раз убедился, что там форма превалирует над содержанием и здравым смыслом.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин по ТВЦ видел я тут Морщакову (сейчас она советник при КС), когда высокопарными словами доказывалась необходимость нотариуса при сделках по ипотеке и даже доказывалось, что 1,5 % это нормально
    а, дык это значит она была, я видел. Знаешь после её особого мнения к 3-П от 1997 пора на пенсию, имхо

    ЕК Коллеги, прошу прощения, а обсуждаемый текст решения где-то можно увидеть?
    все основное Вы найдете в данной теме, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Не могу да же вскользь согласиться с высказыванием о том, что решение по существу правильное…

    Равно как с высказыванием о том, что выложенного в ветке хватит для оценки...

    В решении абсолютно отсутствует арифметика, доказывание цепочек в схеме нулевое (в том числе и Ратмир)...
    Что это за фигня:
    Документами, подтверждающими то. что закупка осуществлялась у добывающих организаций, зависимых от ОАО «НК «ЮКОС», В ЧАСТНОСТИ, являются

    А это что за чушь:
    Правомерность доначисления МНС России налогов в суммах, указанных в решении, подтверждается налоговым декларациями организаций, составленными ООО «ЮКОС-ИНВЕСТ» и ООО «ЮКОС-ФБЦ», согласно которым организации данные суммы в бюджет не уплачивали, пользуясь налоговыми льготами.
    Это ж новое слово, натурально...

    А вот об этом мне особенно интересно:
    ОАО «НК «ЮКОС» представлены письменные Возражения от 12.01.2004 № 243/2-28. В связи с представленными возражениями (протокол рассмотрения возражений от 27.01.2004) МНС России вынесено решение от 28.01.2004 № 14-0-05/300 о проведении ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ налогового контроля. По результатам ПРОВЕДЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ и рассмотрения всех материалов проверки заместителем Министра РФ по налогам и сборам вынесено решение от 14.04.2004 № 14-3-05/1609-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений

    Что-то, сдается мне, что о материалах дополнительных мероприятий ЮКОС никто не извещал, иначе "судья" Гречишкин не преминул бы об этом отписаться…
    А если так, то возникают вопросы:
    - какого лешего принято к рассмотрению исковое в части недоимки и пени, если нет подтверждений разногласий между налогоплательщиком и налоргом по ВСЕМ имеющимся материалам (п. 11 Пленума № 5)?
    - какого черта не отказано во взыскании штрафа, если очевидно нарушение ст. 101 НК?


    Блин, ну четвертый раз пытаюсь в этом форуме что-то нарисовать сегодня... глючит по-черному...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Некогда
    Думаю, что из-за этой ветки и глючит (у меня тоже). Отдел "k", понимаешь... Не по сезону шелестим...
    Связист

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •