Показано с 1 по 18 из 18
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию НДПИ и экспертиза

    Идет процесс по НДПИ. Вопрос весь упирается в том, что считать полезным ископаемым:
    - является ли им концентрат (как утверждает налорг),
    - или полезное ископаемое - это руда, а концентрат является продуктом переработки.

    Хотим назначить техническую экспертизу, имеется ли в нашем случае переработка или нет. Поручить думаем Госгортехнадзору.

    Как думаете, может ли орган госвласти (в чью компетенцию входит надзор за использованием недр, в том числе технологические вопросы) провести экспертизу? Не будет ли здесь процессуального нарушения?
    Или лучше просить суд поручить проведение экспертизы конкретным должностным лицам Госгортехнадзора?
    Как процессуально будет правильней?

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Mcalan Миш, на первый вопрос ответить без фактической стороны трудно... всё зависит от того в какую часть 337 ты попадаешь...

    По экспертизе ИМХО эксперт всегда лицо физическое (в смысле ст. 55, 82 АПК РФ), а в ходатайстве п. 3 ст. 82 АПК РФ позволяет и просто экспертную организацию указать:

    Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
    есть некоторая проблема в том, что ст. 82 АПК РФ говорит просто об экспертном учреждении, в то время как ст. 11 Закона № 73-ФЗ раскрывает понятие государственного судебно-экспертного учреждения... можно ли под экспертным учреждением понимать специализированную организацию? Бог его знает... по старому АПК РФ у ВАСи странный взгляд на этот вопрос был...

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 18 апреля 2000 г. No. 295/00

    Хотя искусствоведческая экспертиза по делу была поручена судом Российскому институту интеллектуальной собственности, не являющемуся экспертным учреждением, и проведена не искусствоведами, а юристами, указанные выводы экспертов вопреки требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы в заседании арбитражного суда и не оценены им.
    При несогласии с отдельными выводами экспертов суду следовало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту, либо обосновать свою позицию другими доказательствами.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Экспертом может быть любое лицо (место работы значения не имеет), главное чтобы суд удовлетворил ваше ходатайство о привлечении конкретного эксперта.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    old_scorpion
    То есть ты считаешь, что нужно просить о поручении экспертизы должностным лицам Госгортехнадзора?

    MaTan Татьяна, твои познания арибтаржной практики
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 18 апреля 2000 г. No. 295/00
    просто приводят меня в благого-го-вейный трепет...)))

    Ты знаешь, еще раз прочитав статью 41 в 73-ФЗ и сопоставив ее со статьей 82 АПК РФ, я разделяю твои мысли по поводу экспертных организаций.
    Получается так. Экспертиза может быть поручена: 1) экспертному учрежедению (под которым мы понимаем экспертное учрежедние по 73-ФЗ), либо
    2) эксперту, обладающему специальными познаниями.

    М-да, но у меня суды нормально поручали экспертизы, к примеру, ООО "Аудит-консалт" или различным Институтам? При этом эти организации не являлись экспертными учреждениями. Выходит, суды формально нарушали АПК? Покопался по базе, суды очень часто назначают бухгалтерскую экспертизу, поручая ее аудиторской фирме.

    Идем дальше. Если экспертизу поручить конкретному лицу (лицам) Госгортехнадзора. Они ведь госслужищие, а следовательно не могут заниматься иной деятельностью, кроме научной, педагогической или творческой. Или это я уж совсем заформализовался, поскольку суд их может обязать провести экспертизу, если она ему нужна?


    Звонил в Минюст в отдел по судебным экспертизам. Там посоветовали либо поручать должностным лицам, либо какому-нибудь институту с привлечением Госгортехнадзора.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Получается так. Экспертиза может быть поручена: 1) экспертному учрежедению (под которым мы понимаем экспертное учрежедние по 73-ФЗ),
    73-ФЗ не коим образом не исключает существование негосударственных эксперных учреждений.
    Они ведь госслужищие, а следовательно не могут заниматься иной деятельностью, кроме научной, педагогической или творческой.
    А что в экспертной деятельности ненаучного?

  6. #6
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Mcalan твои познания арибтаржной практикипросто приводят меня в благого-го-вейный трепет...)))
    подтруниваишь???))) мои познания в арбитражной практике ограничиваются навыками пользования "суд практики" К+)))

    Или это я уж совсем заформализовался, поскольку суд их может обязать провести экспертизу, если она ему нужна?
    мда... Миш)) даже и не задумывалась на сей счёт никогда... эксперт - содействующее правосудию лицо (ст. 54 АПК РФ) - это не деятельность))) а почётная обязанность) присяжным скажем тоже платят за осуществление правосудия, но госслужащие из списка присяжных не исключаются (насколько помню), за исключением руководителей и замов (и то только если они сами об этом попросят)... так что не думаю, что с этим проблемы какие-то могут возникнуть...
    Выходит, суды формально нарушали АПК? выходят нарушали... а что ты хочешь,если согласно приведенному мной постановлению ВАСи экспертиза поручена не надлежащей организации, но заключения "экспертов" всё равно надо изучить в общем объёме доказательств)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Выходит, суды формально нарушали АПК? выходят нарушали
    Может и нарушали, но во всяком случае заключение дается от имени экперта (комиссии), а не экспертного учреждения.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    old_scorpion
    73-ФЗ не коим образом не исключает существование негосударственных эксперных учреждений.
    М-да, только можно ли рассматривать Госгортехнадзор или ООО "Аудит" таким вот экспертным учреждением? Похоже, что нет.

    можно, правда, сформулировать еще вот так: поручить экспертизу Госгортехнадзору в лице начальника управления Скоробогатько В.И, старшего инспектора Лохновского и т.д.?

    Я почему Госгортехнадзор хочу. Во-первых, в Методичке МНС сказано, что если у вас есть сомнения, что является полезным ископаемым - обращайтесь в Госгортехнадзор.
    Во-вторых, это госорган и западозрить его в "необъективном судействе" будет сложнее.
    В-третьих, если ИМНС будет просить поручить экспертизу своему эксперту, то суд как минимум назначит комиссионную экспертизу, с участием Госгортехнадзора.


    MaTan
    У меня вообще сегодня конкретно трещит голова... на изменение погоды, наверное, реагирую так.
    Может, оттого и вопросы такие дурацкие задаю))))
    А тебе "спасиблово" за участие!

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    можно, правда, сформулировать еще вот так: поручить экспертизу Госгортехнадзору в лице начальника управления Скоробогатько В.И, старшего инспектора Лохновского и т.д.?
    А почему не сразу комиссии в составе Скоробогатько и Лохновского?
    В-третьих, если ИМНС будет просить поручить экспертизу своему эксперту, то суд как минимум назначит комиссионную экспертизу, с участием Госгортехнадзора.
    Вовсе не обязательно.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    old_scorpion
    понимаешь ли, мне хочется, чтобы слово Госгортехнадзор фигурировало.
    А ты, я так понял, всет-ки против, чтобы ходатайствовать о поручении экспертизы Госгортехнадзору? Нужно физлицам.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    А ты, я так понял, всет-ки против, чтобы ходатайствовать о поручении экспертизы Госгортехнадзору?
    Может встать вопрос о специальной правоспособности ФСТН, поскольку в положении о ней (ПП от 7.04.04 № 180) о правомочиях на проведение экспертиз - ни слова.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    old_scorpion
    Ну, тебе спасибо, а то я все ориентировался на сторое Постановление Правительства РФ о Госгортехнадзоре.
    А тут смотри чего есть:

    1. Установить, что Федеральная служба по технологическому надзору:
    является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдения установленного порядка пользования недрами и требований по ведению горных работ, безопасности электростанций (кроме ядерных), электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также в пределах своей компетенции специальные разрешительные функции и лицензирование;
    5
    . Установить, что основными функциями Федеральной службы по технологическому надзору являются:
    а) надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также надзор за соблюдением обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в области охраны недр при разработке месторождений полезных ископаемых и переработке (обогащении) минерального сырья;
    Это ж то что нам надо, полномочия прописали даже лучше, чем было раньше, конкретнее.
    А полномочия на экспертизу... ну, не думаю, что это должно быть написано в положении о госоргане.
    Как говорит Татьяна, судебная экспертиза - это не деятельность, это почетная обязанность.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    А полномочия на экспертизу... ну, не думаю, что это должно быть написано в положении о госоргане.
    А где же? В противном случае уже бы давно по ходатайству ИМНС суд бы поручал проведение экспертиз УМНС.

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Михаил, привет
    Идет процесс по НДПИ. Вопрос весь упирается в том, что считать полезным ископаемым:
    - является ли им концентрат (как утверждает налорг),
    - или полезное ископаемое - это руда, а концентрат является продуктом переработки

    может вопрос не по теме, но по твоему концентрату есть ГОСТ или из ГОСТА непонятно, что такое ПИ...

    ЗЫж кстати, это случае не минералка ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Вопрос

    old_scorpion
    А полномочия на экспертизу... ну, не думаю, что это должно быть написано в положении о госоргане.
    А где же? В противном случае уже бы давно по ходатайству ИМНС суд бы поручал проведение экспертиз УМНС.
    Эксперт - это все-таки физлицо, назначенное таковым по определению суда. Суд сочтет нужным и назначит. Указание в положении о госоргане на возможность проведение экспертизы необзательно.

    Mcalan Есть же техническая литература, где прописывается технологический процесс и из него становится все ясно как божий день. Её и использовать в качестве доказательств по делу. Зачем экспертиза Единственно можно из института геологии заслуженного профессора заключение получить и письменное заключение представить суду.

    Концентрат из Земли не копается.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  16. #16
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Mcalan Как говорит Татьяна, судебная экспертиза - это не деятельность, это почетная обязанность.
    не переиначивай))) я про эксперта говорила, а не про экспертное учреждение... экспертное учреждение, эта ваще не понятно что... нуууу... то есть госсудэкспертучреждения - понятно что, а вот что кроме них в эту славную гильдию входит фих знаит(
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Дим, привет!
    Ты, черт побери, проницателен. Минералку из этого делают.
    Но это не важно. Счас вопрос в Госгортехнадзоре.

    old_scorpion
    А где же? В противном случае уже бы давно по ходатайству ИМНС суд бы поручал проведение экспертиз УМНС.
    Ты утрируешь...
    Там, во-первых, там специалистов нет), а во-вторых, пп. 5 и 6 п. 1 ст. 21 АПК РФ

    Bychkov
    Есть же техническая литература, где прописывается технологический процесс и из него становится все ясно как божий день. Её и использовать в качестве доказательств по делу. Зачем экспертиза Единственно можно из института геологии заслуженного профессора заключение получить и письменное заключение представить суду.

    Концентрат из Земли не копается.
    У-гу, действительно все всем ясно. Вопрос только в том, что ясность у всех разная. Поскольку затронутые тобой вопросы тоже актуальны, счас заведем пару темок.
    (Предварительно поглядив, может они уже обсуждались - привет модератору)

    MaTan
    Некоторые особо обеспеченные люди заранее заводят себе такое вот... ООО "Аудит-Концепт. Судебно-бухгалреская экспертиза", с соответствующим уставом. А потом экспертизы для судов клепают Ты знаешь, в суде это очень так неплохо проходит, и по уголовке тоже.
    Я думаю, мож это они и есть - экспертные учреждения, но не гос.?

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Полезное ископаемое - это руда, а концентрат безусловно является продуктом ее переработки.
    А вот почему Госгортехнадзор - мне не понятно, до 1992 года Госгортехнадзор занимался исключительно техникой безопасности и расследованием несчастных случаев.
    Михаил, не ленись в горный институт съездить, там в живых еще осталась пара академиков, которые вполне способны разъяснить суду, что концентрат как раз и получается из руды на выходе процесса обогащения (по крайней мере в железорудной отрасли это никем не ставится под сомнение).
    Связист

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •