Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию Загадка природы. кто устанавливает ставки арендной платы за землю?

    а кто устанавливает ставки арендной платы за землю?..

    Ежели смотреть 21 Закона "О плате..." и 65 ЗК РФ, то получается, что ставки арендной платы устанавливаются соотственно статусу земель: фед. собст-ть - Правительством РФ, собст-ть субъекта - субъектом, муниципальная - муниципией...

    Но вот, что-то, не встречал я ни одного Постанолвления Правительства РФ, а всё, отчего-то, сплошные постановления субъектов.

    Как так, чего не знаю?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    По идее земля должна быть либо в собственности РФ, либо субъектов, либо местной. Но все дело в том, что со времен СССР это разграничение никто не проводил. Как мне в школе говорили - земля находится в неразграниченной, бессубъектной государственной собственности. И передана в распоряжение ( в ведение) органов местного самоуправления, которые и распоряжаются земельными участками. Логично было бы, чтобы органы местного самоуправления и устанавливали эти ставки.
    Почему субъекты устанавливают ставки арендной платы, я не знаю, ну, Москва, Питер еще понятно, а другие - не знаю
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    лови

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 20 февраля 2004 года Дело N А79-6805/2003-СК1-6483

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителя заявителя: Петрова В.М. по доверенности от 30.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - главы местного самоуправления Порецкого района Чувашской Республики на решение от 17.12.2003 по делу N А79-6805/2003-СК1-6483 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Михайловым А.Т., Кудряшовым В.Н., Степановой В.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "А-Керамик" о признании нормативного акта недействующим и

    УСТАНОВИЛ:

    В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "А-Керамик" (далее - ООО "А-Керамик") с заявлением о признании недействующим пункта 5 решения собрания депутатов Порецкого района от 04.09.2003 N 27 "Об утверждении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов на территории Порецкого района".
    Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый нормативный акт органа местного самоуправления противоречит статьям 7, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку размер арендной платы, установленный в этом документе, определен в отсутствие соответствующего порядка.
    Решением от 17.12.2003 заявление удовлетворено, пункт 5 решения собрания депутатов Порецкого района от 04.09.2003 N 27 признан недействующим как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю", Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральному закону "Об индексации ставок земельного налога".
    Не согласившись с данным судебным актом, глава местного самоуправления Порецкого района Чувашской Республики обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.
    По мнению заявителя жалобы, суд не указал конкретную норму нормативного правового акта, обладающего большей юридической силой, которому противоречит оспариваемое решение. Глава местного самоуправления также указал, что решение принято в пределах полномочий органов местного самоуправления и в строгом соответствии с действующим законодательством.
    Кроме того, решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4416/02СК1-3756 и постановление Кабинета министров Чувашской Республики от 16.05.2002 N 132 "О нормативах платы за землю на 2002 год" не имеют какого-либо отношения к оспариваемому решению, поэтому суд необоснованно сослался на них в состоявшемся судебном акте.
    Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 19.02.2004 и 20.02.2004.
    Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ООО "А-Керамик", кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
    Как видно из документов и установлено судом, 04.09.2003 собрание депутатов Порецкого района третьего созыва приняло решение N 27 "Об утверждении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов на территории Порецкого района".
    Посчитав пункт 5 данного нормативного акта противоречащим статьям 7, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "А-Керамик" обратилось в суд с заявлением о признании его недействующим.
    Согласно статьям 193, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим указывается наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и именно на эти органы и лица возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта нормативному правовому акту большей юридической силы, наличие полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
    Из материалов дела видно, что собрание депутатов Порецкого района третьего созыва не привлекалось к участию в деле, то есть было лишено права представлять доказательства соответствия оспариваемого нормативного акта действующему законодательству, в то время как судебный акт принят о его правах и обязанностях. Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в любом случае.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд, принявший судебный акт.
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 17.12.2003 по делу N А79-6805/2003-СК1-6483 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    ШИШКИНА Е.Н.

    Судьи
    КОНКИНА И.И.
    ПАВЛОВ В.Ю.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а чё лови-то? там же токмо по процессуальным мотивам тряхнуло...

    Как мне в школе говорили - земля находится в неразграниченной, бессубъектной государственной собственности. И передана в распоряжение ( в ведение) органов местного самоуправления, которые и распоряжаются земельными участками
    не, тебя в школе обманывали...
    на самом деле, органам местного самоуправления никто этих полномочий не передавал.
    Полномочия (местами и частично) передавались именно субъекту, через заключение соглашений о разграничении предметов ведения между федерацией и субъектов. Соглашения эти были не везде, однако ж, практически по всем республикам, насколько понимаю, ну и с Е-буржской губернией тож (самые первфые соглашения о разграничении).
    НО, все эти соглашения лишены силу с момента приняития закона о разграничении гос. собст-ти на землю, бишь, с 2001 года...

    А земля, действительно, до сих пор мало где разграничена, однако, значительно более логично было бы считать, что до ее разграничения все, что есть - федеральная землица, а значит, и Правительство РФ должно что-то устанавливать.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    Привет !
    а чё лови-то? там же токмо по процессуальным мотивам тряхнуло...
    ну что было, то было. тут у Rainmaker тоже такой вопрос возникал.

    Слушай, ну что нарушает факт того, что нет Правительственных. разве жто не ГП отношения ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Некогдане, тебя в школе обманывали...
    на самом деле, органам местного самоуправления никто этих полномочий не передавал.


    А че тогда органы м/с земельные участки туда-сюда раздают?

    НО, все эти соглашения лишены силу с момента приняития закона о разграничении гос. собст-ти на землю, бишь, с 2001 года...

    По-моему после принятия этого закона органы м/с как раз и начали орудовать

    И, вообще, в школе не могли обманывать, у меня хорошая преподавательница была. Может кто знает? Карамышева Ольга Васильевна
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Привет!
    Punisher Слушай, ну что нарушает факт того, что нет Правительственных. разве жто не ГП отношения ?
    Договор аренды это ГП согласен.
    А вот если стороной в нем является гос.орган (или муниципалитет)?
    И если ставки устанавливаются распорядительным актом, а не по соглашению сторон?
    И если ты не заключил договор аренды, то к тебе приходят налогри и начисляют земельный налог? А судьи тебя слушать даже не хотят, потому что есть идиотская позиция ВАСи, где он говорит использование земли является платным, а все остальные доводы не в счет?
    Поэтому, по-моему, договор аренды земли где обязанность его заключить предусмотрена законом ГП отношениями не назовешь.

    P.s.
    Punisher
    Есть небольшая статья по зем налогу. Так сказать обобщение постов.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Слушай, ну что нарушает факт того, что нет Правительственных. разве жто не ГП отношения ?
    ааа... не заметил сразу вышеприведенного...


    Rainmaker прав, хоть оно и похоже на ГП- отношения, да не совсем...
    Элементарная ситуация: стороной договора в кач-ве арендодателя должно выступать терр. управление минимущества РФ, при этом существует постановление субъекта, установившее ставки аренды... можно от этого постановления отойти, пока оно не отменено? да вряд ли...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    хай
    Rainmaker прав, хоть оно и похоже на ГП- отношения, да не совсем...
    да г/п имхо

    Элементарная ситуация: стороной договора в кач-ве арендодателя должно выступать терр. управление минимущества РФ, при этом существует постановление субъекта, установившее ставки аренды... можно от этого постановления отойти, пока оно не отменено? да вряд ли...
    ну это ты про то, что землица принадлежит к примеру федерации и от еее имени выступает типа КУГИ, который наделен определенными полномочиями, из которых он не может выпрыгнуть. если ты про это, то я согласен
    Rainmaker
    пирвет !
    Есть небольшая статья по зем налогу. Так сказать обобщение постов.
    скинь мне на punisher@bankir.ru опробуем решить, что с этим сделать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Возмущению нет предела!
    Сегодня столкнулся с тем, что москомзем только за оформление договора аренды земли берет около 25 тыс руб. Чем не налог?
    Причем оформляют гады три договора: один под зданием, один перед зданием и один за зданием!

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    глянь, вот это:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 4 декабря 2003 года

    Дело N А19-15849/02-28-Ф02-4173/03-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

    председательствующего Кадниковой Л.А.,
    судей Пущиной Л.Ю.,
    Шелеминой М.М.,

    при участии в судебном заседании представителя Думы Черемховского городского муниципального образования Шевляковой Л.К. (доверенность N 2 от 17.01.2003), представителя индивидуального предпринимателя Цыганкова А.В. Самойлова С.Б. (доверенность от 16.09.2003),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Цыганкова Александра Владимировича на решение от 27 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15849/02-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А., Титов В.М., Стрижова Т.Ю.),

    установил:

    индивидуальный предприниматель Цыганков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим решения Думы Черемховского муниципального образования от 20.09.2001 N 18/4-ДГ "О коэффициентах расчета арендной платы за землю на 2001 - 2002 годы" в части установления договорного коэффициента "50" при расчете арендной платы за земельные участки для размещения рынков.
    Как указано в заявлении, решение Думы принято с нарушением требований статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и не соответствует статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
    По мнению предпринимателя Цыганкова А.В., установление повышающего коэффициента "50" существенно увеличивает размер арендной платы за участок 0,26 га, арендная плата за 2002 год составила 296637 рублей, что нарушает его право на справедливый размер арендной платы.
    Решением суда первой инстанции от 27 августа 2003 года в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд исходил из того, что орган местного самоуправления, устанавливая договорный коэффициент при расчете арендной платы, действовал в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 13 Устава Черемховского городского муниципального образования. Как посчитал суд, установление размера арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов было произведено Думой в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю".
    Ссылки предпринимателя Цыганкова А.В. на несоответствие частично оспариваемого решения Думы статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации судом не были приняты в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят до 30.10.2001, то есть до вступления Земельного кодекса Российской Федерации в действие.
    Предприниматель Цыганков А.В. не согласился с выводами суда первой инстанции и подал кассационную жалобу, в которой заявляет требование о проверке законности судебного акта по мотивам неосновательного отклонения судом доводов, изложенных в его заявлении о признании частично недействующим нормативного правового акта.
    В отзыве на кассационную жалобу Дума Черемховского муниципального образования, возражая против кассационной жалобы, ссылается на то, что в соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.
    Представитель предпринимателя Цыганкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
    Представитель Думы Черемховского муниципального образования просила оставить в силе судебный акт.
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.30 04.12.2003 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суд неправильно применил нормы права.
    Как следует из решения Думы Черемховского муниципального образования от 20.09.2001 N 18/4ДГ, решение является нормативным правовым актом, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Однако резолютивная часть решения от 27 августа 2003 г., которой в удовлетворении требований отказано, не соответствует статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта (не содержит указания на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу).
    Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения от 27 августа 2003 года, постановлены при неправильном истолковании Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд также не применил подлежащий применению по делу Земельный кодекс Российской Федерации.
    Не принимая ссылок предпринимателя Цыганкова А.В. на то, что решение Думы не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, арбитражный суд не учел следующее.
    В соответствии со статьей 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должно быть, в частности, указано название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить отдельные положения оспариваемого акта.
    Заявитель указал в качестве акта, имеющего большую юридическую силу, Земельный кодекс РФ, который вступил в действие 30.10.2001. Оспариваемый акт принят 20.09.2001.
    Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
    Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт действует во времени, подлежал применению, в том числе, к правоотношениям, возникшим после 30.10.2001, глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит препятствий к проверке акта на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и действующему во времени одновременно с проверяемым актом, суд необоснованно уклонился от проверки решения Думы на соответствие статьям 22, 65 Земельного кодекса РФ.
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу Земельный кодекс РСФСР, на который имеется ссылка в преамбуле оспариваемого акта.
    Таким образом, оспариваемое решение Думы надлежит проверить на соответствие Закону Российской Федерации "О плате за землю", Земельному кодексу Российской Федерации.
    Как следует из преамбулы решения "О коэффициентах расчета арендной платы за землю на 2001 - 2002 годы", Дума приняла названное решение, учитывая анализ арендной платы за землю в соседних регионах, в которых она ежегодно поднималась, а также то, что в Черемховском городском муниципальном образовании арендная плата за землю не изменялась с 1998 года. При этом Дума руководствовалась статьей 36 Земельного кодекса РСФСР, статьей 60 Закона Иркутской области "О местном самоуправлении в Иркутской области".
    Настоящее решение вступило в силу после его официального опубликования в газете "Черемховский рабочий".
    Из приложения N 1 к решению Думы следует, что на 2001 - 2002 гг. был установлен договорный коэффициент "50" при расчете арендной платы за земельные участки для размещения рынков.
    Из материалов дела, объяснений сторон усматривается следующий механизм применения указанного договорного коэффициента:
    коэффициент оценочной зоны
    - градостроительной ценности - 1,3;
    - договорный коэффициент - 50;
    - ставка земельного налога - 1,728;
    - площадь земельного участка - 2641 кв. м.
    Расчет арендной платы:
    - договорный размер ежегодной арендной платы - 1,728 х 1,3 х 50 = 112,32 руб./кв. м;
    - сумма платежей за весь земельный участок 112,32 х 2641 кв. м = 296637 руб. 12 коп./год.
    Следовательно, так называемый договорный коэффициент по своей сути является повышающим коэффициентом и свидетельствует о том, что в 2002 году арендная плата за земельный участок для размещения рынков была повышена Думой в 50 раз.
    Оспариваемый нормативный правовой акт в части установления указанного коэффициента не соответствует следующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
    В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 (в редакции 25.07.2002) при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
    Из толкования приведенной нормы права не вытекает, что повышающий коэффициент является частью базового размера арендной платы.
    Базовым размером арендной платы в используемой в Черемховском муниципальном образовании формуле расчета арендной платы является земельный налог, умноженный на коэффициент оценочной зоны города.
    Следовательно, представительный орган местного самоуправления, принявший акт, не обосновал, что установление повышающего коэффициента основано на статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
    В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.
    В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
    Как следует из статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
    Из толкования приведенных норм права в их совокупности вытекает, что орган местного самоуправления, устанавливая порядок определения размера арендной платы в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, не должен вступать в противоречие с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
    Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2 (статья 1).
    Следовательно, Дума, устанавливая на 2002 год арендную плату за земли, используемые под рынки, не могла превысить установленный Федеральным законом коэффициент 2.
    Думой для указанной категории земель установлен коэффициент, в пятьдесят (50) раз повышающий арендную плату на 2002 год.
    Доводы Думы Черемховского муниципального образования проверены, однако учтены быть не могут.
    Самостоятельное установление местных налогов, сборов, арендной платы за землю, на чем настаивает Дума, не исключает их соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.
    Примененный для арендатора предпринимателя Цыганкова А.В. размер арендной платы за земельный участок под размещение рынков намного превышает установленный Федеральным законом коэффициент 2, в связи с чем ссылки Думы на формирование местного бюджета с учетом поступлений от арендной платы не отменяют право предпринимателя на свободное, в рамках правового поля, осуществление предпринимательской деятельности.
    В соответствии с пунктом 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
    Дума Черемховского муниципального образования не доказала соответствие оспариваемого положения решения N 18/4ДГ пункту 4 статьи 44, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", на соответствие которым просил проверить нормативный правовой акт предприниматель Цыганков А.В.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 4 статьи 22 ЗК РФ, а не п. 4 статьи 44.
    ------------------------------------------------------------------
    При таких обстоятельствах решение суда от 27 августа 2003 года подлежит отмене с принятием нового решения.
    Руководствуясь статьями 195, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    постановил:

    решение от 27 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15849/02-28 отменить.
    Принять новое решение.
    Признать решение Думы Черемховского городского муниципального образования "О коэффициентах расчета арендной платы за землю на 2001 - 2002 годы" от 20.09.2001 N 18/4-ДГ не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пункту 4 статьи 22, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и недействующим в части установления договорного коэффициента 50 при расчете арендной платы за земельные участки для размещения рынков.

    Председательствующий
    Л.А.КАДНИКОВА

    Судьи
    Л.Ю.ПУЩИНА
    М.М.ШЕЛЕМИНА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. очередная загадка от МНС
    от 11george в разделе Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 19.03.2004, 13:07

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •