Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию какая свзяь должна между приобретаемыми ТРУ и объектом по НДС. Вычеты.

    вот у нас есть:

    Статья 171. Налоговые вычеты
    2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
    а теперь на арене ФАС УО:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 10 марта 2004 года Дело N Ф09-843/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кабельный завод "Электра" (далее - предприятие) на решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16620/03 по заявлению предприятия к Инспекции МНС РФ по г. Режу (далее - инспекция) о признании недействительным решения.
    Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
    Ходатайств не поступило.

    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2003 N 81 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2003 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
    Предприятие с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исследование и оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и неправильное применение ими норм материального права.

    Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Как следует из материалов дела, 20.12.2002 предприятием представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь 2002 г., согласно которой возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 483575 руб. 80 коп. Согласно представленной предприятием 17.02.2003 дополнительной налоговой декларации по НДС за тот же отчетный период сумма налога, начисленная к уплате в бюджет, составила 489179 руб.
    Инспекция, проведя камеральную проверку представленных налоговых деклараций, установила, что предприятие неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в размере 700000 руб., которую оно уплатило АКБ "Союзобщемашбанку" в качестве вознаграждения по договору факторинга, и вынесла решение N 81 от 06.06.2003, в соответствии с которым предприятию начислены НДС в сумме 216424 руб. 20 коп., пени в сумме 7437 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43284 руб.
    Не согласившись с решением инспекции, предприятие оспорило его в арбитражном суде.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недобросовестности предприятия при совершении ряда сделок, целью которых являлось не получение экономической выгоды от перепродажи товара, а создание ситуации, при которой сумма НДС, подлежащая уплате предприятием в бюджет, уменьшается на 700000 руб.
    Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт уплаты предприятием НДС, а сделки совершены предприятием с целью, заведомо противной основам правопорядка, и в силу ст. 169 ГК РФ являются ничтожными.
    Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности предприятия при совершении рассматриваемых сделок основаны на материалах дела и исследовании судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ исключает возможность их переоценки судом кассационной инстанции.
    Кроме того, следует отметить, что применение предприятием вычета по НДС в сумме 700000 руб., уплаченному им АКБ "Союзобщемашбанку" в составе стоимости услуг банка по договору факторинга, является незаконным в силу несоответствия его п. 2 ст. 171 НК РФ. Согласно указанной норме вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    В данном случае обществом оплачены услуги банка, как финансового агента по договору (факторинга) финансирования под уступку денежного требования.
    В силу пп. 16 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам, то есть они не связаны с реализацией продукции. Какой-либо связи указанных услуг с производственной деятельностью общества также не усматривается. Указанные услуги не могли быть и предметом перепродажи.
    Следовательно, приобретение обществом указанных выше услуг банка не связано с их использованием для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС или перепродажи, что исключает правомерность применения налогового вычета на сумму НДС, уплаченную обществом в составе стоимости этих услуг.
    Доводы общества судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие нормам налогового законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела (ст. 286 АПК РФ).
    На основании изложенного, следует признать, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16620/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


    кстати, многие бухи и аудиторы считают. что все расходы по 91 счету не принимаются к вычету, имхо не верно в общем случае. Но дейсвительно какая должна быть связь у приобретенных ТРУ, причем есть т.з., что буквально следующая операция с этими ТРУ должна приводить к возхникновению объекта (
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Уро в своем репертуаре: увязал квалификацию расходов для целей НП с Гл.21, почему - не ясно.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага увязал квалификацию расходов для целей НП с Гл.21, почему - не ясно.
    да в том то идело : ведь в ст. 265 НК написано, что непосредствено не свзяано, т.е. они связаны косвенно, но ведь связаны же.
    было бы более мене, если на ст. 270 НК сослались, но тоже нужно кокнретный случай смотреть, например, если отказали по эк. необоснованности, то это не означает. что не было объекта по НДС...

    хотя если смотреть список 265 НК, то вот расходы с эмиссией тоже многие мсчитают без вычета

    получается, глобально вопрос: какая должна быть связь непосредственая или косвенная ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Да, Дима, уже третий день думаю над этой за... садой.

    у меня локальный вопрос: НДС по демонтажу ОС - идет на вычет, али как?

    Реальная за...сада в том, что опираясь на правила бухучета довольно легко показать, что такие расходы прямо не связаны с реализаций ТРУ.

    Но с другой стороны, Гл.21 сама не расшифровывает смысл фразы "приобретает для осуществления операций". Надо ли ограничиваться правилами бухучета в части формирования "себестоимости" ТРУ при толковании этой нормы? Ведь бухучет не учитывает мотивировки при приобретении ТРУ. Считать ли такие расходы для целей Гл. 25 как ОХР и делить??

    Про параллели с Гл25 бы вообще не говорил. Поскольку по Ст.11, п.3
    Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага Лёш)) у меня похожий вопрос в свете выложенного решения... а аудиторские услуги?
    да блин, ежели логикой суда руководствоваться, то почти всё, что перечислено в ст. 264 НК РФ и всё, что перечислено в ст. 265 НК РФ напрямую не связано с их использованием для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС или перепродажи, что исключает правомерность применения налогового вычета на сумму НДС, уплаченную обществом в составе стоимости этих услуг..
    Может быть всё-таки суд только услуги финагента имел ввиду? хотя если финансировалась уступка требования, вытекающего из облагаемой реализации, то уж куда непосредственней связь то? п. 1 ст. 155 НК РФ...
    вообщим бум надеяца, что не покзательная практика...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan Привет, Таня!

    бум надеяца бум. бум.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    у меня локальный вопрос: НДС по демонтажу ОС - идет на вычет, али как?
    Надо думать, именно такое обсуждали здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=35308
    хотя выход из такой ситуации, продать дяде Вася гвоздь от этого ОС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    у меня локальный вопрос: НДС по демонтажу ОС - идет на вычет, али как?
    Надо думать, именно такое обсуждали здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=35308
    хотя выход из такой ситуации, продать дяде Васе гвоздь от этого ОС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Привет, Дима!

    Гы, а мысль!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот чего ЗСО намутил..вроде как получается по расходам на освоение природных ресурсов НДС не вычесть

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-4264/2005(12791-А75-6)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаимгеонефть", г. Урай, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2005 по делу N А75-2661/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шаимгеонефть" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Шаимгеонефть" (далее - ООО "Шаимгеонефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговый орган) об обязании налогового органа провести по лицевой карточке дополнительные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2001 - 2003 годов, возмещении из бюджета путем возврата 19354179 руб., взыскании судебных издержек в размере 557134 руб.
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Шаимгеонефть" увеличило размер требований и просило признать недействительным также решение налогового органа от 12.01.2005 N 17, которым предложено уплатить НДС в сумме 19354179 руб.
    Решением арбитражного суда от 21.04.2005 заявление ООО "Шаимгеонефть" о возмещении из бюджета 19354179 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
    В кассационной жалобе ООО "Шаимгеонефть" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
    В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения решение арбитражного суда.
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
    Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, 20.01.2004 ООО "Шаимгеонефть" представило в налоговый орган декларацию по НДС за декабрь 2003 года, указав в ней суммы к вычету по строке 440 в размере 19537157 руб., из которых 19348351 руб. - суммы НДС по сейсмологическим изысканиям и услугам спутниковой связи за 2001 - 2003 годы.
    Решением N 869 от 07.07.2004 налоговый орган в принятии указанных сумм к вычету отказал в связи с тем, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к налоговым вычетам в декабре 2003 года, относятся к иным налоговым периодам (2001 - 2002 годы).
    ООО "Шаимгеонефть" 07.09.2004 представляет 16 уточненных деклараций, указав к возмещению из бюджета сумму 19354179 руб. по тем же основаниям (сейсмологические изыскания и спутниковая связь за прошлые периоды), а именно: за май 2001 года - 1071270 руб., октябрь 2001 года - 453037 руб., декабрь 2001 года - 543870 руб., январь 2002 года - 549131 руб., февраль 2002 г. - 1584716 руб., март 2002 года - 837521 руб., апрель 2002 года - 1310941 руб., июнь 2002 года - 3333333 руб., июль 2002 года - 833333 руб., август 2002 года - 1809029 руб., ноябрь 2002 года - 223369 руб., декабрь 2002 года - 376213 руб., январь 2003 года - 959087 руб., февраль 2003 года - 445344 руб., март 2003 года - 3506322 руб., май 2003 года - 1517760 руб.
    Налоговый орган решением N 17 от 12.01.2005 отказал в привлечении ООО "Шаимгеонефть" к налоговой ответственности, но предложил налогоплательщику уплатить НДС в размере 19354179 руб.
    Арбитражный суд, отказав ООО "Шаимгеонефть" в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.
    Материалами дела подтверждается, что у ООО "Шаимгеонефть" имелись расходы, относящиеся к строящимся скважинам, и расходы, связанные с освоением природных ресурсов. Данный вид расходов наряду с капитальными вложениями отражался по дебету счета "Расходы будущих периодов".
    Перечень и порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов определен в статьях 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на освоение природных ресурсов отнесены расходы на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых; расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ; расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам.
    Из пункта 2 части 325 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых и расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам, относятся к общим расходам, а расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ - к расходам, относящимся к отдельным частям территории осваиваемого участка.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются по каждому создаваемому объекту основных средств. Указанные объекты основных средств амортизируются в соответствии с порядком, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налогоплательщик в проверяемом периоде вышеуказанные расходы в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с требованиями статей 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации не списывал, а аккумулировал по дебету счета 97. Данный факт установлен в ходе выездной налоговой проверки за период 2001 - 2002 годов, а также подтверждается выписками из журнала-ордера по счету 97 "расходы будущих периодов", заверенными подписью главного бухгалтера ООО "Шаимгеонефть".
    Стоимость незавершенного производства по скважинам, построенным подрядными организациями, в бухгалтерском учете ООО "Шаимгеонефть" отражены как по дебету счета 97 "Расходы будущих периодов, так и дебету счета 08.3 "Вложения во внеоборотные активы (строительство ОС)".
    В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства (скважины) являются амортизируемым имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
    Следовательно, объекты капитального строительства в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, списываются посредством переноса стоимости через начисленную амортизацию. В связи с тем, что данные объекты в эксплуатацию не введены, то начисление амортизации по ним не производится. В случае, если данные расходы будут списаны на увеличение стоимости скважин, то к налоговым вычетам НДС будет принят по правилам пункта 6 статьи 171 и пунктов 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по мере постановки на учет объектов незавершенного капитального строительства с момента, указанного в пункте 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 172 Кодекса налоговые вычеты. При этом пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
    Из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Расходы по освоению природных ресурсов предназначены не для перепродажи, следовательно, данный вид расходов осуществляется для операций, признаваемых объектами налогообложения.
    Арбитражный суд правомерно исходил из того, что до тех пор пока расходы по освоению природных ресурсов остаются без движения, они не участвуют в формировании расходной части, уменьшающей доходы от реализации, которые являются объектом налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
    В статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организации.
    При списании расходов суммы налога, предъявленные продавцом указанных товаров (работ, услуг), подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг).
    В связи с отсутствием в бухгалтерском учете ООО "Шаимгеонефть" раздельного учета, который дает возможность правильно квалифицировать расходы по освоению природных ресурсов для дальнейшего списания в целях налогообложения и отделить данный вид расходов от расходов, определяющих стоимость незавершенного производства, к налоговым вычетам приняты суммы НДС по тем расходам, которые возможно было классифицировать и соотнести с требованиями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Материалами дела подтверждается, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам приняты суммы налога по расходам, отнесенным на затраты по добыче нефти в процессе пробной эксплуатации скважин по выполненным и оплаченным работам капитального строительства, отнесенным на увеличение стоимости объекта капитального строительства и введенного в эксплуатацию, а также НДС, предъявленный продавцами при приобретении основных средств, после принятия их на учет.
    Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют исследованным материалам дела и действующему законодательству.
    Арбитражный суд обоснованно отказал ООО "Шаимгеонефть" в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 557134 руб.
    Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебные акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    Материалами дела подтверждается, что ООО "Шаимгеонефть" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.
    В остальной части решение суда не обжалуется.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2005 по делу N А75-2661/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Всем, здрассте!

    А по-моему, все здесь логично - мочит суд факторинговую схему, и это главное! А как именно? - это уж на сколько фантазия позваляет...

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Всем, здрассте!

    А по-моему, все здесь логично - мочит суд факторинговую схему, и это главное! А как именно? - это уж насколько фантазия позволяет...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •