Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Появление межрайонной инспекции и постановка на учет недвижимости

    вот смотрю енто дело, и хотя явно подробностей не видно, НО:
    если взять ситуевину, жили налогоплательщики и вдруг и них появилась МИМС, которая охватывает некоторую территорию (хотя ведь они иногда и по видлу деятельности делаются), и чего все должны бежать и ставить там на учет недвижимость ?

    есть еще конечно это:

    Статья 83. Учет организаций и физических лиц
    9. В случае возникновения у налогоплательщиков затруднений с определением места постановки на учет решение на основе представленных ими данных принимается налоговым органом.
    вообщем страное решение, а может и нет

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 23 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/10292-03

    (извлечение)

    Решением от 12.08.2003 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении иска Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Брянской области о взыскании с ООО "Пересвет" 60 тыс. руб. штрафа на основании п. 2 ст. 116 НК РФ в соответствии с решением б/н от 14.03.2003 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
    При этом суд исходил из того, что на Общество не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИМНС РФ N 9 по Брянской области, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
    В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
    Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
    Суд кассационной инстанции, изучив дело, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение.
    Как следует из материалов дела, решением б/н от 14.03.2003 МРИМНС РФ N 9 по Брянской области общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе - по месту нахождения недвижимого имущества.
    При разрешении спора суд исходил из того, что Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения - в ИМНС РФ по г. Юбилейный Московской области, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о постановке на налоговый учет в МРИМНС РФ N 9 по Брянской области - по месту нахождения недвижимого имущества. Постановку на учет в налоговом органе Брянской области суд посчитал повторной постановкой на налоговый учет.
    Данный вывод суда является неправильным, не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.
    Статьей 116 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
    Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
    В соответствии с п. 5 ст. 83 НК РФ заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.
    Таким образом, правила статьи 83 НК РФ, за несоблюдение которых ст. 116 НК РФ установлена ответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика-организации подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест.
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" (п. 39) разъяснил, что, принимая во внимание, что статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
    Следовательно, нахождение на налоговом учете в ИМНС РФ по г. Юбилейный Московской области - по месту нахождения Общества - не является основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в ином налоговом органе - МРИМНС РФ N 9 по Брянской области - по месту нахождения принадлежащего Обществу недвижимого имущества.
    С учетом этого не основан на нормах материального права вывод суда о том, что Общество привлечено к ответственности за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет.
    Учитывая изложенное, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором надлежит разрешить спор по существу с учетом вменяемого Обществу правонарушения и установленной Налоговым кодексом ответственности за его совершение.
    Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288 п. 2, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 12.08.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7331/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Не недвижимость, а сами налогоплательщики должны очень обрадоваться появлению новой инспекции и быстренько в ней зарегистрироваться, как скурпулезно указал ВАСя и процитировал ФАС МО, по любому из оснований.
    Связист

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм Не недвижимость, а сами налогоплательщики должны очень обрадоваться появлению новой инспекции и быстренько в ней зарегистрироваться, как скурпулезно указал ВАСя и процитировал ФАС МО, по любому из оснований.
    Юра, да они (налогоплательщики) могут и не узнать, что МИМНС образовалась ... или типа осмотрительность и т.п. ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Не всегда надо регистрировать недвижимость в новой ИМНС. Например, в Москве повторная регистрация не нужна


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 16 января 2002 г. Дело N КА-А40/8039-01
    (извлечение)

    Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о взыскании 10000 руб. штрафа с ОАО "Центр Ювелир" по ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.
    В решении истца N 08-25а от 23.01.01 о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют сведения о различном месте нахождения ответчика и его обособленного подразделения.
    В соответствии со ст. 11 НК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, а не почтовый адрес и не место нахождения его органов.
    Различные почтовые адреса головной организации и обособленного подразделения в одном населенном пункте при отсутствии системы раздельной регистрации юридических лиц применительно к внутреннему административному делению населенного пункта не создают у налогоплательщика обязанности повторной постановки на учет, так как его место нахождения и место нахождения его подразделения одинаково.
    Система местонахождения налоговых органов в пределах одного населенного пункта (в г. Москве) входит в противоречие с системой государственной регистрации юридических лиц. В Налоговом кодексе РФ разрешения этой противоречивой региональной ситуации не дано. Следовательно, имеется неустранимая неясность налогового законодательства, которая должна быть решена в пользу налогоплательщика путем неприменения к нему мер ответственности при постановке на учет.
    Кроме того, от ответственности налогоплательщика освобождает следование им разъяснениям представителя налоговых органов об отсутствии в законе срока постановки на учет при наличии не вновь созданных подразделений.
    Является правильным также вывод суда об отсутствии в решении налогового органа сведений о постановке истца на учет в связи с нахождением в сфере деятельности ИМНС РФ N 10 двух других подразделений ответчика.
    Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2001 по делу N А40-27579/01-14-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    В ранее представленном постановлении система госрегистарции не входит в противоречие с системой налоргов.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Станислав Дерка В ранее представленном постановлении система госрегистарции не входит в противоречие с системой налоргов
    т.к. там были две разные области, так ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Да. Даже более - 2 субъекта РФ. Аналогичная ситуация будет и в Московской области. Например, юрик - в Дмитрове, а здание в Ногинске. ИМХО - юрик обязан встать в Ногинске на учет.

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Дима, обрати внимание на то, что Брянск не входит в Московскую область, поэтому недвижимость в Брянске подлежала постановке на учет в каком-либо Брянском налорге.

    Возникает другой вопрос, который можно было бы задать в суде: а не злоупотребил ли правом межрегиональный налорг, специально подождав 30 дней, уже имея информацию (Ст.85, п.4) на 10 день о имеющейся в его юрисдикции недвижимости? Надо было сделать запрос в брянское БТИ о направлении уродцам извещения о недвижимости (Приказ Госстроя РФ и МНС РФ от 28 февраля 2001 г. N 36/БГ-3-08/67 "Об утверждении Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества")

    И не мешало бы выяснить, как эта вся эта пое__ень корреспондируется с этим:

    Цитата Сообщение от Письмо МНС РФ от 29 декабря 2003 г. N ММ-6-09/1384
    "Об организации учета в налоговых органах организаций и физических лиц в связи с введением в действие с 1 января 2004 года Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
    Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации или физического лица в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе по формам и в порядке, которые устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
    т.е. повод для дискуссий наверное все ж был там.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    У нас тоже по области какая-то перетурбация налорганов.
    Наверно, в понедельник напишу налоргам письмо типа "прошу указать, требуется ли нам перерегистрировать имущество, автотранспорт и проходить перерегистрацию как налогоплательщику в связи с изменением наименования и структуры налоговых органов по ...-ской области?"
    Связист

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •