А все равно Пепеляев молодец

[Козявкин]

Даа, ушел дух права из налоговой отрасли.
Ниже логика примерно такая же, как и с инвестиционными соглашениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2000 года
Дело N А56-5613/00
Льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. Предоставляя льготы по налогам отдельным категориям налогоплательщиков, государство тем самым стимулирует их деятельность в определенных направлениях. Предоставление льготы по подоходному налогу, установленной подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", стимулирует деятельность налогоплательщиков, направленную на решение ими социально значимой задачи - улучшения собственных жилищных условий. Приобретение в собственность квартиры или ее части улучшает жилищные условия налогоплательщика, а следовательно, достигается цель, с которой связано предоставление льготы.

[Punisher]

Tax.er
Привет !

этом основании суд счел применение льгот незаконным, налогоплательщиков — недобросовестными, а “ЮКОС” — ответственным за уплату налогов, невыплаченных 21 фирмой

похожее новое слово в недобросовестности - группа недобросовестных лиц + организатор, отвечает за всех последний

[Козявкин]

Кстати, а Веревкин-РАхальский сообщил, что в России совершено 150 тыс. экономических преступлений.
А теперь вопрос на засыпку - по 280 НК - это было расследованием МВД оказывается. ВОт уверен на 99 % , что этот чиновник об этом случае говорит

http://www.rbcdaily.ru/news/market/i...04/06/08/55745
За прошедшие четыре месяца этого года правоохранительные органы России выявили 153,6 тыс. преступлений экономической направленности, ущерб, причиненный государству, составил 56,1 млрд руб. Одна из главных задач, которая, по словам г-на Веревкина-Рахальского, стоит перед ФСЭНП в этом году, – выявление систем ухода от налогообложения вертикально интегрированных компаний и крупных холдингов. В качестве примера начальник службы (не называя, впрочем, имени компании) привел «один крупный угольный холдинг», в результате работы с которым недавно уже был возвращен в бюджет 1 млрд 50 млн руб

[Козявкин]

Ааа, к чему это я про 150 тыс.?
А к тому, что народ скорее всего не понимает, что экономическое преступление и налоговое - это общее и частное. Почитает наш обыватель и подумает "Опять , олигархи, ну доколе"

[Punisher]

Козявкин
Андрей, привет !
я думаю, как повится решение, нам будет что обсудить - групповая недобросовестность и т.п.
Почитает наш обыватель и подумает "Опять , олигархи, ну доколе"
очень зочется надеяться, что обыватель не даст себя обмануть

[Punisher]

пока текста решения нет, остается только предполагать, например могли следующим образом:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 года Дело N А 12-8530/03-С25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда
на решение от 22 июля 2003 г. по делу N А 12-8530/03-С25 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ИВЦ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными инкассовых поручений N N 604, 608, 610, 612, 613, 614, 615, 622 от 30.05.2003, выставленных на взыскание налогов на общую сумму 18924284 руб. 91 коп.
Решением арбитражного суда от 22.07.2003 иск удовлетворен исходя из того, что налоговые платежи, на взыскание которых выставлены оспоренные инкассовые поручения, являются задолженностью по налогам МУПП "Волгоградводоканал", а не ИВЦ.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания налогов, подлежащих уплате одним налогоплательщиком, за счет денежных средств, находящихся у другого лица - налогоплательщика.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда просит об отмене судебного акта, указывая, что в соответствии с договором N 21 от 24.10.2000 и N 35 от 23.09.2002 на возмездное оказание услуг все денежные средства, полученные в оплату услуг, оказанных МУПП "Волгоградводоканал", поступали на расчетные счета ИВЦ. По мнению налогового органа, эти договорные отношения обусловлены преднамеренным созданием ситуации постоянного отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика - монополиста, что делает невозможным применение к последнему процедуры по исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренной ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором N 35 от 23.09.2002, заключенным между МУПП "Волгоградводоканал" и ИВЦ, последний обязуется производить начисление и сбор платежей с юридических лиц за воду и стоки в соответствии с фактическими или нормативными объемами потребления услуг по установленным тарифам.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что все денежные средства, полученные от юридических лиц в оплату услуг за водоснабжение и водоотведение, являются доходами заказчика, а выбытие этих средств - расходами заказчика.
В связи с неисполнением МУПП "Волгоградводоканал" требования об уплате налогов N 1886 от 15.04.2003, Налоговой инспекцией на основании этого требования выставлены оспоренные инкассовые поручения на взыскание денежных средств с расчетного счета ИВЦ, поскольку именно на его расчетных счетах аккумулируются денежные средства, поступающие от абонентов МУПП "Волгоградводоканал" за воду и стоки.
Признавая недействительными оспоренные инкассовые поручения, арбитражный суд исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания налогов, подлежащих уплате одним налогоплательщиком, за счет денежных средств, находящихся у другого лица - налогоплательщика.
По данному делу арбитражным судом проверено соответствие Налоговому закону инкассовых поручений налогового органа, выставленных в связи с неисполнением налоговых обязательств лицом, не привлеченным к участию в деле - МУПП "Волгоградводоканал".
В соответствии с п/п. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, Постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основанием для отмены этих судебных актов.
Пунктом 5.1 договора от 23.09.2002 N 35 и п. 5 договора от 20.02.2003 N 25 предусмотрено, что все денежные средства, поступающие на счета ИВЦ в оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, являются доходами МУПП "Волгоградводоканал".
Арбитражным судом дело рассмотрено без учета данного обстоятельства.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены механизмы принудительного исполнения этой обязанности, в частности, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В соответствии с заключенными между ИВЦ и МУПП "Волгоградводоканал" договорами ИВЦ производит сбор платежей с абонентов МУПП "Волгоградводоканал" и зачисляет их на собственные расчетные счета.
Договорами предусмотрено, что эти денежные средства являются доходами МУПП "Волгоградводоканал".
При таких обстоятельствах следовало дать оценку доводам налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на счета ИВЦ, принадлежат МУПП "Волгоградводоканал", и поэтому Инспекцией инкассовые поручения выставлены на расчетный счет ИВЦ.
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении требований ИВЦ, сослался на ст. ст. 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако эти нормы, как и налоговое законодательство в целом, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика.
При этом важно установить, не обусловлены ли договорные отношения между ИВЦ и МУПП "Волгоградводоканал" созданием ситуации постоянного отсутствия денежных средств на счетах последнего, и дать оценку действиям МУПП "Волгоградводоканал" с точки зрения их добросовестности в смысле налогового законодательства.
Действия налогоплательщика, преднамеренно блокирующие применение норм налогового законодательства, направленных на принудительное взыскание налога, путем хранения своих денежных средств на счетах другого юридического лица, не могут рассматриваться как добросовестные и им должна быть дана соответствующая оценка.
Кроме того, арбитражному суду необходимо обсудить вопрос, не содержат ли заключенные между ИВЦ и МУПП "Волгоградводоканал" договоры возмездного оказания услуг признаков договора банковского счета в смысле ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно ли обращение взыскания на находящиеся на них денежные средства.
Арбитражным судом решение принято без учета изложенного, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика МУПП "Волгоградводоканал", проверить изложенные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2003 по делу N А 12-8530/03-С25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

т.е. может по большому счету (в гипотетической ситуации) и надо инкассо выставлять на недобросовестную голову, но это все равно налоговые обязанности дочек

[Козявкин]

я думаю, как повится решение, нам будет что обсудить - групповая недобросовестность и т.п.
Привет.
Ну, вот в сегодняшних Ведомостях (см.ниже).
Кстати, а зависимые ПБОЮЛы бывают?
А то у нас в Новосибирске все гипермаркеты на через ИП работают

Удар по зависимым
После “дела “ЮКОСа” налоговикам станет проще доказывать в суде аффилированность компаний
Светлана Иванова
Ведомости
09.06.2004, №98 (1138

Судебное решение по “делу “ЮКОСа” может изменить практику ведения бизнеса в России. Теперь обязанности по уплате налогов аффилированных компаний могут быть возложены на контролирующее их предприятие, а сам факт “зависимости” может быть установлен по любым косвенным признакам.
Выигранный 26 мая иск МНС против “ЮКОСа” грозит неприятностями многим компаниям, которые для экономии на налогах регистрировали многочисленные компании в льготных регионах. Московский арбитражный суд решил, что “ЮКОС” недоплатил в бюджет налоги на 48 млрд руб., и приговорил компанию уплатить эту сумму вместе с пенями на 32,2 млрд руб. и штрафами на 19,2 млрд руб. Судья Андрей Гречишкин признал “ЮКОС” “взаимозависимым” с более чем 20 компаниями, зарегистрированными в бывших российских офшорах. В мотивировочной части судебного решения говорится, что эти компании имели счета в одних и тех же банках, подконтрольных “ЮКОСу”, их учредителями нередко были одни и те же люди, эти фирмы рассчитывались друг с другом и “ЮКОСом” преимущественно взаимозачетами и векселями того же “ЮКОСа”, а их бухгалтерию вели компании ООО “ЮКОС-Инвест” либо ООО “ЮКОС-ФБЦ”.
Суд признал, что “ЮКОС” продавал свою нефть этим фирмам по заниженным ценам, а затем они перепродавали ее по более высоким ценам. Таким образом эти компании становились центрами прибыли, но налогов не платили. При этом фактическую продажу всей нефти, по мнению суда, контролировал “ЮКОС”. На этом основании суд решил, что “ЮКОС” являлся ее реальным собственником, а значит, получал экономическую выгоду от реализации нефти и нефтепродуктов. Соответственно, и “обязанность по уплате этого налога фактически возникла у данного налогоплательщика”, сделал вывод судья.
“Они посчитали, что все эти компании якобы подставные, все, что они заработали, заработал „ЮКОС“, поэтому все не уплаченные ими налоги были добавлены к налогам самого „ЮКОСа“, — рассказывает один из очевидцев судебного процесса. — При этом никто даже не постарался доказать, что эти компании работали только с „ЮКОСом“ и вся их выручка сложилась из торговли нефтью и нефтепродуктами. А сами эти компании никто к налоговой ответственности привлекать не собирается”.
Мотивировка суда повергла в шок налоговых юристов. “Оказывается, если любая компания контролирует действия других структур, даже не являясь их учредителем, то финансовый результат зависимых компаний принадлежит контролирующей структуре. Это противоречит всем нормам корпоративного права, которые складывались столетиями”, — возмущается управляющий партнер юридической компании Timothy's Legal Евгений Тимофеев. “О том, что налоговые обязанности зависимых лиц могут быть возложены на материнскую организацию, — этого нет ни в одной статье Налогового кодекса”, — подтверждает партнер юридической компании “Джон Тайнер и партнеры” Валерий Тутыхин. По мнению другого налогового адвоката, просившего не указывать его имя в печати, суд более высокой инстанции также вряд ли примет во внимание этот аргумент. “Власти не в первый раз нарушают все мыслимые правовые нормы для того, чтобы бороться с внутренними офшорами, — напоминает он. — В 1998 г., когда только расцветал калмыцкий „оазис„, прошла первая волна судебных преследований“. По словам адвоката, она началась с фирмы „Сибкем“, которая была зарегистрирована в Калмыкии, а торговала алкоголем в Кемерове. “Тогда даже не арбитражный, а Верховный суд постановил, что эта деятельность незаконна, поскольку местом деятельности компании признается „место, где расположен ее исполнительный орган“, — это выходило за все правовые рамки, но это решение до сих пор никто не отменил”, — рассказывает эксперт. А в конце прошлого года компания Mercury добровольно доплатила в бюджет крупную сумму таможенных сборов, поскольку ГТК при проверке обнаружил, что вместо самого импортера ввозом товаров занимается множество ООО, не связанных формально друг с другом, но имеющих одного и того же директора. За счет всей схемы, по оценке таможенников, Mercury удалось занижать таможенные сборы на 90%.
“Теоретически, если распространить логику московского арбитражного суда на другие компании, можно привлечь [к ответственности] многих”, — говорит Тимофеев. Например, компанию “Сибнефть”, которая в 2001-2002 гг. официально присоединила к себе своих нефтетрейдеров. Эти фирмы были зарегистрированы в льготных регионах и платили налог на прибыль по ставке в шесть раз ниже максимальной. В итоге эти трейдеры вместе со своей прибылью были присоединены к “Сибнефти”. “Если суд докажет, что эти компании были до присоединения взаимозависимыми, “Сибнефти” можно предъявить такие же претензии, как и “ЮКОСу”, — утверждает Тимофеев.
“Сравнивать наши компании совершенно некорректно, — отвечает на это пресс-секретарь „Сибнефти„ Алексей Фирсов. — Надо различать офшоры, которые создавались только ради минимизации налогов, и те, которые налоговыми льготами привлекали инвестиции в регион. Например, в прошлом году Чукотка предоставила льгот на 13 млрд руб., а в регион вернулось 14 млрд руб. инвестиций — мы реально работаем на Чукотке — ведем разведку, бурим скважины, финансируем социалку“. „Нам ничего не грозит, — уверен сотрудник другой нефтяной компании, уже пострадавшей от преследования налоговиков. — Вряд ли кто-то соберется посадить всех, кто регистрировал компании в офшорах“. Хотя он признает, что “опасность [того, что это может произойти] будет инструментом давления”.