Показано с 1 по 13 из 13
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ВС РФ по земельному налогу по недострою

    Оказывается 19 не только нам не повезло

    Собственников засудили
    Налог на землю под недостроем вырастет в 33 раза


    Собственников земельных участков, на которых расположено недостроенное жилье, ожидают большие расходы. Вчера Верховный суд отменил собственное решение о незаконности 33-кратного увеличения налога на эти земли. Налоговые инспекции смогут взыскать с граждан не только недоплаченный за три года налог, но и набежавшие за это время пени.

    Вчера президиум Верховного суда отменил свое решение от 13 февраля 2003 г. , признав законным увеличение налоговиками ставки налога для владельцев земли под недостроем с 3% до 100%. Собственники этих участков платили 3% от базовой ставки земельного налога до 27 апреля 2001 г. - в этот день МНС предписало инспекциям взимать налог полностью. Налоговики сочли, что закон "О плате за землю" устанавливает льготную ставку только для тех участков, на которых расположены уже построенные дома. На этом основании в 2002 г. инспекции пересчитали налог за последние три года по увеличенной в 33 раза ставке.

    По иску электромонтажника из Зеленогорска Андрея Жукова Верховный суд в феврале прошлого года признал незаконным перерасчет налога, сделанный инспекцией по Курортному району Санкт-Петербурга, и предписал налоговикам взимать налог по ставке 3% от базовой. Суд исходил из того, что законы, на которые ссылалось МНС, не относятся к налоговому законодательству, а в Налоговом кодексе (НК) вопрос о налогообложении земли под недостроем не прописан. При этом все "неустранимые сомнения, противоречия и неясности" закона НК требует трактовать в пользу налогоплательщика.

    "С тех пор инспекции рассчитывали налог по 3% -ной ставке, а многим вернули уплаченные ранее деньги", - говорит Жуков. К примеру, Сергей Тарасов из г. Лобня отсудил у своей инспекции 55 000 руб. , Вячеслав Конов, который строит дом в г. Павловский Посад, сохранил в семейном бюджете 21 403 руб. , а Владимиру Бережных из Сыктывкара инспекция вернула 6104 руб. излишне уплаченного налога.

    Опасаясь за сохранность казны, налоговики пошли в атаку и добились пересмотра решения. По данным руководителя межрайонной инспекции N 12 по Санкт-Петербургу Владимира Никитина, петербургский бюджет потерял от предыдущего решения суда 151 млн руб. за три года - эти деньги налоговики теперь могут истребовать с собственников, прибавив к ним пени за просроченные платежи. По словам партнера компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Рустэма Ахметшина, "обжаловать можно уже выигранные налогоплательщиками иски [о возврате заплаченного по ставке 100% налога] по вновь открывшимся обстоятельствам". Впрочем, на пени налоговики пока не претендуют. "Все-таки нельзя сказать, что неуплата налога в полном объеме была виной исключительно налогоплательщиков", - объясняет сотрудник налоговой инспекции N 12 по Санкт-Петербургу. По его словам, для начала инспекторы собираются разослать уведомления с просьбой заплатить налог в добровольном порядке.

    "Верховный суд не первый раз пересматривает свое собственное решение в пользу бюджета, так уже было с платой за загрязнение окружающей среды", - напоминает партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов. Обжаловать решение налогоплательщикам вряд ли удастся. "Президиум Верховного суда - последняя инстанция, - констатирует Ахметшин. - Вряд ли Конституционный суд или Европейский суд по правам человека возьмется за такое дело". Жуков назвал выводы Верховного суда "полным беспределом", поскольку многим людям будет не под силу расплатиться с налоговиками. "Налог на мои земельные участки общей площадью 1809 кв. м только за 2002 г. составил 37 043 руб. , что примерно в 23 раза превышает мою пенсию и в 8,8 раза превышает размер средней заработной платы по стране", - сетует Тарасов из Лобни.



    Светлана Иванова
    Ведомости, 20 мая 2004
    http://www.vedomosti.ru

    ЗЫж а это дела вел один товарищ , знакомый тут некоторым. Правда он очень уже давно не проявляется
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, Дима!

    А вот выдержка из "РБК-ньюс" от 21.05.04:

    "Да там уроды все" - напоминают нам два ведущих специалиста по налоговым уродствам Некогда и Бедолага. "Чо тут, на, обжаловать-то?" - поясняет специалист АСГ."
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Забавно, что отказывая в принятии жалобы гр. Жукова к производству КСюша указала, что определение от 13.02.2003 г. восстановило права заявителя. И шо теперь?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Не нравиться мне , конечно, классификация, но налогоплательщики делятся на активных и пассивных.
    Глядишь, если бы налоги с ФОТ переложили бы на граждан, ЕСН давно бы был гораздо ниже.
    А в указанном примере , налогоплательщик вдруг очутился в комнаде активных плательщиков и понял, что каким образом государство играет с активными.

    Так что мне не то что бы не жалко человека, мне как то все равно в стране победившей демократии

    А по европейскому суду - если память не изменяет было , по моему на ТХ, что у него такие же формулировки - государство вправе установить переходный период, поэтому отмена КСЮхой некоторых налогов с 1 января следующего года вполне укладывается в термин "нормально".
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    Андрей, привет !
    да это просто борьба с бедностью, ВС чутко понял наказ главного
    юриста. Впору плакаты вешать по рублевке "Ударим налогами по бедности !" цветочки будут кстати позже, если ты читал проект закона о налоге на недвижимость

    А по европейскому суду - если память не изменяет было , по моему на ТХ,

    оно тут ужо 1,5 недели висит
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Дима, привет.
    А вот мне интересно в Джорджии, тьфу ты , в Грузии, кто научил Саакашвили сначала сажать, потом брать возмещение ущерба, причиненного государству, вводит налог на роскошь и т.п.

    По европейскому суду.
    Ой, прошу прощения

    Кстати, "пеня по вине налогорга" опять в дискуссионную тему грозит вылиться.
    При этом, если память не изменяет часть налогов построена по структуре "расчет суммы производится самим налоговым органом".
    Поэтому может ли нести налогоплательщик ответственность, если вина за неправильный расчет должна быть возложена на госорган?

    Вот мне , например, до сих пор транспортный налог не пришел ... за 2003 г.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин Кстати, "пеня по вине налогорга" опять в дискуссионную тему грозит вылиться.
    При этом, если память не изменяет часть налогов построена по структуре "расчет суммы производится самим налоговым органом".
    Поэтому может ли нести налогоплательщик ответственность, если вина за неправильный расчет должна быть возложена на госорган?

    давай заведем или можно в старой продолжить

    Вот мне , например, до сих пор транспортный налог не пришел ... за 2003 г.
    зато можно тихо напевать пестню оф рашн девойсед сингер Валери "уочес" ) я в плане ст. 48 НК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    давай заведем или можно в старой продолжить
    Дык особо и сказать не о чем, за исключением позиции ряда судов по ЕНВД, где проверку правильности расчета д.б. производить налоговый орган , но не делал этого. По штрафу все понятно, а по пеням, что то нет прогресса
    А то у меня давняя мечта - по ст.40 НК пени должны рассчитываться с момента доначисления, а не с момента сделки
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  9. #9
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Что-то неладное с этой землей под недостроем.
    У Ксюхи совсем иное мнение по этому поводу было, когда он писал вот это:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ОТ 5 ИЮНЯ 2003 ГОДА N 276-О


    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА МИРОВОГО СУДЬИ 113 СУДЕБНОГО УЧАСТКА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА О.П.МИХАЙЛОВОЙ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 8 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ" И ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА А.А.ЖУКОВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ТОЙ ЖЕ НОРМОЙ


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе: председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

    заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П.Михайловой и жалобы гражданина А.А.Жукова,

    установил:

    1. В запросе мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П.Михайловой, в производстве которой находится дело по исковому заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району города Санкт-Петербурга о взыскании с гражданина А.А.Жукова задолженности по налогу на землю и пеней в сумме 18749 руб. 60 коп., и в жалобе гражданина А.А.Жукова оспаривается конституционность части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

    Как следует из представленных материалов, гражданин А.А.Жуков является собственником земельного участка размером 1600 кв.м в городе Зеленогорске Курортного района города Санкт-Петербурга, который был предоставлен ему в октябре 1992 года распоряжением городской администрации для строительства индивидуального жилого дома. С момента предоставления земельного участка А.А.Жуков осуществляет строительство жилого дома, однако до настоящего времени оно не закончено. В течение девяти лет А.А.Жуков ежегодно уплачивал земельный налог в соответствии с частью пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и инструкциями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в размере 3% от ставки земельного налога; в июле 2001 года он получил уведомление инспекции об обязанности платить земельный налог в размере 100% ставки. Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, в удовлетворении жалобы А.А.Жукова на действия инспекции отказано.

    В своих обращениях заявители утверждают, что часть пятая статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в системной связи с частью первой той же статьи - в той мере, в какой она допускает взимание с граждан, не достроивших жилье на принадлежащем им земельном участке, земельного налога в большем размере, чем с граждан, завершивших строительство и зарегистрировавших право собственности на жилой дом, - противоречит статьям 19, 36, 40 (частям 1, 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации. Заявители считают также, что налоговые органы дают толкование закона, фактически многократно увеличивая размер налоговых обременений, принятых на практике до 2001 года, вопреки требованиям статей 1, 3 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации; по их мнению, земельное законодательство устанавливает единый правовой режим как основание налогообложения для собственников земельных участков одного и того же целевого назначения, независимо от окончания строительства жилья и сроков сдачи его в эксплуатацию.

    2. В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 апреля 2001 года налоговым органам со ссылкой на статью 4 Жилищного кодекса РСФСР разъяснялось, что незавершенный строительством и не принятый в эксплуатацию органами технического учета жилой дом не включается в понятие "жилищный фонд", в связи с чем до ввода дома в эксплуатацию льготное налогообложение в размере 3% от ставки земельного налога не должно распространяться на земельные участки, предоставленные для строительства жилого дома. Данное письмо по требованию Министерства юстиции Российской Федерации 23 апреля 2002 года отменено, однако аналогичное толкование рассматриваемой нормы было воспроизведено в практике налоговых органов, о чем свидетельствует письмо статс-секретаря заместителя Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 4 июня 2002 года.

    В судебной практике, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению законоположений; при этом в силу статей 6, пункта 3 части первой статьи 43 и частей первой, второй и четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его решениях, обязательны для всех правоприменителей.

    По смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие именно нормы подлежат применению в конкретном деле, разрешается судом, рассматривающим дело. Осуществляя выбор подлежащей применению налоговой нормы, суд должен исходить из того, что выявленные им, в том числе при анализе разъяснений уполномоченных органов, неясности в силу пункта 7 статьи 3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения. Разрешение данного вопроса, как и вопроса о конкретизации тех или иных понятий, содержащихся в законе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

    Кроме того, в процессе изучения представленных заявителями материалов было установлено, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13 февраля 2003 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права отменила судебные решения, вынесенные по делу А.А.Жукова. В определении указывается, что часть пятая статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает 3% ставки налога исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда. В соответствии со статьей 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, ссылка же на статью 4 Жилищного кодекса РСФСР ошибочна, поскольку эта норма не является налоговой. Кроме того, разъяснение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, данное в письме от 4 июня 2002 года, не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому неправомерно. Указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, устранило неопределенность в понимании оспариваемой нормы и восстановило нарушенные права гражданина А.А.Жукова.

    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П.Михайловой и жалобы гражданина А.А.Жукова, поскольку данные обращения не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.

    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.Зорькин

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.Данилов
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    11george
    Привет !
    Что-то неладное с этой землей под недостроем.
    У Ксюхи совсем иное мнение по этому поводу было, когда он писал вот это

    я просто думаю. что кое-кто кое кому припомнил 284-О
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Верховный суд не первый раз пересматривает свое собственное решение в пользу бюджета, так уже было с платой за загрязнение окружающей среды", - напоминает партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов.
    Мне кажется Серега слишком суров тут к ВС. Его (ВС) позиция по грязи на мой взгляд была достаточно последовательной и единственно правильной в той ситуации. Ничего он в "интересах бюджета" там не пересматривал, ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Мне кажется Серега слишком суров тут к ВС. Его (ВС) позиция по грязи на мой взгляд была достаточно последовательной и единственно правильной в той ситуации. Ничего он в "интересах бюджета" там не пересматривал, ИМХО.
    акцепт, поэтому и возникла мысля, что ВС решил сыграть по макивиа...не знаю как правильно пишется ( вообщем по хитрому )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Да и Вася по этому поводу в пользу плательщиков высказался

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 3 февраля 2004 г. N 10360/03

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бизяевой Т.В., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
    рассмотрел заявление государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Российского дорожного агентства" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5213/02 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2003 по тому же делу.
    В заседании приняли участие:
    от заявителя - государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России" (истца) - Бражникова Т.П.;
    от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ступино Московской области (ответчика) - Синицына А.Н.;
    от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области - Тарасова Е.В.;
    от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Александрова Е.Р., Маслова В.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Бизяевой Т.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ступино Московской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Российского дорожного агентства" (далее - ДСД "Центр") за период с 01.01.1999 по 01.01.2002. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2002 N 160 о неуплате налога на землю и принято решение от 27.03.2002 N 234, в соответствии с которым истцу начислены 1438416 рублей 67 копеек земельного налога и 194603 рубля пеней, а также предложено уплатить 287683 рубля 33 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    ДСД "Центр" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к инспекции о признании недействительным ее решения от 27.03.2002 N 234 о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2001 год.
    Инспекция иск не признала и заявила встречный иск о взыскании штрафа за неуплату налога на землю.
    Решением суда первой инстанции от 20.01.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2003 оставил указанные судебные акты без изменения.
    Отклоняя требования по первоначальному иску и удовлетворяя требования налогового органа по встречному иску, суды исходили из следующего.
    Истцу выдано свидетельство от 22.02.2001 N 084446 серия 50АГ о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является основанием для установления земельного налога. Истец не имеет права на освобождение от уплаты этого налога, поскольку участок выделен под строительство автодороги и не может до окончания ее строительства рассматриваться как занятый дорогой.
    В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ДСД "Центр" ссылается на то, что в силу своей правоспособности учреждение освобождено от уплаты земельного налога.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от 17.11.1999 N 2317 и от 15.09.2000 N 2081-п истцу отведен под строительство автодороги "Москва - Дон" в постоянное пользование земельный участок площадью 345,22 гектара в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.04.1988 N 338-р.
    Московской областной регистрационной палатой ему выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 345,22 гектара для объектов автомобильного транспорта.
    Как видно из устава истца, ДСД "Центр" является некоммерческой организацией, выполняющей функции государственного заказчика по строительству в Центральном регионе России федеральных автомобильных дорог и сооружений на них и финансируемой за счет средств, предусмотренных соответствующими статьями бюджета Российской Федерации.
    Учреждение выполняет функции контроля над деятельностью подрядных организаций, составляет сметы на строительство, осуществляет приемку дорог в эксплуатацию. Закрепленное за ним имущество относится к федеральной собственности.
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным - ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Статьей 15 Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
    Пунктом 12 статьи 12 этого же Закона установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные учреждения за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами.
    Исходя из положения статьи 1 названного Закона земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
    Из устава ДСД "Центр" следует, что учреждение выполняет функции заказчика по строительству федеральных автомобильных дорог и по своему статусу не может быть постоянным пользователем земель, занятых автодорогой, поскольку дорога после ее сдачи в эксплуатацию переходит на баланс другой организации.
    Эти обстоятельства не были учтены истцом при исследовании значения словосочетания "постоянное (бессрочное) пользование" в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.02.2001.
    Судом не приняты во внимание целевое использование земельного участка и статус истца.
    Были ли включены налоги в смету истца, суд не исследовал.
    При применении положений пункта 12 статьи 12 Закона важным является и вопрос о том, к какой категории земель должна относиться земля, отведенная под строительство автодороги.
    Таким образом, вывод о том, что льгота, установленная названными положениями Закона, должна предоставляться только в отношении автодорог, завершенных строительством и принятых в эксплуатацию, сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
    В связи с этим оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции от 20.01.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5213/02 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2003 по тому же делу отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

    Председательствующий
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •