Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 50 из 50
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    17.10.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    [b]Согласен с Юм: ПТ (СД) прочь из ГК.
    Я, например, уже затрах...я, пытаясь определить как организовать учет НДС, кто ведет книгу покупок, как оформлять передачу (если вообще ее нуно оформлять) НДС товарисчам, как делить этот НДС и т.п. штучки.
    Эти (началники)объединяются, а мы их должны консультировать, правда уже потом.
    Если кто знает что люди (бывшие и настоящие товарисчи)делают с НДС, прошу поделитесь. Действительно очень надо.
    L.Ya

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    old_scorpion
    Ты пишешь, что подать декларации (следовательно, заплатить налог) должны все трое. Но двое из них пока и до конца года ничего от ПТ не получат. Все деньги год крутятся в ПТ. Эти двое - что, заплатят из своих средств?
    А как с вычетами? - ведб оборот идет только по балансу ПТ.
    Связист

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    "Но двое из них пока и до конца года ничего от ПТ не получат"
    Поступление денег на счет ведущего означает поступление денег в распоряжение всех товарищей. Ситуация аналогична поступлению денег на счет комиссионера.

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Не аналогична - комиссионер не всегда ведет обособленный баланс, а ПТ - всегда.
    Связист

  5. #35
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Юм

    Деньги на р/с ПТ - деньги всех товарищей. Поэтому ни в случае уплаты НДС одним товарищем за всех, ни в случае оплаты НДС каждым товарищей за себя ничего нелогичного и противоречящего законодательству не будет.

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Юм
    Обособленность баланса на "принадлежность" денег не влияет.
    _lirik_lirik_
    "Поэтому ни в случае уплаты НДС одним товарищем за всех, ни в случае оплаты НДС каждым товарищей за себя ничего нелогичного и противоречящего законодательству не будет."
    Для вычета по НДС каждому из участников как минимум потребуется с/фактура и подтверждение ее оплаты. Сами знаете, какое буквоедство в судах
    по данному вопросу.

  7. #37
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LeoYa Если кто знает что люди (бывшие и настоящие товарисчи)делают с НДС, прошу поделитесь. Действительно очень надо.
    да нормально делают, имхо. просто с документооборотом нужно определиться, а вычеты получают и через ведущего дела и по отдельности и арб.практика есть
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    12.04.2004
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    Punisher

    да нормально делают, имхо. просто с документооборотом нужно определиться, а вычеты получают и через ведущего дела и по отдельности и арб.практика есть

    Ссылочку плиз! Вот практику хочется посмотреть больше всего!

  9. #39
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Starikashka
    ПРиветствую !
    Ссылочку плиз! Вот практику хочется посмотреть больше всего!
    не вопрос)


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 3 ноября 2003 года Дело N А31-242/1


    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., при участии представителей заявителя: Жарова Н.Б. (доверенность от 25.06.2003), ответчика: Цветковой И.Л. (доверенность от 28.10.2003 N 36), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области на решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 по делу N А31-242/1 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Данченко А.А., Громовой Н.В., Беляевой Т.Ю., Сизовым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Буйский горпищекомбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области от 13.07.2001 N 32/02-09 в части доначисления организации сумм налогов, взыскания штрафов и пени на общую сумму 631520 рублей и

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Буйский горпищекомбинат" (далее - ЗАО "Буйский горпищекомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.07.2001 N 32/02-09 в части доначисления налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость, с продаж, а также взыскания штрафов и пени по данным налогам на общую сумму 631520 рублей.
    Решением суда от 15.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Костромской области.
    Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", подпункт "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 1 статьи 4, подпункт "х" статьи 5 и статью 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
    По его мнению, до передачи Обществом вклада в совместную деятельность оно не может считаться участником совместной деятельности, поэтому с выручки, полученной им самостоятельно, оно обязано уплатить налоги на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также своевременно представить квартальные декларации в налоговый орган по месту учета. При получении выручки в рамках совместной деятельности у предприятий-участников возникает объект обложения налогом на пользователей автодорог, поэтому участник, ведущий общие дела, на основании баланса совместной деятельности обязан уплатить данный налог в общем порядке. ЗАО "Буйский горпищекомбинат" как участник совместной деятельности должно уплачивать налоговые платежи соразмерно своей доле по месту регистрации и нахождения. Общество зарегистрировано и расположено на территории города Буя, поэтому оно обязано платить налог на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в соответствии с решением Думы города Буя. Кроме этого, Общество не вправе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции, сведения о которых отсутствуют в государственном реестре юридических лиц, поскольку представленные им счета-фактуры содержат недостоверные сведения, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения налога на добавленную стоимость по таким документам. Предприятие, среди работников которого не менее 50 процентов общей численности составляют инвалиды, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику товара, относится предприятием на издержки производства и обращения. При получении суммы в счет возмещения за недостающий товар, у Общества появляется объект обложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, обязанность по его уплате.
    Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    ЗАО "Буйский горпищекомбинат" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества против доводов кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого решения и постановления.
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.10.2003 до 03.11.2003.
    Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между ЗАО "Буйский горпищекомбинат", ЗАО "Фортуна", ЗАО "Велес", ООО "ПКФ "Гея" заключен договор простого товарищества (совместной деятельности).
    Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Буйский горпищекомбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что Общество в 1-м квартале 2000 года с выручки, полученной им самостоятельно, не уплатило налоги на пользователей автодорог в сумме 2156 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 924 рубля; не представило налоговые декларации по вышеназванным налогам за 1 - 4-й кварталы 2000 года; неправомерно возместило из бюджета 44251 рубль налога на добавленную стоимость в марте 1999 года по товарно-материальным ценностям, полученным и оприходованным в отчетном периоде, но оплаченным частично; неправомерно возместило из бюджета 115520 рублей налога на добавленную стоимость в 1998 - 2000 годах, уплаченного по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.
    Нарушения, выявленные в результате проверки ЗАО "Буйский горпищекомбинат", зафиксированы в акте от 15.06.2001 N 32, на основании которого с учетом акта проверки совместной деятельности ЗАО "Буйский горпищекомбинат", ЗАО "Фортуна, ЗАО "Велес", ООО "ПКФ "Гея" от 15.06.2001 N 36/10 руководитель Инспекции принял решение от 13.07.2001 N 32/02-09 о привлечении ЗАО "Буйский горпищекомбинат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 75490 рублей и по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по налогам на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде взыскания штрафа в общем размере 41563 рубля. Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить вышеназванные налоговые санкции, доначисленные налоги, в том числе 48158 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 20643 рубля налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 304551 рубль налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов.
    Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, руководствовался пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 (пунктами 6 и 7), 4, 5 (пунктами 1 и 2), 17, 23, 39, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 249, 1041, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 4, статьей 3, подпунктом "х" пункта 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением Думы города Буя от 26.01.1995 N 2.
    При этом суд исходил из того, что выручка, полученная Обществом в 1-м квартале 2000 года и отраженная по данным бухгалтерского учета простого товарищества, участвовала в формировании налоговой базы по оборотным налогам, поэтому доначисление налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы Инспекцией не обосновано. Налоговый орган документально не подтвердил и не доказал правильность доначисления Обществу налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы по реализации продукции в рамках осуществления совместной деятельности за 2, 3, 4-й кварталы 2000 года. Кроме того, в рамках договора простого товарищества обязанность по уплате налогов возложена на участника, ведущего бухгалтерский учет совместной деятельности, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по уплате налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, следовательно, у него отсутствовала обязанность представлять декларации по данным налогам. Нормы налогового законодательства связывают право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с уплатой сумм налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара, а не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком. Недобросовестность Общества в его отношениях с контрагентами налоговым органом не доказана, поэтому решение Инспекции в данной части незаконно. При возмещении виновными лицами ущерба по недостачам реализации продукции не происходит, следовательно, отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
    Суд апелляционной инстанции, сославшись на указанные нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    Как видно из материалов дела, Инспекция выручку, полученную в 1-м квартале 2000 года в рамках совместной деятельности, признала выручкой от реализации продукции самим Обществом.
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, однако, не представил суду никаких документальных доказательств, подтверждающих данный факт.
    На основании изложенного Арбитражный суд Костромской области обоснованно посчитал данный факт недоказанным и признал решение налогового органа о доначислении Обществу налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1-й квартал 2000 года незаконным.
    Доводы Инспекции относительно того, что ЗАО "Буйский горпищекомбинат" стало участником совместной деятельности только во 2-м квартале 2000 года, кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается Инспекция.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.
    В пункте 2 той же статьи установлено, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере: одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); одного процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
    Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к местным налогам относится налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.
    В разделе 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (решение городской Думы от 26.01.1995 N 2) установлено, что объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг) в стоимостном выражении.
    В соответствии с решением Буйской городской Думы от 30.11.1998 N 311 "О внесении дополнений в Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения являются также выручка от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценой товаров, полученные в рамках совместной деятельности и определяемые по данным отдельного (обособленного) баланса участника совместной деятельности, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.
    Из положений вышеназванных норм следует, что объектом обложения по налогам на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка, полученная от реализации продукции.
    Как установлено судом, в 2000 году ЗАО "Буйский горпищекомбинат" в рамках совместной деятельности с ЗАО "Фортуна", ЗАО "Велес" и ООО "ПКФ "Гея" производило кондитерскую продукцию, которую в рамках этого договора реализовывало ЗАО "Велес", учет этой реализации и уплату налогов осуществляло ЗАО "Фортуна". ЗАО "Буйский горпищекомбинат" самостоятельно продукцию не реализовывало, выручку от продажи продукции не получало.
    Таким образом, ЗАО "Буйский горпищекомбинат" не являлось плательщиком налогов на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, так как не имело объекта обложения.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции о привлечении ЗАО "Буйский горпищекомбинат" к налоговой ответственности за неуплату налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по результатам совместной деятельности является неправомерным.
    На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
    Согласно пункту 2 названной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
    В статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    Из положений вышеназванных норм следует, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному налогу зависит от его обязанности уплачивать данный налог.
    Общество в рамках совместной деятельности не являлось плательщиком налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поэтому у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган декларации по вышеназванным налогам.
    В пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
    Как следует из материалов дела, в пункте 2.11.1 акта выездной налоговой проверки ЗАО "Буйский горпищекомбинат" от 15.06.2001 N 32 установлено, что Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, сведения о которых отсутствуют в государственном реестре налогоплательщиков, а именно АОЗТ "Компас", ДО АООТ "Россэм", ТОО "Топлеэнд" (приложение N 8 к акту проверки). Однако согласно справке Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу города Москвы АОЗТ "Компас" состоит на учете в качестве налогоплательщика с 01.04.1993 (л. д. 71). В материалах дела отсутствуют сведения о ДО АООТ "Россэм" и ТОО "Топлеэнд".
    Таким образом, Инспекция не доказала отсутствие регистрации контрагентов Общества и недобросовестность налогоплательщика при получении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
    Другие предприятия, перечисленные налоговым органом в кассационной жалобе, в акте проверки от 15.06.2001 N 32 отсутствуют. Акты встречных проверок Инспекция в материалы дела не представила.
    На основании изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно признал решение Инспекции в части отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1998 и 2000 годы недействительным.
    Кроме того, налоговый орган при принятии решения нарушил пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 3.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, согласно которым в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
    Материалы дела свидетельствуют о том, что в решении Инспекции о привлечении ЗАО "Буйский горпищекомбинат" к налоговой ответственности от 13.07.2001 N 32/02-09 не указаны обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушений, вменяемых ему налоговым органом по результатам совместной деятельности, отсутствуют документы и сведения о предприятиях, у которых Общество приобрело товары (работы, услуги) и возмещение налога на добавленную стоимость по которым признано неправомерным.
    На основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество оплатило в 1-м квартале 1999 года ЗАО "Велес" полученный товар, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 44251 рубль.
    С получением со 2-го квартала 1999 года льготы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 названного Закона налогоплательщик не утратил право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость, которое возникло в более ранний период.
    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    В рассматриваемом случае объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствовал, так как Общество не осуществляло реализацию товара: возмещалась недостача материальных ценностей материально-ответственными лицами.
    Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии в спорном случае у Общества объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
    С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
    Арбитражный суд Костромской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.
    Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-242/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    ЧИГРАКОВ А.И.

    Судьи
    ЗАБУРДАЕВА И.Л.
    ШУТИКОВА Т.В.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 9 января 2004 г. Дело N А10-2367/02-16-Ф02-4738/03-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Борисова Г.Н.,
    судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение от 27 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2367/02-16 (суд первой инстанции: Чекризов М.Л.),

    УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Бородин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2002 N 23.
    Решением суда от 7 июня 2002 года иск удовлетворен частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2002 N 23 в части взыскания 715 рублей 42 копеек налоговых санкций, 3577 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость и 4008 рублей 17 копеек пеней. В остальной части иска отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2002 года с учетом определения от 17 октября 2002 года об исправлении ошибки решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2002 N 23 по пункту 1.1 в части 7750 рублей 42 копеек штрафа, по подпункту "б" пункта 2.1 в части 40565 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, по подпункту "в" пункта 2.1 в части 933 рублей 89 копеек пеней, по пункту 2.2 в части уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм налоговых вычетов, подлежащих возврату за август, сентябрь. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Постановлением от 5 декабря 2002 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бородина Сергея Михайловича, дело в этой части передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
    Решением суда от 27 июня 2003 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2002 N 23 в части взыскания 174834 рублей налога на добавленную стоимость, 22977 рублей 27 копеек пеней, 35398 рублей 38 копеек налоговых санкций.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 27 июня 2003 года не проверялись.
    Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 июня 2003 года.
    Из кассационной жалобы следует, что простое товарищество не является самостоятельным плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому обязанность по уплате налога возникает у всех участников договора простого товарищества, совершающих операции, признаваемые объектом обложения данным налогом.
    Налоговая инспекция считает правомерным отказ предпринимателю Бородину С.М. в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, в которых покупателем указано другое лицо.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие договора о совместной деятельности подтверждается отпуском товара предпринимателем Мальцевым П.Г. предпринимателю Бородину С.М. по счету-фактуре N 00001634 от 24.10.2001, то есть одним участником договора о совместной деятельности другому.
    Кроме того, налоговый орган указывает, что договорами о совместной деятельности от 15.01.2001 и от 22.08.2001 не определен порядок ведения общих дел, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, предприниматель Бородин С.М. и представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
    Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Как следует из материалов дела, Бородин Сергей Михайлович 04.07.2000 зарегистрирован Регистрационно-лицензионной палатой администрации города Улан-Удэ в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
    Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бородина С.М. по налогу на добавленную стоимость за период с января по октябрь 2001 года.
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.01.2002 N 0326-16-04, согласно которому предпринимателем Бородиным С.М. допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения размера налоговых вычетов.
    На основании акта налоговой проверки и с учетом представленных на него разногласий заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 06.03.2002 N 23 о привлечении предпринимателя Бородина С.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить начисленные суммы налога на добавленную стоимость и пеней, уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов за июнь - октябрь 2001 года.
    Предприниматель Бородин С.М. обратился с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции, указывая, что налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки исследовались дубликаты счетов-фактур, подлинники которых находились в обслуживающем банке и соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.
    Арбитражный суд, принимая решение в части удовлетворения требований предпринимателя Бородина С.М., исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на сумму налогового вычета. Из пункта 2 названной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Арбитражный суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приняв и оценив представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), платежные поручения об оплате приобретенных товаров (работ, услуг), письменные подтверждения поставщиков произведенной предпринимателем оплаты, акты сверки взаиморасчетов.
    На основании данных документов суд признал, что предприниматель Бородин С.М. подтвердил фактическую оплату сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые соответствуют требованиям к их выставлению и составлению, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, арбитражный суд признал правомерным применение предпринимателем Бородиным С.М. налоговых вычетов по счетам-фактурам, в которых в качестве покупателя указан предприниматель Мальцев П.Г., поскольку такие счета-фактуры были выставлены в отношении товаров (работ, услуг), используемых названными предпринимателями при осуществлении совместной деятельности по договорам от 15.01.2001 и от 22.08.2001.
    Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость участниками простого товарищества по таким операциям, а порядок ведения общих дел и ответственность товарищей по общим обязательствам определяется главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором о совместной деятельности.
    Согласно пункту 3.2 договора о совместной деятельности от 15.01.2001, заключенному предпринимателями Бородиным С.М., Бородиной О.А., Мальцевым П.Г., участник, который произвел оплату по договору поставки в интересах совместной деятельности, несет все налоговые отчисления и возмещения.
    Как правильно указал арбитражный суд, данное условие не противоречит статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Статьей 1046 названного Кодекса также предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
    При совершении любым из участников договора о совместной деятельности сделки налог на добавленную стоимость может быть уплачен как участником, ведущим дела, так и участником, фактически совершившим сделку.
    Следовательно, предприниматель Бородин С.М., оплачивая приобретенные для ведения совместной деятельности товары (работы, услуги) и производя исчисление и уплату налога на добавленную стоимость по результатам совместной деятельности, вправе применять вычеты сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с совместной деятельностью.
    Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не проверял правильность исчисления и уплаты предпринимателем Бородиным С.М. налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением совместной деятельности.
    Поэтому не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции об отсутствии совместной деятельности со ссылкой на счет-фактуру, подтверждающий отпуск товара одним участником совместной деятельности другому. При этом также следует учитывать, что между предпринимателями, являющимися сторонами договора о совместной деятельности, могут осуществляться хозяйственные операции, не основанные на таком договоре.
    Кроме того, в связи с оплатой предпринимателем Бородиным С.М. товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, в которых в качестве покупателя указан другой участник совместной деятельности, последний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не сможет предъявить уплаченные поставщикам суммы налога на добавленную стоимость к вычету.
    При таких обстоятельствах налоговой инспекцией необоснованно отказано предпринимателю Бородину С.М. в применении налоговых вычетов, поэтому арбитражный суд правильно признал незаконным оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному основанию.
    В связи с изложенным решение суда от 27 июня 2003 года отмене или изменению не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2367/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    Г.Н.БОРИСОВ

    Судьи:
    Т.А.БРЮХАНОВА
    Н.М.ЮДИНА


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 2 апреля 2003 года Дело N Ф04/1557-427/А45-2003


    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска N 12/51 от 28.06.2002 в части установления за истцом недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 430662 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 195028 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2001 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66042 руб.
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в решении неверно указывается об использовании приобретенных им угля и электроэнергии не в производственных целях, а для передачи в качестве вклада по договору простого товарищества, тогда как истец осуществлял производство теплоэнергии, хотя и не самостоятельно, а совместно с другими участниками товарищества.
    Решением от 25.11.2002 исковые требования ООО "Профиль-С" удовлетворены как обоснованные. Судом признаны правомерными действия налогоплательщика по реализации им согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации права на вычет сумм налога, уплаченного при приобретении угля и электроэнергии.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда, как принятое с нарушением пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпункта4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Профиль-С" отказать. Так, по мнению заявителя, НДС по приобретенным сырью и материалам, не использовавшимся в данном случае обществом в производственных целях и учитываемых в качестве финансовых вложений, возмещению не подлежит.
    Представитель истца просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
    Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
    Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО "Профиль-С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2000 - 2001 годов налоговым органом было принято решение N 12/51 от 28.06.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2001 год. Также указанным решением было предложено перечислить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогу, недоимку по НДС и пени за несвоевременную уплату НДС.
    Основанием для доначисления НДС в оспариваемой истцом сумме послужило следующее: ООО "Профиль-С" были заключены договоры простого товарищества б/н от 01.01.99, б/н от 01.08.2001 о совместном содержании котельной, находящейся на балансе ЗАО "ЖБИ-1". В качестве вклада в совместную деятельность предприятием передавались в ЗАО "Доломит" материалы, уголь, электроэнергия, денежные средства и пр.
    Как отмечено налоговым органом, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91, пункта 2 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием предъявлены к вычету суммы НДС по приобретенным углю и электроэнергии. По мнению налоговой инспекции, приобретенная ООО "Профиль-С" указанная продукция передана в качестве вклада в совместную деятельность, а не использована в производственной деятельности предприятия или иных операциях, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем, как отмечено ИМНС, произошло занижение обществом НДС в указанной выше сумме.
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений указанных норм права. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Профиль-С" выполнены в данном случае все требования пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, которые необходимы и достаточны для получения права на вычет сумм налога, уплаченного при приобретении угля и электроэнергии.
    Так, судом установлено, что целью заключенных обществом договоров долевого участия в совместном содержании котельной являлось путем соединения своих вкладов и совместных действий совместное производство - выработка технологического пара и горячей воды, добыча воды из скважин. Согласно пунктам 4.2.1 заключенных обществом договоров ЗАО "Доломит" обязуется осуществлять выработку технологического пара и обеспечение товарищей горячей водой для нужд отопления, добычу воды из скважин и подачу ее товарищам и др.
    Таким образом, товарищами в соответствии с договорами простого товарищества совместно производилась теплоэнергия, которая затем распределялась пропорционально внесенным вкладам. Поскольку в законе не указано, каким способом должна осуществляться производственная деятельность, а также не установлено условие для вычета НДС как осуществление производственной деятельности самостоятельно, судом обоснованно указано на то, что участие истца в договоре простого товарищества являлось в данном случае способом осуществления производственной деятельности по выработке теплоэнергии.
    Доводы налогового органа относительно порядка отражения обществом спорных затрат на себестоимость продукции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правильная оценка. Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что законодательство об НДС не связывает право налогоплательщика на вычет налога, уплаченного при приобретении сырья, с порядком отражения затрат на производство и реализацию продукции, а также с порядком отнесения затрат на себестоимость продукции, учитываемой при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.
    Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
    С учетом изложенного кассационной жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2002 по делу N А45-14810/2002-СА/466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 26 декабря 2001 г. Дело N КА-А41/7507-01


    (извлечение)

    Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2001 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ЛК - Ирейд". Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Краснознаменску от 03.05.2001 N 15 в части взыскания с истца штрафов за неуплату НДС в сумме 1214139 руб., налога на пользователей автодорог в размере 88295 руб., на содержание ЖКХ в размере 52977 руб., за непредставление декларации по НДС в части превышающей 163194,4 руб., налогов на добавленную стоимость в размере 6070699 руб., пользователей автодорог в размере 441478 руб., содержание ЖКХ в сумме 264877 руб., пени за неуплату этих налогов. В остальной части в иске отказано.
    На судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить, за исключением взыскания штрафа по НДС в сумме 161394 руб. 40 коп. Утверждает, что суд неправильно
    применил нормы материального права.
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
    Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
    Кассационная инстанция считает, что выводы суда в обжалуемой части, являются правомерными.
    Как было установлено судом, льготы по налогам были заявлены истцом на основании Федерального законодательства: п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 года и ст. 1 Федерального закона РФ "О внесении изменений в законодательные акты РФ "О закрытых административно - территориальных образованиях" от 02.04.1999 года.
    Согласно ст. 1 данного Закона дополнительные льготы по налогам предоставляются соответствующим органам местного самоуправления, организациям, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах ЗАТО. Все необходимые требования для получения льгот, истцом выполнены.
    Судом было установлено, что обоснованность пользования льготами ответчиком не оспаривалась. Инспекция полагала, что ООО, как участник простого товарищества, должен уплачивать налог ЖКХ за других участников этого товарищества.
    Суд указал, что в соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организации в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения, денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований.
    Суд указал, что поскольку обязанность по уплате налогов несет то лицо, у которого имеется соответствующий объект налогообложения, уплату налогов пропорционально полученным доходам, должны осуществлять все участники товарищества.
    Налоговыми соглашениями ИР N 39 от 27.02.1998 истцу представлены льготы по налогам, в том числе на содержание жилфонда в размере 85% от налоговых сумм.
    При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для привлечения истца к уплате налогов от результатов совместной деятельности за всех участников товарищества.
    Довод в жалобе о том, что на долю истца приходится 90% выручки, являются несостоятельными и опровергаются расчетами, сделанными самой инспекцией.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
    Руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2001 г. по делу N А41-К2-8384/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


    а вот кстати про упрощенцов:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 8 сентября 2003 года Дело N Ф09-2851/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5521/03 по заявлению ЗАО "Кабельснаб" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
    Представители сторон в судебное заседание не явились.
    Ходатайств не поступило.

    ЗАО "Кабельснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 27.02.2003 N 5648/1039дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда от 19.05.2003 заявление удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
    Заявитель просит в кассационной жалобе решение от 19.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.03 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кабельснаб" за 4 квартал 2000 г. и 2001 г., о чем составлен акт от 30.01.03 N 5648/525дсп и принято решение от 27.02.03 N 5648/1039дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату сумм налогов в размере 135130 рублей, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере 1040480 руб.
    Кроме того, предложено уплатить в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбор на содержание милиции в общей сумме 675670 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 244188 руб., уменьшены излишне исчисленные суммы единого налога с валовой выручки в сумме 141121 руб.
    Основанием для начисления налогов, пени, привлечения к ответственности послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения с момента заключения договоров простого товарищества.
    Удовлетворяя заявление о признании решения налогового органа недействительным, суд обеих инстанций исходил из того, что осуществление деятельности в рамках договоров простого товарищества не исключает применение упрощенной системы налогообложения.
    Данный вывод соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" под действие упрощенной системы налогообложения не подпадают организации, занятые производством подакцизной продукции, организации, созданные на базе ликвидированных структурных подразделений действующих предприятий, а также кредитные организации, страховщики, инвестиционные фонды, профессиональные участники рынка ценных бумаг, предприятия игорного и развлекательного бизнеса и хозяйствующие субъекты других категорий, для которых Министерством финансов Российской Федерации установлен особый порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности.
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.98 N 68н утверждены указания по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества для организаций, являющихся юридическими лицами (кроме банков и иных кредитных организаций, бюджетных организаций), согласно которым отражение хозяйственных операций по договору простого товарищества, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов осуществляются в общеустановленном порядке.
    Указаниями предусмотрено обеспечение обособленного учета операций по каждому договору простого товарищества и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.
    Отражение операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, ведется участником товарищества, которому поручено ведение общих дел товарищества.
    Заявитель, в соответствии с договорами простого товарищества, не является лицом, которому поручено вести общие дела товарищества.
    При этом, установленные правила ведения бухгалтерского учета и отчетности не содержат особых правил, связанных с осуществлением договора простого товарищества и не исключают применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности участником простого товарищества.
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, ст. ст. 1041, 1048 ГК РФ субъект малого предпринимательства, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, полученную прибыль от совместной деятельности учитывает в валовой выручке в составе внереализационных расходов.
    Заключение заявителем договоров простого товарищества не является безусловным исключением применения упрощенной системы налогообложения.
    Правовых оснований для начисления налогов, исходя из общеустановленного порядка налогообложения, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности не имеется.
    Доводы налоговой инспекции о неправильном применении п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ являются необоснованными и подлежат отклонению в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5521/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 23 октября 2003 г. Дело N А48-3168/01-16-13-29


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Брянской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2003 по делу N А48-3168/01-16-13-29,

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО "Группа-Кремний" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МНС РФ по Брянской области о признании недействительным Решения от 14.05.2001 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886790 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 124273 руб. 45 коп.
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2001 исковые требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.08.2001 Решение от 20.06.2001 оставлено без изменения.
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2001 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2002 исковые требования ЗАО "Группа-Кремний" удовлетворены.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2002 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2002 исковые требования удовлетворены.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2003 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2003 заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
    В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Брянской области просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как видно из материалов дела, ЗАО "Группа-Кремний" как участник, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, в августе - сентябре 2000 года поставило на возмещение налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 886790 руб., уплаченный участникам простого товарищества по предъявленным ими счетам-фактурам за имущество, переданное в виде затрат, связанных с осуществлением совместной деятельности.
    По мнению налогового органа, переданное участниками совместной деятельности имущество в виде произведенных ими изделий (товара) является их вкладом в совместную деятельность. Передача имущества по договору о совместной деятельности согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не является реализацией этого имущества и объектом обложения налогом на добавленную стоимость и, следовательно, предъявление налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах по имуществу, переданному в совместную деятельность, не допустимо согласно Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в связи с чем возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 886790 руб. признано неправомерным.
    Данные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения, на основании которого ЗАО "Группа-Кремний" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 886790 руб. и пеня в сумме 124273 руб. 45 коп.
    Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.
    В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.2001 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" аналогичное возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам, производится и за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, использованные при производстве экспортной продукции.
    В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", п. 19 Инструкции ГНС РФ N 39 при реализации товаров (работ, услуг) в рамках совместной деятельности налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за материальные ресурсы, связанные с их производством, подлежит возмещению из бюджета в общеустановленном порядке участником, ведущим общие дела.
    Как установлено судом, имущество, переданное участниками простого товарищества в 2000 году ЗАО "Группа-Кремний", не является вкладом в совместную деятельность (так как складочный капитал простого товарищества был им сформирован в 1997 году), а есть затраты по сделкам с третьими лицами, понесенные товарищами в интересах совместной деятельности за свой счет, которые согласно п. 4 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возмещаться им в полном объеме. Данное обстоятельство признано налоговым органом.
    Приобретение товарно-материальных ценностей, использованных в производстве экспортных изделий, осуществлялось ЗАО "Группа-Кремний" (как юридическим лицом) и участниками простого товарищества. Кроме приобретения товарно-материальных ценностей в производстве экспортных изделий имели место другие затраты: на аренду помещений, оплату электроэнергии, заработная плата и др. Данные затраты у предприятий-товарищей распределялись в долевом отношении на разные виды деятельности (основная деятельность и деятельность в рамках договора простого товарищества по экспортной продукции).
    Члены простого товарищества в ходе производственной деятельности в рамках простого товарищества от его лица заключали сделки с 3-ми лицами, получали от них товары и услуги, но затраты для учета передавали истцу, как уполномоченному на ведение дел простого товарищества; налог на добавленную стоимость от стоимости товаров и услуг не ставили на возмещение из бюджета самостоятельно, это делал от их имени истец.
    Поставка товарно-материальных ценностей и услуг от поставщиков участникам совместной деятельности производилась на основании счетов-фактур.
    Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности и услуги производилась путем проведения взаиморасчетов, перечислением денежных средств.
    Порядок ведения бухгалтерского учета по совместной деятельности, предусмотренный ЗАО "Группа-Кремний" в приказе об учетной политике от 03.01.2000, предприятием в спорном периоде соблюден, что нашло отражение в акте проверки от 06.04.2001.
    Согласно ст. 1044 ГК РФ приобретенные товарно-материальные ценности (работы, услуги) для производства товаров в рамках договора о совместной деятельности, затраты по которым переданы участнику договора, ведущему бухгалтерский учет, приобретаются от имени простого товарищества (всех товарищей). Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Группа-Кремний" оплатило поставщикам стоимость товарно-материальных ресурсов, в том числе налог на добавленную стоимость.
    Оснований к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость у участников простого товарищества не было, так как изделия по экспортным поставкам по совместной деятельности в основном производстве предприятий не производились.
    Нормы налогового законодательства, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товара, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. Право добросовестного налогоплательщика на освобождение от уплаты налогов по экспортной операции непосредственно связано с документами, которые должны содержать достоверную информацию по факту экспорта того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога.
    Экспортируемые за пределы государств-участников СНГ товары как собственного производства, так и приобретенные в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пп. "а" п. 12 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", освобождаются от налога на добавленную стоимость.
    Как правильно указано судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "Группа-Кремний" надлежащим образом исполнены требования вышеуказанного Закона и Инструкции. Данное обстоятельство подтверждается также актом налоговой проверки от 06.04.2001 и обжалуемым по делу решением, в которых отсутствуют указания на неподтверждение экспорта товара, отсутствие доказательств его оплаты иностранным лицом, несоответствие представленных налогоплательщиком документов закону.
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом, их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
    Поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 886790 руб. и пени в размере 124273 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании данного решения недействительным.
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2003 по делу N А48-3168/01-16-13-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    12.04.2004
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    Punisher

    Большой СПАСИБ! Бум читать!

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Я прочитал, внимательно.
    old_scorpion Ты пишешь: "Если доли равные, то каждый должен подать декларации на 120 тыс."
    Но в приведенных актах совсем иначе. Наиболее характерно это отражено: в ФАС ВВО "в рамках договора простого товарищества обязанность по уплате налогов возложена на участника, ведущего бухгалтерский учет совместной деятельности", в ФАС ЦО "Члены простого товарищества в ходе производственной деятельности в рамках простого товарищества от его лица заключали сделки с 3-ми лицами, получали от них товары и услуги, но затраты для учета передавали истцу, как уполномоченному на ведение дел простого товарищества; налог на добавленную стоимость от стоимости товаров и услуг не ставили на возмещение из бюджета самостоятельно, это делал от их имени истец."

    Таким образом, моя точка зрения не противоречит судебной практике.

    И обратите внимание: в ФАС ЦО "Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2001 исковые требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.08.2001 Решение от 20.06.2001 оставлено без изменения.
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2001 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2002 исковые требования ЗАО "Группа-Кремний" удовлетворены.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2002 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2002 исковые требования удовлетворены.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2003 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2003 заявленные требования удовлетворены.

    Кому нужен такой пинг-понг? Вывод: НИКАКИХ ПТ!!! Долой!
    Связист

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм
    Юра, привет !
    смотри люди какие семинары читают:
    "Договор простого товарищества - принципы налогового планирования"


    Применение договора простого товарищества позволяет:
    - не платить НДС организациями, непосредственно реализующими товары (работы, услуг) и получающих оплату, независимо от размера выручки и без наличия каких-либо льгот;
    - отсрочить уплату НДС и налога на прибыль при оказании услуг (сдаче имущества в аренду) на неопределенный срок без нарушения финансовых потоков;
    - возможность принимать к вычету НДС в большем размере, чем будет уплачено в бюджет участниками налоговой схемы;

    наверное, сотрудникам прокуратуры обязательно нужно это дело посетить
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Привет!
    Помнишь, наш гуру И-ван как-то процитировал Закон Гроссмана: «Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения». ИМХО тот случай...
    Связист

  14. #44
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Привет!
    Я вот хотела бы обратить внимание уважаемых форумян на следующий момент:
    Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК не признается реализацией ТРУ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер... То есть, если мы вносим работы, услуги, деловую репутацию, навыки и прочую хренотень, то придется уплачивать НДС. То же самое и с НП п. 1 ст. 278 НК. Правильно ли я понимаю?

    По поводу обязанности по выставлению с/ф, ведению книг покупок и продаж, сдаче деклараций. Все эти условия можно в договоре ПТ прописать. Об этом и ФАС ВСО говрит.

    То что уплачивать НДС может один за всех, говорится в письме УМНС по г. Москве от 23.01.2003 № 24-11/4679 (его здесь цитировали или нет?)
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #45
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    привет !
    ... То есть, если мы вносим работы, услуги, деловую репутацию, навыки и прочую хренотень, то придется уплачивать НДС
    а навык НДС облагается ? ксати, в ст. 1042 ГК я не нашел работ и услуг , хотя коненчо списоко открыт, но как можно внести деятельность (услугу) ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Sorrry что встриваю, но не могу пройти мимо...
    Договор ПТ может быть исполнен для целей бухучета в 3-х вариациях. Об этом прямо сказано в ПБУ 20/03.
    Если исполнение договора ПТ идет по разделам II и III ПБУ, то участники объективно строят между собой отношения по модели посреднической деятельности (поручение, комиссия). Это позволяет применять им все плюсы такой посреднической деятельности по отражению оборота не у себя, а у "того парня"

  17. #47
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher, привет!

    (Сконфужено) не относятся, а зря

    По поводу услуг - lirik говорил, что можно услуги по бух учету внести/
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Привет всем!
    Punisher, еще более непонятно как можно внести присущие конкретной личности способности- навыки и умения? По моему мнению, указывая в качевте вклада услугу, принимаеет на себя обязателсьтво оказать эту услугу, то есть осуществить деятельнсоть в интересах всех товарищей. Тогда и вклад в виде навыков также представляет собой обязательство использовать данные способности в интересах всех товарищей. При этом, если с услугами (работами) хотя бы есть возможность определить момент их внсения, то с навыками это на мой взгляж затруднительно.
    А так я это все кчему, у меня сегодя точно "мозга за мозгу заходит" пытаясь аргуменитровано доказать наличие (или отсутсвие) мне уже не важно факта реализации при внесении в качестве вклада работ (улуг) то есть тот вопрос, который был поднят Мэй.
    Может у кого-то появились мысли на этот счет?
    Я рассуждаю следующим образом: нужно определить есть ли передача резульатта - наверное все-таки есть.
    Есть ли передача от одного лица другому лицу - лица то же есть 9каждый из товарищей)
    Но... ведь результат (если он заключается в новой вещи) поступает в общую собственность, втом числе и вносящего товарища, то есть передача частично от себя себе??
    И еще оджин момент- является ли передача вклада возмездной или безвозмездной? Припоминаю, что вроде бы как кто-то из ФАСов выражал позицию, внесение вклада в уставной капиатл есть возмездное отчуждение имущества - поскольку взамен вклада получаешь акции (долю участия), но найти это не могу и думаю, что возможно это "ложная память"
    Вот такая у меня беда, помогите, кто чем может, пожалуйста.....

  19. #49
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 18 августа 2004 года Дело N Ф04/3941-142/А02-2004


    (извлечение)

    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская хлебная корпорация" на решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1628/03 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская хлебная компания" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску при участии третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Терешкова Д.М., Рязанцева Э.В., Журавлева А.С., Гребнева С.А., открытого акционерного общества "Сибирская контрактная корпорация", закрытого акционерного общества "Мастер-Бейкер", муниципального унитарного предприятия "Жито",

    УСТАНОВИЛА:

    Закрытое акционерное общество "Сибирская хлебная корпорация" (далее - ЗАО "Сибирская хлебная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, не принявшей в срок решения о возврате излишне уплаченного с результатов совместной деятельности по договору простого товарищества в течение 2000 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7052853 руб.
    Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.03.2004 без изменения, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Сибирская хлебная корпорация" отказано.
    В кассационной жалобе ЗАО "Сибирская хлебная корпорация", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
    В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает принятые судебные акты законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, 28.12.98 ЗАО "Сибирская хлебная корпорация" заключило договор простого товарищества N 3/пт, первыми участниками которого стали Новосибирская ассоциация хлебопекарных предприятий ОАО "Хлебокомбинат "Восход", индивидуальные предприниматели Терешков Д.М., Рязанцев Э.В.
    В дальнейшем состав товарищества, размер их долей и условия договора простого товарищества неоднократно изменялись, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, новыми текстами договора.
    Договором простого товарищества предусматривалось, что ведение общих дел товарищей, в том числе ведение бухгалтерской отчетности и представительство в судах по спорам, вытекающим из совместной деятельности, поручено ЗАО "Сибирская хлебная корпорация".
    ЗАО "Сибирская хлебная корпорация", действуя в общих интересах всех участников простого товарищества, в 2000 и 2001 годах произвело уплату НДС в общей сумме 7677892 руб., в том числе и по результатам совместной деятельности, исчисляя объект налогообложения со всей суммы валовой выручки, полученной от реализации продуктов (работ, услуг) и торговой наценки при реализации продукции совместной деятельности.
    Среди участников простого товарищества в 2000 году налогоплательщиками НДС являлись ЗАО "Сибирская хлебная корпорация", ЗАО "Мастер-Бейкер", МУП "Жито". Три участника совместной деятельности (ОАО "Сибирская контрактная корпорация", индивидуальные предприниматели С.А.Гребнев, А.С.Журавлев) плательщиками НДС в 2000 году не являлись, поскольку применяли упрощенную систему налогообложения, налогового учета и отчетности.
    Посчитав, что 7677892 руб. налога в части деятельности членов простого товарищества, освобожденных от обязанностей по исчислению и уплате НДС, уплачены в бюджет излишне, ЗАО "Сибирская хлебная корпорация" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
    Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, свои выводы мотивировал тем, что участники простого товарищества знали, что некоторые из них не являются плательщиками НДС, однако не производили выделения доли этих товарищей при реализации продукции совместной деятельности в 2000 году, получали от покупателей продукции НДС от всей стоимости товара и впоследствии данный НДС перечислялся в бюджет.
    Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
    В соответствии со статьями 19, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги.
    Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
    Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, действовавшего до 01.01.2001, и статье 168 главы 21 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2001, при реализации товаров (работ, услуг) плательщики налога на добавленную стоимость обязаны увеличить цену реализуемых товаров (работ, услуг) на сумму этого налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена в расчетных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах на реализуемые товары (работы, услуги) отдельной строкой. Поскольку такая обязанность возложена только на плательщиков налога на добавленную стоимость, организации, не являющиеся плательщиками этого налога, не только не должны, но и не вправе включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.
    Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
    1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;
    2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
    Принимая во внимание косвенный характер этого налога, а также наличие у покупателей товаров, уплативших суммы налога поставщику, права на предъявление этого налога к возмещению из бюджета, которое не обременено дополнительной обязанностью выяснять, является ли поставщик плательщиком налога на добавленную стоимость, если последний выделяет суммы этого налога в расчетных и первичных документах отдельной строкой, налоговая инспекция правильно отказала ЗАО "Сибирская хлебная корпорация" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей и перечисленных в этом же качестве в бюджет.
    Таким образом, в отношении сумм налога, отраженных в счетах-фактурах, ЗАО "Сибирская хлебная корпорация", взяв на себя обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе и в части деятельности субъектов предпринимательской деятельности, не относящихся к плательщикам НДС, является субъектом налоговых правоотношений с полным объемом соответствующих прав и обязанностей. Учитывая, что доля участников совместной деятельности, освобожденных от обязанностей по исчислению и уплате НДС в бюджет, не была выделена, раздельный бухгалтерский учет выручки не осуществлялся, а также то, что налог уплачен заявителем, по существу, не за счет собственных средств, а за счет денег, полученных от покупателей, судебные инстанции, рассматривающие настоящее дело, правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.Довод кассационной жалобы о том, что при выставлении покупателям счетов-фактур заявителем не была увеличена стоимость товаров на сумму налога на добавленную стоимость, а произведено необоснованное выделение суммы НДС в счетах-фактурах из стоимости товара, оговоренной в договоре, так как договоры с покупателями заключены исходя из жестко установленных государственно-регулируемых цен, установленных постановлением Главы Администрации Новосибирской области N 167 от 16.03.2000 и постановлением Главы Администрации Новосибирской области N 656 от 04.08.2000, не может быть принят во внимание. Правила статьи 149 Налогового кодекса РФ, устанавливающие перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от уплаты НДС, не относят реализацию продукции, осуществляемую ЗАО "Сибирская хлебная корпорация", к операциям, не подлежащим налогообложению.
    Арбитражный суд Республики Алтай по делу N А02-1628/03 пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налоговой инспекции от 27.08.2003 в возмещении НДС, оплаченного за счет средств покупателей, не повлек нарушения прав налогоплательщика.
    Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

    ПОСТАНОВИЛА:

    Решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1628/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  20. #50
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 21 июня 2006 г. Дело N А68-АП-360/12-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новомосковску Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2006 по делу N А68-АП-360/12-05,

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО "Сервис-ЖБИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2 Решения ИФНС РФ по г. Новомосковску от 17.06.2005 N 445.
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Новомосковску Тульской области от 17.06.2005 N 445 признано недействительным в части предложения ЗАО "Сервис-ЖБИ" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 394470 руб. либо произвести зачет в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, в размере 355023 руб.
    В удовлетворении остальной части требований отказано.
    Апелляционная жалоба не подавалась.
    В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Новомосковску Тульской области просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
    Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки инспекций принято Решение от 17.06.2005 N 445, которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности ЗАО "Сервис-ЖБИ" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога отказано (п. 1 решения).
    ЗАО "Сервис-ЖБИ" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 394470 руб. либо произвести зачет в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ (п. 2 решения).
    Основанием для доначисления налога и пени послужили выводы инспекции о том, что гл. 21 НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком отдельной налоговой декларации по операциям, осуществляемым в рамках договора простого товарищества. Поэтому операции по выполнению работ, осуществляемых в рамках договора простого товарищества, отражаются в налоговой декларации по НДС как прочая реализация товаров (работ, услуг). Суммы налога, уплаченные поставщикам по товарам (работам, услугам), приобретенным для операций, признаваемых объектом налогообложения, осуществляемых в рамках договора простого товарищества, отражаются в подразделе "Налоговые вычеты" налоговой декларации.
    Данные суммы предприятием в налоговой декларации по НДС не отражены, что противоречит ст. ст. 146, 154, 162, 171 НК РФ. В результате предприятием в налоговой декларации по НДС за март 2005 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 394470 руб.
    Считая, что решение противоречит нормам налогового законодательства, ЗАО "Сервис-ЖБИ" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
    Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
    Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
    Пунктом 1 ст. 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
    Согласно п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
    Пунктом 1 ст. 1044 ГК РФ определено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
    Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию.
    Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии расходов или убытков, ничтожно.
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Стройконструкция" и ЗАО "Завод ЖБИ" был заключен договор о совместной деятельности от 01.04.99.
    После ряда дополнительных соглашений к договору было заключено соглашение от 01.08.2003 об изменении договора о совместной деятельности предприятий от 01.04.99 и дополнительного соглашения от 23.06.2000 с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому в связи с выходом из участников договора простого товарищества ОАО "Стройконструкция" участниками совместной деятельности (товарищами) являются ЗАО "Сервис-ЖБИ" и ЗАО "Завод ЖБИ". Согласно п. 3.4 соглашения доли сторон в долевой собственности, прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, распределяются следующим образом: сторона 1 (ЗАО "Сервис-ЖБИ") - 10%, сторона 2 (ЗАО "Завод ЖБИ") - 90%.
    В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 при ведении общих дел от имени всех сторон действует сторона 1, ведение бухгалтерского учета поручается стороне 1.
    Согласно п. 4.4 соглашения ЗАО "Сервис-ЖБИ" является уполномоченным представителем товарищей в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. ЗАО "Сервис-ЖБИ" имеет право представлять их интересы в отношениях с налоговыми органами, в том числе по представлению налоговых деклараций и уплате налогов, связанных с осуществлением их совместной деятельности, за исключением налога на прибыль, НДС, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев.
    Указанные положения соглашения не противоречат гл. 55 ГК РФ.
    Главой 21 НК РФ не предусмотрено представление отдельной налоговой декларации по операциям по реализации товаров (работ, услуг) при совместной деятельности, однако не предусмотрено и иное. Налоговый кодекс не устанавливает обязанности участника простого товарищества, ведущего общие дела товарищей, отражать в декларации по НДС по собственной реализации еще и операции по реализации и суммы вычетов по НДС от совместной деятельности.(кстати, в ст. 174.1 НК РФ эта тема так и не раскрыта - коммент. - LionZ)Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
    В силу ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
    Таким образом, ЗАО "Сервис-ЖБИ" уполномочено осуществлять ведение бухгалтерского учета, представлять налоговые декларации по совместной деятельности, но исполнять обязанность по уплате НДС по совместной деятельности вправе только соразмерно своей доле - в размере 10% от суммы НДС, подлежащей уплате за налоговый период, что составит за март 2005 г. 39447 руб. (394470 х 10%), но не 394470 руб., как указано в Решении от 17.06.2005.
    В части остальной суммы НДС от совместной деятельности соглашением от 01.08.2003 не предусмотрено право ЗАО "Сервис-ЖБИ" исполнять обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
    При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
    Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2006 по делу N А68-АП-360/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •