Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 33
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Разговорчивый Микельанджело, Рубенс и Паниковский

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
    от 9 марта 2004 г. N 12073/03

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2003 по делу N А40-49093/02-111-605 Арбитражного суда города Москвы.
    В заседании приняли участие представители:
    от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы (ответчика) - Александрова Е.Р., Журин С.Б., Шелегов К.Ю.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тарэн" на основании представленной налоговой декларации за июнь 2002 года подало в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы (далее - инспекция) заявление о возврате из бюджета 149997309 рублей налога на добавленную стоимость.
    Инспекция решением от 04.11.2002 N 12/168-1 отказала в возмещении данной суммы, поскольку налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства приобретения, продажи и оплаты товаров.
    В подтверждение права на выплату этой суммы из бюджета обществом "Тарэн" представлены договор купли-продажи от 18.04.2002 N 38/18-04 о приобретении у ООО "Экспо Арт Эксим" 1085 копий картин общей стоимостью 1198484155 рублей, акт приема-передачи этих картин от 19.04.2002, счет-фактура от 19.04.2002 N 2, накладная на отпуск товара от 19.04.2002 N 02, платежное поручение от 13.06.2002 N 00014 о перечислении 1198484155 рублей (в том числе 199747359 рублей налога на добавленную стоимость) со счета покупателя на счет продавца, поступившее в ОАО "Альфа-банк" 17.06.2002.
    В качестве доказательства передачи обществом "Тарэн" картин обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Максима" представлены договор купли-продажи от 30.04.2002 N 29/30-04 о продаже того же количества картин за 1198500300 рублей, акт приема-передачи картин от 30.04.2002, счет-фактура от 30.04.2002 N 01, накладная на отпуск товара от 30.04.2002 N 01, платежное поручение от 17.06.2002 N 00010 о перечислении покупателем продавцу 298500300 рублей со счета в ОАО "Альфа-банк". Названный договор предусматривает, что оставшиеся 900000000 рублей покупатель должен уплатить в течение 720 календарных дней с момента приемки товара (то есть до 19.04.2004).
    Инспекция сочла, что для выплаты истребуемой обществом "Тарэн" суммы представленных документов недостаточно, поскольку они опровергаются иными данными и достоверно не подтверждают право на налоговый вычет и возврат суммы налога.
    ООО "Тарэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.11.2002 N 12/168-1 об отказе в возмещении 149997309 рублей налога на добавленную стоимость, о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в невозмещении названной суммы, и о ее возврате из бюджета.
    Решением от 12.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Суд пришел к выводу, что заявленная обществом "Тарэн" к возмещению сумма налога на добавленную стоимость, образовавшаяся в связи с превышением суммы налога, уплаченной обществом продавцу товаров - ООО "Экспо Арт Эксим", над суммой налога, полученной от покупателя - ООО "Миллениум Максима", не может быть указана в декларации за июнь 2002 года, так как покупатель не произвел оплату полученных товаров полностью - оставшаяся часть долга на дату рассмотрения дела в суде обществом не получена.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2003 отменил решение, признал незаконным бездействие инспекции и обязал ее возвратить обществу из бюджета 149997309 рублей. При этом суд указал на основания для применения налоговых вычетов, установленные пунктами 2 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которыми предусмотрено, что возмещение налога не связано с наличием налоговой базы, определяемой в связи с реализацией товаров, и с суммой налога, исчисляемой налогоплательщиком.
    В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления от 05.08.2003 инспекция ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции положений главы 21 Кодекса: суд не учел имеющиеся в деле доказательства.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оба указанных судебных акта подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Предметом двух договоров купли-продажи являются 1085 копий картин "великих мастеров" размерами от 24 на 30 сантиметров до 295 на 357 сантиметров, изготовленные с 1980 по 1995 год.
    Договор купли-продажи от 18.04.2002 N 38/18-04 предусматривает, что продавец (ООО "Экспо Арт Эксим") передает покупателю (ООО "Тарэн") указанный товар в целом или частями в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. Надлежаще уведомленный покупатель обязан обеспечить приемку товара. Товар переходит в собственность покупателя с момента его фактической передачи от продавца покупателю, что удостоверяется или актом передачи, или накладной, или иным товаросопроводительным документом, в котором покупатель своей подписью удостоверяет получение товара.
    Фактической передачи товаров, по мнению инспекции, не было, поскольку обществом "Тарэн" не представлены сведения о наличии помещения, в котором хранились картины, о лицах и транспортных средствах, осуществлявших перевозку картин. У участников сделок не было достаточных средств на счетах в ОАО "Альфа-банк" для осуществления расчетов. ООО "Миллениум Максима" в местах нахождения этой организации, указанных в сведениях, представленных налоговому органу, отсутствует.
    Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
    Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса и предусматривает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный обществом "Тарэн" (покупателем) продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.
    Между тем положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
    Статья 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
    Первичный учетный документ согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
    В данном случае первичные документы (акт приема передачи, счет-фактура, накладная на отпуск товара), на основании которых производятся налоговые вычеты, относятся к передаче и получению товаров, о существовании которых продавец картин (директор ООО "Экспо Арт Эксим" Скопинцев А.А., подписавший эти первичные документы) не имеет представления, о чем им 05.11.2002 даны объяснения Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Северо-Западному административному округу города Москвы.
    Суд кассационной инстанции, констатировав, что для возмещения налога в соответствии со статьей 176 Кодекса достаточно указания в декларации превышения суммы налога, уплаченной продавцу, над суммой налога, полученной от покупателя, не обсудил при этом вопроса о наличии оснований для возмещения налога, установленных пунктом 2 статьи 171 Кодекса, и не учел доказательств инспекции (ответчика), а поэтому необоснованно отменил решение суда первой инстанции.
    Однако и суд первой инстанции не исследовал упомянутые доводы инспекции и не проверил наличия оснований для применения налогового вычета.
    Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правильности применения судами статьи 176 Кодекса.
    Требует оценки и довод инспекции, что целью сделок является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
    Общество, указывая, что в его обороте находится более одного миллиарда рублей, намеревалось через два года получить от названных сделок 16145 рублей экономической выгоды (1198500300 рублей минус 1198484155 рублей), что составляет менее 0,001 процента от суммы сделки. Текущее же требование направлено на получение из бюджета около 150 миллионов рублей.
    Из содержания баланса общества от 30.06.2002 видно, что в нем отражены только суммы задолженностей по сделкам, какое-либо ликвидное имущество отсутствует. Соответственно, нет ясности в вопросе о возможности исполнения обществом налоговой обязанности применительно к пункту 5 статьи 167 Кодекса в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности обязанности по уплате 900000000 рублей задолженности за картины.
    Не принято во внимание, что схожие обстоятельства имели место при рассмотрении судами дел N А40-46208/02-107-598 и N А40-11003/03-80-163 Арбитражного суда города Москвы, в которых участвуют ООО "Экспо Арт Эксим" и ООО "Миллениум Максима".
    При таких обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статей 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2003 по делу N А40-49093/02-111-605 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2003 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

    Председательствующий В.Ф.Яковлев
    ВОт она, налоговая безбашенность
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    ВОт она, налоговая безбашенность

    я валялся
    вот чем надо торговать... копиями картин великих мастерофф...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    я не пойму чего они за вычетом пошли, если оплаты не было ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Punisher я не пойму чего они за вычетом пошли, если оплаты не было ?

    Видимо потому, что:
    Требует оценки и довод инспекции, что целью сделок является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Дима, привет!

    Заметь, только ВАСе удалось этих мастерофф остановить ) А говорят басманное правосудие, басманное правсудие
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher Дим, насколько я поняла, не полностью была оплачена продажа! а покупку они оплатили...
    В подтверждение права на выплату этой суммы из бюджета обществом "Тарэн" представлены договор купли-продажи от 18.04.2002 N 38/18-04 о приобретении у ООО "Экспо Арт Эксим" 1085 копий картин общей стоимостью 1198484155 рублей, акт приема-передачи этих картин от 19.04.2002, счет-фактура от 19.04.2002 N 2, накладная на отпуск товара от 19.04.2002 N 02, платежное поручение от 13.06.2002 N 00014 о перечислении 1198484155 рублей (в том числе 199747359 рублей налога на добавленную стоимость) со счета покупателя на счет продавца, поступившее в ОАО "Альфа-банк" 17.06.2002.
    правда видать всёравно полевому както... потому как ВАСя выяснил, что
    У участников сделок не было достаточных средств на счетах в ОАО "Альфа-банк" для осуществления расчетов.
    Решении ВАСи основывается на том, что при толковании ст. 171, 172 НК РФ судам необходимо выяснить реальное совершение сделки, в том числе с учетм обстоятельств, свидетелсьтвующих о том выполнимы ли условия сделки В ПРЫНЦЫПЕ!

    А вот это...
    Требует оценки и довод инспекции, что целью сделок является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
    на мой взгляд вообще опасный оборот, поскольку призывает к "охоте на ведьм"...
    хотя в целом, канешна, товарисчи, которые вот так рисуют на воде сельхозоборудованием, идиёты...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Какова наглость, а?! При удачном стечении обстоятельств тянуло бы на аферу века, ну года как минимум! Интересно, на этих товарисчей уголовное дело завели или нет?
    Не одобряю я эти cхэмы, ведь после них честные люди в суд пойдут за своими кровными, и что они там услышат?Требует оценки и довод инспекции, что целью сделок является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Алексей (Бедолага) ну из того, что вывесило МНС на сайте все три достаточно отмороженные какие то.
    Я так понял МНС показало миру, что все проблемы с невозмещением НДС связано с тем, что в России одни жиганы.
    Например, это из той же серии.
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
    именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Москва Дело № А40-34815/03-128-278
    05 февраля 2004 г.
    Арбитражный суд в составе
    Судьи Белозёрова А.В.
    протокол судебного заседания вел судья
    рассмотрел 29.01.2004 г. дело по заявлению ООО «Тойленд-К»
    к ИМНС РФ № 13 по САО г.Москвы
    3-и лица; 1)000 «Престиж-Диас», 2)000 «СофтиБизнес», 3) ООО «Сити Артдизайн», 4) ООО «Риэлтпромснаб», 5) 000 «Сервис Групп XXI век», 6) ЗАО «Макро Стилл»
    о признании незаконным бездействия, обязании возвратить НДС 4 462 289 руб.
    с участием:-
    от заявителя — Косов О.С., дов. от 17.07.03 г. - юрисконсульт;
    от ответчика — Мелихова Л.М.. дов. от 03.11.03 г. - гос. налог. инспектор;
    УСТАНОВИЛ:
    Заявитель просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения по представленной в марте 2002 года (как следует из мотивировочной части заявления, «в марте» указано ошибочно, имеется в виду декларация за март 2002 года) декларации по НДС, и просит обязать ответчика устранить данные допущенные нарушения законных интересов заявителя посредством принятия решения о возмещении путем возврата НДС по мартовской декларации в размере 4 462 289 руб.
    Ответчик в письменном отзыве (т.10,л.д.16) возражает против заявленных требований по тем основаниям, что 1) была проведена выездная налоговая проверка заявителя по НДС, по итогам которой с учетом поступивших возражений было принято решение № 05/1124 от 20.02.03 г. о проведении доп. мероприятий налогового контроля для подтверждения наличия производственных фондов у подрядчика-изготовителя мягких игрушек, фактического осуществления работ по производству игрушек, для подтверждения факта покупки и оприходования сырья, мероприятия налогового контроля до настоящего времени не завершены, 2) в результате осмотра нежилого помещения в г.Челябинск, в котором производились игрушки изготовителем ООО «Сервис Групп XXI век», установлено, что оно являлось фруктохранилищем, построенным из шлако6етона и кирпича, пол бетонный, окон нет, освещается одной лампой, отсутствует централизованное тепло, водоснабжение и канализация, вода доставляется в емкостях, т.е. у изготовителя игрушек отсутствовали производственные фонды для осуществления работ по производству игрушек, 3) заявитель передал оптовому покупателю 20.03.02 г, согласно акту приема-передачи продукции 85 000 шт. игрушек, однако согласно актам передачи подписанным между производителем игрушек и заявителем по состоянию на 20.03.02 г. было произведено только 9 750 штук игрушек, 4) сделки между заявителем и контрагентами являлись мнимыми, были направлены не на извлечение прибыли, а на получение возмещения НДС из бюджета, 5) оплата заявителем поставщику искусственного меха ООО «Престиж Диас» осуществлялась векселями, при этом передача векселей осуществлялась в нарушение законодательства без индоссамента, следовательно заявитель не подтвердил факт оплаты поставщику ООО «Престиж Диас».
    Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган 01.08.2002 года декларацию по НДС за март 2002 года(т.1. л.д. 147), что подтверждается отметкой ИМНС на сопроводительном письме к декларации (т. 1,л.. 146). В декларации заявитель отразил обороты на сумму 46 196 000 руб.(строка 020 декларации), НДС от реализации по ставке 10% — 4 619 600 руб., сумму НДС уплаченную поставшикам(по ставке 20%) 9 081 889 руб. и сумму НДС к вычету 4 462 289 руб.
    Согласно п.З ст. 176 НК РФ сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета по. декларации, подлежит возврату налогоплательщику в случае подачи им соответствующего письменного заявления.
    Обязательное принятие решения по представленной в налоговый орган декларации предусмотрено лишь в случае подачи заявителем декларации по экспортным оборотам (п.4 ст. 176 НК РФ), при подаче же декларации по НДС по «внутренним» оборотам решение должно быть принято лишь в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления о возврате НДС, в этом случае решение принимается в срок не более двух недель с момента подачи такого заявления. Статьей 88 НК РФ также не предусмотрено принятие решения по итогам проверки декларации.
    Заявителем не представлено доказательств подачи им письменного заявления по п.З ст. 176 НК РФ в налоговый орган о возврате НДС, поэтому оснований для вывода о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося по мнению заявителя в непринятии решения по представленной за март 2002 года декларации по НДС, не имеет.
    Законных оснований для обязания ответчика принять решение о возмещении путем возврата НДС по мартовской декларации в размере 4 462 289 руб. также не имеется, так как согласно п.З ст. 176 НК РФ такое решение должно быть принято налоговым органом лишь при наличии письменного заявления налогоплательщика, представленного в налоговый орган, о возврате НДС, заявитель же письменного заявления о возврате НДС в налоговый орган не представил, иного заявителем не доказано.
    Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, Суд приходит к выводу о том, что совокупность сделок заявителя с контрагентами является недействительными сделками, направленными не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС по закупаемой (20%) и реализуемой (10%) продукции, путем создания пакета документов (договоров, актов сдачи-приемки, сч.-фактур, товарных накладных), без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи сырья и материалов, изготовления продукции, перевозки и хранения готовой продукции, передачи готовой продукции, реализации готовой продукции).
    Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи соответствующие обстоятельства позволяют сделать такой вывод.
    Письмом ИМНС России по Советскому району г.Челябинска от 15.04.03 г. (т.10,л.д.27) подтверждаются следующие обстоятельства. С 29.12.01 г. собственником помещения, в котором осуществлялось производство игрушек (период производства спорной партии игрушек, согласно материалам дела — с 1 марта 2002 года по 29 марта 2002 г.), а именно нежилого помещения по адресу: 454053, г.Челябинск, Троицкий тракт, 19-з (Челябинск-Грузовой), являлось 000 «Фирма «Славутич», которое заключило договор с 000 «Сервис Групп XXI век» (изготовитель игрушек) на срок с 02 января 2002 г. по 30 августа 2002 г. Нежилое помещение по адресу Челябинск, Троицкий тракт, 19-з является фруктохранилищем № 48, построенным из шлакобетона и кирпича, состоит из 6-ти боксов под одной крышей (что подтверждается также актом обследования от 16.04.03г. - т. 10, л.д.23), «Сервис Групп XXI век» (изготовитель игрушек) занимал 1 из шести боксов — бокс № 3. Помещение бокса из шлакобетона и кирпича, пол бетонный, окон нет, освещается одной лампой, отсутствует централизованное тепло, водоснабжение и канализация, вода доставляется в емкостях.
    Согласно свидетельству МРП (т.6,л.д.118) ООО «Сервис Групп XXI век» создано 16.08.2001 г., является московской, а не челябинской организацией, на налоговом учете в г.Челябинске не стоит, доказательств наличия у ООО обособленного подразделения в г.Челябинске в материалах дела не имеется, как следует из расчета налога на прибыль по обособленным подразделениям за 9 месяцев 2002 года (т. 12, л.д. 14) и за 2002 год в целом (т.12,л.д.62), обособленных подразделений у 000 не имеется. Согласно расчета среднегодовой стоимости имущества 000 «Сервис Групп XXI век» (изготовителя игрушек)(т. 10, л.д.55) среднегодовая стоимость имущества ООО составляла в 2001 году 2 075 руб. Основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства по состоянию на 31.12.2001 г. и по состоянию на 30.09.2002 года не имеет, что следует из строк 110, 120, 130 бухгалтерского баланса на 31.12.2001 г. (т.10, л.д.70) и бухгалтерского баланса на 30.09.2002 г. (т. 12, л.д.37). Средняя стоимость имущества ООО за 9 месяцев 2002 года — 16 413 руб., что следует из расчета по налогу на имущество 000 (т. 11, л.д.105), при этом основных средств (здания, машины, оборудование, инструмент, транспортные средства) на балансе не числится (т.11,л.лд. 107).
    3-му лицу-изготовителю игрушек ООО «Сервис Групп XXI век» определением Суда от 09.10.2003г. было предложено представить в суд доказательства наличия производственных площадей и оборудования, складских помещений, автотранспорта, которые использовались для хранения, производства товаров (игрушек) по договору №22/пер от 01.02.02г., транспортировки изготовленной по данному договору продукции; расчеты среднегодовой численности работников ООО за 2002 год с отметкой органа статистики о приеме отчета; техническую документацию на производимые товары для детей, документы о соответствии САНПиН, однако 3-е лицо ООО «Сервис Групп XXI век», имеющее местонахождение в г.Москве, в заседание не являлось, каких-либо документов не представило.
    Иным третьим лицам-поставщикам материалов заявителю для изготовления игрушек Судом определением от 09.10.2003 г. было предложено представить в суд документы, подтверждающие хранение, а также перевозку в Челябинск материалов, поставляемых заявителю, доказательства наличия помещений для хранения либо договоры хранения, заключенные с иными организациями, документы опосредующие прием на хранение и обратное получение товаров, ТТН, путевые листы, а также документы, подтверждающие нахождение в собственности поставщиков транспортных средств либо документы о привлечении к перевозке иных лиц, в т.ч. договоры с перевозчиками (исполнителями), счета-фактуры, выставленные за перевозку, доказательства оплаты перевозки; командировочные удостоверения, авансовые отчеты сотрудников поставщиков, командированных в Челябинск для доставки и сдачи-приемки поставляемых материалов (искусственного меха, наполнителя, синтепона), документы, подтверждающие закупку(договоры, счета-фактуры, накладные, ТТН, акты сдачи-приемки), либо импорт из-за рубежа (имп. ГТД, договоры) или производство (документы о наличии основных средств, работников, производственных помещений, техническая документация) товаров, поставленных заявителю; документы, подтверждающие оплату поставщикам за товары, впоследствии поставленные заявителю, однако ни одним из третьих лиц такие документы не представлены.
    Оптовому покупателю игрушек ЗАО «Макро Стилл» Судом определением от 09.10.2003 г. было предложено представить в суд документы, подтверждающие перевозку готовой продукции (игрушек) со склада ООО «Сервис Групп XXI век» (накладные, товаро-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения водителей, в случае использования транспорта иных лиц по договорам с ними — договоры, акты выполненных работ, заверенные копии путевых листов, ТТН,накладных о передаче товара); счета-фактуры, выставленные заявителем ЗАО «Макро Стилл» на основании договора №ПП/02-31 от 08.02.02г., документы, подтверждающие дальнейшее движение указанного товара (хранение, розничную продажу либо сдачу на реализацию — документы о наличии торговых площадей, работников-продавцов, регистрации ККМ, в случае оптовой продажи — договоры с оптовыми покупателями, счета-фактуры, пл. поручения об оплате за товары от оптовых покупателей)(заверенные копии всех документов — в дело), однако ни один из документов не представлен.
    Как следует из договора поставки искусственного меха для производства игрушек, заключенного заявителем с 000 «Престиж-Диас»(поставщиком)(т.1,л.д.84), пункт поставки
    — г.Челябинск, Троицкий тракт, однако акт приема-передачи меха искусственного от 07.03.02г. (т.1,л.д.87) подписан не в г.Челябинске, т.е. в месте передачи, а в г.Москве. Аналогичное условие указано в п.6.1 договора заявителя с поставщиком ООО «Сити Артдизайн»(т.1,л.д.115), при этом акт приема-передачи(т.1,л.д.118) подписан не по месту приема-передачи (г.Челябинск), а в г Москве. Данное обстоятельство не соответствует обычаям делового оборота и косвенно свидетельствует об отсутствии фактической передачи материалов для изготовления игрушек. Об отсутствии реального движения материалов и продукции косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что заявитель (заказчик работ по производству игрушек) и ООО «Сервис Групп XXI век» (изготовитель игрушек) являются московскими организациями, не имеют обособленных подразделений в г.Челябинске, готовая продукция согласно документам также реализована московской организации (!>. -О «Макро Стилл&raquo.
    О наличии схемы по возмещению НДС из бюджета без фактического движения товаров косвенно свидетельствует также постановление о производстве выемки документов у поставщика материалов заявителю — у ООО «Софтибизнес» (т.5,л.д.100), из которого следует, что данная организация значится поставщиком сырья для производства мягкой игрушки в ООО «Мир игрушки», последняя же представила в налоговый орган подложные документы о поставке сырья и фурнитуры для производства мягких игрушек, об их изготовлении и реализации, а также постановление о производстве выемки документов ООО «Тойленд-К» (т.6,л.д.48), факт изъятия документов 000 «СитиАртдизайн» (т.7, л.д.125) в рамках того же уголовного дела.
    Согласно представленным документам заявитель передал оптовому покупателю (ЗАО «Макро Стилл&raquo 20.03.02 г. согласно акту приема-передачи продукции 85 000 шт. игрушек(т.1,л.д.138), однако согласно актам передачи подписанным между производителем игрушек и заявителем(т.1,л.д.71-78), по состоянию на 20.03.02 г. было произведено только 9 750 штук игрушек. Заявителем по данному несоответствию представлены письменные объяснения(т.7,л.д.1), где на последней странице письменных объяснений объясняет несоответствие в датах технической ошибкой, допущенной при составлении акта приема-передачи готовых игрушек, а также заявляет о допущенных технических ошибках в датах в соглашении об оплате за продукцию векселями и в акте приема передачи векселей.
    Суд, с учетом в т.ч. изложенных выше обстоятельств, считает данные несоответствия в датах следствием не просто технической ошибки, а следствием изготовления заявителем пакета документов по взаимоотношениям с контрагентами без фактического проведения соответствующей изготовленным документам хозяйственных операций, что привело, вследствие большого количества изготавливаемых документов и отсутствия фактического участия представителей заявителя и представителей его контрагентов в процедурах сдачи-приемки материалов и готовой продукции, к указанным ошибкам в датах.
    Суд также отмечает, что участвующие в спорных операциях юридические лица созданы менее чем за год до спорного периода (март 2002 года) (000 «Сервис Групп ХХ1век» - 16.08.01г. (т. 13, л.д.78), ООО «Престиж-Диас» - 13.06.01 г.(т.6, л.д.95), ЗАО «Макро Стилл» - 12.07.2001 г. (т.13, л.д.136), ООО «Сити Артдизайн» - 16.08.2001 г. (т.14), ООО «СофтиБизнес» - 22.08.01 г.(т.7, л.д.80), ООО «Риэлтпромснаб» - 18.05.2001 г.(т.7,л.д.34), и в настоящее время часть указанных организаций находятся в состоянии ликвидации (ООО «Риэлтпромснаб - т.2, л.д.95, ЗАО «Макро Стилл» - т. 13, л.д.148).
    Факт сдачи отчетности с отраженными операциями некоторыми из контрагентов заявителя, приводимый заявителем в письменных объяснениях (т.7, л.д.4), не означает, что соответствующие операции, оформленные представленными в дело документами (договорами, сч.-фактурами, актами сдачи-приемки) сопровождались фактической передачей сырья (материалов, продукции). Суд при этом учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, опосредующие хранение, перевозку материалов и готовой продукции (весом более 95 200 кг.), отсутствуют сертификаты на продукцию (предназначенную для детей), отсутствуют основные средства и пригодные производственные помещения у изготовителя игрушек.
    Доводы налогового органа об отсутствии индоссаментов на векселях Суд считает необоснованными, так как законодательством не запрещена передача векселей по бланковым индоссаментам, которые на представленных в дело копиях векселей, которыми рассчитывался заявитель с контрагентами, имеются.
    Учитывая количество произведенных по документам игрушек (85 000 шт., на изготовление которых израсходовано 492 650 погонных метров синтепона, 85 200 кг гранулированного наполнителя, 76 360 м2 искусственного меха(акты сдачи приемки материалов - т. 1,л.д.64-70)), учитывая количество времени, необходимого для раскройки 492 650 п. м. синтепона и 76 360 м2 искусственного меха, набивки наполнителем в количестве 85 200 кг и шитья из данных материалов готовой продукции, учитывая короткий период производства 85 000 шт. игрушек — с 1 марта по 29 марта 2002 года, учитывая также непредставление в материалы дела каких-либо документов о фактическом хранении и фактической перевозке игрушек (вес которых, учитывая вес гранулированного наполнителя 95 200 кг., составляет более 95 200 кг.), учитывая время года (начало весны), отсутствие окон, централизованного тепла, водоснабжения и канализации в помещении, где согласно документам производились игрушки, недостаточность освещения, отсутствие у изготовителя игрушек основных средств, и учитывая иные изложенные выше установленные по делу обстоятельства, Суд приходит к выводу о том, что фактически в спорный период игрушки в заявленном количестве не производились и не вывозились из Челябинска, материалы для их производства фактически не передавались изготовителю, следовательно игрушки не передавались заявителю и не были реализованы заявителем оптовому покупателю. Сделки заявителя по приобретению, передаче материалов, приемке и продаже игрушек Суд оценивает как ничтожные, Суд приходит к выводу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, чьи действия по созданию комплекта документов были направлены не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на возмещение НДС из бюджета за счет разницы в ставках НДС (10% и 20%).
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 13, 65,110,167-171,180, 200-201 АПК РФ,
    РЕШИЛ:
    Отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Признать бездействие ИМНС РФ № 13 по САО г.Москвы, выразившееся в непринятии решения о вычете сумм НДС по налоговой декларации по НДС 000 «Тойленд-К» за март 2002 года соответствующим Налоговому кодексу РФ.
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
    СУДЬЯ Белозёров А.В.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Козявкин

    установлено, что оно являлось фруктохранилищем, построенным из шлако6етона и кирпича, пол бетонный, окон нет, освещается одной лампой, отсутствует централизованное тепло, водоснабжение и канализация, вода доставляется в емкостях
    похоже на американскую базу в Гуантанамо
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Или вот еще
    Оказывается "игрушечники" у нас самые налоговые "бомбисты"
    Арбитражный суд Амурской обл
    Дело № А04-1056703-18/68

    г. Благовещенск
    16 сентября 2003 г;

    Однако суд считает, что материалами дела доказано, что все рассмотренные договоры, акты, накладные, счета фактуры и другие документы были составлены фиктивно, поставка сырья, изготовление игрушек и их реализация реально не производились. Данные действия были осуществлены с целью создания условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в налоговых ставках на сырье и готовую продукцию.
    В рассматриваемый период времени ООО «Тойленд-К» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Василенко, д. 1, литер Т деятельности по производству детских игрушек не могло осуществлять.
    22.07.02 ООО «Тойленд-К» заключило Договор аренды производственного помещения площадью 509 кв. метров по указанному адресу с ООО «Агентство недвижимости «Возрождение» для производства детских игрушек со сроком действия договора с 01.08.02 по 01.07.03.
    30.08.02 к этому договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении 000 «Тойленд-К» дополнительных складских помещений.
    Согласно протоколов допросов свидетелей по вышеназванному уголовному делу Волковой В. А., Гончарова С. П., Коснырева В. М., Мушкетовой А. Б., Иммаева Р. А., Калимуллина В. Г., Серова В. Г., Лобанова А. А., Митянина Е. В. в период времени с сентября 2002 года по весну 2003 года помещение, арендованное ООО «Тойленд» не использовалось. Вначале оно было просто закрыто, а затем, весной 2003 года, в нем начался ремонт. Какого-либо оборудования, сырья в это помещение не завозилось, готовых игрушек не вывозилось.
    Согласно протоколов обследования помещений, арендованных ООО «Тойленд-К» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1, литер Т (подвал и 3-й этаж здания) от 17.04.03, на момент обследования какого-либо оборудования в них не было. В помещении на 3-м этаже продолжался ремонт.
    Ответчиком в судебном заседании представлен ответ ЗАО «Московитянка» на запрос следователя УФСБ РФ по Амурской области о потребностях производства мягкой игрушки, из которого следует,-что для производства мягкой игрушки необходимо следующее оборудование: раскройное, швейное, набивочное, компрессор, трафаретная и лекальная машины.
    Суд считает, что для оценки условий производства мягких игрушек в аналогичных к рассматриваемым обстоятельствам возможно использование данного ответа.
    Из ответа ООО «Тойленд-К» в ИМНС № 13 по САО г. Москвы следует, что в октябре 2002 года основные производственные фонды состояли из швейных машин, раскроенного автомата, электропогрузчика, конвеера и упаковочных машин. Набивочное оборудование, компрессор, трафаретная и лекальная машин у него отсутствовали.
    Суд также принимает во внимание, что согласно бухгалтерского баланса 000 «Тойленд-К» по состоянию на 30.09.02 основные средства у него отсутствовали.
    Из ответа ООО «Тойленд-К» следует, что численность обособленного подразделения «Цех», расположенного в г.Екатеринбурге, в октябре 2002 года составляла 257 человек.
    По сообщению ЗАО «Московитянка» для производства 100000 штук игрушек (полный цикл производства - от раскроя до готовой::продукции за 20 дней при работе в три смены, необходимо как минимум 200 человек (около 70 человек в смену), при этом это должны быть квалифицированные рабочие.
    Таким образом, для того, чтобы произвести 238000 штук игрушек за 20 дней при работе в три смены необходимо иметь в штате более 400 человек.
    В ЗАО «Московитянка» средняя заработная плата на единицу продукции составляет 40 рублей.
    Стоимость услуг ООО «Тойленд-К» по переработке - материалов и изготовлению готовой продукции составила 1444200 рублей (в том числе НДС 240700 рублей). Исходя из количества произведенных игрушек - 238000 штук, стоимость производства единицы продукции составила 6 рублей 07 копеек (с учетом расходов на погрузо-разгрузочные работы, транспортировку, хранение и др.).
    По сообщению ЗАО «Московитянка» при хранении готовой продукции необходимо исходить из расчета на 1 кв. метр склада в среднем не более 50 штук игрушек с учетом размещения на стелажах.
    По договору аренды у ООО «Тойленд-К» общая площадь производственных помещений составляет 989 кв. метров. Однако, для хранения 238000 штук игрушек необходима только складская площадь не менее 4760 кв. метров.
    Кроме этого суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.01.02, выданное ООО «Тойленд-К» на производство игрушек мягко набивных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1, которое, согласно ответу Главного санитарного врача по г. Екатеринбургу от 07.07.03, является фиктивным.
    Обоснованность отнесения рассмотренных сделок к мнимым подтверждается также следующим.
    В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
    Как следует из материалов проверки, финансово-хозяйственным результатом по сделкам для ООО «ДВК» явилось получение прибыли в сумме 335809 рублей, основная часть которой (308712 рублей) была получена от реализации отходов от изготовления игрушек.
    Таким образом, у ООО «ДВК» отсутствовал основной признак предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Все вышеуказанные сделки были направлены не на получение прибыли и достижения реального хозяйственного результата, а на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 3842070 руб. и являются мнимыми.
    Согласно ст.ст.170, 167 ГК РФ мнимая сделка, то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным суд считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и обосновано.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд
    Решил:
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
    Судья К.В.Воронин
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Таким образом, у ООО «ДВК» отсутствовал основной признак предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Все вышеуказанные сделки были направлены не на получение прибыли и достижения реального хозяйственного результата, а на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 3842070 руб. и являются мнимыми.

    Вот г..ды, ну не смог отечественный производитель противостоять экспансии желтой нации . Ну пришлось только отходы продать )
    А если серьезно: нулевая рентабельность - это признак мнимости?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Обоснованность отнесения рассмотренных сделок к мнимым подтверждается также следующим.
    В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
    Как следует из материалов проверки, финансово-хозяйственным результатом по сделкам для ООО ДВК явилось получение прибыли в сумме 335809 рублей, основная часть которой (308712 рублей) была получена от реализации отходов от изготовления игрушек.
    Таким образом, у ООО ДВК отсутствовал основной признак предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Все вышеуказанные сделки были направлены не на получение прибыли и достижения реального хозяйственного результата, а на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 3842070 руб. и являются мнимыми.
    думаю в деле ЮКОСа будет много таких дивных фраз. Типа единственной целью создания было получение именно такой местной прибыли, которая не подлежащала налогообложению

    Местная фиктивная прибыль О завернул!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    похоже на американскую базу в Гуантанамо
    ага
    вот только в решении, что-то нет ссылки на ст. 92 НК РФ:

    Статья 92. Осмотр

    1. Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
    5. О производстве осмотра составляется протокол.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Козявкин нулевая рентабельность - это признак мнимости? в Рассеи это повод, так же как и очки в дорогой оправе.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин А если серьезно: нулевая рентабельность - это признак мнимости?
    как говорил, вроде г-н Колесников, отсутсвие прибыли у ЮЛ лишает его такого статуса
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, Колесникова давно не слышно. Может похудел? Стал нетелегеничен?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    по ходу картины модная фишка )

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 26 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1954-04

    (извлечение)

    ООО "ДМ-Интеграл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы об обязании возместить из бюджета НДС в размере 48000000 руб.
    Решением суда от 27.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.04, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст. ст. 163, 171, 176 НК РФ.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 171 НК РФ, а также на недобросовестность налогоплательщика, которая усматривается из обстоятельств, связанных с проведением аукциона по покупке картин и существенным (в 200 раз) ростом их продажной стоимости по сравнению с покупной ценой.
    Заявитель и 3-и лица отзывы не представили.
    Представители заявителя и ООО СФПК "Арсенал" с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 171, 176 НК РФ.
    Представитель 3-го лица - ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - доводы кассационной жалобы поддержал.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и 3-их лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    Делая вывод о соблюдении заявителем условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, суд не сослался на конкретные первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают данный вывод (номера договоров, акты приема-передачи, выставленные на оплату арендной платы счета и документы об их оплате), и не сопоставил номенклатуру и количество закупленных у ООО СФТК "Арсенал" картин с картинами, переданными в аренду.
    Таким образом, не дана надлежащая оценка доводу Инспекции о том, что не доказан факт приобретения картин для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
    В материалах дела имеются договоры аренды N 4/05 от 30.05.03, 4/03 от 04.03.03, 3/03 от 03.03.03 с приложениями, из которых следует, что только незначительная часть закупленных у ООО СФТК "Арсенал" картин была сдана в аренду. Из объяснений генерального директора ООО "ДМ-Интеграл" Г. (л. д. 91 - 92) следует, что он принимал картины в банке КБ "Леодр", где они находятся на ответственном хранении до настоящего времени, за исключением тех картин, которые были сданы в аренду.
    Таким образом, по основной части картин, купленных у ООО СФТК "Арсенал", НДС по которым предъявлен к возмещению, материалами дела не доказано, что они приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Кроме того, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недобросовестности Общества - отсутствию факта проведения аукциона на покупку картин по адресу: г. Москва, Хохловский переулок, д. 7 - 9, что подтверждается письмом ОАО "Оригинал" N 15/03 от 03.07.03 (л. д. 86), в хозяйственном ведении которого находятся вышеуказанные здания; также не дана оценка факту завышения в 200 раз продажной цены по сравнению с ценой покупки.
    Утверждение суда о том, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку сделка по приобретению картин в судебном порядке не оспорена, не могут быть признаны надлежащей оценкой указанных обстоятельств, поскольку приведенные факты имеют существенное значение для вывода о наличии или отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика и данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору.
    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и сделать вывод о соблюдении или несоблюдении требований п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 176 НК РФ с учетом исследования доводов сторон, представленных по делу первичных бухгалтерских документов и документов, представленных ответчиком в обоснование довода о недобросовестности заявителя, а также в случае наличия возбужденного уголовного дела, связанного со спорными финансово-хозяйственными операциями, обсудить вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 145 АПК РФ.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 27.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.04 по делу N А40-35030/03-115-420 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    Отменить приостановление исполнения решения от 27.10.03 и постановления от 19.01.04 по определению ФАС МО от 02.03.04.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher - люди инстинктивно тянуцца к искусству...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Вот еще фишка
    скоро на сено и солому перейдут
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 18 октября 2004 года Дело N А26-2923/04-25

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии представителя предпринимателя Ремесленникова Андрея Ивановича адвоката Устинова И.А. (доверенность от 25.03.2004), рассмотрев 12.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремесленникова Андрея Ивановича на решение от 04.06.2004 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2923/04-25 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Кудрявцева Н.И.),

    УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Ремесленников Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 03.03.2004 N 3.2-27/9993 в части отказа в возмещении из бюджета 2767127 руб. налога на добавленную стоимость согласно декларациям по ставке 0 процентов за сентябрь и октябрь 2003 года по экспортным операциям.
    Решением суда первой инстанции от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
    В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.
    По мнению подателя жалобы, право экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с уплатой этого налога его поставщиками. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы о движении товара от поставщика к поставщику. Кроме того, отсутствие каких-либо первичных документов у поставщиков товара также не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
    При этом Ремесленников А.И. указывает на то, что налоговая инспекция не оспаривает представления им полного комплекта документов, необходимых согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для решения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость.
    Представители налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, предприниматель во исполнение контрактов, заключенных с иностранными фирмами - ЗАО "Арчиа" (Литва), ЧП "Гириос" (Литва), ЗАО "Ветрия" (Литва), ЗАО "Фудбера" (Литва), АО "Комирекс" (Польша), Фирмой "Мика" (Польша), реализовал на экспорт замороженные дикорастущие ягоды и грибы.
    Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь и октябрь 2003 года по экспортным операциям. К декларации Ремесленников А.И. приложил документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.
    Согласно представленным декларациям выручка предпринимателя, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, составила 18634946 руб., а предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, - 2794047 руб.
    Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Ремесленниковым А.И. деклараций и документов. По результатам проверки принято решение от 02.03.2004 N 3.2-7 и составлено заключение от 03.03.2004 N 3.2-27/9993 о частичном (в сумме 26920 руб.) возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и отказе в возмещении 2767127 руб. со ссылкой на неподтверждение предпринимателем факта реального движения товара от поставщика к поставщику, отсутствие сведений об условиях хранения товара до его отгрузки, проведении расчетов с поставщиками только после получения денежных средств от инопартнеров, а также на отсутствие реальной уплаты этой суммы налога в бюджет, поскольку были использованы счета ряда юридических лиц, связанных с поставщиками налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган установил наличие оснований для отказа в возмещении налога вследствие недобросовестности налогоплательщика.
    Предприниматель обжаловал решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета 2767127 руб. налога на добавленную стоимость в арбитражный суд.
    В обоснование заявленных требований Ремесленников А.И. сослался на выполнение им всех требований, с которыми законодательством о налогах и сборах связывается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
    Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.
    Всесторонне и полно изучив материалы дела, суды правомерно руководствовались следующим.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.
    Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
    Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Вместе с тем право на налоговые вычеты возникает при реальном приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и их реальной оплате поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость.
    Судебными инстанциями установлено отсутствие у Ремесленникова А.И. первичных учетных документов (актов приема-передачи, накладных на отпуск товара), подтверждающих передачу товара от поставщика к поставщику; доказательств хранения замороженных продуктов в период с июля по октябрь 2003 года; достаточных средств на счетах в банке для осуществления расчетов; рентабельности совершенных сделок в результате минимальных наценок на товар, передаваемый по цепочке от поставщика к поставщику, с учетом затрат на его хранение. Кроме того, оплата товара производилась после его прохождения через границу Российской Федерации.
    Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией, свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, о направленности действий налогоплательщика на увеличение прибыли не от предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, а на дополнительное получение из федерального бюджета заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.
    Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка вышеперечисленным фактам, оспариваемые акты приняты судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о недобросовестности налогоплательщика и незаконности его действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
    Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Ремесленникова А.И. не имеется.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2923/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремесленникова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    ШЕВЧЕНКО А.В.

  20. #20
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Ohnebart, привет!
    Вот еще фишка скоро на сено и солому перейдут
    Сейчас очень модно продавать земельные участки на луне
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  21. #21
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй
    Сейчас очень модно продавать земельные участки на луне
    Ну, а серьезно? Если экспорт вытяжки из крабьих мозгов (очень дорогое лекарственное средство) осуществлялся путем запуска частного космического челнока (скоро уже такие будут). Какие документы налплат должен представлять в налорг по 165 статье?

  22. #22
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    LionZ Если экспорт вытяжки из крабьих мозгов (очень дорогое лекарственное средство) осуществлялся путем запуска частного космического челнока (скоро уже такие будут). Какие документы налплат должен представлять в налорг по 165 статье?

    Космический коносамент и ГТД с отметкой таможенников о том, что вывоз разрешен (таможенный пост, я полагаю, будет прямо на Байконуре), и отметкой из ЦУП, что товар вывезен
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  23. #23
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй
    [b]Космический коносамент и ГТД с отметкой таможенников о том, что вывоз разрешен (таможенный пост, я полагаю, будет прямо на Байконуре), и отметкой из ЦУП, что товар вывезен
    Гы-гы. А если товар перебрасывался через госграницу? Поднесли небольшой такой товарчик на таможенный пост. Оплатили все пошлины. А потом о-па: "Лови, Ганс!!! Вот запчасть за 50 лимонобаксов, которую ты просил".

  24. #24
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    LionZ Гы-гы. А если товар перебрасывался через госграницу? Поднесли небольшой такой товарчик на таможенный пост. Оплатили все пошлины. А потом о-па: "Лови, Ганс!!! Вот запчасть за 50 лимонобаксов, которую ты просил".

    Мне щас вспомнилась задачка из учебника по уголовному праву:
    "Гражданин РФ, находясь на территории Белоруси, стреляет на территорию Эстонии и убивает гражданина Литвы (страны могла перепутать)" Задача была связана с распространением уголовного закона в пространстве.
    Вот че-то вспомнилось
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Мне щас вспомнилась задачка из учебника по уголовному праву:

    Да, Маш, задачки из учебников всегда полны неожиданностей

  26. #26
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Интересно, не совру ли я в плане географии, если скажу, что с Беларуси в Эстонию он стрелял через территорию Латвии? Кажись в задаче пуля через какую-то еще территоию пролетала...

    Фсе - законченной флудильщицей стала
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 21 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11793-04-П

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ООО "ДМ-Интеграл" (О. - юрист, дов. от 01.04.04); от ответчика: ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (Т. - нач. юротдела, дов. от 14.09.03 N 09-34/24577, удост. N 214245, Ж. - специалист 1 категории, дов. N 9134д от 22.03.04, удост. N 185282, З. - ст. гос. налог. инспектор, дов. N 09-34/7126 от 25.03.04); от третьего лица: ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (А. - дов. N 03-62/25505 от 01.11.04, удост. 184114 от 02.06.03), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ДМ-Интеграл" - на решение от 30.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.09.2004 N 09АП-1616/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "ДМ-Интеграл" к ИМНС РФ N 29 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС (третьи лица: ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, ООО СФТК "Арсенал"),

    УСТАНОВИЛ:

    ООО "ДМ-Интеграл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, третьи лица - ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, ООО СФТК "Арсенал", об обязании возместить из бюджета НДС в размере 48000000 руб.
    Решением суда от 27.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.04, заявленные требования были удовлетворены на основании положений ст. ст. 163, 171, 176 НК РФ.
    Постановлением ФАС МО от 26.03.04 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
    Суду было указано на необходимость исследования всех доводов сторон относительно соблюдения или несоблюдения требований п. 2 ст. 171, ст. 176 НК РФ, а также доводов ответчика о недобросовестности заявителя.
    Решением суда от 30.06.04, оставленным без изменения постановлением от 29.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении измененных в порядке ст. 49 АПК РФ требований ООО "ДМ-Интеграл" о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.03 N 05-28-1803/1370 и обязании возместить НДС за январь 2003 г. в сумме 48000000 руб.
    Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДМ-Интеграл", суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 171, 176 НК РФ, а также пришел к выводу о недобросовестности в действиях заявителя.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ДМ-Интеграл", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 171, 176 НК РФ; на то обстоятельство, что сдача картин в аренду является одним из видов деятельности заявителя, предусмотренных уставом; судом дана неверная правовая оценка правоспособности Общества; ст. 168 ГК РФ необоснованно применена судом, поскольку сделка по передаче картин в аренду не противоречит действующему законодательству; бездоказателен довод суда об отсутствии прибыли от предпринимательской деятельности; не доказана недобросовестность ООО "ДМ-Интеграл", которое не может нести ответственность за действия третьих лиц; налоговый орган имел возможность провести проверку в отношении ООО СФТК "Арсенал", ООО "АзАрт"; факт проведения аукционов в здании по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 7, подтверждается письмами НО БФ "Фонд П. Юргенсона" и ООО "ВкиБ", пригласительными билетами; ООО "Микролит 2001" отразило всю сумму от реализации картин в налоговых декларациях, согласно акту сверки расчетов от 05.08.04 долгов перед бюджетом у ООО "Микролит 2001" нет, следовательно, НДС в размере 43807555 руб. был уплачен в бюджет ООО "Микролит 2001"; суд не рассмотрел все доводы заявителя по существу спора.
    Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
    Третьи лица отзывы не представили.
    Представитель ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы поддержал позицию ответчика, представитель СФТК "Арсенал" в заседание суда не явился.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    Одним из условий, предусмотренных ст. 171 НК РФ для принятия к вычету НДС у организаций, является факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.
    Суд проверил утверждение налогоплательщика о том, что сделка купли-продажи картин у ООО СФТК "Арсенал" была заключена с целью последующей сдачи картин в аренду.
    Судом установлено, что по спорной налоговой декларации за январь 2003 г. каких-либо оборотов по реализации товаров (работ, услуг) Обществом отражено не было, а в последующие периоды имели место незначительные поступления от аренды картин.
    Иной деятельности, кроме сдачи картин в аренду, Обществом не велось.
    Таким образом, имея доход от аренды в несколько тысяч рублей в месяц при сумме осуществленного платежа - 288000000 руб., налогоплательщик, тем не менее, настаивает на недоказанности утверждения суда об убыточности сделки.
    Сделка, совершенная с убытком для Общества при незначительных суммах арендной платы, а также отсутствие иной финансово-хозяйственной деятельности, завышение цены картин в 200 раз по сравнению с первоначальной ценой покупки, свидетельствуют о том, что реальной целью заключения сделки является не приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а изъятие из бюджета значительных денежных средств путем возмещения НДС.
    В этой связи выводы суда основаны на нормах материального права - ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 166, 171, 172, 176 НК РФ.
    Недобросовестность заявителя, помимо изложенных обстоятельств, подтверждается также сведениями, содержащимися в опросах свидетелей, которые не могли с точностью вспомнить и показать, каким образом осуществлялись хранение и перевозка картин, а также несоответствием их показаний о месте проведения аукциона письму ООО "Оригинал" N 15/03 от 03.07.03, в хозяйственном ведении которого находятся здания по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 7-9, которое отрицает факт проведения аукционов в упомянутых зданиях.
    Довод кассационной жалобы об исчислении и уплате НДС ООО "Микролит 2001" по сделкам от реализации картин не подтверждается материалами дела, поскольку из имеющихся в деле деклараций по НДС за октябрь 2002 г. - январь 2003 г. не следует, что обороты по реализации были начислены ООО "Микролит 2001" по спорным сделкам.
    Постановление о прекращении уголовного дела от 26.11.04, на которое сослался заявитель, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ не может устанавливать какие-либо обязательные для арбитражного суда фактические обстоятельства.
    Выводы суда о наличии у Общества специальной правоспособности и противоречие деятельности по сдаче в аренду картин предусмотренным уставом видам деятельности организации не привели к принятию неправильных судебных актов.
    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 30.06.04 по делу N А40-35030/03-115-420 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.04 N 09АП-1614/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДМ-Интеграл" - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher - лохи какие-то...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  29. #29
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  30. #30
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan

    Привет, Таня!

    это про лампы "Дрищ"?

    ну что, ребята правильно объекты выбирают.

    Вот еще из чисто Российскаго, экспортного.... "Струя кабарги".

    Ей богу не знаю что это, но китайцы влет берут и дорого.

    Экспорт "струй кабарги" мегабаксов на 100...

    А там разберись... толи кабарги струя, то ли Ивана Ивановича после 3 литров "За пивом"...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •