Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 73 из 73
  1. #61
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Бедолага
    Ну, про дарение не я первая заговорила, попытайся быть объективен)))
    Но считаю, что в случае с дарением нарушение императивных норм куда как более очевидное. Начисление амортизации до перехода права собственности никаких императивных норм не нарушает, ну, хоть убейте меня, не знаю я как это может затронуть права 3-х лиц.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #62
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй Ну, про дарение не я первая заговорила, попытайся быть объективен)))

    я объективен, как лучший друг всех юристов с базовым образованием.

    я согласен с Сашей, что расходы для целей НК по юзанию имущества, полученнного по ничтожной сделке могут аукнуться или икнуться (зависит от способа юзания). Но это проблема расходов, а не доходов.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #63
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    Привет !
    Но по своей инициативе налогоплательщик НЕ ОБЯЗАН лезть еще куда-то: в ГК,
    ну имхо концептуально неверно, так как налоговые отношения являются надстройкой над г/п отношениями, последние первичны. Да и сам НК РФ (ст.11) недвусмысленно об этом говорит

    Фишка примера в том, что объект возникает, а налоговая база нет. Не кажется ли Вам это странным?
    база на самом деле возникает одновременно, только исчислить налог нужно будет позже, имхо

    а по недвижке мне лично нравился старый порядок в БУ, до момента госрегистрации износ крутится за балансом, в момент постановки на 01 износ переносили 02
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #64
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Бедолага акцепт. (насчет разных последствий для налогов нарушения требований гр.з-ва в случае с 251 и в случае с госрегом)
    Punisher ну имхо концептуально неверно, так как налоговые отношения являются надстройкой над г/п отношениями, последние первичны. Да и сам НК РФ (ст.11) недвусмысленно об этом говорит акцепт.
    база на самом деле возникает одновременно, только исчислить налог нужно будет позже, имхо акцепт.
    Мэй Начисление амортизации до перехода права собственности никаких императивных норм не нарушает, ну, хоть убейте меня, не знаю я как это может затронуть права 3-х лиц.
    я же говорю, што мы по кругу пошли)) не, я пас.)) больше не мОгу...))
    что касается формализма, то я и сама на него предпочитаю опираться.) тока не всегда. и КС далеко не всегда это делает)) этот вопрос ваабче ответа не имеет (када формальное толкование допустимо)), если Кс почитать.) одни определения на тему добрособестности или природных платежей достаточно почитать.) опять же, Вышка тоже хороша (см., например, п.12 пленума ВАС №5).
    короче говоря, неформальное толкование должно применяться, но, только в целях защиты прав налогоплательщиков (более слабой встороны правоотношений). по моему мнению.
    ТОЛЬКО К РАССМАТРИВАЕМОЙ СИТУАЦИИ ЭТО НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
    Вы, как я полагаю, смешиваете разные понятия. ну да не суть.

    про НИ прочту, хырашо. (да я в принципе понимаю, какая там аргументация: думаю, речь о методичке по учету ОС минфиновской). тока попоздже, лана.

  5. #65
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Всем привет!
    Punisher
    Фишка примера в том, что объект возникает, а налоговая база нет. Не кажется ли Вам это странным?
    база на самом деле возникает одновременно, только исчислить налог нужно будет позже, имхо


    А что скажешь про другие примеры? ИМХО там налоговая база возникает, когда объекта еще нет.

    ну имхо концептуально неверно, так как налоговые отношения являются надстройкой над г/п отношениями, последние первичны.
    Да и сам НК РФ (ст.11) недвусмысленно об этом говорит


    А вот мое ИМХО, что в ст. 11 НК и в п. 3 ст. 2 ГК как раз говориться о том, что налоговые с гражданскими сами по себе.

    Про амортизацию напишу в субботу.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #66
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Сдается мне, что возникло некоторое непонимание на этой ветке. Поэтому хочу вернуться к "нашим баранам" - вопросам, заданным изначально

    1) 1. Когда признавать реализацию для целей Гл 21.

    На этот вопрос содержится ответ в п. 3 ст. 167 НК, если товар не отгружается и не транспортируется, то переход права собственности на него будет приравниваться к его реализации.
    Но на тот момент, когда ФАС решал дело, действовал закон об НДС, и такой нормы в нем не было. Поэтому я считаю его решение правильным, а мотивация в самом, что ни на есть моем ультралевом формальном духе:
    Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавший в 2000 году, не соотносил порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

    2. У кого и когда пропадает и когда возникает объект по налогу на имущество.

    Как я уже говорила у продавца пропадает объект после акта приема-передачи, а у покупателя он возникает - после постановки недвижки на 01 счет.
    То есть с момента начала фактического пользования имуществом покупателем (подписания акта) до его госрега НИ У КОГО не возникает объекта по НИ.

    Я НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛА, ЧТО НИ ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ ПОКУПАТЕЛЬ!

    Однако версия, которой я придерживаюсь, о том, что объекта в этом случае не будет ни у кого, вряд ли найдет поддержку у судов (хотя кто знает). Но наверняка будет выработан какой-нить единый подход к тому, кто же будет налогоплательщиком.
    Моя ставка в этом заезде на покупателя (с момента начала фактического использования, счет 08):-)))

    Вот как все просто.

    С уважением, Мэй.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #67
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Мэй
    слушайте, а, ежели действовать в рамках "формализма" (шо это такое в Вашем понимании, я не совсем поняла), то не кажется ли Вам, что норма п.3 ст.167 НК в принципе не несет какой-либо правовой нагрузки особой: то, што переход права собственности равен реализации и так известно. просто в силу п.1 ст.39 НК.
    я не поняла, какие Вы выводы сделали-то из п.3, честно говоря.
    и, кроме того, вряд ли могу беседу продолжать еще и потому, что ряд вопросов, которые я выше озвучила, остались без ответа.

    в части НИ (последний пост о том, что налогоплательщиком ни кто не является): с покупателем - согласна с Вами, разумеется. А вот с продавцом не совсем поняла...
    а куда у продавца до момента передачи права собственности на ОС оно девается?

    пасиба.

  8. #68
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    lxv
    п. 3 ст. 167 как раз-таки несет правовую нагрузку, т к напряму говорит про переход права собственности. Определения права сосбтвенности в НК нет, поэтому мы с чистой совестью может обращаться к ГК и вашему любимому 129-ФЗ
    Но это только с недвижкой. В целях же ст. 167 для обычных товаров переход права собственности вовсе не является реализацией, что я вам на примерах и пыталась показать.

    НИ
    Покупатель, так как в данном случае мы должны исходить из правовой природы налога, а именно из его экономической обоснованности. Для продавца, который уже передал имущество, хуч бы он три раза оставался его юридическим собственником, уплата НИ будет совершенно не обоснованна.
    НУ и исходя из метод указаний, на которые я уже 150 раз ссылалась на этой ветке)))

    и, кроме того, вряд ли могу беседу продолжать еще и потому, что ряд вопросов, которые я выше озвучила, остались без ответа.

    А сколько моих вопросов осталось без ответа(((
    Но не обижайтесь, если я на что-то и не ответила, то не умышленно, а видимо в запале. В выходные еще раз перечту и отвечу. Сейчас времени совсем нет, я уже должна уходить.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #69
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Как и обещала, пишу про амортизацию. Откладывала это дело, так как в пятницу намеревалась задать этот вопрос знающему челу. Ну и задала, он как и я никаких проблем не видит. Норма п. 8 ст. 258 специальная по отношению к п. 1 ст. 256. К тому же в п. 1 ст. 256 прямо написано "если иное не предусмотрено настоящей главой"
    По поводу того, что в госреге могут отказать или кредиторы накинуться или еще чего, ИМХО тоже никаких особых проблем нет. Я даже не уверена, что что-то пересчитывать надо будет
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #70
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    привет !
    Ну и задала, он как и я никаких проблем не видит. Норма п. 8 ст. 258 специальная по отношению к п. 1 ст. 256. К тому же в п. 1 ст. 256 прямо написано "если иное не предусмотрено настоящей главой"
    дык с этим никто и не спорил, я это гже-то на второй странице говорил
    что в госреге могут отказать или кредиторы накинуться или еще чего, ИМХО тоже никаких особых проблем нет. Я даже не уверена, что что-то пересчитывать надо будет
    на самом деле здесь, имхо, не все так просто в случае, если откажуь в госрегистрации по основанию, которое нельщя исправить, в частности ненадлежащее лицо, хотя формально конечно пролезаем
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #71
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Мэй В целях же ст. 167 для обычных товаров переход права собственности вовсе не является реализацией, что я вам на примерах и пыталась показать. как так?(( а чем является?((( погодите, ст.167 определяет момент возникновения налоговой базы. Не момент реализации (это до 57-ФЗ ст.167 определяла момент реализации). Поэтому я-то как раз в принципе ничего в п.3 ст.167 не вижу особенного, за исключением того, что странные люди им хотели напомнить: если физической отгрузки не было, то реалдизация (в понимании п.1 ст.39) все равно есть.
    ну, дык это и не новость, собственно.

    касательно амортизации и спецнорм. безусловно, по отношению к п.1 ст.256 рассматриваемая норма специальная. Я и не спорю ни в коем разе. Но имуществу мало быть амортизируемым, дабы к нему применялся п.8 ст.258. Ему еще основным средством надо быть. Что вытекает из ТЕКСТА самого п.8 ст.258. А основное средство - лишь то имущество, которое введено в эксплуатацию (п.1 ст.257).
    и тут мы снова появляемся над аэродромом и заходим на 5-й вираж.)) в смысле того, что ПРИОБРЕТЕННУЮ (не построенную самостоятельно) недвижку эксплуатировать низя.

    псе. не мОгу больши. пятого круга мне не пережить.)
    приятно было поспорить.
    Спасибо.

  12. #72
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    lxv
    По поводу НДСа я хотела бы уточнить.
    В одном из своих постов Вы писали, что налоговой базы без объекта налогообложения быть не может, так как налоговая база стоимостная характеристика этого объекта. С этим трудно спорить. Однако, если объектом считать реализацию, то есть переход права собственности, то исходя из п. 1 ст. 167 налоговая база по НДС возникает раньше объекта, либо объект - не переход права собственности.

    По поводу амортизации не вижу никаких препятствий для ввода в эксплуатацию до госрега, ни формальных, ни материальных. Но ваша точка зрения мной понята, не волнуйтесь, и по пятому кругу заходить не надо, а то у меня уже голова кружится

    приятно было поспорить.

    Всегда к Вашим услугам!

    С уважением, Мэй.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #73
    Форумянин
    Регистрация
    12.11.2004
    Сообщений
    93

    По умолчанию

    Punisher,
    Бедолага Уважаемые коллеги, читаю ФАСовскую практику по поводу признания в БУ и НУ факта реализации объектов недвижимости и тихо хренею...
    Леша, весь сыр-бор имхо из-за статьи 167 НК РФ. Вот, смотри ситуация: налогоплательщик на "отгрузке", отгрузил товар, с условием перехода права собственности после полной оплаты. Когда нало платить НДС ? некоторые суды в такой ситуации особо не углубляются, написано в 167 НК в момент отгрузки, так начисляйте (
    так и с недвижкой, не хотят смотреть на объект ( хотя може налогоплательщик про это тоже не указывал ?


    А какова сейчас позиция судов\минфина?

    что делать когда подписан акт прима переадчи недвижимости (отгрузка?), а гос. регистрация произошла (переход ПС) позднее.
    В какой момент выставлять счет-фактуру?

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •