Реализация недвижимости для целей НК. Абалдеть!!!

[lxv]

Бедолага хм... не нравицца мне подход "нероссейский"... по моему мнению, баланс - лишь для собственного им-ва. остальное тоже обязательно должно быть отражено, дабы не вводить в заблуждение честных внешних пользователей, потенциальных инвесторов и контролеров. но тока не в составе баланса. напротив, пользователь должон понимать, што им-во это могет быть отобрано у субъекта на вполне законных основаниях через какое-то время. это принипиальным образом влияет на инвест.решения.
соотв., считаю, што такое им-во должно болтаться "за балансом" с подразделением (укрупненно):
а) по основаниям приобретения,
б) срокам, в течение которого субъект имеет на него права.

ну, да не суть. )

[Бедолага]

lxv ну, да не суть. ) В целом конечно. Я при случае, когда есть возможность поспорить с западными спецами, завожу этот разговор о бухучете и юридическом праве. Все дело в еще и в некоторой конкрентой национальной экономико-правовой-исторической обстановке. То как у нас порой собственность отчуждают, для них это - дикость.

Или вот еще из приколов: покупают ОС и "деляет его в учете на 2 позиции: будущий( в оценке)капремонт + все остальное и амортизируют по разному. "Все остальное" - как обычно по СПИ ОСа, а "ремонт"- мажут на межремонтный пробег.

Как дети, ей Богу. Кудрина они не видели.

[Некогда]

Некогда не знаю, серьезно ли Вы... ну, предположим, серьезно.

ну как же ж несерьезно-то?)))) опровергнуть Акимову же нужно)))и хочу быть формалистом, причем...

А ВСевоволод давно это сделал

сделал, канешно, но тока применительно к старому закону)
а 30-я глава, на мой взгляд, куда как круче и конкретней к БУ отсылает, нежели закон бывший в употреблении...
а 31н он, опять же, раньше 30-й главы... (впрочем, и ПБУ тоже)

ПО 31н: все вроде бы понятно. Но вот вопрос: что такое НЕЗАВЕРШЕННЫЕ капитальные вложения? может быть, это вовсе не то, что в ПБУ именуется "капитальными вложениями", а?

а посему к неформальному...

даже если предположить, что ПБУ распространяется на этот случай, то п.п.а) п.4 ПБУ 6/01 до момента регистрации не может быть выполнен. просто потому, что право пользования имущ-м держателю не передано. на законных основаниях он лишь владеть могет недвижкой, но никак не извлекать из нее полезные свойства.
ок?

так вроде бы не ок... кто запретил мне, покупателю, после составления акта заехать в домишку, и юзать его и юзать? да никто.
Я так, кумеккаю, что в данном случае право пользования возникло у меня не в силу статуса собственника (бишь, в силу закона), а в силу договора, в коем сказано: продавец обязуется передать недвижку в срок до___...

[Punisher]

Некогда сделал, канешно, но тока применительно к старому закону)
гы, а ты где новый ФЗ о БУ увидел-то ? вот к нему родному 30 глава и отсылает

[Некогда]

я же не про закон о БУ, а про закон об налоге)))

[lxv]

Некогда тэкс, после НЕЗАВЕРШЕННЫЕ капитальные вложения? может быть, это вовсе не то, что в ПБУ именуется "капитальными вложениями", а? делаю вывод о том, што псе ну ооооочень сурьезно.)) а от того, наученная горьким опытом, спешу откланяться)) (фигвам, короче.) в энтом я больши не участвую))
по др.вопросу)) :
Я так, кумеккаю, что в данном случае право пользования возникло у меня не в силу статуса собственника (бишь, в силу закона), а в силу договора, в коем сказано: продавец обязуется передать недвижку в срок до___...
как так??) не, давайте разберемся... никто не может получить больше прав, чем ему передано. согласны?) ежели да, то вопрос вот какой: право владения и право пользования суть разные права, согласны? если да, то следующим этапом: согласны ли Вы с тем, что факт вручения имущества в общем случае (если иное договором или законом не определено) порождает у держателя лишь право владения? т.е. право физического господства над вещью. ежели согласны
, то: из каких норм закона вытекает право извлечения полезных свойств у держателя?)) какими нормами определено, что передача им-ва порождает право присваивать доходы получателю, а не собственнику имущества?))

Бедолага занятно... хорошо, што я в этом нитче не смыслю...)))

Punisher номер-то хоть скиньте мне, товарищ))

[Punisher]

Некогда я же не про закон о БУ, а про закон об налоге)))
дык в этом плане между старым и новым особой разницы нет. разве не так ?

[Некогда]

а от того, наученная горьким опытом, спешу откланяться)) (фигвам, короче.)

какими нормами определено, что передача им-ва порождает право присваивать доходы получателю, а не собственнику имущества?))

ну... это я обозвал " в силу договора"...)))

[Бедолага]

lxv хорошо, што я в этом нитче не смыслю...))) скромна как всегда!

Некогда ... это я обозвал " в силу договора"...)))

Леха, я даже в очках в данном случае тут диспозиции не вижу. В Законе вроде как императив. Иначе в договоре вместо российского права тайваньское можно применить для налогов, и притом успешно!

[Некогда]

А про Садикова-то! про Садикова забы(и)ли?!

В комментари Садикова к ст. 551 говорится: "...до момента регистрации перехода права собственности покупатель, даже получив предмет договора во владение и (или) пользование, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами...

[lxv]

Некогда про Садикова-то! про Садикова забы(и)ли?! )) я вот все думала... вспомните, не вспомните... )) посмотрите, не посмотрите в комментс...)))
тока тут я не могу согласиться с садиковым.
в частности, посмотрите вот на что: п.2 ст.551: до момента рег-ции права собственности отношения сторон с третьими лицами по поводу этого им-ва не могут быть изменены. т.е. все риски, связанные с нанесением ущерба третьим лицам при использовании имущества несет собственник, исполнение арендаторами акже должно быть получено собственником, но не держателем; сервитут обременяет права собственника, но не держателя...) т.е. речь-то идет о том, что до момента регистрации пс держатель не обладает тем комплексом прав, которые являются основанием для отношений с третьими лицами. а к таким парвам следует отнести именно право пользования и право распоряжения им-м.
в обчем, с садиковым в этой части согласиться не могу.
к тому же, если речь идет о жилье, этот спор ваабче бессмысленен, поскольку до рег-ции дог-ра его (дог-ра) и нету вовсе. т.е. юрфакт отсутствует.

[lxv]

оговорюсь только: вопрос еще и в том, что подразумевать под правом пользования. зачастую, термин используется не в смысле "извлечение полезных свойств", а в более узком смысле (фактически, в смысле "владение без физического господства"). т.е. в ситуациях, когда фактического обладания предметом нет, есть только документально зафиксированный факт его передачи (владеть, например, может им арендатор).
думаб, здесь термин использован именно в этом смысле.

[Некогда]

Верно. Но может ли влиять объем обязательств продавца перед третьими лицами на права покупателя? Не будем же спорить с тем, что въехать в домишку я смогу до регистрации, но после составления акта...

А с оговоркой согласен, Саша. Возможно, что так и есть. Впрочем, для целей БУ термин "пользование" в широком смысле несуществен.

Кароче, в сторону уехали, щас Дима рэзать начнеть)))

[lxv]

Некогда Не будем же спорить с тем, что въехать в домишку я смогу до регистрации, но после составления акта... че хорошего-то?) противоречит закону, блин.
мало ли, с кем там я поназаключаю договоров... до госрега их псе равно нету. как факта.

я к тому, што госпожа акимова не права все-таки, согласись?
а Димка добрый... да же, Дим?..........

[Мэй]

Я вижу, в мое отсутствие разгорелась нешуточная дискуссия. Это радует. Но, уважаемые коллеги, у меня к вам одна большая просьба: отложите в сторону ГК вместе со всеми комментсами и сосредоточьте свое внимание на нашем единственном и неповторимом НК!

НДС

РебятЫ дорогие, я вас всех очень люблю и всей душой за вас болею! Я полностью согласна: какая может быть налоговая база без объекта! (всякие там авансы, мат помощь и далее по списку, будем считать мелкой придиркой, не заслуживающей внимания).

Но….вобсчем, просто констатирую как факт:

Первоначальный НК:

Статья 167. Определение даты реализации (передачи) товаров (работ, услуг)

1. В целях настоящей главы дата реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, определяется:
1) для налогоплательщиков, принявших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения налогового обязательства по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, как наиболее ранняя из следующих дат:
день отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг);
день оплаты товаров (работ, услуг);
день предъявления покупателю счета - фактуры;

НК в ред. Закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ:

Статья 167. Определение даты реализации (передачи) товаров (работ, услуг)

1. В целях настоящей главы дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 8 настоящей статьи, определяется:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, как наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

день оплаты товаров (работ, услуг);

НК в ред. Закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ:

Статья 167. Момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг)

1. В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

А вот эта фразочка не смущает (абзац также в редакции 57-ФЗ)?

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы ПРИРАВНИВАЕТСЯ к его РЕАЛИЗАЦИИ. (п. 3 ст. 167 НК)

В предыдущей редакции звучало так:

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его ОТГРУЗКЕ (п. 3 ст. 167 НК).

Объясните мне, пожаааалуйста, смысл всех энтих манипуляций? Иного смысла, как загнать налогоплательщика в угол, лично я не вижу.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

lxv

А почему Вы считаете, что до гос регистрации ОС не ОС?
Насколько я могу судить, в главе 25 есть свое понятие ОС:
"Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией." (п. 1 ст. 257 НК)

Заметьте, ни слова о счете 01 и о бух учете!


Пункт 8 ст. 258 писался для кап строительства.
Позвольте наивный вопросик: а где это написано непосредственно в НК? Опять же, насколько я усвоила из курса ТГП, волю законодателя необходимо устанавливать токмо в том случае, если буквальное прочтение вызывает какие-то вопросы. А у меня буквальное прочтение никаких вопросов не вызывает.

ОБЩИЙ ВЫВОД

ИМХО, до гос регистрации у нас возможно 2 варианта развития событий, и бухучет это допускает (п. 52 Метод указаний по бухучету ОС, утв Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н):

1) организация ставит недвижку на 08 и не платит налог на имущество, но не может принять к вычету НДС;
2) организация ставит недвижку на 01, платит налог на имущество, но принимает к вычету НДС.

Амортизация будет начисляться как в первом, так и во втором случаях.

Товарисчи! Вы поняли, о чем я толкую?! Это же выбор! Налогоплательщик сам может выбирать как ему выгоднее! Разве не об этом мы мечтали, затевая всемирную налоговую революцию?!

Спасибо за внимание.

ЗЫ Ну не умею я вставлять цитаты. Уж извините.
ЗЗЫ Бедолага твоя метафора про жвачку мне не понравилась. ОЧЕНЬ НЕ ПОНРАВИЛАСЬ!

[Бедолага]

Мэй Привет!

ОЧЕНЬ НЕ ПОНРАВИЛАСЬ!

ну как ты сама понимаешь - ничего личного. А во вторых я пару лет преподавал высшую математику студентам в институте, а там без тонких аллегорий не всегда удавалось мысль донести. В третьих, на туманной заре своей деятельности в налогах я не всегда понимал животную ненависть некоторых людей к налоргам и простакам, которые им с готовность поддакивают. Сейчас, с годами, я помудрел, и завожусь просто с пол-оборота.

Опять же по теме:


(всякие там авансы, мат помощь и далее по списку, будем считать мелкой придиркой, не заслуживающей внимания).

про авансы и "всякое-там" это есть прямое указание в соотвт. статьях НК, касающихся опредления налоговой базы.

"Отгрузка" это особый разговор. У меня к тебе 2 простых вопроса:

1.

есть договор купли-продажи с условием поставки "франко-склад" Покупателя и такая физическая цепочка доставки товара:

Склад. Продавца<--->Грузчик д. Вася<--->Грузчик д. Вова<--->Перевозчик№ 1<--->Перевозчик№ 2<--->Грузчик д. Федя<--->Склад. Покупателя.

Один существенный нюанс: Все грузчики и Перевозчики - это работники и структурные подразделения Покупателя.

Что есть "отгрузка" в твоем понимании?


2. Есть договор лизинга с опций продажи его предмета по окончанию срока пользования.

2004г. передали в лизинг.

2020г. реализовали предмет лизинга.

Что будет "отгрузкой" для целей Гл.21?

[Мэй]

Привет, привет!

простакам, которые им с готовность поддакивают.
Это про меня? ХА-ХА-ХА

По поводу примера № 1
НДС надо будет уплачивать, когда товар доставлен на склад покупателя. Но в данном случае по условиям договора доставку должен осуществить продавец, а на самом деле осуществляет ее покупатель. Что же это? Ага, безвозмездное оказание услуг. У одного НДС, у второго - налог на прибыль. Вывод - полегче с примерчиками.

Во избежание аналогичных примеров с многоступенчатой доставкой, скажу так, отгрузка будет определяться той датой, которая стоит на акте приема-передачи или накладной.

По поводу примера № 2
НДС надо будет уплатить в 2020, потому как это как раз тот случай, когда товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности, которая ПРИРАВНИВАЕТСЯ к его реализации.

Еще вопросы есть?

[Punisher]

Мэй
привет !
А вот эта фразочка не смущает (абзац также в редакции 57-ФЗ)?
В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы ПРИРАВНИВАЕТСЯ к его РЕАЛИЗАЦИИ. (п. 3 ст. 167 НК)
нет, т.к. там ключевые слова "..но происходит передача права собственности "

Насколько я могу судить, в главе 25 есть свое понятие ОС:
"Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией." (п. 1 ст. 257 НК)
п. 1 ст. 256 НК указывает на право собствнености прфмо, просто спец норма в ст. 258 НК Р насильно пихает в состав ам.им-ва недвижку, по которой подали док-ты не регистрацию
Ну не умею я вставлять цитаты. Уж извините
бум лечить )) над окном ответа есть 4 кнопки, тебе нужна 4-ая

[Бедолага]

Мэй

ХА-ХА-ХА

я не о тебе, ты-то крутая дефченка.

[lxv]

я постепенно...
Мэй отложите в сторону ГК вместе со всеми комментсами и сосредоточьте свое внимание на нашем единственном и неповторимом НК
не согласна я с такой точкой зрения, ой не согласна...
в силу след.причин:
1. КС 199-О: спецнормы имеют приоритет перед общими нормами. Но если спецнорм нет, применимы общие.
2. Общие нормы:
п.1 ст.54 НК (определение налогбазы на осн.данных бухучета, который, в силу ст.1 129-ФЗ, призван отражать влияние юрфактов на фин.и имущ.положение субъекта. т.е. призван формировать данные на основании фактически имевших место гражд.-правовых отношений). Норма общая, ограничивается лишь спец.нормами, закрепленными в соотв.главах НК.
п.1 ст.11 НК (применение терминов, не определенных специально, в том значении, в котором они используются в соотв.отраслях права. в т.ч. - гр.праве). Норма общая, ориентирована на то, что у нас единое праввое пространство и, если в каких-то спец.целях законодатель не ввел особое значение понятия, то оно используется в общеупотребительном значении.
3. В рассматриваемом случае:
НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО. Помимо общих норм есть и спецнорма - п.1 ст.374 НК, имеющая непосредственную отсылку к бухучету. А не к налогучету.
НДС. ОТСУТСТВУЮТ какие-либо спецнормы, которые определяли бы:
а) термин "право собственности", что влияет на определение объекта,
б) значения институтов "купля-продажа", "комиссия", "госрегистрация" и т.п.,
в) необходимость ведения ОСОБОГО, отличного от бухгалтерского, учета операций, являющихся объектами налогообложения.
Т.е. в обоих случаях основное значение имеет гражд.-правовая квалификация правоотношений.
и сказки о том, что в целях налогообложения она значения не имеет, в свою очередь, не имеют под собой оснований (практически всегда. исключение - кое-что из гл.25, что объяснимо, а также "фишки", на которые развели в свое время ВАС, а за ним и ФАСы - типа, отсутствие необходимости с т.з. налогообложения регистрировать договор аренды сроком свыше года).
мое мнение.

ща дальше буду...)

[lxv]

Мэй )) приятна, што и меня хто-то любит)) ну, да к делу:
у меня уточняющие вопросы:
1. Я не совсем поняла, какие выводы из "исторического" толкования ст.167 НК Вы сделали? Свое мнение о произведенных манипуляциях я обязательно выражу, но, сдается мне, оно будет существенно отличаться от Вашего. Поскольку я считаю, что правки только положительные, устраняющие неопределенность (опять же, вспоминая истории их внесения)).
2. Я не совсем поняла адресованного мне вопроса про гл.25, честно говоря. В каком из постингов я позволила себе сказать о том, что признание им-ва ОСом зависит от того, на каком бухсчете оно отражено?? Тем более, в целях применения гл.25...( Возможно, Вы иначе прочли мой пс о том, что до ввода вэксплуатацию недвижка не может амортизироваться несмотря на подачу документов для госрега? Именно ввод в экспл-цию, согласно приведенной Вами цитаты из п.1 ст.257 НК, и является одним из квалифицир.признаков ОСа.
Просто до момента госрега, как я уже говорила выше, по моему мнению, приобретаемую по дог-ру к/п недвижку покупатель использовать не может. Т.е. ввести ее в эксплуатацию не может. Что исключает возможность признания такого им-ва в целях гл.25 ОСом.

Уточните, пожалуйста, мутные места.

остальное чуть поздже, сорри.

[Мэй]

Привет, lxv!

Счаз уточню

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО

Помимо общих норм есть и спецнорма - п.1 ст.374 НК, имеющая непосредственную отсылку к бухучету. А не к налогучету.

А я никогда и не говорила про нал учет. Токмо бух. Где содержатся эти правила бух учета? В ПБУ 6/01 и в метод указаниях к ним. На конкретные пункты я ссылалась ниже. Если вы мне покажете другие правила, я с вами соглашусь.

НДС
НДС. ОТСУТСТВУЮТ какие-либо спецнормы, которые определяли бы:
а) термин "право собственности", что влияет на определение объекта,
б) значения институтов "купля-продажа", "комиссия", "госрегистрация" и т.п.,
в) необходимость ведения ОСОБОГО, отличного от бухгалтерского, учета операций, являющихся объектами налогообложения.
Т.е. в обоих случаях основное значение имеет гражд.-правовая квалификация правоотношений.

Вы считаете, что без объекта налоговой базы быть не может, но Никогда не говори никогда (с) Может быть такое безапелляционное мнение и применимо к другим налогам, но только не к моему любимому НДС. Раньше я думала также как Вы, но то все были мячты, мячты, а реальность такова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2003 года Дело N А05-5531/03-258/10



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Старкова В.В. (доверенность от 04.01.2003 N 17-151), рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2003 по делу N А05-5531/03-258/10 (судья Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающй комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными требования от 23.04.2003 N 16-23/2996 и решения от 19.05.2003 N 16-23/9258 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, инспекция), принятых на основании результатов камеральной проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 года.
Решением суда от 11.07.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятое по делу решение от 11.07.2003 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговая база по НДС в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна рассчитываться с учетом авансовых платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. С учетом данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано отразить данные платежи в строке 270 раздела 1 декларации по НДС за январь 2003 года и исчислить сумму налога с полученных авансовых платежей. При этом ИМНС считает противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что положения статьи 162 НК РФ применяются только в случае, когда получение налогоплательщиком авансовых платежей и реализация товара происходят в одном налоговом периоде.
ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 21.10.2002 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за январь 2003 года, в которой не отразило поступление налогоплательщику 7325107 руб. 50 коп. авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция составила акт от 23.04.2003 N 16-23/709Э и направила обществу требование от 23.04.2003 N 16-23/2996, в котором указала на необходимость уплаты в бюджет 1225351 руб. НДС в двухнедельный срок со дня получения данного документа. Рассмотрев протокол разногласий, представленный налогоплательщиком, ИМНС приняла решение от 19.05.2003 N 16-23/9258 о взыскании 1225351 руб. НДС и применении ответственности в виде 245070 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату налога с авансовых платежей.
Общество не согласилось с требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, ссылаясь на то, что в силу статей 38, 39, 146 и 167 НК РФ налоговая база по НДС не может возникнуть ранее момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поскольку, по мнению суда первой инстанции, на момент получения обществом авансовых платежей поставка товаров (работ, услуг) не осуществлялась, то у заявителя не возникла обязанность по уплате НДС с сумм указанных платежей. Кроме того, суд посчитал, что положения статьи 162 НК РФ подлежат применению только в том случае, когда получение аванса и реализация товаров (работ, услуг) происходят в одном налоговом периоде.Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, на что, в частности, указано в статье 162 НК РФ, регламентирующей порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).
Следовательно, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривается, что у налогоплательщика обязанность по уплате НДС с поступивших авансовых платежей возникает еще до появления объекта налогообложения, установленного статьей 146 кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ обложение НДС сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, производится по расчетной ставке, которая определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Частью 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено единственное исключение из данного правила в отношении авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
В данном случае обстоятельства, связанные с возможностью применения в отношении предприятия положений части 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ, судебными инстанциями не установлены.
Поскольку оспариваемые решение от 19.05.2003 N 16-23/9258 и требование от 23.04.2003 N 16-23/2996 налогового органа основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база по НДС увеличивается налогоплательщиком на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании актов ИМНС недействительными.
Поскольку законность ненормативного акта налогового органа проверяется на момент его вынесения, кассационная инстанция учитывает тот факт, что на момент направления требования об уплате налога и рассмотрения дела о налоговом правонарушении не истекли сроки проверки налоговой декларации общества по ставке 0% за апрель 2003 года и не наступил момент (дата) определения налоговой базы по отгрузке в счет аванса компании "Compton indastries Ltd.", а следовательно, существовала у налогоплательщика обязанность внести НДС с авансов, которая на дату вынесения настоящего судебного акта могла быть прекращена.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2003 по делу N А05-5531/03-258/10 отменить.
В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающй комбинат", отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающй комбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ШЕВЧЕНКО А.В.

Если есть одно исключение из общего правила, то почему бы не быть и второму?

Предлагаю рассмотреть на примерах

Учетная политика "по отгрузке", когда налогоплательщик должен заплатить НДС?

1) Организация передала товар, оплата еще не поступила.
В этом примере объект с налоговой базой не расходятся: по общему правилу право собственности переходит к покупателю с момента передачи вещи (п. 1 ст. 223 ГК).
Так что в данном случае НДС уплачивается на дату отгрузки, вопросов нет.

2) Организация передала товар, оплата не поступила. А в договоре написано, что право собственности переходит к покупателю в момент оплаты.
Когда уплачивается НДС?

3) Организация передала товар, оплата поступила. А в договоре написано, что право собственности переходит к покупателю через 100 лет после оплаты.
Когда уплачивается НДС?
В этом случае мы будем исходить из гражданско-правовой квалификации сделки?

А ст. 167 все же специальная по отношению к ст. 39

Выскажу наверное крамольную мысль, но чем больше читаю ст. 167, тем больше мне кажется, что она вкладывает в понятие "реализация" несколько иной смысл, чем ст. 39.

[Мэй]

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Прошу прощения, но не так выразилась, именно это и имела в виду.

что до ввода вэксплуатацию недвижка не может амортизироваться несмотря на подачу документов для госрега? Именно ввод в экспл-цию, согласно приведенной Вами цитаты из п.1 ст.257 НК, и является одним из квалифицир.признаков ОСа.
Просто до момента госрега, как я уже говорила выше, по моему мнению, приобретаемую по дог-ру к/п недвижку покупатель использовать не может. Т.е. ввести ее в эксплуатацию не может. Что исключает возможность признания такого им-ва в целях гл.25 ОСом.

У меня к Вам встречный вопрос: что мешает покупателю ввести приобретенную недвижку в эксплуатацию до госрега. В гл 25 никаких ограничений нет.

Опять пример

Возьмем обычную недвижку, например, сарай.
Решила как-то фирма А прикупить у фирмы Б сарай, скажем, захотелось ей там разместить ликеро-водочное производство. Сказано сделано, расчеты произведены, акт подписан, документы переданы на гос регистрацию, фирма А на вполне законных основаниях окупирует сарай и ставит там самогонный аппарат, ну и понеслось.

Ну почему фирма А не может начислять амортизацию с того момента как она там разместилась? Почему она не может ввести сарайчик в эксплуатацию, когда он фактически ей эксплуатируется?

И почему фирма Б должна платить налог на имущество, хотя фактически сарая у нее уже нет?

ЗЫ Punisher Чего это у меня цитата какая-то не такая получилась?

[Мэй]

Да, и ОБЩИЙ ВЫВОД остался прежним

[Punisher]

Мэй
Привет !
Вы считаете, что без объекта налоговой базы быть не может, но Никогда не говори никогда (с) Может быть такое безапелляционное мнение и применимо к другим налогам, но только не к моему любимому НДС. Раньше я думала также как Вы, но то все были мячты, мячты, а реальность такова
ну енто мы уже видели http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=39534
Согласись, подменять ситуацию, когда что-либо противоречит основным принципам н/о, не есть хорошо. Тут ФАС решил вывернуться, типа "Да, в семье не без урода" тем более с авансами у нас, сама знаешь, на основании чего решается поэтому не показательно это решение

по существу попозжее отвечу

[Мэй]

Придумала еще один примерчик по НДСу
Значится так учетная политика "по оплате". Товар отгружен, деньги не поступили, в договоре про переход права собственности ни слова.
Когда платить НДС опять же исходя из гражданско-правовой квалификации?

[Мэй]

Это опять я

Некогда Не будем же спорить с тем, что въехать в домишку я смогу до регистрации, но после составления акта... че хорошего-то?) противоречит закону, блин.
мало ли, с кем там я поназаключаю договоров... до госрега их псе равно нету. как факта.

lxv
Как же это их нету, еще как есть, ну Вы же сами говорите, что нету договора только когда речь идет о жилье. А мы говорим об обычной недвижке.

тока тут я не могу согласиться с садиковым.
в частности, посмотрите вот на что: п.2 ст.551: до момента рег-ции права собственности отношения сторон с третьими лицами по поводу этого им-ва не могут быть изменены. т.е. все риски, связанные с нанесением ущерба третьим лицам при использовании имущества несет собственник, исполнение арендаторами акже должно быть получено собственником, но не держателем; сервитут обременяет права собственника, но не держателя...) т.е. речь-то идет о том, что до момента регистрации пс держатель не обладает тем комплексом прав, которые являются основанием для отношений с третьими лицами. а к таким парвам следует отнести именно право пользования и право распоряжения им-м.
в обчем, с садиковым в этой части согласиться не могу.

Право пользования далеко не всегда затрагивает права третьих лиц.
И тем не менее все это не объясняет невозможность ввода недвижки в эксплуатацю до госрега А если еще вспомнить про п. 3 ст. 2 ГК, то и подавно

ЗЫ Если речь идет о публичных правоотношениях, то я предпочитаю придерживаться ультралевого формального подхода. Не хотите ли аргументировать свою т/з в таком же ключе? (я так просто поинтересовалась)

[lxv]

Мэй я снизу начну))
Если речь идет о публичных правоотношениях, то я предпочитаю придерживаться ультралевого формального подхода. Не хотите ли аргументировать свою т/з в таком же ключе? понятия не имею... моет быть, хочу?)) а Вы што имели в виду?

Право пользования далеко не всегда затрагивает права третьих лиц. разумеется. согласна с Вами. Только разве это что-либо меняет в рассматриваемой ситуации?

И тем не менее все это не объясняет невозможность ввода недвижки в эксплуатацю до госрега А если еще вспомнить про п. 3 ст. 2 ГК, то и подавно
про п.3 ст.2 нк поняла, честно говоря. уточните, пожалуйста, мысль.
В остальном: не совсем понимаю, на каком основании ПРИОБРЕТАЕМАЯ недвижка (та, на которую право собственности покупателю не передано. передан лишь сам объект) может быть использована в интересах держателя?? на основании чего ему передано право пользования? норма закона какая в данном случае?? и, главное: на основании какой нормы закона право пользования продавцом утрачено с момента передачи недвижки??

Как же это их нету, еще как есть, ну Вы же сами говорите, что нету договора только когда речь идет о жилье. А мы говорим об обычной недвижке. нет, в приведенной цитате речь шла как раз о жилье. во всяком случае, я про жилье говорила (посмотрите, у Некто про домишко написано).

Значится так учетная политика "по оплате". Товар отгружен, деньги не поступили, в договоре про переход права собственности ни слова.
Когда платить НДС опять же исходя из гражданско-правовой квалификации?
стесняюсь спросить... а в чем подвох?)))
и, главное: Вы, наверное, не совсем правильно меня понимаете... я не предлагала НИГДЕ осуществлять ИСЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА на основании ГК.)) Для меня очевидным является применение норм гл.21 НК в данном случае.)) Я говорила о том, что квалификация операции в качестве объекта (т.е. выяснение, в какой момент ОБЪЕКТ, указанный в НК, появляется на свет) должнаи осуществляться на основании норм гражданского права. Поскольку именно оно и определяет, каковы результаты экономической деятельности субъекта.
Не налоговую базу, не момент определения НАЛОГОВОЙ БАЗЫ, не налог.период, не ставку. ОБЪЕКТ.
Так вот. Возвращаясь к примеру. Фиг его знает, когда платить НДС, т.к. пример не полный. В частности, не указано:
а) какое право применимо (наше или иной страны),
б) какое имущество передано (может, именно недвижка или ваабче им-во, ограниченное в обороте),
в) ежели дурака валять, то можно и местом реализации поинтересоваться, поинтересоваться, не с комиссионером ли мы дело имеем и т.п. Но это - перебор. Главное - первые 2 пункта.
Но, если предположить, что
а) право наше, РФ,
б) им-во движимое, не ограниченное в обороте и ваабче без особенностей, то...
опять не ясно, когда НДС платить: ежели дебиторка зависнет, то с момента ее списания (если срок иск.давности не будет прерван); ежели не зависнет, то - с момента погашения обязательства покупателем.
а в чем фишка примера? (исхожу из 223, 224 ГК - переход п/с с момента вручения).

У меня к Вам встречный вопрос: что мешает покупателю ввести приобретенную недвижку в эксплуатацию до госрега. В гл 25 никаких ограничений нет. блин, еще бы они в гл.25 были...(
ок. п.п.11 п.1 ст.251 НК (передача бабла от мамы дочке). Следуя Вашей логике, необходимо говорить, что дарение между мамой и дочкой (ком.организациями) в таком случае возможно. Ведь ст.251 не ограничивает перечень сделок, на основании которых деньги могут быть переданы.
Но. Вас не смущает, что ГК такое ограничение содержит? ст.572. Договор ничтожен. Т.е. НЕ ВЛЕЧЕТ правовых последствий. НЕ МОЖЕТ повлечь возникновение доходов/расходов в принципе у сторон (т.е. увеличения/уменьшения эк.выгод)
Вот и здесь так же: я имела в виду, что, по моему мнению, ГК не позволяет ввести в эксплуатацию ЧУЖОЕ имущество, право пользования которым НЕ ПЕРЕДАНО держателю. Вот и все.

Ну почему фирма А не может начислять амортизацию с того момента как она там разместилась? Почему она не может ввести сарайчик в эксплуатацию, когда он фактически ей эксплуатируется?И почему фирма Б должна платить налог на имущество, хотя фактически сарая у нее уже нет?
хм...
а) патамушта низя пользоваться чужим имуществом. патамушта оно исчо не могет эксплуатироваться. ежели пользуетесь, значит, нарушаете иные нормы закона. т.е. амортизация не факт что еще экономически обоснованный расход (т.е. соответствует критериям, установленным п.1 ст.252 НК).
б) патамушта по бухучету оно еще - не ОС...
блин, как в жизни бывает я, поверьте, знаю.)) я же Вам пытаюсь сказать о том, как, с моей точки зрения, должно происходить все в соответствии с ЗАКОНОМ.
а в принципе... че-то мы, как саморлеты... на третий круг пошли над аэродромом...))

время позднее, сорри. я остальное дочитать не успела (им-во и НДС). я попоздже прочту, но, честно говоря, пирдлагаю дискуссию свернуть: я вывод о наших принципиальных расхождения в подходах к толкованию закона уже сделала. Вы, думаю, тоже. И скока бы мы тут руками виртуально не махали, псе равно каждый при своем останется.)) Сейчас уже точки зрения каждого по теме ясны. Лучче в другой теме пару страниц испишем.))

Punisher Димк, я тебе даже не отвечаю, т.к. попросту согласная.

уфол.

[Мэй]

Наверное надо объяснить, почему я являюсь ультралевой формалисткой. Скажем так, это один из основных моих принципов, на которых базируется все мое понимание права, та путеводная ниточка, которой я придерживаюсь при толковании любого законис, категорический императив, точка сборки, называйте как угодно)

Источники: Конституция РФ, НК, ряд постановлений и определений КС

Суть заключается в том, что все налоги у нас должны быть четко и определенно установлены. Налогоплательщик точно должОн знать сколько и когда он должен заплатить. Причем узнать он это должен просто открыв и прочитав НК, если в НК есть бланкетные нормы, то должОн и с их содержанием ознакомиться. Но по своей инициативе налогоплательщик НЕ ОБЯЗАН лезть еще куда-то: в ГК, в закон № 129-ФЗ и т.п. Он должен открыть НК прочитать и сделать так как там написано. И тем более налогоплательщик НЕ ОБЯЗАН додумывать за законодателя, что тот имел в виду, когда писал то-то и то-то. И тем более никто НЕ МОЖЕТ ЕГО ЗАСТАВИТЬ додумывать за законодателя себе в убыток.

Фишка примера в том, что объект возникает, а налоговая база нет. Не кажется ли Вам это странным?

ок. п.п.11 п.1 ст.251 НК (передача бабла от мамы дочке). Следуя Вашей логике, необходимо говорить, что дарение между мамой и дочкой (ком.организациями) в таком случае возможно. Ведь ст.251 не ограничивает перечень сделок, на основании которых деньги могут быть переданы.
Но. Вас не смущает, что ГК такое ограничение содержит? ст.572. Договор ничтожен. Т.е. НЕ ВЛЕЧЕТ правовых последствий. НЕ МОЖЕТ повлечь возникновение доходов/расходов в принципе у сторон (т.е. увеличения/уменьшения эк.выгод)

Не далее как вчера этот вопрособсуждался на ТХ, я то считала так как Вы, но вот Бедолага (если это конечно был тот самый Бедолага) считает иначе. Моежт быть спросите у него почему?

б) патамушта по бухучету оно еще - не ОС...

Моежт быть дочитаете до конца?

[Бедолага]

Мэй
Не далее как вчера этот вопрособсуждался на ТХ, я то считала так как Вы, но вот Бедолага (если это конечно был тот самый Бедолага) считает иначе. Моежт быть спросите у него почему?

Да я это, я. Что я считаю иначе? Что можно подарить дочке бабулек и на налоги не попасть? Ну вроде да, получается так. Если ты поищешь здесь хорошенько, то найдешь наши споры, в том числе и с Сашей. А что тут такого? Спорить - обычное дело. Ты только зря, ИМХО, все в кучу хочешь собрать: у несоблюдения запрета на дарение и у несоблюдения госрегистрации сделки с недвижимостью - разные налоговые последствия, хотя и то и другое - нарушение императивных норм закона. Вот в чем собака порылась.