Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 81
  1. #31
    Форумянин Аватар для Varlamych
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    207

    По умолчанию

    ... и ещё ...

    Я всё это читаю как бред. Живут же люди!

    Но давайте обратимся к ст. 172 НК: "Налоговые вычеты...производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)..."
    Ещё раз: выставленных при приобретении, а не когда-нибудь позже или раньше.
    Нет новых счетов-фактур, нет старых. Могут быть выставлены счета-фактуры с ошибками, но нигде не запрещено эти ошибки исправлять. Факт вычета от этого, по-моему, не зависит. По сути, основанием для вычета НДС является принятие на учёт товаров (работ, услуг) и их оплата. Поэтому "новый" (читай исправленный) счёт-фактура выписывается на основании "старого" факта продажи товара (работы, услуги). Тогда же и возникает право на вычет.

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот какая-то левая практика:(


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 19 мая 2003 года Дело N Ф04/2171-292/А67-2003


    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес"), г. Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция МНС РФ по г. Томску) от 21.10.2002 N 238-4/38 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров", согласно которому ООО "Сиблес" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30915 рублей.
    Решением арбитражного суда от 28.01.2003 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа нарушает предусмотренное налоговым законодательством право на возмещение из бюджета НДС.
    В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
    В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Томску просит отменить решение суда и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, стороны о дне слушания извещены надлежащим образом.
    Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятого арбитражным судом решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что принятое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Томску провела камеральную налоговую проверку ООО "Сиблес" по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявленных по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за Ii квартал 2002 года. По результатам проверки принято решение N 238-4/38 от 21.10.2002 об отказе в возмещении из федерального бюджета 30915 рублей сумм НДС в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Арбитражный суд, удовлетворив заявленные требования ООО "Сиблес" о признании решения недействительным и не соответствующим требованиям закона, принял судебный акт с нарушением норм материального права.
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
    В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указан порядок составления счета-фактуры.
    Из пункта 2 этой же статьи Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Представленные ООО "Сиблес" налоговому органу счета-фактуры N 2 от 14.01.2002, N 2 от 10.01.2002, N 1 от 15.01.2002, N 1с от 15.01.2002 не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.
    Исправления в счета-фактуры могут быть внесены в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
    Материалами дела подтверждено, что исправления в счета-фактуры были внесены ООО "Сиблес" не до подачи их в налоговый орган вместе с налоговой декларацией 22.07.2002, а в январе 2003 года уже после вынесенного решения N 238-4/38 от 21.10.2002.
    Таким образом, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно удовлетворил требования ООО "Сиблес" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Томску N 238-4/38 от 21.10.2002 об отказе в возмещении НДС в сумме 25770 рублей 80 копеек.

    Кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части, принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
    По факту невыставления счета-фактуры N 100 от 28.12.2001 поставщиком и неуплаты НДС в сумме 5144 рублей 20 копеек арбитражный суд дал правильную оценку, и решение в этой части является законным и обоснованным.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Сиблес" подлежит взысканию 250 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
    Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2003 по делу N А67-11070/02 в части признания недействительным и не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 164, пунктов 1, 3 статьи 165, пунктов 1, 2 статьи 171, пунктов 1, 3 статьи 172, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции МНС РФ по г. Томску N 238-4/38 от 21.10.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25770 рублей 80 копеек отменить и принять новое решение. В удовлетворении заявленного требования в этой части ООО "Сиблес" отказать.
    В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
    Взыскать с ООО "Сиблес", г. Томск, в доход федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
    Выдать исполнительный лист.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    ИМХО, к сожалению, с точки зрения формальной логики именно так и получается. Если можно как-либо доказать, что имеющаяся (недефектная) сф появилась (выставлена) в иной момент (существенно отличный от даты на ней), то увы, вступает связка п.2 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ. Т.е. если нельзя доказать (как в случае с надписью "выставлена в июне вместо январской"), что она хотя бы "ТАМ, У НИХ" была выставлена правильная давно, да вот только до вас добралась так поздно, но вы же знали, что она ТАМ выставлена, то - увы и ах
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Varvara
    привет !
    ИМХО, к сожалению, с точки зрения формальной логики именно так и получается
    ИМХО, нет. документ квалифицируется информацией и реквизитами в нем, а не моментом, когда я его пустил на печать. Разве нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Посмотрела я тут практику по поводу № ПРД. Это все ваш Верхне-Суринамский суд воду мутит. И еще один ФАС СЗО от 22.05.2003 № А56-32397/02 как-то затесался.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 14 августа 2003 г. Дело N А19-7019/03-5-Ф02-2514/03-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Косачевой О.И.,
    судей: Парской Н.Н., Шелеминой М.М.,
    при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Веста-Технолоджи" Ходжаева А.В. (доверенность N 2 от 18.10.2002) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Кравец А.В. (доверенность N 09-04/24 от 02.02.2003),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Технолоджи" на решение от 9 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7019/03-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Технолоджи" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключения от 23.01.2003 N 11-13/101 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении необоснованно предъявленного "входного" налога на добавленную стоимость в сумме 467702 рублей 23 копеек по экспортным операциям за август 2002 года и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав общества.
    Решением от 9 июня 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
    Не согласившись с решением от 9 июня 2003 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела опровергаются выводы суда о непредставлении в налоговую инспекцию всех счетов-фактур, необходимых для подтверждения права на применение налоговых вычетов.
    Общество считает, что счетами-фактурами подтверждается право на применение налоговых вычетов, а не право на применение налоговой ставки 0 процентов, поэтому в налоговую инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов.
    При проведении камеральной налоговой проверки, как полагает общество, налоговой инспекцией в нарушение требования абзаца 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не направлено уведомление проверяемому налогоплательщику об обнаруженных ошибках в заполнении представленных документов или противоречиях между содержащимися в названных документах сведениями.
    Общество считает правомерным представление в суд исправленных либо переоформленных счетов-фактур в связи с неуведомлением его налоговой инспекцией об обнаруженных недостатках в первоначально направленных счетах-фактурах.
    В рассматриваемом деле, по мнению общества, суд обязан принять в качестве доказательств исправленные счета-фактуры и удовлетворить заявленные требования налогоплательщика.
    Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
    Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
    Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 года.
    По результатам проверки налоговой инспекцией вынесены решение от 22.01.2003 N 11-11/27 и заключение от 23.01.2003 N 11-13/101, в соответствии с пунктом 6 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении необоснованно предъявленного "входного" налога на добавленную стоимость в сумме 502734 рублей по экспортным операциям за август 2002 года вследствие представления в обоснование налоговых вычетов ненадлежаще оформленных счетов-фактур.
    Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным в части пункта 6 названного заключения налоговой инспекции и об обязании ее устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика являются правильными.
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
    Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд устанавливает соответствие пункта 6 обжалованного обществом заключения налоговой инспекции статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ли оно права и законные интересы общества.
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Как следует из материалов дела и подтверждается обществом в кассационной жалобе, налогоплательщик представил налоговой инспекции в обоснование налоговых вычетов по налоговой декларации за август 2002 года выставленные поставщиком по факсу (копии) счетов-фактур без указания в них наименования и адресов грузоотправителя и грузополучателя, номеров платежно-расчетных документов.
    Поскольку данные счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, что препятствует учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, налоговая инспекция обоснованно посчитала, что налоговые вычеты в августе 2002 года завышены на сумму 502734 рубля и отказала в принятии к вычетам в указанном налоговом периоде названную сумму налога на добавленную стоимость.
    Следовательно, пункт 6 заключения налоговой инспекции соответствует закону, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.
    В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
    Пунктом 5 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, установлено право на исправление счетов-фактур с указанием даты исправления. Исправленные счета-фактуры должны быть представлены в налоговый орган с налоговой декларацией за следующий налоговый период.
    Как следует из материалов дела, подлинные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены обществом лишь в арбитражный суд, в налоговую инспекцию не представлялись и в отношении названных счетов-фактур последней решение не принималось.
    При таких обстоятельствах пункт 6 заключения налоговой инспекции не нарушает права и законные интересы общества.
    Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция нарушила абзац 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на законе.
    В соответствии с абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
    Как уже говорилось выше, общество в обоснование налоговых вычетов представило налоговой инспекции копии ненадлежаще оформленных счетов-фактур, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 169 не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, то есть не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Законодатель возложил обязанность отслеживания правильности заполнения счетов-фактур на покупателя товаров (работ, услуг).
    Неисполнение налогоплательщиком возложенных на него обязанностей не может быть признано выявлением ошибок в заполнении документов или противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах.

    При таких обстоятельствах решение от 9 июня 2003 года соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 9 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7019/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    О.И.КОСАЧЕВА

    Судьи:
    Н.Н.ПАРСКАЯ
    М.М.ШЕЛЕМИНА

    Во как! В Верхнем Суринаме прям по понятиям все решается.

    Бедолага, ты еще голосить не начал?

    Но вот она тактика и стратегия налоговых споров.

    Есть 2 варианта
    Вариант 1 Оспаривать правомерность претензий налоргов к первоначальному с/ф:
    ссылаться на формальный подход и на постановление КС № 12-П

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 июля 2003 г. N 12-П

    2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

    Потом на п. 7 ст. 3 НК, что мол не понятно в собственном с/ф поставщик должен № ПРД указывать или в выставляемом покупателю.

    Но перспективы данного варианта призрачны и туманны.

    Вариант № 2
    Признавать, что первый вариант с/ф был не правильным, но тогда 99%, что пени придется платить.

    Вот тут-то и наступает момент истины!
    Ну, что Бедолага, мачо ты налоговый или не мачо?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #36
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Это все ваш Верхне-Суринамский суд воду мутит

    сама понимаешь, климат тяжелый...

    п.7, Ст.3 - неплохо, я его конечно при случае упомяну.
    Признавать, что первый вариант с/ф был не правильным, но тогда 99%, что пени придется платить.

    фигушки им.

    Ну, что Бедолага, мачо ты налоговый или не мачо?

    я - маленький мальчонка в самом расцвете сил.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #37
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Значит с исправленным пойдешь?

    Маленький мальчонка, а все туда же, в можжевельник (сказано с укоризной).
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #38
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй Значит с исправленным пойдешь? не совсем, буду держать в рукаве, пока не спросят.

    Маленький мальчонка, а все туда же, про большую душу разговора не было.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #39
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, уже принимать исправленный и отбивать, что исправить можно, то опять же можно сказать так:

    Статья 169. Счет-фактура
    5. В счете-фактуре должны быть указаны:

    т.е. лист квалифицируется набором реквизитов, если их нет, то это не сч-ф. т.е. повторяем высказанную здесь действительно гениальную мысль, что это просто листок, очень похожий на генер...то есть сч-ф
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #40
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher А Дима! эту гениальную мысль I-van'a я конечно оценил.

    Просто я че-та уже боюсь так сильно борзеть. Не поймут меня

    В целом же всем большое спасибо и респект за мудрые мысли. Как-нить прорвемся!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    кстати, Бедолага , ты бы проверил свои с/ф на предмет наличия на них печатей твоего поставщика со словами "заверено печатью"... ежли таких слов нет, то проставление печати твоего поставщика является компрометацией счета-фактуры в смысле п.5 ст.169, поскоку наличие печати не является "должным"...

    с\ф с печатью к вычету применен быть не может...
    счас печать низзя ставить
    6. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
    (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)
    раньше мона было
    6. Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации. При выставлении счета - фактуры индивидуальным предпринимателем счет - фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
    а счас низзя... так что - сам понимаешь... отошли-ка ты свои с/ф - пусть поправят от греха... - пришлют без печати

    ЗЫ новая байда...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    19.10.2003
    Адрес
    г.Нефтеюганск, ХМАО-Югра, в 100км от Сургута
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    очередной случай из практики:
    ( связано с учетом аванса у покупателя)
    дело было так, покупатель( и которого Финотдел и бухгалтерия находятся в разных частях города и которым трудно связаться между собой) заплатил аванс в соответствии с договором поставщику и на основании выше цитированного положения его у себя нигде не указал, поставщик, получив аванс, быстренько сформировал аванс.сч/ф и загрузил ее в книгу продаж - все хорошо.
    затем поставщик получил еще одно пл.поручение от покупателя по другому объему, но по тому же договору, но с переплатой, Поставщик закрывает долг по одной счет-фактуре и перекидывает переплату в качестве аванса просто на этот договор, информирует бухгалтерию покупателя, там соглашаются с подобной переброской, но.. вот тут-то и начинается .. по идее, ФРЦ покупателя должен уменьшить сумму оплаты по предыдущей сч/ф и подтвердить у себя данные от бухгалтерии, но он этого не делает, и когда поставщик выставляет в конце месяца вместе с актом выполненных работ с/ф- КСТАТИ, НАЛОГОВАЯ в ходе консультаций подтвердила ПРАВО ПРОДАВЦА в СЛУЧАЕ ПОЛУЧЕНИЯ НЕСКОЛЬКИХ ПЛ/П В режиме предоплаты РАЗДЕЛИТЬ СУММУ предъявляемого объема на НЕСКОЛЬКО с/ф с указанием сумм уже полученых авансов и п/п к ним плюс с/ф на оставшуюся сумму за вычетом аванса к этому акту выполненных работ.-ФРЦ покупателя, сославшись на то, что авансы больше не заносятся в книги П. и П. решило их у себя не указывать и снова выпустило п/п на всю сумму акта выполненных работ и не уведомило свою бухгалтерию - снова возникла переплата. По второму договору было еще лучше- продавец попросил указать п/п на аванс и п/п в режиме переплаты в одной с/ф, и затем, умудрился провести в своих документах сумму аванса и всю сумму п/п с переплатой, в итоге у ФРЦ покупателя дважды прошла одна сумма закрывающая сразу две с/ф. Это вот такая история с этими авансами, получеными от очень известной компании.
    Если бы Фараон был наместником бога, то он бы не спрашивал Давида о сути мини-максного экономического цикла Леонтьева ИМХО

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    I-van

    с\ф с печатью к вычету применен быть не может...
    счас печать низзя ставить


    Вот эт да и чего отрицательная практика уже есть????

  14. #44
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага
    Лёш, вот тебе в копилку (не твой округ, практически отсутствует мотивировка, но всё же))

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 30 октября 2003 г. Дело N А14-2513-03/99/28


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Воронежской области на Решение от 12.05.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2513-03/99/28,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО "Хохольский ВВЗ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИМНС РФ N 8 по Воронежской области о признании недействительным ее Решения от 26.02.2003 N 57.
    Решением от 12.05.2003 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено.
    Апелляционная жалоба не подавалась.
    Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 12.05.2003 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
    Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 8 по Воронежской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 г. и представленных документов приняла Решение от 26.02.2003 N 57 о доначислении НДС в сумме 33378 руб. в связи с отсутствием права на вычет по счетам-фактурам N 4774 от 10.12.2002 и N 4630 от 02.12.2002 вследствие того, что они составлены с нарушением порядка заполнения (не указан грузоотправитель товара и его адрес).
    Исследуя фактические обстоятельства дела, суд установил, что заявитель по уточненной декларации по НДС за декабрь 2002 г. (представленной в налоговый орган 20.01.2003) предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 1852783 руб. по сроку 20.01.2003 за приобретенную продукцию (бутылка стеклянная) у поставщика - ООО "Русская Американская Стекольная Компания", поселок Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, согласно договору N 63 от 19.11.2002.
    04.12.2002 по товарно-транспортной накладной N 7978 поставщиком был выписан счет-фактура N 4630 от 02.12.2002 на сумму 100128 руб., в том числе НДС - 16688,00 руб., оплата произведена платежным поручением N 367 от 02.12.2002 на сумму 100472 руб.
    10.12.2002 по товарно-транспортной накладной N 8187 поставщиком выписан счет-фактура N 4774 от 10.12.2002 на сумму 100128 руб., в том числе НДС - 16688 руб., оплата произведена платежным поручением N 5 от 10.12.2002 на сумму 108000 руб.
    В указанных счетах-фактурах действительно не был указан грузоотправитель и его адрес.
    Впоследствии неточность в оформлении счетов-фактур была устранена поставщиком - ООО "РАСКО", взамен ранее выданных счетов-фактур поставщик выписал новые счета-фактуры за теми же порядковыми номерами и другими аналогичными реквизитами, в том числе и с указанием грузоотправителя и его адреса, которые приобщены к материалам дела.
    Суд посчитал, что счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, а п. 2 ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиком товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.
    Учитывая, что заявитель представил все документы, дающие право на возмещение НДС в порядке, установленном ст. ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ, копии всех документов заверены в установленном порядке, вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи, сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа в налоговом вычете НДС, уплаченного поставщику по спорным счетам-фактурам.
    Заявитель кассационной жалобы приводит выводы, которые уже были исследованы и оценены судом первой инстанции. Достоверность внесенных в счета-фактуры сведений налоговый орган в кассационной жалобе не ставит под сомнение.
    Принимая во внимание, что гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры, суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ принял в качестве доказательств спорные счета-фактуры.
    Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 12.05.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2513-03/99/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


    ------------------------------------------------------------------
    Знаешь, не единожды встречалась с мнением налоргов относительно налпера, в котором вычет может быть таки использован налогоплательщиком:
    "дата, стоящая на счёт-фактуре, единственно правильно указует на период его применения (при наличии остального боекомплекта к тому времени), и момент фактического получения покупателем данного счёта-фактуры дело третье, составляйте уточненку, и применяйте вычеты кады паложена!!!"

    в твоём случае вполне подходит на мой взгляд...

    пример (допускаю, что схожий))))
    старый добрый налог на прибыль, применяем льготу, приложили к годовой декларации бумажки, а бумажки не те((( подсуетились, поправили бумажки, притарабанили их по новой, за какой налпер буит льгота???

    вообчим я - за тебя!!! думаю прорвесся!!!!
    мальчОнка))) в самом расцвете сил..........)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  15. #45
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 6 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/162-04

    (извлечение)

    Решением суда иск удовлетворен в части взыскания 300 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. В части взыскания 14370 руб. НДС и 4278 руб. пени - в иске отказано.
    В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 169 и 172 НК РФ, предусматривающих право на налоговые вычеты только с момента предоставления правильно оформленных счет-фактур.
    Поскольку счет-фактуры были исправлены ответчиком только 31.01.03, со дня возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога по указанную дату подлежат начислению пени.
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как при исправлении счет-фактур происходит подтверждение ранее возникшего у налогоплательщика права на налоговые вычеты, поскольку это право связано с объективными обстоятельствами хозяйственной деятельности, а документами оно лишь оформляется и подтверждается.
    У ответчика отсутствует обязанность по уплате НДС именно по проверенному в ходе налоговой проверки периоду.
    Следовательно, не могут быть и начислены пени в связи с несвоевременным исполнением такой обязанности, что вытекает из смысла ст. 75 НК РФ.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2003 по делу N А40-31583/03-80-354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #46
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 5 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/301-04

    (извлечение)

    Решением от 18.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ООО "Русский матрац" к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения от 28.07.2003 N 02-01/39 в части доначисления НДС в сумме 3813679 руб., соответствующих пени и штрафа.
    При этом суд исходил из того, что НДС, пени и штраф начислены необоснованно, поскольку правомерность налоговых вычетов Обществом подтверждена.
    Суд отказал в удовлетворении требования ООО "Русский матрац" о признании недействительным решения от 28.07.2003 N 02-01/39 в части начисления НДС в сумме 114586 руб., соответствующих пени и штрафа по тому основанию, что данная сумма налога неправомерно, в нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ, предъявлена Обществом в качестве налоговых вычетов за 2002 г.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в части удовлетворенного требования заявителя, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
    В судебном заседании представитель ООО "Русский матрац" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить судебный акт без изменения.
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Русский матрац" за период 2001 - 2002 гг. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 02-01/39 от 09.06.2003, в котором указано, что Обществом представлены счет-фактуры, оформленные с нарушением пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ (пункт 2.2.3 акта проверки), которые не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. По мнению Инспекции, данное нарушение привело к занижению НДС за 2002 г.
    Исправленные счет-фактуры были представлены Обществом в налоговый орган 26.06.2003 вместе с возражениями на акт проверки, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя с отметкой Инспекции о его получении и отражено в частично оспариваемом решении налогового органа.
    Решением N 02-01/39 от 28.07.2003 Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неправомерное предъявление к налоговому вычету 3813679 руб. в связи с представлением счет-фактур, оформленных с нарушением пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ (в счет-фактурах отсутствует ИНН и неверно указан адрес покупателя), ему доначислен налог и пени.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс РФ (ст. 169 НК РФ) не содержит запрета на замену счет-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ.
    Судом установлено, что налоговые вычеты применены правомерно, что платежные поручения и банковские выписки подтверждают уплату НДС по спорным счет-фактурам. Претензий в отношении документов, подтверждающих уплату налога, у Инспекции не имеется, как не имеется претензий и к дополнительно представленным Обществом счет-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС в сумме 3813679 руб., соответствующих пени, а также отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.
    Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты только в том налоговом периоде, когда были представлены исправленные, надлежащим образом оформленные счет-фактуры, не основан на положениях ст. 172 НК РФ, которая также не устанавливает запрет на представление исправленных счет-фактур.
    Является несостоятельным довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом на стадии возражений налоговой декларации за соответствующий налоговый период, поскольку из решения N 02-01/39 от 28.07.2003 (пункт 2.4) следует, что неуплата НДС (в том числе НДС в сумме 3813679 руб.) была установлена налоговым органом именно по данным налоговых деклараций.
    С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 18.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31377/03-33-370 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #47
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот еще:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 30 июля 2004 года Дело N А56-36079/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Тихонова С.Ю. (доверенность от 10.03.2004 N 07-40/16), от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" начальника юридического отдела Кудрявцева М.И. (доверенность от 10.10.2003), юрисконсульта Шарипова С.Р. (доверенность от 10.10.2003), рассмотрев 28.07.2004 в открытом заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 26.01.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36079/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 22.09.2003 N 10/2428.

    Решением суда от 26.01.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 22.09.2003 N 10/2428 об отказе в привлечении общества к ответственности в части предложения уплатить 725350 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

    Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 22.09.2003 N 10/2428 по предложению обществу уплатить 369683 руб. НДС за май 2003 года, а постановление апелляционной инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на применение закона, не подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, вынесенное инспекцией решение от 22.09.2003 N 10/2428 полностью соответствует налоговому законодательству, поскольку налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял к вычету 369683 руб. 54 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками с нарушением порядка, установленного подпунктами 2, 3, 4 и 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Инспекция считает, что она правомерно не учла при вынесении оспариваемого решения представленные обществом исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет и возместить НДС в том налоговом периоде, когда устранены ошибки. Податель жалобы указывает также на то, что суд апелляционной инстанции, согласившись с таким выводом ИМНС, необоснованно сослался на наличие у налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога и указал на отсутствие в этом случае у налогового органа права на принятие решения о предложении налогоплательщику уплатить сумму налога. По мнению инспекции, статья 78 НК РФ не может применяться к правоотношениям, возникшим между налогоплательщиком и налоговым органом в результате проведения последним мероприятий налогового контроля.

    В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, общество 20.06.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за май 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4305318 руб. налоговых вычетов, в том числе 410152 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

    ИМНС провела камеральную налоговую проверку данной декларации, а также первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов, по результатам которой составила акт от 05.09.2003 N 10/80 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 22.09.2003 N 10/2428 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила ему 725350 руб. НДС за май 2003 года. Пунктом 2 резолютивной части данного решения ИМНС предложила налогоплательщику в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, уплатить названную сумму налога.

    Основанием для принятия этого решения послужило то, что общество в нарушение пункта 2 статьи 169 и пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно предъявило к вычету 725350 руб. НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным продавцами с нарушением порядка, установленного законодательством, и, соответственно, необоснованно зарегистрировало данные счета-фактуры в книге покупок за май 2003 года.

    Общество не согласилось с названным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить 725350 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

    Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

    В данном случае ИМНС не оспаривает факт предъявления обществу поставщиками счетов-фактур и их оплаты в мае 2003 года, однако ссылается на то, что данные документы по своему содержанию не соответствовали положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки от 05.09.2003 и в оспариваемом налогоплательщиком решении.

    Вместе с тем суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения разногласий по акту камеральной проверки и до вынесения решения налогового органа общество представило в инспекцию исправленные счета-фактуры, которые полностью соответствовали положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Это обстоятельство инспекцией не оспаривается.

    Поскольку исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком надлежащим образом и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, они не могут рассматриваться как нарушающие положения названной статьи Кодекса, поскольку не приводят к невозможности идентификации поставщиков и покупателя.
    Следовательно, исправленные налогоплательщиком счета-фактуры являются основанием для применения им налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.

    При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным вывод ИМНС и суда апелляционной инстанции о том, что общество вправе применить налоговые вычеты только в периоде внесения в них исправлений.

    Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения о доначислении обществу 725350 руб. НДС за май 2003 года и, соответственно, предложения налогоплательщику уплатить названную сумму налога.

    Поскольку по существу дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций правильно, то оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36079/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОРАБУХИНА Л.И.


    Судьи
    КЛИРИКОВА Т.В.
    МОРОЗОВА Н.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Я выиграл дело в АС Москвы по счетам-фактурам, но там вопрос о периоде даже и не рассматривался..

  19. #49
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 7 сентября 2004 года Дело N А56-10027/04



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" Волкова М.Ю. (доверенность от 30.08.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-10027/04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2004 N 040356 в части отказа Обществу в возмещении 33598 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и об обязании налоговой инспекции возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

    Решением суда от 01.04.2004 требования Общества удовлетворены.

    Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции от 20.02.2004 N 040356 признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении 11453 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и на налоговую инспекцию возложена обязанность возместить Обществу указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2004 N 040356 об отказе в возмещении Обществу 22145 руб. налога на добавленную стоимость. Податель жалобы указывает, что счет-фактура от 16.08.2003 N 335 с внесенными исправлениями представлен Обществом в суд и может являться основанием для принятия 22145 руб. налога на добавленную стоимость к вычету.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении Обществу 11453 руб. налога на добавленную стоимость и обязания налогового органа возместить заявителю указанную сумму налога. Податель жалобы указывает, что Общество не представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие доставку ему товара, приобретенного у закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Гранд" и общества с ограниченной ответственностью "Порто-франко", а следовательно, не подтвердило факт оприходования указанного товара.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 06.06.2003 N 22/PT/GC-0603, заключенного с компанией "Pondaie Trading Corporation" (Британские Виргинские острова), Общество осуществило поставку на экспорт нефтепродуктов на условиях DAF граница России-Финляндии.

    Это явилось основанием для представления в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, в которой Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 33771 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

    В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

    В заявлении от 20.11.2003 N 47 Общество просило возместить 33771 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

    По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила акт от 20.02.2004 N 040356, мотивированное заключение от 27.02.2004 и приняла решение от 20.02.2004 N 040356, которым отказала заявителю в возмещении из бюджета 33598 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

    Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку ему товара, приобретенного у закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Гранд" и общества с ограниченной ответственностью "Порто-Франко", а следовательно, неподтверждением факта оприходования указанного товара. Кроме того, представленный Обществом счет-фактура от 16.06.2003 N 335 составлен с нарушением порядка, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 169 НК РФ, а именно не полностью указан адрес грузоотправителя и его ИНН. Таким образом, названный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных Обществом к вычету 22145 руб. налога на добавленную стоимость.

    Считая незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2004 N 040356 в части отказа Обществу в возмещении 33598 руб. налога и об обязании налоговой инспекции возместить заявителю указанную сумму налога.

    Суд первой инстанции подтвердил право заявителя на возмещение оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость.

    Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении 11453 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и на налоговую инспекцию возложена обязанность возместить Обществу указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

    Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

    В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

    Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

    В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

    Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

    Из материалов дела следует, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" договор переработки от 06.06.2003 N 7 ПР-2003 и агентский договор от 06.06.2003 N 6-АГ. Во исполнение указанных договоров общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" осуществляло переработку поставленного Обществом сырья, а также, являясь агентом по договору от 06.06.2003 N 6-АГ, осуществляло от своего имени перевозку экспортируемого груза - композита газонефтеконденсатного смесевого и бензина прямой перегонки экспортной марки N 1 неэтилированного, полученных в результате переработки продукции.

    Указанные договоры, транспортные документы, а также грузовая таможенная декларация N 10210030/290903/0005441, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" является отправителем товара, а Общество - лицом, ответственным за финансовое урегулирование, были представлены заявителем в налоговый орган.

    При таких обстоятельствах не подтверждается материалами дела довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих факт оприходования приобретенного им товара.

    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

    Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

    Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленном Обществом в налоговый орган счете-фактуре от 16.06.2003 N 335, по которому налогоплательщик предъявил к возмещению 22145 руб. налога на добавленную стоимость, указан неполный адрес грузоотправителя, а именно не указан город, в котором находится грузоотправитель.

    Названный счет-фактура с внесенными исправлениями представлен налогоплательщиком только в суд, при этом адрес грузоотправителя изменен полностью.

    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что счет-фактура от 16.06.2003 N 335 не может являться основанием для принятия предъявленных Обществу продавцом 22145 руб. налога к возмещению.

    Учитывая изложенное, основания для отмены постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-10027/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.
    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    ШЕВЧЕНКО А.В.

  20. #50
    Владимир MX
    Гость

    По умолчанию ФАС МО рекомендует

    Смотрим сюда и видим, что ФАС МО по этому поводу определился: исправленные сч/ф не принимать, отказывать, рекомендовать налогоплательщикам подавать уточненки, и рекомендует это всем нижестоящим судам.

    http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=60087

  21. #51
    52
    Гость

    По умолчанию вопрос бедолаге

    "позиция КС маленька не такая: он говорит, что формальные основания не могут служить безусловным поводом для отказа налогоплательщику в защите своих имущественных прав, если он действовал "добросовестно", т.е. не злоупотреблял правом и по существу исполнил свои обязанности."

    А это откуда взято - не подскажешь?

  22. #52
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    52
    приветствую !
    я пока попробую за Бедолагу думаю, он грил про 12-П от 2003 года
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #53
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher я пока попробую за Бедолагу думаю, он грил про 12-П от 2003 года

    Привет, Дима!

    Совершенно точно

    52

    концептуально, если есть что добавить, фил фри:

    http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=39218
    Последний раз редактировалось Бедолага; 12.12.2005 в 06:48.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #54
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    52
    вот еще фор экзампл...
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
    от 7 февраля 2005 г. Дело N А40-11800/04-90-115

    Основными доводами налогового органа при вынесении решения являлось также то, что (пункт 2.3) в представленном к проверке счете-фактуре N 3857 от 20.12.02 в графе "к платежному документу" указано платежное поручение N 55 от 20.01.03. Указанный платеж не является авансовым и не должен быть указан в счете-фактуре. Кроме того, налоговый орган установил, что в счете-фактуре N 828 от 06.03.03 также допущены нарушения при оформлении в графе "к платежному документу". Учитывая изложенное, сумма НДС в размере 4435491,86 руб. отнесению в состав налоговых вычетов не подлежит.
    Напротив, данный отказ в применении налогового вычета основан лишь на формальных условиях. При этом налоговый орган не принимает во внимание, что все иные, более существенные требования, установленные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ к предоставленным счетам-фактурам, выполняются. В Постановлении от 28.10.99 N 14-П Конституционный Суд РФ отметил, что при рассмотрении налоговых споров (как судами, так и налоговыми органами) должны исследоваться все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения правовой нормы. В противном случае нарушается право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #55
    LionZin
    Гость

    По умолчанию

    Вы будете смеятся (или плакать) но в пятницу я получил привет от компании господина с исконно русской фаилией в которой были заюзаны и вычеты несвоевременные и поставщики-помойки... Короче, по полной программе отымел некий ВАСя, некого налплата. Как появится на сайте арбитр.ру, сразу выложим. Инфа прошла от некой компании, которая еще поет песню "Мы же новые люди и другими не будем!..." Или это их тезки поют с Фабрики?.. Ну, да не важно. Факт остается фактом.

  26. #56
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Ну, а вот долгожданное постановление, в котором ВАСя задал Перцеву перца

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 18 октября 2005 г. N 4047/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
    составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного
    Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю.,
    Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева
    Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.М.,
    Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой
    службы по Октябрьскому округу города Иркутска
    (правопреемника Инспекции Министерства Российской
    Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу
    города Иркутска) о пересмотре в порядке надзора решения
    Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу
    N А19-5032/04-40 и постановления Федерального арбитражного
    суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по тому же
    делу.
    В заседании приняли участие представители заявителя -
    Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому
    округу города Иркутска - Елина Н.В., Цивань А.П., Шафран
    Т.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также
    объяснения представителей заявителя, Президиум установил
    следующее.
    Индивидуальный предприниматель Перцев С.К. (далее -
    предприниматель) 22.09.2003 представил в Инспекцию
    Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
    Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция)
    декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой
    ставке 0 процентов за август 2003 года.
    По результатам камеральной проверки декларации инспекция
    решением от 22.12.2003 N 07/07.5-244 (с учетом изменения,
    внесенного решением Управления Министерства Российской
    Федерации по налогам и сборам по Иркутской области от
    26.01.2004 N 08-30/10986-24) отказала в возмещении из
    федерального бюджета 5745751 рубля налога на добавленную
    стоимость.
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской
    области с заявлением о признании недействительным
    названного решения в части отказа в возмещении 4563803
    рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.
    Решением суда первой инстанции от 24.06.2004 решение
    инспекции в оспариваемой части признано незаконным как не
    соответствующее статьям 164, 165, 169, 171, 172 и 176
    Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2004
    решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
    заявленного требования предпринимателю отказано в связи с
    несоблюдением им предусмотренных законодательством
    Российской Федерации о налогах и сборах требований, дающих
    основания для возмещения налога на добавленную стоимость.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    постановлением от 21.12.2004 постановление суда
    апелляционной инстанции отменил, решение суда первой
    инстанции оставил в силе.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
    Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда
    первой инстанции и постановления суда кассационной
    инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на
    нарушение единообразия в толковании и применении
    арбитражными судами норм права.
    В отзыве на заявление предприниматель просит оставить
    постановление суда кассационной инстанции без изменения,
    так как им представлен полный пакет документов,
    предусмотренных пунктом 2 статьи 165 Кодекса, подлинность
    которых не вызывает сомнения; суд первой инстанции оценил
    представленные доказательства и сделал правильные выводы,
    подтвержденные судом кассационной инстанции.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
    отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
    представителей инспекции, Президиум считает, что
    постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене,
    постановление суда апелляционной инстанции - оставлению
    без изменения по следующим основаниям.
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат
    суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные
    налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров
    (работ, услуг).
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,
    производятся на основании счетов-фактур, выставленных
    продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
    (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных
    документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что
    вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в
    отношении операций по реализации товаров (работ, услуг),
    указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при
    экспорте продукции), производятся только в случае
    представления в налоговые органы соответствующих
    документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
    Таким образом, для применения вычетов по налогу на
    добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать
    правомерность своих требований. При этом документы,
    представленные налогоплательщиком, должны отвечать
    установленным требованиям и содержать достоверные сведения
    об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает
    правовые последствия.
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от
    21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все
    хозяйственные операции, проводимые организацией,
    подтверждаются первичными учетными документами, на
    основании которых ведется бухгалтерский учет.
    Данные первичных документов, составляемых при совершении
    хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших
    операции по отправке, перевозке и приему груза, должны
    соответствовать фактическим обстоятельствам.
    Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже
    имеющихся первичных документов и должны отражать
    конкретные факты хозяйственной деятельности,
    подтверждаемые такими документами. Требования к порядку
    составления счетов-фактур относятся не только к полноте
    заполнения всех реквизитов, но и к достоверности
    содержащихся в них сведений.
    Вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за
    август 2003 года предприниматель в подтверждение
    заявленных налоговых вычетов и возмещения налога
    представил пакет документов, установленных статьей 165
    Кодекса, а также счета-фактуры, выставленные ему обществом
    с ограниченной ответственностью "Восток", и документы,
    подтверждающие оплату приобретенного товара, включая налог
    на добавленную стоимость.
    Между тем вычеты по данному налогу в сумме 4213970 рублей
    в связи с приобретением в июне 2002 года леса -
    пиловочника хвойных пород на сумму 25283818 рублей (с
    учетом уплаченного налога на добавленную стоимость) при
    подаче налоговой декларации за август 2003 года
    предпринимателем заявлены необоснованно.
    Ранее счета-фактуры по той же операции предприниматель
    предъявлял в инспекцию, обращаясь за возмещением налога на
    добавленную стоимость в указанной сумме по декларации за
    июнь 2002 года, однако решением инспекции от 30.01.2003 N
    008-131 ему было в этом отказано по причине несоответствия
    счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
    Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность
    возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную
    стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных
    в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с
    реализацией товаров (работ, услуг), применительно к
    определенному налоговому периоду.
    Следовательно, отражение в налоговой декларации за август
    2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному
    налоговому периоду (в данном случае к июню 2002 года),
    является незаконным.

    Кроме того, счета-фактуры должны содержать полную и
    достоверную информацию о совершенной хозяйственной
    операции и ее участниках.
    В первоначально представленных счетах-фактурах
    грузоотправителем продукции был указан непосредственно
    продавец (ООО "Восток"), при этом данных о грузополучателе
    и его адресе не имелось. К декларации по налогу на
    добавленную стоимость за август 2003 года предпринимателем
    вновь выставлены счета-фактуры за июнь 2003 года, в
    которых грузоотправителем названо общество с ограниченной
    ответственностью "Эблэл", грузополучателем -
    предприниматель Перцев С.К.
    Вновь представленные счета-фактуры изготовлены с
    нарушением положения пункта 29 Правил ведения журнала
    счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства
    Российской Федерации от 02.12.2000 N 914
    , что также
    является основанием для отказа в возмещении 4213970 рублей
    налога на добавленную стоимость.
    По счетам-фактурам от 01.04.2003 N 0027 и от 14.04.2003 N
    0028, представленным предпринимателем в подтверждение
    правомерности возмещения 349834 рублей налога на
    добавленную стоимость, уплаченного обществу "Восток",
    инспекцией установлено следующее.
    ООО "Восток" приобрело лесопродукцию у индивидуального
    предпринимателя Алексеева И.Н., который купил ее у
    индивидуального предпринимателя Лопарева О.И. Последний, в
    свою очередь, купил ее у общества с ограниченной
    ответственностью "Байкальский бриз" и открытого
    акционерного общества "Новочунский леспромхоз". ООО
    "Байкальский бриз" также приобрело продукцию у ОАО
    "Новочунский леспромхоз". Однако при проведении налоговой
    проверки выявлено, что последнее никаких
    финансово-хозяйственных операций с упомянутыми
    организациями и предпринимателями не производило.
    Документов, подтверждающих транспортировку леса, не
    представлено.
    Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал
    обоснованный вывод о том, что реальность произведенных
    сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая
    налог на добавленную стоимость, в данном случае не
    подтверждена.
    Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку данным
    обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отменил
    решение суда первой инстанции и в удовлетворении
    заявленного требования предпринимателю отказал.
    При названных обстоятельствах постановление суда
    кассационной инстанции, отменившее постановление суда
    апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 304
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
    подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и
    применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом
    5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда
    Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по делу N
    А19-5032/04-40 Арбитражного суда Иркутской области
    отменить.
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного
    суда Иркутской области от 05.10.2004 по тому же делу
    оставить в силе.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

  27. #57
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал
    обоснованный вывод о том, что реальность произведенных
    сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая
    налог на добавленную стоимость, в данном случае не
    подтверждена.
    так и не понял: начали они там говорить о счетах-фактурах, закончили мнимыми сделками, так что ли?

    Что-то связи не улавливаю. А если бы счета-фактуры были бы - не подкопаешься, то что?

    Верно ли я понял, что Перцев представил внешне правильные счет-фактуры, но с недостоверным содержанием? Ну тогда причем здесь собственоо эти счета-фактры, значит он просто не покупал лес и не платил за него. И вычеты ему именно поэтому не положены, а не из-за счетов-фактур.

    Уроды, бл@.

    Вся, бл@ намешали в кучу: счета-фактуры, недействительные сделки, несуществующих грузоотправителей и продавцов. Винигрет, бл@. И решили, уроды, как им проще - через ж_пу все сделать, т.е. через непринятие именно счетов-фактур.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #58
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А если счет-фактура (априори правильный) за апрель прошлого года пришел в ноябре нынешнего? На крупных предприятиях такое бывае сплошь и рядом. А уж задержки в 2-3 месяца это обычный деловой оборот. Чего делаем? Уточненки подаем или в текущем периоде их отражаем в книге покупок?

  29. #59
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    в текущем, ибо раньше у нас право на вычет не возникало

  30. #60
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь, в текущем, ибо раньше у нас право на вычет не возникало
    ты сначала докажи, что сч-ф получил именно в том периоде..
    LionZ, есть практика, где прямо суд, говорит косяки в делопроизводстве налогоплательщиков никого не волнуют...имхо, объективно говоря, они правы...

    просто в принципе более позднее принятие к вычету в пределах 3х лет к недоимке не приводит
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •