Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Метод проведения выездной проверки: сплошной или выборочный ?

    вот тут наткнулся на одну интересную фразу:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 13 февраля 2004 г.
    Дело N А78-576/03-С2-2/58-Ф02-245/04-С1
    N А78-576/03-С2-2/58-Ф02-287/04-С1

    Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые акты, также исходил из того, что налоговой инспекцией проведена выборочная проверка документов налогоплательщика и совершенных им хозяйственных операций, налоговая база в целом по налоговым периодам, которые были охвачены проверкой, не установлена, поэтому выявленные нарушения налогового законодательства при совершении конкретных хозяйственных операций не свидетельствуют о неуплате (неполной уплате) компанией налогов.
    Действительно, может ли налорг проводить выборочную проверку документов ? и если нет будет ли это безусловной причиной для отмены акта ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher, привет!

    ИМХО, как они проводят проверку это их личное дело, главное результат - наличие достаточных доказательств неуплаты.

    А что значит фраза: "налоговая база в целом по налоговым периодам ... не установлена? А не в целом она установлена? Это как частично установлена. ИМХО, она либо установлена, либо не установлена.

    Неплохо было бы все постановление посмотреть.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    Привет
    ИМХО, как они проводят проверку это их личное дело, главное результат - наличие достаточных доказательств неуплаты
    С одной стороны, да. Но глобально получается, чтобы высчиатть недоимку нужно знать всю базу, а это выборочным методом не проверить, имхо. Налорг не аудитор

    Неплохо было бы все постановление посмотреть.
    да оно в целом вроде не особо интересное:



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 13 февраля 2004 г.
    Дело N А78-576/03-С2-2/58-Ф02-245/04-С1
    N А78-576/03-С2-2/58-Ф02-287/04-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Борисова Г.Н.,
    судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
    при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Читинская угольная компания" - Барахович Н.Я. (доверенность от 05.01.2004), Парыгиной Е.В. (доверенность от 05.01.2004 N 2-Б), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы - Баженова Н.А. (доверенность от 30.07.2003 N 05-09-2168/25156),
    рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Читинская угольная компания", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-576/03-С2-2/58 (суд первой инстанции: Желтоухов Е.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Антипенко Г.Д., Стасюк Т.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Читинская угольная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 14-33-86 от 05.02.2003 и требования по состоянию на 05.02.2003 об уплате недоимки и пеней.
    Решением суда от 30 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года решение суда изменено, признаны недействительными решение налоговой инспекции N 14-33-86 от 05.02.2003 и требование по состоянию на 05.02.2003 в части взыскания с компании 757880 рублей налога на прибыль, 217633 рублей пеней, 47864 рублей дополнительных платежей по данному налогу, 533493 рублей налога на добавленную стоимость, 305304 рублей пеней по данному налогу, 287583 рублей налога на приобретение автотранспортных средств и 156943 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
    Согласно кассационной жалобе суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговой инспекцией нарушены сроки и порядок проведения выездной налоговой проверки. Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты доказательства вручения компании сводного акта проверки и дополнения к данному акту. Также налогоплательщик считает, что наличие у него копий актов не свидетельствует о соблюдении налоговым органом обязанности по своевременному вручению акта выездной налоговой проверки.
    Кроме того, компания указывает, что дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом фактически не проводились, налогоплательщик о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки не извещался, что свидетельствует о грубейших нарушениях налоговой инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 6 указанной статьи.
    По мнению компании, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не была установлена налоговая база по налогам на прибыль и на добавленную стоимость по результатам деятельности налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды, а суммы налогов дополнительно начислены в результате выявленных нарушений при совершении отдельных хозяйственных операций.
    Также компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение налогового органа не оспаривалось в части начисления налоговых санкций.
    Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу компании не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что срок проведения выездной налоговой проверки не был нарушен налоговым органом с учетом проведения проверки филиалов налогоплательщика, решения о приостановлении проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Также налоговый орган указывает, что допускается проведение проверки выборочным методом, при использовании которого налоговой инспекцией были установлены нарушения компании при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, которые повлекли занижение налоговой базы.
    Налоговая инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении требований компании отказать.
    Налоговый орган указывает, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в отношении налога на прибыль и при их осуществлении были выявлены новые нарушения, касающиеся неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) неизрасходованного резерва предстоящей оплаты отпусков, поэтому не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при проведении данных мероприятий проверяющие вышли за пределы предоставленных полномочий.
    Также налоговая инспекция указывает, что автогрейдер является специальным автомобилем и подлежит государственной регистрации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", поэтому полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у компании обязанности по уплате налога на приобретение автотранспортных средств в связи с приобретением автогрейдера.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Проверив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
    Компанией оспаривается решение налоговой инспекции от 05.02.2003 N 14-33-86, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему дополнительно начислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств, с продаж, дополнительные платежи по налогу на прибыль, соответствующие суммы пеней.
    Данное решение налоговым органом было принято на основании акта выездной налоговой проверки от 08.08.2002 N 14-22-05, дополнений к указанному акту, составленных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
    При проверке доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.
    Решением налоговой инспекции от 02.11.2001 N 02-1766 (с последующими изменениями и дополнениями) назначена выездная налоговая проверка компании и ее филиалов (разреза "Восточный", разреза "Тигинский", Черновских ЦЭММ) по соблюдению налогового законодательства за 2000 год.
    Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Улетовскому району Читинской области от 31.10.2001 N 526 назначена выездная налоговая проверка разреза "Восточный", являющегося филиалом компании, по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2000 год.
    Решением налоговой инспекции от 14.12.2001 N 02-1962 в связи с ликвидацией (реорганизацией) назначена выездная налоговая проверка филиала компании - научно-производственного предприятия "ТИАС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1998 - 2001 годы.
    По результатам выездных налоговых проверок составлены акты:
    - выездной налоговой проверки разреза "Восточный" от 28.03.2002 N 02-06-1787 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Улетовскому району Читинской области;
    - выездной налоговой проверки Черновских ЦЭММ от 11.12.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черновскому административному району города Читы (раздел акта выездной налоговой проверки ОАО "Читинская угольная компания");
    - выездной налоговой проверки НПП "ТИАС" от 23.01.2002 N 02-22-342;
    - сводный акт выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Читинская угольная компания" от 08.08.2002 N 14-22-05.
    Разрез "Тигинский" проверен Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петровск-Забайкальский и Петровск-Забайкальскому району. Акт проверки от 16.11.2001 N 02-81 и решение от 06.12.2001 N 02-37 в сводном акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении не отражены.
    Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые акты, указал, что налоговой инспекцией проверка разреза "Восточный" была проведена повторно; выездная налоговая проверка проведена с нарушением срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации; компании через уполномоченных представителей не были вручены дополнения N 1 к акту от 04.02.2003, раздел акта N 02-06-1887 от 28.03.2002, приложение N 6 раздела акта N 02-06-1887 от 28.03.2002, раздел акта от 11.12.2001, дополнения к акту проверки от 19.09.2002.
    Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным вывод суда о нарушении налоговой инспекцией сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки, исходил из того, что акты выездных налоговых проверок филиалов (разделы актов) и дополнения к ним вручались руководителям филиалов; акт выездной налоговой проверки от 08.08.2002 N 14-22-45 вручен главному бухгалтеру компании Бычкову А.С.; дополнение к названному акту от 04.02.2003 N 14-21-05 передано налогоплательщику через его общий отдел.
    Указанные документы имелись в наличии у налогоплательщика, так как представлялись им в суд первой инстанции. Невручение компании актов проверок филиалов и дополнений к ним не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку содержание этих актов и дополнений отражено в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2002 N 14-22-05 (сводном акте) и дополнениях к нему от 04.02.2003, врученных компании.
    Также суд апелляционной инстанции установил, что налоговой инспекции при принятии решения N 02-1766 от 02.11.2001 о назначении выездной налоговой проверки в отношении разреза "Восточный" не было известно о назначении аналогичной проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Улетовскому району Читинской области.
    Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией выездная проверка разреза "Восточный" не проводилась, а в сводном акте проверки были отражены результаты проведения проверки названного филиала компании налоговым органом по месту его нахождения.
    Нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
    Кроме того, согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Суд первой инстанции, признавая, что налоговая инспекция нарушила срок проведения выездной налоговой проверки, не установил время фактического нахождения проверяющих на территории компании и ее филиалов.
    Поэтому судом апелляционной инстанции правильно не был принят во внимание довод налогоплательщика о незаконности оспариваемых актов в связи с нарушением налоговой инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки.
    Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
    Руководителем налоговой инспекции 19.08.2002 было принято решение N 14-623 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки правомерности начисления налога на прибыль.
    По результатам проведения указанных мероприятий налоговой инспекцией было составлено дополнение к акту N 14-21-05, в котором были указаны налоговые правонарушения, которые не были выявлены при проведении выездной налоговой проверки.
    Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении дополнительных мероприятий налогового органа может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к ответственности. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предполагает получение сведений, отсутствующих у объекта выездной налоговой проверки (встречная проверка третьих лиц, проведение экспертизы, привлечения специалиста).
    Фактически при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющие провели повторную налоговую проверку компании по документам, имевшимся на момент выездной налоговой проверки (бухгалтерский баланс, отчет о движении капитала, главная книга, лицевой счет). Наличие этих документов на момент выездной налоговой проверки не исключало возможность принятия решения по сводному акту налоговой проверки.
    При указанных обстоятельствах дополнительное начисление налоговым органом налога на прибыль в результате правонарушений, которые не были установлены актом выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции обоснованно признано незаконным.
    Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые акты, также исходил из того, что налоговой инспекцией проведена выборочная проверка документов налогоплательщика и совершенных им хозяйственных операций, налоговая база в целом по налоговым периодам, которые были охвачены проверкой, не установлена, поэтому выявленные нарушения налогового законодательства при совершении конкретных хозяйственных операций не свидетельствуют о неуплате (неполной уплате) компанией налогов.
    Судом апелляционной инстанции дана оценка обоснованности выводов налоговой инспекции о допущенных компанией нарушениях налогового законодательства при совершении конкретных хозяйственных операций и дополнительного начисления налогов в связи с этими нарушениями.
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, на себестоимость продукции (работ, услуг) относится оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, включая оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
    Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении себестоимости продукции на сумму данных расходов, указал, что компания и ее филиалы расположены в районах, не относящихся к Крайнему Северу, или приравненных к ним местностях. Отраслевые особенности состава затрат не устанавливают возможности отнесения спорных затрат на себестоимость продукции. Ссылка налогоплательщика на отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации не принята судом во внимание, так как данное отраслевое тарифное соглашение не регулирует налоговые правоотношения.
    Оспариваемым решением компании начислен налог на прибыль в связи с неправомерным завышением внереализационных расходов на сумму отрицательного дисконта, полученного при реализации векселя по цене ниже цены приобретения.
    Суд апелляционной инстанции признал данный вывод налогового органа необоснованным, так как в актах проверки не указаны обстоятельства, связанные с совершением сделки по реализации векселя: эмитент, стоимость реализации, цена приобретения векселя, номинальная стоимость векселя, основания передачи векселя. Также судом учтено, что налоговой инспекцией при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод налоговой инспекции о занижении налога на прибыль за 2000 год на сумму 64634 рубля 40 копеек, однако признал незаконным решение налогового органа в части взыскания данного налога и соответствующей суммы пеней в связи с уплатой компанией налога за 2000 год в размере большем, чем определено по результатам выездной налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии задолженности налогоплательщика по данному налогу перед соответствующими бюджетами.
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения налогом признаются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, в том числе своим работникам и в обмен на другие товары (работы, услуги).
    Сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, в соответствии со статьей 7 названного Закона определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    Оспариваемым решением установлено, что налогоплательщиком допущены как нарушения по исчислению НДС по облагаемому обороту, так и по отнесению сумм налога к возмещению из бюджета.
    Налоговым органом дополнительно начислен компании налог на добавленную стоимость в связи с тем, что в первичных учетных документах (счетах-фактурах, ведомостях на выплату заработной платы, ведомостях на выдачу продуктов питания, документах на оказание коммунальных услуг, автоуслуг) не выделены суммы налога, поэтому инспекция признала, что реализация товаров (работ, услуг) налогоплательщиком производилась без увеличения стоимости товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость, и исчислила налог по ставкам 10% или 20%.
    Статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает, что реализация товаров (работ, услуг) населению производится по ценам и тарифам, включающим в себя сумму налога на добавленную стоимость по установленной ставке.
    Поэтому, реализуя товары (работы, услуги) населению, компания не должна была в расчетных документах выделять сумму налога на добавленную стоимость отдельной строкой.
    Суд апелляционной инстанции установил, что реализация товаров (работ, услуг) населению производилась с налогом на добавленную стоимость, и признал неправомерным начисление налоговым органом налога по ставкам 10% или 20% на цену (тариф), уже включающую сумму налога.
    Вместе с тем компанией сумма налога по реализованным населению товарам (работам, услугам) не была перечислена в бюджет, поэтому суд пришел к выводу о правомерности начисления компании налога по расчетным ставкам и необоснованности взыскания с налогоплательщика 82497 рублей 29 копеек налога, представляющих разницу между налоговыми ставками, примененными налоговым органом, и расчетными ставками.
    Также налоговый орган дополнительно начислил компании 391625 рублей 23 копейки налога на добавленную стоимость, который не был включен в налоговую декларацию. Суд апелляционной инстанции признал, что налоговой инспекцией не доказано данное обстоятельство, указывая, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, следовательно, реализация товаров (работ, услуг) юридическим лицам компанией производилась с налогом на добавленную стоимость.
    Довод налогового органа о том, что указанная сумма налога не отражена в книге продаж и поэтому не уплачена в бюджет, судом не принят во внимание, так как материалами проверки не подтверждается неполная уплата налога в результате указанного нарушения с учетом порядка исчисления суммы налога, подлежащей внесению в бюджет за соответствующий налоговый период.
    На основании материалов налоговой проверки суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде компания приобрела автотранспортные средства (автомашину ГАЗ-3110, автогрейдер ДЗ-180, автомашину КамАЗ-54112, полуприцеп ОДАЗ-9370), в отношении которых не представила декларацию по налогу на приобретение автотранспортных средств на сумму 288583 рубля, в том числе по автогрейдеру на сумму 250000 рублей. Налог уплачен в сумме 38583 рублей по взаиморасчету с Читинским областным дорожным управлением. По результатам проверки компании начислены налог в сумме 288583 рублей, пени - 156943 рубля.
    Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом является продажная цена (без налога на добавленную стоимость и акцизов) грузовых автомобилей, пикапов и легковых фургонов, автобусов, специальных автомобилей, легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов.
    Автогрейдер, будучи самоходной дорожно-строительной машиной, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 относится к продукции строительного дорожного и коммунального машиностроения (код 4814100), однако не является специальным автомобилем (код 4523303), поэтому его приобретение одним из способов, указанных в Законе, не облагается налогом на приобретение автотранспортных средств.
    Необходимость государственной регистрации автогрейдера в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортного средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не влечет возникновения обязанности по уплате налога, так как данная обязанность связана с приобретением указанных в пункте 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" видов автотранспортных средств.
    Взыскание уже уплаченного налога в сумме 38583 рублей противоречит статьям 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обязанность по уплате налога прекращена его уплатой.
    В связи с этим правильным является вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконными оспариваемых актов в части начисления налога на приобретение автотранспортных средств и соответствующих пеней.
    Вместе с тем судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения суда была произведена не в полном объеме.
    Компанией в судебном порядке оспаривались решение налоговой инспекции N 14-33-86 от 05.02.2003, а также требование по состоянию на 05.02.2003 на сумму 3664965 рублей недоимки и 1441276 рублей.
    Решением налогового органа помимо дополнительного начисления налогов и соответствующих пеней компания привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла об оспаривании решения налоговой инспекции только в части дополнительного начисления налогов и соответствующих пеней.
    Налогоплательщиком приводились доводы о незаконности решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.
    Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит выводы о незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение налогового органа данной судебной инстанцией признано недействительным полностью.
    Следовательно, суд первой инстанции проверял законность решения налоговой инспекции в полном объеме, в том числе и в части привлечения компании к налоговой ответственности.
    Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции полностью.
    Поэтому необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговые санкции не являются предметом обжалования по настоящему делу, и в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная судебная инстанция должна была рассмотреть повторно дело в порядке апелляционного производства.
    Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта в части отказа компании в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налоговых санкций, поэтому постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
    В остальной части оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-576/03-С2-2/58 отменить в части отказа в признании недействительным решения N 14-33-86 от 05.02.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
    В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

    Председательствующий
    Г.Н.БОРИСОВ

    Судьи:
    Т.А.БРЮХАНОВА
    Н.Н.ПАРСКАЯ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    1. может ли налорг проводить выборочную проверку документов ?
    2. если нет будет ли это безусловной причиной для отмены акта ?

    1. может... колхоз - дело добровольное
    2. не будет... вдруг ты в своё оправдание себе ещё статью сошьёшь?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Я согласен с мудрыми выводами I-van'a.

    В принципе, налоргу надо лишь, как ему кажется, доказать состав из, скажем, Ст. 122.

    Причем, его логика может быть вполне непротиворечивой: он берет вашу декларацию, презюмируя, что она в основном составлена верно и находит операции, исказившие ее в сторону уменьшения базы или начисления. Большего ему не нужно, дальше ваша работа доказывать. Это нормальный даосский принцип экономии действий.
    Ну согласитесь, есть логика:

    1. вас спрашивают: декларация составлена верно?
    вы отвечаете: да.

    2. вам показывают акт приемки передачи Родины. А вот эта операция не включена в дехларацию. Вы должны дать пояснения.
    Или преполагается ответ, что вся декларация составлена неверно. Тогда, конечно, объем проверки может резко и увеличится, тока не уверен что то будет на руку налогоплательщику.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет !
    2. вам показывают акт приемки передачи Родины. А вот эта операция не включена в дехларацию. Вы должны дать пояснения.
    согласись, налогоплтальщик может тоже вынуть акт на расходы

    Тогда, конечно, объем проверки может резко и увеличится, тока не уверен что то будет на руку налогоплательщику.
    ты про допконтроль ? наверное, иногда м.б. выгодно в плане сроков, хотя ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher
    Привет, Дима!

    согласись, налогоплтальщик может тоже вынуть акт на расходы

    совершенно согласен и это надо делать, если есть что вынуть. Просто я о том, что "выборочная проверка" прав налогоплательщика, вроде как, не нарушает.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •