Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 64
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию "Упрощенец" выставил к уплате НДС

    "Упрощенец" выставил к уплате НДС, написал счета-фактуры. Т.е. все как полагается.
    Мы приняли НДС к вычету.
    В ходе ВНП всех этих злодеев нашли, установили, что они числяться как "упрощенцы", но НДС не платили
    Все события присходят в пределах одного региона (как я понимаю местной УМНС нет проблем взыскать НДС в бюджет , исходя из позиции МНС, выраженной в письме от 15 сентября 2003 г. N 22-1-14/2021-АЖ397 "ОБ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ").

    Но, ИМХО, им интереснее сдернуть НДС с упрощенцев и поглумиться над нами в части "необоснованности" применения вычетов.

    К чему это я ?

    Есть ли у кого практика по следующим вопросам?
    1. Если "упрощенец" выставил сч-фактуры , то есть последствия у Покупателя?
    2. В счетах-фактурах указаны юридические адреса Продавцов (где их не нашли), соотвественно счета-фактуры якобы оформлены с нарушениями, соотвественно вычет неправомерен. )

    Заранее, благодарен.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Козявкин Ну что , Андрей, если бы ты жил в Верхне-Суринамском округе, то труба была бы дело.

    А так-то, если поможет могу фргаменты дать полезные (хотя Учитель и говорит, что такой бессистемный способ ссылки на мудрые мысли уже не комильфо):

    Есть с одной стороны это:
    Цитата Сообщение от 43-О
    Налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не вправе включать сумму данного налога в цену товара. Нарушение этого правила влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность налогоплательщика и обязанность уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода.
    с другой стороны это
    Цитата Сообщение от 384-О
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
    и с третей стороны:

    Цитата Сообщение от 329-О
    Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

    о-ля-ля

    Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    Андрей, привет !
    1. Если "упрощенец" выставил сч-фактуры , то есть последствия у Покупателя?
    ну вот есть такая практика из Субарктической Калифорнии ):

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 января 2004 г.
    Дело N А33-18699/02-С3н-Ф02-4962/03-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Юдиной Н.М.,
    судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску на решение от 31 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18699/02-С3н (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2001 N 43/03-210.
    Решением от 27 января 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 23.03.2001 N 43/03-210 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5954926 рублей 50 копеек и штрафа в сумме 15000 рублей на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2003 года решение отменено и принято новое решение: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 15000 рублей по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2003 решение суда первой инстанции от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 87960 рублей 12 копеек. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
    Решением суда первой инстанции от 31.07.2003 решение налоговой инспекции от 23.03.2001 N 43/03-210 в части доначисления налога на добавленную стоимость в названной выше сумме признано недействительным.
    Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанции нарушениями норм материального права.
    По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между Обществом и закрытым акционерным обществом "Абис" имели место отношения поставки, а не розничной купли-продажи, регулируемые Законом Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
    Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в судебных актах мотивировки выводов о том, что представленные налоговой инспекцией новые счета-фактуры, вновь выписанные поставщиком спустя два года после уплаты ему Обществом налога на добавленную стоимость, без указания суммы налога, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 4024 от 08.01.2004 N 4027 от 05.01.2004), своих представителей в судебное заседание не направили.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 января 2004 года.
    Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
    Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки представленных Заполярным филиалом компании основных расчетов по налогу на добавленную стоимость (экспорт) за октябрь и ноябрь 2000 года выявила факты излишнего предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.03.2001 N 43, вынесено решение от 23.03.2001 N 43/03-210 о взыскании с компании налога на добавленную стоимость в сумме 5955071 рубля, в том числе по эпизоду с закрытым акционерным обществом "Абис".
    Вывод арбитражного суда об удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 87960 рублей 12 копеек соответствует закону.
    Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", введенным Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ, на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
    Из пункта 3 статьи 7 названного Закона и пункта 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, следует, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм указанного налога поставщику, а именно представления счетов-фактур, соответствующих нормам их заполнения, и платежных документов об оплате сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
    При этом не имеет значения, что счета-фактуры выписаны продавцом, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход и освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и ему же покупателем фактически уплачен подлежащий возмещению из бюджета налог, поскольку неосновательно полученный налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет продавцом.
    Выводы суда о том, что представленные в судебное заседание налоговой инспекцией, не исправленные в предусмотренном пунктом 5 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость порядке с обязательным указанием даты исправления, а новые, выписанные продавцом через два года после уплаты ему покупателем налога на добавленную стоимость счета-фактуры без налога на добавленную стоимость не являются относимыми и допустимыми доказательствами, являются правильными.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 31 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18699/02-С3н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    Н.М.ЮДИНА

    Судьи:
    Г.Н.БОРИСОВ
    Н.Н.ПАРСКАЯ

    но есть не очень хороший ВАСя:

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 15 июля 2003 г. N 2011/03

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юкова М.К. -
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.02 по делу N А81-1904/2246А-02 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.02 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.05.02 N 138, которым обществу вменялось в обязанность уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2000 и 2001 годы и пеней. Этим же решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату названного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением суда первой инстанции от 14.08.02 решение инспекции признано недействительным в части отказа обществу в уменьшении в налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей, на суммы названного налога, уплаченные индивидуальным предпринимателям Юхимчуку П.А. и Ткаченко Я.Л., и взыскания штрафа и пеней.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.02 решение оставил без изменения.
    Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество, учитывая в расчетах по налогу на добавленную стоимость за 2000 и 2001 годы суммы налога, уплаченные индивидуальным предпринимателям за оказанные ими для общества транспортные услуги, не нарушало требований Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанные годы общество производило оплату оказанных индивидуальными предпринимателями услуг на основании полученных от них счетов-фактур, в которых суммы налога на добавленную стоимость выделены. Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов не связано с уплатой в бюджет подрядчиками сумм налога на добавленную стоимость, полученных от заказчика.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция указывает на то, что предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость в 2000 году в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а в 2001 году - в связи с их переводом на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.98 N 55-ЗАО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Поэтому ООО "Транзит" было не вправе учитывать в расчетах по налогу на добавленную стоимость часть стоимости этих услуг, выделенную в счетах-фактурах как налог на добавленную стоимость.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Решение инспекции от 23.05.02 N 138 принято на основании акта выездной налоговой проверки общества, согласно которому последнее в 2000 и 2001 годах учитывало в расчетах по налогу на добавленную стоимость суммы названного налога, уплаченные им предпринимателям при расчетах с ними за выполненные работы по договорам субподряда от 23.07.2000 N 03, от 02.01.01 N 01/1 и от 12.04.01 N 01/2. Эти действия привели к недоплате 113025 рублей налога в 2000 году и 784176 рублей - в 2001 году.
    До введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. В 2000 году обязанность указывать в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) возлагалась Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" лишь на плательщиков названного налога, к которым предприниматели Юхимчук П.А. и Ткаченко Я.Л. не относились. Данное обстоятельство не могло быть неизвестным обществу.
    С 01.01.01 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, если нет оснований, освобождающих их от исполнения этой обязанности.
    Лица, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные субъекты выставляют покупателям (заказчикам) счета-фактуры без указания в них сумм налога на добавленную стоимость.
    В исковом заявлении общество утверждало, что принятые им счета-фактуры соответствовали требованиям, предъявляемым к данным документам пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Этому утверждению судом оценки не дано.
    Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 169 названного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанных пунктов, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не основаны на законодательстве Российской Федерации о налоге на добавленную стоимость, действовавшем в 2000 и 2001 годах, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
    Поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обоснованности принятия к вычету в 2001 году сумм налога на добавленную стоимость по принятым к учету счетам-фактурам и обсудить вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности общества за налоговое правонарушение с учетом положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.02 по делу N А81-1904/2246А-02 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.02 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

    Председательствующий
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
    от 15 июля 2003 г. N 2011/03

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юкова М.К. -
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.02 по делу N А81-1904/2246А-02 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.02 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.05.02 N 138, которым обществу вменялось в обязанность уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2000 и 2001 годы и пеней. Этим же решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату названного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением суда первой инстанции от 14.08.02 решение инспекции признано недействительным в части отказа обществу в уменьшении в налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей, на суммы названного налога, уплаченные индивидуальным предпринимателям Юхимчуку П.А. и Ткаченко Я.Л., и взыскания штрафа и пеней.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.02 решение оставил без изменения.
    Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество, учитывая в расчетах по налогу на добавленную стоимость за 2000 и 2001 годы суммы налога, уплаченные индивидуальным предпринимателям за оказанные ими для общества транспортные услуги, не нарушало требований Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанные годы общество производило оплату оказанных индивидуальными предпринимателями услуг на основании полученных от них счетов-фактур, в которых суммы налога на добавленную стоимость выделены. Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов не связано с уплатой в бюджет подрядчиками сумм налога на добавленную стоимость, полученных от заказчика.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция указывает на то, что предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость в 2000 году в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а в 2001 году - в связи с их переводом на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.98 N 55-ЗАО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Поэтому ООО "Транзит" было не вправе учитывать в расчетах по налогу на добавленную стоимость часть стоимости этих услуг, выделенную в счетах-фактурах как налог на добавленную стоимость.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Решение инспекции от 23.05.02 N 138 принято на основании акта выездной налоговой проверки общества, согласно которому последнее в 2000 и 2001 годах учитывало в расчетах по налогу на добавленную стоимость суммы названного налога, уплаченные им предпринимателям при расчетах с ними за выполненные работы по договорам субподряда от 23.07.2000 N 03, от 02.01.01 N 01/1 и от 12.04.01 N 01/2. Эти действия привели к недоплате 113 025 рублей налога в 2000 году и 784 176 рублей - в 2001 году.
    До введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. В 2000 году обязанность указывать в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) возлагалась Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" лишь на плательщиков названного налога, к которым предприниматели Юхимчук П.А. и Ткаченко Я.Л. не относились. Данное обстоятельство не могло быть неизвестным обществу.
    С 01.01.01 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, если нет оснований, освобождающих от исполнения этой обязанности.
    Лица, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные субъекты выставляют покупателям (заказчикам) счета-фактуры без указания в них сумм налога на добавленную стоимость.
    В исковом заявлении общество утверждало, что принятые им счета-фактуры соответствовали требованиям, предъявляемым к данным документам пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Этому утверждению судом оценки не дано.
    Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 169 названного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанных пунктов, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не основаны на законодательстве Российской Федерации о налоге на добавленную стоимость, действовавшем в 2000 и 2001 годах, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
    Поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обоснованности принятия к вычету в 2001 году сумм налога на добавленную стоимость по принятым к учету счетам-фактурам и обсудить вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности общества за налоговое правонарушение с учетом положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.02 по делу N А81-1904/2246А-02 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.02 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

    Председательствующий В.Ф.Яковлев

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    olegus ВАСина хрень ИМХО еще не вечер, но конечно 1001 нож в спину революции.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Козявкин

    2. В счетах-фактурах указаны юридические адреса Продавцов (где их не нашли), соотвественно счета-фактуры якобы оформлены с нарушениями, соотвественно вычет неправомерен.

    А что значит, их там не нашли? Если у них в учредительных документах указан этот адрес, то счет фактура заполнен правильно. При этом адрес грузоотправителя должен быть иным, тем, где они реально находятся.

    Если адрес не указан или указан неверно, то суды в основном отказывают:
    УО от 19.08.2003 № Ф09-2522/03-АК, от 13.08.2003 № Ф09-2429/03-АК
    ВСО от 07.08.2003 № А33-798/03-Cpy-Ф02-2400/03-С1

    Положительно вопрос решался в Центральном округе
    ЦО от 08.05.2003 № А36-249/10-02
    Этот ФАС мне вообще нравится: сказал, что налогоплательщик не обязан проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиками товаров в выставленных счетах-фактурах.

    По поводу постановления ВАСи от 15 июля 2003 г. N 2011/03
    ИМХО, он такую хрень написал, так как речь шла о правоотношениях, на которые еще п. 5 ст. 173 не распространялся.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Мэй
    Ага, ты про нераспространение нашему АСу и апелляции скажи, хотя вдруг завтра ФАС согласится ?
    А на эту ВАСину писульку наш суд ориентируется, я про нее говорил в процессе, судьиха покивала - да, мол, прально гришь, не нужно возмещать.

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ВАСя
    Данное обстоятельство не могло быть неизвестным обществу.
    это "недобросовестность?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    По адресам нашел следующее:

    1. http://www.primarbitr.ru/index.php?ff=ob_000&p=28

    Несоответствие предъявленных налогоплательщиком документов требованиям, предъявляемым к их заполнению.

    3.1. ООО "НордМашСтрой" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции.
    Предприятию было отказано в предъявлении к вычетам сумм НДС на основании ст. 169 НК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 настоящей статьи, не могут являются основаниями для принятия сумм налога к вычетам. Поскольку в одном счете-фактуре поставщика товара ООО "Строймаштех" на момент проведения камеральной проверки отсутствовала печать, и во всех счетах-фактурах указан адрес покупателя ООО "НордМашСтрой", не соответствующий юридическому адресу предприятия-налогоплательщика, налоговым органом, установившим нарушение п.5, 6 ст. 169 НК РФ, суммы НДС к вычетам не приняты.
    Решением суда иск удовлетворен на основании того, что в соответствии со ст.ст.169, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением установленных требований, сумма налога в которых должна быть выделена отдельной строкой. Суд, не установив нарушений в порядке составления и соблюдения требований, с учетом фактической оплаты им приобретенного товара, стоимость которого увеличена па сумму НДС, считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого ненормативного акта.
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    Кассационная инстанция, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, исходила из подтверждения факта поставки товара и его оплаты, указав при этом о не имеющим правового значения того, что оплата поставленной продукции произведена не непосредственно поставщику этой продукции, а по его указанию третьим лицам, поскольку сам поставщик дал распоряжение покупателю о такой оплате, которую следует расценивать как произведенную непосредственно поставщику.
    Довод налогового органа о неправильном указании в счете-фактуре наименования улицы в адресе покупателя (истца), который не соответствует исполнительному и юридическому адресам ООО "НордМашСтрой", ФАС ДВО признал необоснованно не принятым арбитражным судом во внимание, т.к. пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ не содержит требования о том, что адрес покупателя должен соответствовать исполнительному и юридическому адресу налогоплательщика (покупателя). Налоговый кодекс, по мнению кассационной инстанции, вообще не дает такого понятия как исполнительный адрес налогоплательщика. На основании этого, довод налогового органа о нарушении истцом п.5 см. 169 НК РФ признан ошибочным, как и довод о нарушении п. 6 этой же статьи, т.к. истцом представлены впоследствии налоговому органу счет-фактура с печатью ООО "Строймаштех", а Налоговым кодексом РФ не запрещено вносить изменения в счета-фактуры и вновь представлять их налоговому органу.

    2. А по НДС , выделенному неплательщиками.
    ИМХО, можно новую теорию сформулировать
    "НАлоговый статус виден из обстановки" .

    Например, ВАСя предполагает, что Покупатель знал, что часть видов деятельности отнесена к обложению ЕНВД, но закрыл на это глаза.
    ИМХО, кто из судей ВАСи вспомнил термин - "полномочия из обстановки", и сделал аналогию "налоговый статус виден из обстановки, презумпции знания налогообложения видов деятельности" . )
    Но согласен с Мэй, возможно ВАСя говорил о стародавних временах Во всяком случае я надеюсь

    А п.5 ст.173 НК действительно хороший.
    Я даже собираюсь нарисовать просьбу о доп.контроле с целью получения информации о выставленных требования, составленных актах, решениях по НДС в отношении "упрощенцев".
    А то нельзя же быть такими нескромными - два раза одну сумму обыграть
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вот лишний раз убеждаюсь, что в СЗО действительно по европейски продвинутые судьи:
    в очередной раз на нытье налорга о провалах в НДС ной цепочке он им ответитил спокойно и мудро:

    Цитата Сообщение от А56-36068/03
    Кроме того, поставщики товаров (работ, услуг), используемых для осуществления экспортных операций, являются самостоятельными налогоплательщиками. В связи с этим именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
    Т.е. вы, уроды, не с того слупить бабки пытаетесь.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Алексей, чую достали
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Козявкин Дык вишь ли, Андрей, на моем ликеро-водочном заводике таких хвахтур десятки тыщ в месяц и ясный перец предраться есть к чему. Нет что бы все силы свои могучие направить на то, что бы сперва стадионы с кадыровами на воздух не взлетали, а уж потом перейти к нюансам заполнения счетоф-хвахтур.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Нюансы это круто
    потому как ввел я в заблуждение уважаемых форумлян.
    Акт получил я сегодня (из другого города), а воочию посмотрел только сегодня.
    Дык все еще прикольнее:
    Основания для отказа в вычете:

    1. Поставщик не обнаружен по юридическому адресу, указанному в уставных документах.
    Поэтому отказать Покупателю.
    2. "Согласно показаниям Новикова (мужа ИП Новиковой) всей деятельностью занимался он по доверенности жены. Он реализовывал сухое молоко, плательщиком НДС он являлся, но не представлял ИМНС
    налоговые декларации.
    Поэтому отказать Покупателю.
    3. Согласно показаниям ИП Горбунова он в проверяемом периоде с компанией "..." не имел.
    Поэтому отказать Покупателю.
    По этому Горбунову вообще смешно. Он оплату только безналом получал
    4. Согласно служебной записке ... сдает нулевые налоговые декларации.
    Поэтому отказать.

    Плюс упрощенцы
    Вообщем все как у всех в нашей стране.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    olegus

    Не забудьте написать про завтрашний (или уже сегодняшний) ФАС!
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Мэй
    Докладаю про ФАС - по оценке порядка деления по срокам действия ФАС сориентировался на апелляцию - а там примерно такая фраза была (щас текста нет под рукой) - "тот факт, что в редакции ст. 173 НК РФ до вступления всилу 57-ФЗ отсутствуют в качестве лиц, обязанных платить НДС субъекты, не являющиеся налогоплтельщиками по НДС, не означает, что в указанный период они не должны были платить НДС в бюджет" - занавес. Так чта, не верь глазам своим, читая НК, написано ненаписано - а платить надо.
    ЗЫ. счета с НДСом выставля ЧПист на вмененке. В ФАСе хотел отбить недоимку, потому как пенб и штраф отбили в апелляции.

  16. #16
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    olegus
    Можно еще один наивный вопросец, который не дает мне покоя уже несколько дней. Как пени то, в таком случае удалось отбить?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Про пени так:
    по 75 пени платит - налогоплательщик, а мы на вмененке и сл-но - неплательщики. + в 173 статье - не налоговое обязательство в смысле НК - нету там ни объекта, нифига там нету, что в фактуре нарисовал - то и заплати. В этом смысле это не уплата налога, а уплата незаконно взимаемого налога, а это уже другая песня, в ноты 75 НК не укладывающаяся.
    Апелляция вняла, кассация оставила в силе (правда, может формулировку поменяла, не знаю, на руках акта нету).

  18. #18
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Большое спасибо!
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  19. #19
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ХА я все поняла с этим ВАСей!
    ВАСя говорит про переход на ЕНВД в соответствии с законом субъекта - покупатель должен был знать про существоание этого закона - презумпция знания закона, черт возьми!

    Про упрощенку же покупатель ничего знать не обязан! Так-то!
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    A в вашем ФАСе что, ничего не знают про добросовестность налогоплательщика (в которую включают и обязанность получить полную информацию, вплоть до состояния кислотно-щелочного баланса директора фирмы-контрагента) ?

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Мэй [/i]ВАСя говорит про переход на ЕНВД в соответствии с законом субъекта - покупатель должен был знать про существоание этого закона - презумпция знания закона, черт возьми!
    Про упрощенку же покупатель ничего знать не обязан! Так-то!


    глянь мой пост от 11.05.
    Вообщем мы к одним и тем же выводам приходим.

    [i]ИМХО, можно новую теорию сформулировать
    "НАлоговый статус виден из обстановки" .

    Например, ВАСя предполагает, что Покупатель знал, что часть видов деятельности отнесена к обложению ЕНВД, но закрыл на это глаза.
    ИМХО, кто из судей ВАСи вспомнил термин - "полномочия из обстановки", и сделал аналогию "налоговый статус виден из обстановки, презумпции знания налогообложения видов деятельности" . )

    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  22. #22
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ИМХО для упрощенцов, и освобоженных по 145 еще не все потеряно, по кр мере в ФАСах МО и СЗО
    Да Козявкин я с вами согласна, но согласитесеь, резон в это есть, правда выражение не сосем удачное Налогоплательщик как шпион какой-то.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин Мэй
    предлагаю, внести поправки в НК РФ:
    сотрудники налогоплтельщика, работающего на ЕНВД делают себе татуировки на лбу Я (рисунок сердечка) ЕНВД при выдаче сч-ф должны кричать три раза "Ку"
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Punisher
    Дмитрий по вам часы сверять можно. Как у нас 12.00 так значит жди новых постов, ибо Москва на проводе
    Шучу.

    Я вообщем то, в шутливой форме и предположил, что ВАСя новую парадигму вводит под названием "НАлоговая осмотрительность", которую расшифровать надо, как:
    - "должная старательность",
    - "тщательное наблюдение",
    - "проверка должной добросовестности",
    - "всестороннее исследование достоверности предоставляемой информации".

    Выше придумал не я Просто такие штучки я видел только при разработке процедур по поглощениям.
    А тут нате, ВАСя начитался и решил поупражняться.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  25. #25
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вот. Бывают чудеса на белом свете!

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 8 сентября 2003 года Дело N А56-36758/02



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии предпринимателя Калганова Владимира Николаевича и его представителя Искры В.В. (доверенность от 05.11.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Рясненко А.В. (доверенность от 06.05.2003 N 07/31), рассмотрев 08.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2003 по делу N А56-36758/02 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Фокина Е.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Предприниматель Калганов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 11.11.2002 N 07-16/19104 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 218319,05 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислении 36493,77 руб. пеней.
    Решением арбитражного суда от 12.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003 решение суда от 12.05.03 отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем НДС за период с 01.01.2001 по 30.06.2002, о чем составлен акт от 30.09.2002 N 25.
    При проверке установлено, что Калганов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на период с 01 07.2001 по 31.12.2001. В указанный период предприниматель неправомерно в выставляемых покупателям счетах-фактурах включал в стоимость реализуемых товаров и оказанных услуг НДС, который удерживался с покупателей, но не перечислялся в бюджет.
    Однако до начала налоговой проверки предприниматель исправил ошибку в оформлении счетов-фактур, направив своим покупателям письма с просьбой оприходовать отпущенный по счетам-фактурам товар по уточненным счетам-фактурам с прежними номерами, датой и итоговой суммой без налога на добавленную стоимость.
    По результатам проверки инспекция приняла решение от 11.11.2002 N 07-16/19104 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила НДС и пени.
    Предприниматель не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
    Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требования Калганова В.Н.
    Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 названного кодекса, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
    Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 173 НК РФ, основанием для применения названной нормы является выставление налогоплательщиками своим покупателям счетов-фактур с выделением сумм НДС. Сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
    Пунктом 5 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товара (работ, услуг), при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
    На момент проверки предпринимателем соблюдены положения пункта 5 статьи 168 НК РФ в части выставления счетов-фактур без выделения соответствующих сумм налога.Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления заявителю НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36758/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЛОМАКИН С.А.

    Судьи
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    КЛИРИКОВА Т.В.
    Интересно, что покупатели сделали с этими письмами? спустили в унитаз?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Интересно, что покупатели сделали с этими письмами? спустили в унитаз?
    Привет.
    Ну, прикол, так прикол.
    Хотя можно формально налогорг наказали, который не смог достойно оппонировать результатми встречных проверок. А у предпринимателя все было чики-пуки

    Вообщем могу связать только с отсутствием результатов встречных проверок.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  27. #27
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А вот новые задачки.

    1) Упрощенец в рамках агентского договора заключает договора поставки от своего имени. Принципал - плательщик НДС, т.е. на ОСНО. ИМХО, упрощенец должен выставлять покупателю счета-фактуры выделяя в них НДС. Прав ли я?

    2) Агент - не плательщик НДСа (ну или там любого другого косвенного налога, к примеру акциза). Заключает договора от имени принципала, но деньги приходят на счет агента. Меня вот убеждают, что плательщик не вправе принять НДС (акциз) к вычету - т.к. получатель денег не плательщик налогов.

    Я вот считаю так:

    В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
    К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» Гражданского Кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала (глава 49 «Поручение&raquo или от своего имени (глава 51 «Комиссия&raquo (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Проектом договора предусмотрено, что Агент обязан заключать договоры на поставку спирта от имени Принципала и все права и обязанности по сделкам, заключенным Агентом в соответствии с данным договором, возникают непосредственно у Принципала, т.е. к отношениям, вытекающим из проекта договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение».
    Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
    В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, т.е. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязанностей по сделкам, заключенным поверенным (агентом) во исполнение поручения доверителя (принципала), в том числе и денежных обязанностей, непосредственно поверенному (агенту).
    Данное положение содержится в статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие общей нормы Гражданского кодекса об обязательствах, согласно которой «должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования» (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другими словами, кредитор по любому обязательству вправе управомочить любое третье лицо для принятия исполнения.
    Именно в соответствии с положениями статей 974 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в проекте договора предусмотрено, что «все расчеты покупателей по договорам поставки спирта, заключенным Агентом, осуществляются через расчетный счет Агента».
    Кроме того, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо положения, запрещающие предусмотренный проектом договора порядок расчетов покупателями (на счет Агента).
    Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом не определено, что суммы налога должны быть перечислены именно поставщику. Наоборот, подпунктом 1 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены случаи перечисления денежных средств не налогоплательщику, а его агенту.
    Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, касающаяся вычетов по акцизам. В частности определено, что вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
    Следовательно, для покупателей спирта оплата на счета Агента, при заключении договора с Принципалом, не может являться препятствием для применения вычетов по НДС и акцизам.

    А вы?

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ 1) Упрощенец в рамках агентского договора заключает договора поставки от своего имени. Принципал - плательщик НДС, т.е. на ОСНО. ИМХО, упрощенец должен выставлять покупателю счета-фактуры выделяя в них НДС. Прав ли я?
    имхо, да. при этом п. 5 ст. 173 НК тут не работает

    2) Агент - не плательщик НДСа (ну или там любого другого косвенного налога, к примеру акциза). Заключает договора от имени принципала, но деньги приходят на счет агента. Меня вот убеждают, что плательщик не вправе принять НДС (акциз) к вычету - т.к. получатель денег не плательщик налогов
    ну зрасьте, приехали. кирдык всем посредниам на закупку, что ли ? тут главная засада, иногда принципал принимает НДС к вычету раньше времени

    можно еще сослаться на то, что 21 глава знает посредников (ст. 156 НК РФ) и очевидно, что вычет "передается" принципалу, об этом даже письмо МНСников есть по поводу счетов-фактур
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    об этом даже письмо МНСников есть по поводу счетов-фактур

    Номерок не подскажешь? Что-то я в К+ не нашел.

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Номерок не подскажешь? Что-то я в К+ не нашел.

    МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

    ПИСЬМО
    от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404

    О ПРИМЕНЕНИИ СЧЕТОВ - ФАКТУР ПРИ РАСЧЕТАХ
    ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •