Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 64
  1. #31
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Премного благодарен!

  2. #32
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    LionZ Можно еще и постановление № 914 приплести ИМХО
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, тема после наших изложения аргументов в ИМНС как то умерла. Точнее официально проверка "как бы идет", под предлогом встречных проверок приостановлена.
    КСюху бы ткнуть , с мая по октябрь проводится встречная проверка по 3 частным предпринимателям, зарегистрированным в пределах одного муниципального образования (которые никуда, кстати не бегают), а пенюшка то виртуально капает.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  4. #34
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Из практики возник другой ракурс указанной проблемы. Когда ставку применяют выше, чем установлена ст. 164 НК РФ.
    Например на изделия медицинского назначения выставляют ставку 18 %, вместо 10. Или, когда вместо 18 % выставляют 99 % НДСа. Должен ли покупатель проверять правильность примененной продавцом ставки для применения вычета?

  5. #35
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Должен ли покупатель проверять правильность примененной продавцом ставки для применения вычета?
    я видал практику, когда покупатель оспаривал ставку у продавца
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #36
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, а если покупатель не оспаривает ставку? Покупает игрушки с НДСом в 18 %, продает с 18 %? Минуя ГПО, хочеться рассмотреть эту проблему с налоговой точки зрения. Если продавец предъявил покупателю повышенную ставку НДС может ли тот принять его к вычету?
    а) нет;
    б) может, если продавец уплатил НДС в бюджет.

  7. #37
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ б) может, если продавец уплатил НДС в бюджет.
    а думаешь реально доказать, что с этой конкретной поставке ушло в бюджет, а если у него вообще к возврату ?

    если исходить из обшеправового принципа законности, то вычеты конечно должны быть по законным операциям, т.е. даже если продавец уплатил в бюджет 18% он всегда может вернуть разницу...вообще беда это косвенных налогов с разными ставками, не даром минфин хочет к 2006 единую сделать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #38
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    если исходить из обшеправового принципа законности

    Если так рассуждать, то и п. 5 ст. 173 НК РФ не должно быть. А тех, кто НДС не платит, но в счетах-фактурах выставляет, можно было бы привлекать к ответственности по ст. 165 УК РФ.

    а думаешь реально доказать, что с этой конкретной поставке ушло в бюджет, а если у него вообще к возврату ?

    А главное чтобы в книге продаж и в декларации было отражено по выставленной ставке.

  9. #39
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    привет !
    Если так рассуждать, то и п. 5 ст. 173 НК РФ не должно быть
    если рассматривать как штраф, то может быть
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #40
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    если рассматривать как штраф, то может быть
    К сожалению не штраф, т.к. в 21-ой главе НК РФ, а не в 16-ой.

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ К сожалению не штраф, т.к. в 21-ой главе НК РФ, а не в 16-ой.
    но тогда и не налог ) имхо, платеж может носить штрафной хара-р, а то что он не в той главе это уже отдельная тема, т.е. сначала нужно квалифицировать природу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-3673/04-АК

    Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком при отнесении спорных сумм НДС к вычетам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности заявителя в данном случае.
    Довод заявителя жалобы, что поставщик материальных ресурсов в силу пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не является плательщиком НДС, а, следовательно, у ОАО "УМПО" не имелось законных оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению в силу неправильного толкования норм материального права.
    В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым, поставщик продукции обязан уплатить налог в бюджет в случае выделения в счетах-фактурах НДС, что с учетом баланса частных и публичных интересов позволяет обществу предъявить его к возмещению.В части начисления НДС в сумме 716857,53 руб. по счет-фактуре N 264 от 06.11.02, соответствующей пени и штрафа постановление апелляционной инстанции также является законным, поскольку факты нарушения инспекцией требований ст. 100, 101 НК РФ находят подтверждение в материалах дела.
    Учитывая, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах судом установлено и материалами дела подтверждено, обжалуемый судебный акт в данной части отмене не подлежит.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Спасибочки )
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  14. #44
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вот интересна, а никто не пробывал отбиться хотя бы от пени, ссылаясь на факт уплаты НДС в бюджет продавцом?
    Учитывая это


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 17 декабря 1996 г. N 20-П

    ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТОВ 2 И 3
    ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОТ 24 ИЮНЯ 1993 ГОДА "О ФЕДЕРАЛЬНЫХ
    ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ"

    5. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.
    Ведь потерь у гос казны, то бишь федерального бюджета, нет?

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 11 мая 2006 г. Дело N Ф09-3572/06-С2

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Слюняевой Л.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2006 по делу N А07-55714/05.
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2005 N 3126 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1919868 руб. и признания неправомерным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 10007267 руб.
    Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 1885191 руб., а также в части отказа признания правомерным применения обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на сумму 10007267 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции: о неподтверждении налогоплательщиком факта реализации продукции на экспорт фирмам "Winstar Sales Group LLC" и "Woodbridge International Ltd"; наличии нарушений в оформлении счетов-фактур, выставленных поставщикам; отсутствии подтверждения в ходе контрольных мероприятий фактов уплаты в бюджет соответствующих сумм НДС контрагентами общества.
    Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд руководствовался тем, что обществом соблюдены предусмотренные законом условия для возмещения НДС при использовании налоговой ставки 0 процентов.
    Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
    В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и соблюдения требований ст. 171, 172 Кодекса.
    Как следует из обстоятельств дела, общество производило реализацию товаров на экспорт.
    В соответствии со ст. 165 Кодекса для подтверждения права на получение возмещения НДС налогоплательщик представил в инспекцию контракты с иностранными лицами на поставку товара. Реальность названных сделок, соответствие их законодательству установлены судом и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
    Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции. Налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара.
    В силу пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, свидетельствующая о фактическом поступлении выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
    Судом установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контрактов, заключенных с фирмами "Winstar Sales Group LLC" и "Woodbridge International Ltd", и факт поступления экспортной выручки на счет общества. Также суд указал на представление налогоплательщиком грузовых таможенных деклараций, транспортных и товаросопроводительных документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Кодекса.
    Не нашел своего подтверждения и довод инспекции о том, что компания "Winstar Sales Group LLC" не состоит на учете в Соединенных Штатах Америки (далее - США).
    Довод инспекции о том, что сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Таголес", не подлежит возмещению, поскольку последний применяет упрощенную систему налогообложения и не признается плательщиком НДС, правомерно отклонен судом как основанный на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах, поскольку, согласно п. 5 ст. 173 Кодекса, при выставлении лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, вся указанная в счете-фактуре сумма НДС подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что факт уплаты НДС обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Пром" не подтвержден, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.
    Кроме того, устранимые недостатки в оформлении счетов-фактур, как правильно отмечено судом, при недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика не могут служить безусловным основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает правомерность требований налогоплательщика.
    Выводы суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2006 по делу N А07-55714/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КАНГИН А.В.

    Судьи
    СЛЮНЯЕВА Л.В.
    НАУМОВА Н.В.

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2006
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Дело N КА-А41/14163-05 27 января 2006 г.
    Свежая практика ФАС МО по теме.

  17. #47
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот ВВО считает, что 122 НК здесь нет...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 30 ноября 2006 года Дело N А17-1793/5-2006

    (извлечение)


    Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель) 109084 рублей 34 копеек налоговых санкций.
    Предприниматель обратился с встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2006 N 20/227 в части доначисления 39764 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость, 42238 рублей 72 копеек пеней и взыскания 20536 рублей 91 копейки штрафа.
    Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 требование Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Требования Инспекции удовлетворены в сумме 5400 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 18484 рублей 34 копеек налоговых санкций.
    Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 44, 122, 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). По мнению налогового органа, Предприниматель при выставлении счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость обязана перечислить полученный от покупателей налог в бюджет. Налог не был уплачен, поэтому Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности.
    Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
    Представитель Предпринимателя в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного и просил оставить его без изменения.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2006.
    Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.
    Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 и установила ряд нарушений. В частности, Предприниматель в 2003 году применяла упрощенную систему налогообложения и выставляла покупателям товаров (работ, услуг) счета-фактуры с указанными отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость, однако в нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса полученный налог в бюджет не перечисляла. В результате этого неуплата налога составила 102684 рубля 54 копейки.
    По результатам проверки составлен акт от 12.12.2005, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 12.01.2006 N 20/227 (в редакции решения от 29.05.2006 N 20/227-2) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 20536 рублей 91 копейки штрафа. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные суммы налога, пеней и штрафа.
    В связи с неуплатой Предпринимателем штрафа в сумме 18484 рублей 34 копеек налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.
    Предприниматель обжаловал принятое налоговым органом решение.
    Удовлетворив требование Предпринимателя и отказав Инспекции во взыскании штрафа, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса могут быть привлечены только налогоплательщики, а Предприниматель таковым не являлся.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
    Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
    Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
    Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
    В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
    Таким образом, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение к налоговой ответственности согласно статье 122 Кодекса.
    Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и установил, что Предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то есть указанная сумма налога не является его задолженностью в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах (статьями 11, 44 и 45 Кодекса).
    Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что Предприниматель неправомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на основании указанной нормы к налоговой ответственности могут быть привлечены только налогоплательщики. Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога не установлена.
    При таких обстоятельствах суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя 18484 рублей 34 копеек штрафа.
    Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2006 по делу N А17-1793/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #48
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher
    Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и установил, что Предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то есть указанная сумма налога не является его задолженностью в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах (статьями 11, 44 и 45 Кодекса).
    таак... вот это вот в принципе согласуется с

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 5 февраля 2004 г. N 43-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ГРАЖДАНИНА ТАЛАНКИНА НИКОЛАЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
    ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 56
    НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не вправе включать сумму данного налога в цену товара. Нарушение этого правила влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность налогоплательщика и обязанность уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода.
    только вот не соображу, а механизмы принудительного взыскания государством этого самого "незаконно полученного дохода" какие?

    вот ВВО считает, что 122 НК здесь нет...
    СЗО тоже так считает, вот на этой ветке по той же теме http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=46723 Лев практику приводил, кста там же Лис ВАСю по 122-ой привел, только про 2001 год и именно на этом (на периоде) собственно и выводы ВАСины строятся, то бишь у ВАСи не универсальный прецедент...
    Последний раз редактировалось MaTan; 16.01.2007 в 21:12.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  19. #49
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    только вот не соображу, а механизмы принудительного взыскания государством этого самого "незаконно полученного дохода" какие?
    М.б. через ст. 169 ГК РФ?

  20. #50
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ М.б. через ст. 169 ГК РФ?
    да типун те на язык (привет, кстати))
    там же всё полученное по сделке у обеих сторон отбирается...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  21. #51
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan Посмотреть сообщение
    LionZ М.б. через ст. 169 ГК РФ?
    да типун те на язык (привет, кстати))
    там же всё полученное по сделке у обеих сторон отбирается...
    Привет, привет! Давно ст. 169 ГК РФ читала видать.
    Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

  22. #52
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Но не пугайся, на самом деле тут имеет место быть простое неосновательное обогащение за счет покупателя. Поэтому на практике должен последовать простой отказ в вычете покупателю, ибо механизма взыскания, срока уплаты и порядка декларирования сумм НДС по п. 5 ст. 173 НК РФ не существует. А следовательно налог не может взиматься, так как не установлены все его элементы.

  23. #53
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ Но не пугайся
    да я и не пугаюсь)
    боюсь, что простой отказ в вычете не сильно удволетворит государство, поскольку даже не будучи налогом в смысле ст. 8 НК РФ, платежем обязательным на основании п. 5 ст. 173 НК РФ он является, да и КС об том же... в судебном порядке поди ка взыскать можно...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  24. #54
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    в судебном порядке поди ка взыскать можно...
    Практика то паршивая, согласен.

  25. #55
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    только вот не соображу, а механизмы принудительного взыскания государством этого самого "незаконно полученного дохода" какие?
    привет !
    наука пока не в курсе (с)..потому как есть практика взыскания этого дела покупателем, как неосновательного обогащения...

    если это штраф, то тады вообще по идее могут применяться смягчающие обстоятельства

    тут еще паравозом возникает вопрос про декларацию. что еще более страшно

    а с учетом, что другая сторона могла все к вычету поставить..

    вообще есть, где развернуться..в этой темке )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #56
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    тут еще паравозом возникает вопрос про декларацию. что еще более страшно



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 22 января 2007 года Дело N Ф04-8838/2006(29922-А75-25)

    (извлечение)


    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7601/2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Восток" о взыскании налоговых санкций,


    УСТАНОВИЛ:


    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Восток" (далее - ООО "Евро-Восток") налоговых санкций в размере 259377 руб., наложенных в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по НДС за I квартал 2003 года.
    Решением арбитражного суда от 11.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на наличие в действиях ООО "Евро-Восток" признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
    В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Евро-Восток" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 07.03.2006 N 20-15/77. По материалам выездной проверки принято решение от 30.03.2006 N 20-15/10329 о привлечении общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за I квартал 2003 года в виде штрафа в размере 259797 руб.
    Отказывая в удовлетворении требований инспекции, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение, при этом правомерно исходил из того, что ООО "Евро-Восток" не является плательщиком НДС, соответственно, не может быть привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
    К налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные представлять налоговые декларации, но не исполнившие эту обязанность.
    Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что с 01.01.2003 ООО "Евро-Восток" находится на упрощенной системе налогообложения, соответственно, в спорный период (I квартал 2003 года) не являлось плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество не может выступать субъектом налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом обоснованно отмечено, что в данном случае на обществе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Вместе с тем привлечение к налоговой ответственности за непредставление поквартальной налоговой декларации, с учетом положений статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность налогоплательщиков по предоставлению налоговых деклараций по месту своего учета, является неправомерным.
    В силу изложенного вывод арбитражного суда о том, что в данном случае в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого инспекцией налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого на общество наложен штраф, является правильным.
    Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    Решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7601/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #57
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    исходя из этого ВАСи можно нормально ставить к вычету получается

    от версии, что это неосновательное обогащение отошли...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    исходя из этого ВАСи можно нормально ставить к вычету получается
    Сегодня да. А завтра? ВАСю к делу не пришьешь... Исчо и умысел углядят - готовился, значит, знал!
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  29. #59
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex_Say, привет !
    Сегодня да. А завтра? ВАСю к делу не пришьешь... Исчо и умысел углядят - готовился, значит, знал!
    ну я бы не стал так пессимистично
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #60
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher,
    от версии, что это неосновательное обогащение отошли...
    погоди, Дим, а разве раньше эта версия (что это неосновательное обогащение) кем-то озвучивалась? в том смысле, разве раньше суды кому-нить грили , что "выставленец" должен "плательщику" уплаченный НДС вернуть?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •