Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию НДС по ОС и упрощенка

    Организация заявила о вычете НДС по приобретенному основному средству. Сумма большая поэтому до сих пор "висит".
    Далее организация переходит на УСН.
    А что на счет вычета? Налоговая считает что НДС нужно востановить в стоимости ОС!!!
    Есть какая-нибудь практика?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker
    Привет !
    говори какой округ по ФАСу ? в принципе есть уже постановление ВАСи тамуниверсально написано
    Налоговая считает что НДС нужно востановить в стоимости ОС!!!
    в сад(с)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Привет! Если есть то ФАС МО и СЗО.
    А отрицательная практика тоже есть?
    в принципе есть уже постановление ВАСи тамуниверсально написано
    Ты имеешь в виду взнос в УК? Руководство нервничает, говорит нужно железную позицию, а здесь мол только косвенно.
    в сад(с)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker А отрицательная практика тоже есть?
    Да, Уральский округ единственный, кто мочит, хотя сейчас стал смягчаться - штрафы не дает взыскать

    вот положительная:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 1 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4309-03


    (извлечение)

    Решением от 25.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 101, 171, 172 НК РФ, решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы N 02-02/111 от 30.12.2002 о привлечении ЗАО "Култа" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании акта N 02-02/111 от 06.11.2002 выездной налоговой проверки.
    При этом суд исходил из того, что недоимки за 4 кв. 2001 г. Общество не имеет, в связи с чем ему неправомерно начислен налог, пени и применены штрафные санкции.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
    Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО "Култа" правомерно исчислило к возмещению из бюджета по итогам 2, 3, 4 кварталов 2001 г. налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) и основным средствам в размере 190630 руб. и на основании заявлений Общества налог в сумме 168980 руб. был перечислен на его расчетный счет.
    По мнению Инспекции, поскольку с 01.01.2002 ЗАО "Култа" перешло на упрощенную систему налогообложения и не является в связи с этим плательщиком НДС, а остатки приобретенных товаров будут использованы при осуществлении операций, не облагаемых НДС, то суммы налога по остаткам товаров подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Также, по мнению Инспекции, суммы НДС по амортизируемому имуществу, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ до перехода на упрощенную систему налогообложения и используемому для производства и реализации товаров (работ, услуг) после перехода организации на указанную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле недоамортизированной стоимости указанного имущества.
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
    Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
    Статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету (возмещенные) в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.
    Налоговым органом не приведена норма закона, предусматривающая такое восстановление налога.
    С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии у Общества недоимки за 4 кв. 2001 г., в связи с чем ему неправомерно начислен налог, пени и применены штрафные санкции.
    Доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.
    Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 25.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5686/03-33-89 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 17 сентября 2003 года Дело N А56-10280/03


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от ООО "Классика Петербург" Тарасова К.Ю. (доверенность от 03.03.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003 по делу N А56-10280/03 (судья Загараева Л.П.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Классика Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее - ИМНС) от 17.02.2003 N 01-10/119/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда от 28.04.2003 требование общества удовлетворено.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 18, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 Решения Малого Совета Санкт-Петербурга от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу". По мнению подателя жалобы, общество обязано было восстановить к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, принятые к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
    ИМНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку общества за период со второго по третий квартал 2001 года, а по единому налогу для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. По результатам налоговой проверки составлен акт от 23.01.2003 N 67/10 и принято решение от 17.02.2003 N 01-10/119/67, на основании которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на рекламу и пени за их неуплату. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
    В ходе налоговой проверки установлено, что с 4 квартала 2001 года общество применяет упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.95 N 333-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". По мнению налогового органа, общество обязано было восстановить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему и приходящуюся на остаток нереализованных товаров.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо "N 333-ФЗ" имеется в виду "N 222-ФЗ".
    ------------------------------------------------------------------
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
    Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация приобретенных товаров (работ, услуг) не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
    Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривало обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему и приходящуюся на остаток нереализованных товаров.
    Как установлено в ходе налоговой проверки, общество заключило договор от 14.06.2001 N 6125, в соответствии с которым ЗАО "ЛИНДСТРЕМ" обязалось оказывать обществу услуги по уходу за предоставляемыми вестибюльными коврами. Стоимость оказанных и оплаченных услуг общество относило на себестоимость продукции (работ, услуг), а сумму налога на добавленную стоимость принимало к налоговому вычету.
    Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что указанные затраты непосредственно связаны с обеспечением основной деятельности общества по продаже музыкальных инструментов в помещении магазина. В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 20.04.95 N 1-550/32-2 по согласованию с Министерством финансов России, в состав издержек обращения и производства включаются расходы предприятий торговли, возникающие в процессе движения товаров до потребителей, а также расходы, связанные с выпуском и реализацией продукции собственного производства и продажей покупных товаров в предприятиях общественного питания.
    Кроме того, обязанность по уборке помещения магазина возложена на общество как на арендатора по договору от 02.03.2001.
    Следовательно, налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с уборкой торгового зала магазина, и обоснованно, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при расчетах за такие услуги.
    Доначисляя налог на рекламу, ИМНС исходила из того, что общество во 2 квартале 2001 года заказало изготовление листовок, буклетов, пакетов, но не включило в налоговую базу по налогу на рекламу стоимость указанной продукции.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Решения Малого Совета Санкт-Петербурга от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу" плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, уплачивающие в соответствии с законодательством налог на прибыль предприятий и организаций (подоходный налог с предприятий), а также банки, кредитные учреждения, страховые организации, биржи, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги) в Санкт-Петербурге. Объектом обложения налогом является стоимость услуг по рекламе продукции (работ, услуг) без учета суммы налога на добавленную стоимость.
    Удовлетворяя требования общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше продукция находится на складе и не поступила в информационный оборот.
    Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Указанное определение понятия "реклама" с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению в целях налогообложения, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    Следовательно, поскольку общество в течение проверяемого периода не использовало заказанную продукцию для рекламных целей, то есть не осуществляло рекламы, его нельзя признать налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 Решения Малого Совета Санкт-Петербурга от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу". Вывод ИМНС о рекламном характере указанной продукции является предположительным и не может служить основанием для начисления налога на рекламу.
    Таким образом, проверив законность решения суда первой инстанции по тем эпизодам, на которые имеется указание в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003 по делу N А56-10280/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЭЛЬТ Л.Т.

    Судьи
    АСМЫКОВИЧ А.В.
    НИКИТУШКИНА Л.Л.


    вот отрицательная по УО:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 19 ноября 2003 года Дело N Ф09-3887/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 19.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12889/03 по заявлению Беклемышева С.А. о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
    В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Беклемышева И.Н., по доверенности от 17.11.2003.
    Межрайонная Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представитель в судебное заседание не явился.
    Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

    Индивидуальный предприниматель Беклемышев С.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2003 N 09-198 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8719 руб. 49 коп., взыскания налога на добавленную стоимость в размере 43597 руб. и пени в размере 2271 руб. 43 коп., а также обязании налогового органа уменьшить в лицевом счете налогоплательщика начисленные суммы.
    Решением суда от 19.08.2003 заявленные требования удовлетворены.
    В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
    Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права, полагая, что в силу п. 3 ст. 170 НК РФ, а также п. 2.10 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ суммы НДС, принятые к вычету по основным средствам, приобретенным до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, но используемые им для производства товаров, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в части, приходящейся на долю недоамортизированной стоимости имущества.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия обжалуемого решения послужили результаты камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Беклемышевым С.А. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года, книги учета доходов и расходов, книги продаж, покупок, счетов-фактур, платежных документов, в ходе которой выявлено, что предпринимателем не произведено восстановление налога на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения.
    По мнению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, право на возмещение (вычет) налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только при условии реализации товаров (работ, услуг) с начислением НДС, в связи с чем налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по основным средствам, остаткам товаров, приобретенным до освобождения налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость и используемым им в дальнейшей деятельности, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
    При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа.
    Между тем, данный вывод суда является ошибочным.
    Как видно из материалов дела, предприниматель Беклемышев С.А. с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения и в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ освобожден от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ до перехода на специальный налоговый режим предприниматель имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    При этом, в силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
    Исходя из изложенного и учитывая, что Беклемышев С.А., перейдя с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, с указанной даты не исчислял и не уплачивал НДС, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, ранее отнесенные им на расчеты с бюджетом по приобретенным основным средствам, в доле, приходящейся на недоамортизированную часть стоимости имущества, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
    Заявление индивидуального предпринимателя Беклемемышева С.А. следует удовлетворить лишь в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку восстановление НДС не произведено налогоплательщиком по причине ошибочного толкования ст. ст. 170, 171 НК РФ, возможность которого обусловлена отсутствием в главе 21 НК РФ прямого указания о необходимости восстановления налога в рассматриваемой ситуации (ст. 106 НК РФ).
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 19.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12889/03 изменить в части признания недействительным решения от 25.04.2003 N 09-198 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 43597 руб. и пени в размере 2271 руб.
    В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
    В остальной части судебный акт оставить без изменения.
    Взыскать с Беклемышева С.А. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 10 руб.
    Поворот исполнения решения в части возврата индивидуальному предпринимателю Беклемышеву С.А. государственной пошлины по заявлению в размере 20 руб. осуществить Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.


    Ты имеешь в виду взнос в УК? Руководство нервничает, говорит нужно железную позицию, а здесь мол только косвенно.
    ага, дык там как раз обоснование универсальное дано, а ен применительно к взносу в УК
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Спасибо!
    ага, дык там как раз обоснование универсальное дано, а ен применительно к взносу в УК
    Согласен! Смысл везде получается в том, что пока не будет прямого указания в НК на необходимость востановления НДС, требования налоговиков не основаны на законе.
    Уральский округ, вот заливает:
    Заявление индивидуального предпринимателя Беклемемышева С.А. следует удовлетворить лишь в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку восстановление НДС не произведено налогоплательщиком по причине ошибочного толкования ст. ст. 170, 171 НК РФ, возможность которого обусловлена отсутствием в главе 21 НК РФ прямого указания о необходимости восстановления налога в рассматриваемой ситуации (ст. 106 НК РФ).

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    НДС по основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенку, восстанавливать не надо
    А.А. Николаев, к.ю.н,
    Актуализировано на 02 апреля 2003г.
    Судя по всему, МНС России в борьбе с возвратом НДС использует любые средства, в том числе и не совсем соответствующие законодательству. В частности, МНС России издало письмо от 13.01.2003 г. № 03-1-08/522/13-Е533. Согласно этому письму при переходе на упрощенную систему налогоплательщик должен восстановить НДС, принятый к вычету при приобретении основных средств, на основании п. 8 ст. 145 и п. 3 ст. 170 НК РФ, исходя из остаточной стоимости основных средств. Так ли безупречна позиция налоговой службы?
    Позиция МНС РФ № 1
    Один из основополагающих тезисов письма сводится к тому, что «суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, которые используются организациями после перехода их на упрощенную систему налогообложения, к вычету не принимается, а включается в стоимость этих товаров (работ, услуг) на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ».
    Возражение:
    Однако, пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ говорит о том, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении основных средств, учитываются в стоимости таких основных средств, в случае приобретения основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
    Таким образом закон говорит о случаях, предъявления сумм НДС лицу, приобретающему основное средство, которое в момент приобретения такого имущества не является плательщиком НДС либо освобождено от исполнения обязанностей плательщика НДС. То есть момент приобретения основного средства и отсутствие у покупателя статуса плательщика НДС должны совпадать во времени.
    Следовательно, пп. 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ не распространяется на те случаи, когда организация, применяющая общую систему налогообложения, приобретает основное средство (с принятием уплаченных за него сумм НДС к вычету), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, но не использовавшая это средство для указанных операций до перехода на упрощенную систему налогообложения.
    Позиция МНС РФ № 2
    Другой тезис письма сводится к следующему. Следует учитывать, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, но не использованным для указанных операций, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом его на упрощенную систему налогообложения.
    Возражение:
    Глава 21 НК РФ только в одном случае прямо говорит о необходимости восстановления сумм НДС по приобретенным основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, но не использованным для указанных операций – в п. 8 ст. 145 НК РФ. Однако этот пункт входит в статью, посвященную исключительно случаям утраты статуса плательщика НДС в связи с получением освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.
    Получение освобождения – налоговая льгота. Применение же упрощенной системы налогообложения – использование не налоговой льготы, а специального (альтернативного) режима налогообложения, который не предусмотрен главой 21 НК РФ.
    Таким образом, МНС РФ в данном случае применяет не что иное как аналогию закона, т.е. распространяет на экономические отношения, которые прямо не урегулированы налоговым законом, норму налогового закона, регулирующего совершенно иные отношения.
    Налоговое законодательство не допускает применения норм налогового законодательства по аналогии, что следует из норм Налогового Кодекса РФ. Это было подчеркнуто и Высшим Арбитражным Судом РФ (см. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 1999 г. № 41).
    Следовательно, к организациям, приобретшим основное средство (с принятием уплаченных за него сумм НДС к вычету) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, но не использовавшим его для указанных операций, при переходе с общей на упрощенную систему налогообложения, применять порядок аналогичный предусмотренному в п. 8 ст. 145 НК РФ недопустимо.
    Позиция МНС № 3
    Еще одним аргументом налоговой службы является утверждение о том, что по строке 430 декларации по НДС должны показываются также аналогичные суммы налога организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, а также организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ.
    Возражение:
    Действительно, такое правило установлено «Инструкцией по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов» (утв. приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 № БГ-3-03/25). По своей сути это правило устанавливает порядок исчисления налога (т.к. показатели по строке 430 должны быть исключены из суммы налоговых вычетов, которые уменьшают сумму НДС, начисляемую к уплате в бюджет). В тоже время глава 21 НК РФ прямо не предусматривает, что организации, приобретшие основное средство (с принятием уплаченных за него сумм НДС к вычету) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, но не использовавшие это средство для указанных операций, при переходе с общей на упрощенную систему налогообложения, должны восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС по указанным средствам.
    В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. Порядок исчисления налога является элементом налогообложения, который должен быть в обязательном порядке определен законодательным актом (следует из ст. 3 и 17 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления, органы государственных внебюджетных фондов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
    Налоговым кодексом не предусмотрена возможность применения норм налогового законодательства по аналогии.
    Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
    Учитывая вышеизложенное, раздел 3 Инструкции № БГ-3-03/25 неправомерно дополняет законодательство о налогах и сборах.
    Заключение:
    Учитывая все вышеизложенное можно сделать следующий вывод.
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия данных основных средств на учет.
    Из смысла п. 8 ст. 145, п. 3 ст. 170 и п. 1 ст. 172 НК РФ прямо не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности будет применять упрощенную систему налогообложения.
    Также НК РФ, не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления названных сумм налога. Пункт 8 ст. 145 НК РФ, п. 3 ст. 170 НК РФ таковыми не являются, поскольку не распространяются на отношения, возникающие в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную.
    Кстати на практике, этот вывод был также подтвержден постановлениями Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.02.2002 г. № Ф09-221/02-АК И от 28.10.2002 г. № Ф09-2288/02-АК).
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Козявкин Спасибо за статью.

    А у кого нибудь есть текст этого письма? (от 13.01.2003 г. № 03-1-08/522/13-Е533.)
    Или здесь просто номер не тот? Наверное они таких писем несколько наштамповали?

    И все таки интересная ситуация, буду через суд требовать возврата НДС из бюджета, а сам сижу не упрощенке.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •