Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию Врач сказал в морг - значит в морг!

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 13 августа 2003 г. Дело N КГ-А41/4975-03


    (извлечение)

    Герцева В.И., Юдаева Н.Н., Артамонова Л.И., Артамонов А.И., Разорвина В.И., Орлова Т.Е., Клещенок В.А., Кочулаева Н.С., Пашкина Т.А., Хайрединова Н.Е., Хайрединов А.В., Николаева Г.А., Николаев И.А., Бычкова П.К., Герцев П.К., Попова Т.Я. обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением к ТОО "Митяево", Администрации Наро-Фоминского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района о признании права на земельную долю, права на имущественный пай, выдела в натуре земельных участков, выдаче имущества истцам в счет принадлежащих имущественных паев и осуществления государственной регистрации права собственности истцов на земельные участки.
    Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 сентября 2002 г. дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.
    Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2003 г. по делу N А41-К1-16549/02 производство по делу прекращено, как неподведомственное арбитражному суду.
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2003 г. определение суда от 16 января 2003 г. по делу N А41-К1-16549/02 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе на определение от 16 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2003 г. по делу N А41-К1-16549/02 истцы просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (п. 4 ст. 33 АПК РФ, Постановление Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.91 N 86, Постановление Президиума ВАС РФ N 11 от 09.12.02, ч. 2 ст. 27 АПК РФ) и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "п. 4 ст. 33 АПК РФ" имеется в виду п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков в заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу, по следующим основаниям.
    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Истцы в результате прекращения производства по делу арбитражным судом оказались лишенными такого права.
    Арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 сентября 2002 г. о направлении настоящего дела по подведомственности в Арбитражный суд Московской области является обязательным для всех, включая и указанный арбитражный суд.
    На основании общеотраслевого принципа, закрепленного в п. 4 ст. 33 ГПК РФ и в ч. 4 ст. 39 АПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 16 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2003 г. по делу N А41-К1-16549/02 отменить, дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Серега, привет!

    Так это же инновационная технология: через Кондожопский народный суд пресекательные срокА ломать.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •