Показано с 1 по 25 из 25
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Вопрос НК РФ: Крупнейшие тоже плачут.

    Уважаемые коллеги, должен вам доложить, что не далее как в пятницу поздно вечером в моей хижине раздался громкий требовательный звонок, поднявший меня с постели (jet-lag + немного пива, знает ли) и волнующий низкий женский голос одной из самых привлекательных сотрудниц фирмы "#@&" пытливо спросил меня: "А что делают мельчайшие налогоплательщики в части исполнения своей конституционной обязанности по уплате налога на имущество в 2004г"?

    Как пишут в женских романах: "Этот голос мгновенно вырвал его из цепких объятий Морфея".

    А и то: что они делают?

    При решении этого вопроса, предлагаю сразу определиться вот с чем:

    Вопросы учета налогоплательщика не могут влиять на его обязанности по уплате какого-либо налога. А именно: не важно какая инспекция и в каком порядке ведет учет налогоплательщика - налоговая юрисдикция ( вопрос применимости налога в части, например, величины и бюджета) определяется исключительно местоположением объектов налогообложения.


    Поясню: ну вот вас угораздило стать мельчайшим налогоплательщиком и вы попали на учет в МрИМНС № 2, г. Москва, а вы сами находитесь- в Мухосланцке. Ясно, что главное в этом деле - остаться налогоплательщиком Мухосланцкой губернии при этой запарке.

    Многие возразят: ну как же а смотри что там в Ст. 376 написано:

    Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации)
    а меж тем, известно что попав в мельчайшие, у вас учет по месту нахождения меняется на учет в славном городе Масква. Ну что же, бывает, тока я рассматриваю этот факт как лишь смену участника налоговых правоотношений в части учета и контроля налогоплательщика с одного налорга на другой. Действие закона субъекта, разумеется, от этого не меняется.

    А теперь от концепций к техническим деталям:

    1. Куда платить?

    Известно, что указав в платежке правильные ИНН, КБК и ОКАТО вам гарантируется надлежащее исполнение обязанности. И точно: Правильный ИНН- это значит платите вы а не дядя Вася, КБК - в нужный уровень бюджета, ОКАТО - географически правильный бюджет.
    При расчете налога применям нормы закона своего региона, ессно.

    Хмм... КПП - это штука, на мой взгляд нужна как попе дверца, но для любителей- перфекционистов я бы предложит в этом месте поставить КПП, который вам присвоила Масква ("мельчайшие").

    Да, что бы Масква поймала ваш платеж и разнесла в нуный лицевой счет, хорошим тоном на мой взгляд будет в получателе указать реквизиты именно Масковской инспеции, что бы с казаначейством им там проще было найти друг друга. Хотя можно этого и не делать - пусть ищут вашу оплату - вам то что? Ст.45 отработана вами честно.

    2. Кому слать?

    Так в Маскву и слать для целей учета и контроля, куды ж еще? В строгом соответствии со Ст. 386 - в "налоговые органы по месту своего местонахождения", для нас таперича Масква, пока не вернемся в свои размеры и не избавимся от налогового целлюлита.



    Кто против?
    Последний раз редактировалось Бедолага; 26.04.2004 в 07:30. Причина: Да так...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага

    Алексей,привет !

    смотри, чего там еще есть:

    Статья 383. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу
    3. В отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384 и 385 настоящего Кодекса.

    в ст. 11 НК РФ понятия "место находления ЮЛ" не, смотрим ГК РФ:

    Статья 54. Наименование и место нахождения юридического лица
    2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

    наш пасечник ничего у себя не написал дополнительного
    вроде вписываемся ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, Дима!

    наш пасечник ничего у себя не написал дополнительного а имел ли он право на это?

    Иначе он бы незадачливо по ходу установил бы кое-каие сучэлементы другой области
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Иначе он бы незадачливо по ходу установил бы кое-каие сучэлементы другой области
    ой, Леш, а у нас не пасечник закон подписал что будет !...)
    я отдельную темку заведу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    А я вот пару веточек организовал насчет налога на имуществие, вник наскоко смог, со своими обсудили и решили мы на усе платить тама, где енто имущество живет-обитает (в смысле распространили порядок уплаты, установленный для недвижки, на все наше имущество).
    ИМХО думаю, что так наименьший шанец угодить во все те многочислёные капканы, которые думец для имеющих филиалы организаций в треклятой 30-й главе напорасставил. (А исчо + капканы местного законотворчества).
    Связист

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм Привет, Юрий! Ну что сказать... прудентно....
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Юм , аналогично, шеф!
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм CENSORED понятно, коллеги, область где филиал вы не обижаете, а не боязно, что область, где находится сам юрик будет недовольна таким расширительным толкованием Ст. 376? Скажет вам: ну нафига вы все имущество свое, дорогое-движимое, в офшор перевели. Потом посадит, бизнес отберет, обс_рит еще на последок с ног до головы... Не страшно? Может лучше сперва обсудим все по правовой части?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Дык обсудили. И Ваня Жуков вроде б как участвовал. И исходя из хитрой структуры нашей фирмы, во многом повторяющей ... структуру нашей страны, где все налоги и так в Лужковграде сосредотачиваются, так как мы - лучшее.
    Связист

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм Ну было дело, только надо помнить, что субъектов, претендующих на кусок налога с отдельного баланса - несколько. Надо никого не обидеть Хотя конечно по лбюому Ст.120 у кого-то сработает
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    область где филиал вы не обижаете, а не боязно, что область, где находится сам юрик будет недовольна таким расширительным толкованием Ст. 376? Скажет вам: ну нафига вы все имущество свое, дорогое-движимое, в офшор перевели.
    А у нас спецопераций по таким переводам не было да и врядли будет, поскоку региональные филиалы/дочки на голодном пайке сидят, им чтобы что-то стОящее себе перетащить с Пасеки, надо в ХозУ на Пасеке обоснование накатать посильнее, чем для налоговой. Пасека же сама только старье в регионы переводит (а с него налога ноль уже ведь). В остальном же думаем ссылаться на первичные документы по поставке: куда поставлено, тудыть и в баланс его; да еще и на фактическое место нахождения/использования. ХозУ уже предупредили, шоб "перепродажами" не страдали.
    Вообще, ИМХО, офшоры внутри РФ с тех пор, как филиалы перестали быть плательщиками по прибыли, получили клеймо "2 года максимум" - туговато у них с легитимизацией налоговых льгот, вечный дамоклов меч в виде бюджетных законов висел. А в юридические таланты местных законодателей на фоне федералов вообще плохо верится. Страшилки про ЗАТОшную нефтянку это только доказывают.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  12. #12
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага привет..........))

    2. Кому слать?

    Так в Маскву и слать для целей учета и контроля, куды ж еще? В строгом соответствии со Ст. 386 - в "налоговые органы по месту своего местонахождения", для нас таперича Масква, пока не вернемся в свои размеры и не избавимся от налогового целлюлита.
    абз.1 п. 3 ст. 83 НК РФ
    Министерство Российской Федерации по налогам и сборам вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
    Лёш, смотри откуда ноги растут.

    Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 сентября 2001 г. N 2950
    ------------------------------------------------------------------

    МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

    ПРИКАЗ
    от 31 августа 2001 г. N БГ-3-09/319

    ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА
    ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОСТАНОВКИ НА УЧЕТ
    КРУПНЕЙШИХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ - РОССИЙСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

    Межрегиональная (межрайонная) инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам в трехдневный срок после получения документов от инспекции МНС России направляет заказным письмом с уведомлением крупнейшему налогоплательщику "Уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации" (далее - Уведомление) по форме N 9-КНУ согласно приложению N 2 к настоящему Приказу и "Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации" по форме N 9-КНС согласно приложению N 3 к настоящему Приказу, выданное на бланке, описание которого приведено в приложении N 27 к Приказу МНС России от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц" (зарегистрирован в Минюсте России 22.12.1998 N 1664) (в редакции Приказа МНС России от 24.12.1999 N АП-3-12/412).
    (в ред. Приказа МНС РФ от 08.04.2003 N БГ-3-09/171)
    При этом идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный в налоговом органе по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика, не изменяется. Межрегиональной (межрайонной) инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам крупнейшему налогоплательщику присваивается новый код причины постановки на учет (КПП), первые четыре знака которого - код межрегиональной (межрайонной) инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Признак отнесения организации к крупнейшему налогоплательщику содержится в 5 и 6 знаках кода причины постановки на учет (КПП), равных (50).
    Ранее выданное "Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации" признается недействительным с даты получения крупнейшим налогоплательщиком "Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации". Реквизиты признанного недействительным свидетельства о постановке на учет (серия и номер бланка) публикуются в установленном МНС России порядке.
    Последующая постановка на учет крупнейшего налогоплательщика в случае создания им своего обособленного подразделения и / или регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества или транспортных средств, подлежащих налогообложению, а также в случае предоставления ему в пользование участка недр, осуществляется в установленном порядке.
    (в ред. Приказа МНС РФ от 08.04.2003 N БГ-3-09/171)
    Инспекция МНС России, осуществившая постановку на учет крупнейшего налогоплательщика по месту нахождения вновь созданного обособленного подразделения или зарегистрированного недвижимого имущества (транспортного средства), или предоставленного в пользование участка недр, не позднее следующего рабочего дня после выдачи соответствующего уведомления о постановке на учет направляет в межрегиональную (межрайонную) инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам копию выданного налогоплательщику уведомления.
    (в ред. Приказа МНС РФ от 08.04.2003 N БГ-3-09/171)
    ст. 386 НК РФ
    1. Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
    Формально получается следующее:
    1. Инспекция по месту нахождения и Инспекция, учитывающая крупнейших - противопоставляются друг другу, т.е. безусловное тождество между ними установить невозможно.
    2. Если право собственности на миущество было зарегистрировано до момента перевода в Инспекцию по крупнейшим, налогоплательщик вроде как не должен одновременно с переводом вставать (оставаться) на учет(е) в Инспекции по месту нахождения имущества...
    3. По признаку своего местонахождения он в принципе не должен вставать на учёт, в силу особенностей приобретенного статуса.
    3. В связи с этим вопрос про "куда слать" всё-таки остаётся, как мне кажется...

    ПАСИБ!
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Лёш, смотри откуда ноги растут.

    Привет, Таня! А че ноги-то, че ноги??

    Цитата Сообщение от Пушкин
    Едва ль найдете вы в России целой две пары стройных женских ног…".
    При этом идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный в налоговом органе по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика, не изменяется
    ну а кто против что ИНН не меняется и главное, что из этого следует??? Следует буквально то, что МИМНСу по крупнейшим ИНН лапать запрещено. На практике именно так и есть.

    вторая 2я цитата гораздо интересней:

    Ранее выданное "Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации" признается недействительным с даты получения крупнейшим налогоплательщиком "Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации". Реквизиты признанного недействительным свидетельства о постановке на учет (серия и номер бланка) публикуются в установленном МНС России порядке.
    я тебе скажу что делают при этой процедуре клоуны: заменяют, а точнее отменяет КПП "по месту нахождения" на КПП "крупнейшие". Математически и логически это просто нелепость, но делается именно так, как будто мы и впрямь в Маскву переехали. Т.е. у крупнейшего уже НЕТ такого основания постановки на учет как по "месту своего нахождения". Это означает только одно: томные отношения по учету и контролю с местным налоргам по основанию "местонахожнения" завершены. А дальше местная инспекция ставит на учет по секонд-хендским основанием типа ОСП или транспорт, недвижимость. Но это логично и нормально.

    И вообще проще нало смотреть на это мельтешение, ибо всегда есть такая штука:

    Цитата Сообщение от Ст.84
    9. В случае возникновения у налогоплательщиков затруднений с определением места постановки на учет решение на основе представленных ими данных принимается налоговым органом.
    + СТ.3, п.7

    эту норму надо расширительно рассматривать как и вопрос о налорге которому всю байду нести.

    И вообще Таня, зачем тебе "системно" инструкции эти безумные толковать, давай НК ограничимся.
    Последний раз редактировалось Бедолага; 29.04.2004 в 05:50.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Мы стоим на учете в МРИ по мельчайшим in Moscow. Туева хуча филиалов без балансов по всей Рассеи. Как нам платить налога на имущество с 2004 года?

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    Лев, привет !
    Туева хуча филиалов без балансов по всей Рассеи. Как нам платить налога на имущество с 2004 года?
    если ты про, что есть "филиал, выделенный на баланс", то гляди сюда http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=40049
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZ
    Лев, привет !
    Туева хуча филиалов без балансов по всей Рассеи. Как нам платить налога на имущество с 2004 года?
    если ты про, что есть "филиал, выделенный на баланс", то гляди сюда http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=40049
    Punisher
    Прветствую, Дмитрий! Вроде яснее стало. Жаль, только что понятие отдельный баланс не определено нигде. В середине 90-х годов прошлого тысячилетия я сдавал отдельный баланс филиала в налорг. И все было понятно. А сейчас - все чудесатее и чудесатее...

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Так вроде на той ветке пришли к однозначному выводу, что ЛЮБОЙ баланс филиала является отдельным. Т.е. филиал не имеет отдельного баланса только тогда, когда он ваще не сдает баланса в СВОЮ наложку, а сдает тока может быть декларашки. Отдельные.
    Связист

  18. #18
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Юм
    Так вроде на той ветке пришли к однозначному выводу, что ЛЮБОЙ баланс филиала является отдельным. Т.е. филиал не имеет отдельного баланса только тогда, когда он ваще не сдает баланса в СВОЮ наложку, а сдает тока может быть декларашки. Отдельные.
    ИМХО, вывод там сделали другой: баланса нет, когда транзакции ведутся по месту головной организации. А если баланс филиал делает (как в моем случае) и сдает в центральный аппарат, то у него значит есть отдельный баланс.

    Я вообще не слышал, чтобы филиалы сейчас сдавали в налорг какую-нить бух. отчетность. Только налоговую.

  19. #19
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    "Лично мне так каэтся", что надо еще помнить про "обособленное подразделение", а стало быть, и про имущество соответствующих рабочих мест, которое может быть инвентаризовано выездной проверкой (да хоть с понятыми); поскольку при злоупотреблениях разностью в ставках судье будет наплевать на отсутствие нормативки насчет выделения на отдельный баланс (уж не говоря про отсутствие внутренних приказов по филиалу). Налорг может сказать, что наличие имущества по месту обособленного подразделения зафиксировано, факт ошибочного ведения учета объекта налогообложения налицо, недоплата тоже, а бухучет по боку, поскоку там не регламентировано. Судья примет позу "экономического смысла" налога на имущество, присовокупит бюджетное законодательство и наплюет на возражения о "неполном описании объекта налогообложения" в гл. 30. Дальше - сами знаете, кокосы и судебная практика.
    ЗЫ. филиальских бухов за возражения типа "оборотно-сальдовая" - , ибо сие есть нагло выраженная лень делать инвентаризацию.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 438-О
    "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФИМСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВО-УФИМСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФАНЕФТЕХИМ", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" И ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФАОРГСИНТЕЗ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 83 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
    Процесс - математика права!

  21. #21
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Нарушение прав КС измерил деньгами


    Газета "Бизнес" / Если налоговики своими действиями не причинили больших финансовых потерь налогоплательщикам, то значит, их прав они не нарушили. Такой вердикт, поразивший юристов, содержит определение Конституционного суда (КС) №438-О от 8 ноября 2005 года, обнародованное на днях.

    За разъяснением в КС обратились ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», «Уфанефтехим», «Акционерная компания «Башнефть», «Уфаоргсинтез». Они требовали признать неконституционной норму статьи 83 Налогового кодекса (НК), которая закрепляет за Минфином право определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков. К ним министерство относит компании, объем налоговых поступлений от которых превышает 1 млрд руб. либо выручка за год составляет более 10 млрд руб.

    Такие компании с 2001 года были сняты с учета по месту нахождения и поставлены на учет в межрегиональной инспекции ФНС в Москве. Заявители посчитали действия налоговиков неконституционными, поскольку, по их мнению, были созданы дополнительные обременения для юрлиц и установлены неравные условия учета налогоплательщиков. Ведь НК регулирует только особенности постановки на учет налогоплательщиков, но не место.

    Как рассказал «Бизнесу» старший консультант компании AGA Management Николай Фрейтак, крупным налогоплательщикам приходится нести дополнительные расходы. Им приходится пересылать в Москву кипы отчетов, оплачивать командировки своих сотрудников для решения спорных вопросов, а при необходимости подолгу оспаривать решение налоговиков в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть в Москве.

    Но КС с позицией предприятий из Башкирии не согласился. По мнению судей, НК регулирует вопросы налогового контроля, в том числе устанавливает общие и особенные правила учета налогоплательщиков. Правом определять такие особенности наделен Минфин.

    При этом КС потребовал от законодателей указать границы своих полномочий при постановке на учет крупнейших компаний именно в НК. «Суд сказал, что особое администрирование возможно, но только в рамках закона»,— пояснил юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Вадим Зарипов.

    Правда, суд не ответил, насколько соответствует Конституции фактическое присвоение налоговиками права определять, кого относить к крупнейшим налогоплательщикам. Зато КС ответил на другой вопрос: насколько обременительна для компаний постановка на учет в налоговом органе вне места их расположения? Ответ удивил юристов. «Материальные издержки крупнейших налогоплательщиков могут рассматриваться как адекватные социально необходимому результату при условии их обоснованности и соразмерности имущественному положению налогоплательщика»,— решил КС.

    «Дополнительные издержки налогоплательщиков несопоставимы с их имущественным положением, а соответственно, нарушения прав налогоплательщика суд не нашел,— объяснил Николай Фрейтак.— Это очень интересный подход к разрешению споров о нарушении конституционных прав: если госорганы своими действиями не причинили больших финансовых потерь компании, то значит и их прав они не нарушили».

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.08.2006 N А58-3971/05-Ф02-4264/06-С1 по делу N А58-3971/05
    Суд отказал в признании недействительным письма налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам, которым на общество возложены обязанности по представлению налоговых деклараций и форм отчетности и уплате налогов по месту нахождения налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам, так как право ответчика определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 28 августа 2006 г. Дело N А58-3971/05-Ф02-4264/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Юдиной Н.М.,
    судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    закрытого акционерного общества "АЛРОСА" - Овчаровой Е.В. (по доверенности N 133 от 04.05.2006), Кравчинского Л.В. (по доверенности N 405 от 30.12.2005),
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Григорьева А.В. (по доверенности N 03/3226 от 18.08.2006), Коробова В.В. (по доверенности N 1646 от 10.05.2006),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение от 6 февраля 2006 года, постановление 16 мая 2006 года по делу N А58-3971/05 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьева В.Э., Эверстова Р.И.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "АЛРОСА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ненормативного правового акта, выраженного в форме письма N 04/549 от 08.04.2005 налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам, которым на общество возложены обязанности по представлению налоговых деклараций и форм отчетности и уплате налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, государственной пошлины и единого социального налога по месту нахождения налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам.
    Решением от 6 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение.
    По мнению налоговой инспекции, арбитражным судом нарушены нормы материального права. Из положений статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, во-первых, постановка на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика является одним из оснований постановки на учет в налоговых органах; во-вторых, постановка на учет в налоговых органах осуществляется в целях проведения налогового контроля. Налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, является звеном единой централизованной системы налоговых органов. Проведение мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам не нарушает права налогоплательщиков.
    Кроме того, заявитель считает, что судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в решении N 7448/04 от 25.11.2004, и Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 438-О от 08.11.2005.
    В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 28 августа 2006 года.
    Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, общество поставлено на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика 07.04.2005, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика с кодом постановки на учет (КПП) - 14495001, которое было направлено в адрес общества письмом от 12.04.2005 N 04/986.
    Письмом от 8 апреля 2005 года N 04/549 "О переводе крупнейших налогоплательщиков на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в 2005 году" налоговый орган сообщил заявителю о том, что администрирование федеральных налогов и ведение учета в карточках лицевых счетов в отношении данного плательщика осуществляется налоговым органом по крупнейшим налогоплательщикам.
    Кроме того, налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам указал о возможности представления обществом налоговых деклараций лично или через представителя в виде почтового отправления с описью вложения, а также о возможности представления налоговой отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи бесплатно.
    Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что оспариваемые действия налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам не соответствуют статьям 11, 80, 174, 204, 226, 230, 343, 388, 289, 333.14, 333.15, 333.16, 333.42, 343, 345 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным возложением обязанностей, исполнение которых повлекло для общества материальные издержки.
    Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
    Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций", в редакции Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.04.2003 N БГ-3-09/171, с изменениями, внесенными решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2004 N 7448/04, отдельные категории налогоплательщиков, подпадающих под критерии, установленные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, подлежат налоговому администрированию в межрегиональных (межрайонных) инспекциях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам.
    Данный Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.2001, регистрационный номер 2950.
    Таким образом, право Министерства по налогам и сборам Российской Федерации определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и реализовано в порядке, предусмотренном статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Указанный Приказ не дополняет законодательство о налогах и сборах, не нарушает каких-либо прав соответствующих налогоплательщиков и принят в целях совершенствования организации проведения налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков, улучшения формирования доходной части бюджетов всех уровней.
    Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О, согласно которой законодательство о налогах и сборах непосредственно не определяет территориальный уровень деятельности налогового органа, на который возлагается учет крупнейших налогоплательщиков.
    Поскольку особый порядок учета крупнейших налогоплательщиков позволяет более эффективно осуществлять контроль за уплатой таких сумм налогов, которые в значительной степени влияют на формирование бюджета, материальные издержки крупнейших налогоплательщиков могут рассматриваться как адекватные социально необходимому результату при условии их обоснованности и соразмерности имущественному положению налогоплательщика.
    С учетом вышеизложенного обжалуемые акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
    Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение заявления в суде, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 6 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3971/05 отменить.
    Принять новое решение.
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
    Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.
    Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Н.М.ЮДИНА

    Судьи:
    Т.В.БЕЛОНОЖКО
    А.И.ЕВДОКИМОВ

    Процесс - математика права!

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Lis
    привет !
    мдя..ПГП опять накрячили
    Поскольку особый порядок учета крупнейших налогоплательщиков позволяет более эффективно осуществлять контроль за уплатой таких сумм налогов, которые в значительной степени влияют на формирование бюджета, материальные издержки крупнейших налогоплательщиков могут рассматриваться как адекватные социально необходимому результату при условии их обоснованности и соразмерности имущественному положению налогоплательщика
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    К чему бы это?
    Шесть крупнейших налогоплательщиков лишились свидетельств
    ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / С 28.02.2005 по 14.02.2007 гг. были признаны недействительными Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика (по форме 9-КНС).

    К таким налогоплательщикам относятся такие компании, как ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "Нижновэнерго", ОАО "Костромская ГРЭС", ОАО "Челябэнерго", ГУП "Мостеплоэнерго".

    Причины признания Свидетельств недействительными: изменение приведенных в Свидетельстве сведений, Снятие с учета после реорганизации в форме присоединения, а также снятие с учета после реорганизации в форме преобразования.

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2007 по делу N А55-4602/2006
    Перевод крупнейшего налогоплательщика на налоговый учет в налоговый орган межрегионального уровня произведен правомерно, поскольку такой перевод произведен в соответствии с законом и не нарушил права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 6 апреля 2007 года Дело N А55-4602/2006

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург,
    на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А55-4602/2006
    по заявлению Открытого акционерного общества "Пластик", г. Сызрань Самарской области, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Пластик", г. Сызрань, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия:
    - Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по снятию ОАО "Пластик" со своего налогового учета;
    - Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург, по постановке ОАО "Пластик" к себе на налоговый учет;
    - Федеральной налоговой службы России по включению ОАО "Пластик" в график постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков в Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в ноябре 2005 г.
    Кроме того, заявитель просил обязать Федеральную налоговую службу России поручить Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 снять со своего налогового учета ОАО "Пластик", а Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поставить ОАО "Пластик" на свой налоговый учет, обязать Межрегиональную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 снять с учета ОАО "Пластик", а Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поставить на свой налоговый учет ОАО "Пластик".
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, заявление удовлетворено.
    В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург, с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просила их отменить, указав на нарушение норм материального права.
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пластик" просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
    В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе.
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
    Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с отказом в удовлетворении заявления исходя из следующего.
    Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определение особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков и предоставляет это право Министерству финансов Российской Федерации (абзац третий п. 1 ст. 83).
    Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности, позволяющей отнести его к "крупнейшим налогоплательщикам", находится в ряду иных специальных оснований, по которым подлежат постановке на учет в налоговых органах отдельные категории налогоплательщиков.
    Подобное регулирование, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено юридически значимыми объективными различиями между ними и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства, который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной и той же категории, и не исключает в отношении лиц, принадлежащих по условиям и роду деятельности к другим категориям налогоплательщиков, возможность установления иных правовых предписаний.
    Что касается органа, на который возлагается учет крупнейших налогоплательщиков, то законодательство о налогах и сборах непосредственно не определяет территориальный уровень его деятельности. С точки зрения обеспечения гарантий прав налогоплательщиков необходимо, чтобы такой орган являлся звеном единой централизованной системы налоговых органов, как это предусматривает п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и от 18 февраля 2000 г. N 3-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
    Российская Федерация как демократическое федеративное правовое и социальное государство (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1 Конституции Российской Федерации), действуя в интересах всего общества, соблюдая и защищая права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 2 Конституции Российской Федерации), осуществляет социальную, экономическую, правоохранительную и другие функции, которые материально обеспечиваются взимаемыми с граждан и юридических лиц налогами. Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.
    Федеральный законодатель, формулируя норму абзаца третьего п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на цели правового регулирования - установление дополнительного основания постановки налогоплательщиков на учет, а также обозначил в общем виде родовой признак соответствующей категории налогоплательщиков - крупнейшие налогоплательщики.
    Данная характеристика налогоплательщиков является сравнительной и предполагает сопоставление экономических и иных объективных показателей деятельности различных налогоплательщиков в конкретный период.
    Поскольку особый порядок учета крупнейших налогоплательщиков позволяет более эффективно осуществлять контроль за уплатой таких сумм налогов, которые в значительной степени влияют на формирование бюджета, материальные издержки крупнейших налогоплательщиков могут рассматриваться как адекватные социально необходимому результату при условии их обоснованности и соразмерности имущественному положению налогоплательщика. При этом необходимо учитывать, что обязанности по осуществлению учета крупнейших налогоплательщиков, включая обязанность по информированию о постановке их на учет в качестве таковых, возлагаются на налоговые органы (Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. N 85н). Таким образом, сама процедура постановки на учет крупнейших налогоплательщиков осуществляется без участия налогоплательщиков и не влечет для них неблагоприятные имущественные последствия или нарушение их прав.
    Налогоплательщик ссылается на то, что учет в Санкт-Петербурге повлечет дополнительные затраты на проезд и проживание представителей налогоплательщика и осуществление иных прав заявителя.
    Однако Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает механизм, позволяющий минимизировать издержки, связанные с осуществлением налогового контроля: налогоплательщики вправе представлять налоговые декларации по почте и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (п. 2 ст. 80); при осуществлении учета крупнейших налогоплательщиков сохраняются гарантии, предусмотренные в рамках налогового контроля, такие как ограничение продолжительности проверяемого периода (часть первая ст. 87), запрет повторности выездной налоговой проверки в течение определенного периода, вне зависимости от статуса налогового органа, проводившего первоначальную налоговую проверку, и предельные сроки глубины налоговой проверки (часть вторая ст. 89).
    Действующее законодательство предусматривает учет крупнейших налогоплательщиков одновременно как в межрегиональных (межрайонных) налоговых органах, так и в налоговых органах по месту нахождения.
    Таким образом, абзац третий п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, делегирующий право решения вопроса об особенностях учета крупнейших налогоплательщиков Министерству финансов Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.
    Правило, установленное Критериями отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, утвержденными Приказом МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290: организации, отношения с которыми могут в соответствии со ст. 20 части первой Налогового кодекса Российской Федерации оказывать влияние на условия или экономические результаты основного вида деятельности организации - крупнейшего налогоплательщика, в свою очередь, также относятся к категории крупнейших налогоплательщиков и подлежат администрированию в той же Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам. МНС России расширило сферу применения "особенностей" налоговой регистрации, распространив ее на взаимозависимых по отношению к крупнейшим налогоплательщикам лиц.
    С переводом крупнейших налогоплательщиков в межрегиональные инспекции порядок зачисления налогов и сборов в региональные и местные бюджеты не меняется.
    Налоги и сборы поступают в бюджеты разных уровней по нормативам отчислений, которые устанавливаются на каждый финансовый год.
    Налоговое администрирование налогоплательщика на федеральном уровне повлечет, конечно, более пристальное к нему внимание, но и будет способствовать увеличению налоговых поступлений в региональные и местные бюджеты.
    Разделом II Критериев предусмотрено, что организации, отношения с которыми могут в соответствии со ст. 20 части первой Налогового кодекса Российской Федерации оказывать влияние на условия или экономические результаты основного вида деятельности организации - крупнейшего налогоплательщика, в свою очередь, также относятся к категории крупнейших налогоплательщиков и подлежат администрированию в той же инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.
    В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
    Главное направление деятельности ОАО "Пластик" - выпуск комплектующих изделий из пластмассы для автомобилей.
    Наличие взаимозависимости, способной повлиять на результаты сделок по результатам сделок реализации товаров (работ, услуг), между ОАО "Пластик" и ОАО "АвтоВАЗ" косвенно признается самим заявителем.
    Так, в сети Интернета на сайте ОАО "Пластик" (http://plastmass.com/) размещена информация о деятельности компании. По утверждению заявителя, главным потребителем продукции ОАО "Пластик" является ОАО "АвтоВАЗ", на которое приходится 65% от общего числа изготавливаемой продукции, и ни один тольяттинский автомобиль не сходит с конвейера без деталей завода "Пластик".
    Более того, в силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Причем для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (или граждан).
    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевод заявителя на налоговый учет в качестве налогоплательщика федерального уровня в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург, каким-либо образом нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А55-4602/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
    Взыскать с ОАО "Пластик", г. Сызрань, в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
    Арбитражному суду Самарской области исполнительный лист выдать.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •