Показано с 1 по 14 из 14
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Одобряю НДС и пени, ФАС МО: - нам все по...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 6 января 2004 г. Дело N КА-А40/10691-03


    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Гостиный шпиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) от 28.04.2003 N 26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности..." имеется в виду "...о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности...".

    Решением от 23.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа в оспоренной части положениям части Ii Налогового кодекса Российской Федерации.
    Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене обжалованных судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судом пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что пени, начисленные за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона.
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
    Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
    В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Гостиный шпиль" по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость Инспекцией выявлены нарушения, связанные с неправильным исчислением НДС, в том числе по полученным денежным средствам в счет оплаты пени в размере 773792 руб. за нарушение условий договора от 13.06.01 N 1/2001. Оплата произведена по платежному поручению N 05726 от 25.01.2002. Результаты проверки отражены в акте от 28.03.2003 N 54, на основании которого Инспекция приняла решение от 28.04.2003 N 26 о начислении в лицевой карточке налогоплательщика за январь 2002 года НДС в сумме 128991 руб. Этим же решением Обществу предложено сдать уточненную декларацию по НДС за январь 2002 года и внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
    Решение налогового органа в указанной части оспорено в судебном порядке.
    Общество считает полученные денежные суммы в счет оплаты пеней внереализационными доходами, не подлежащими налогообложению по налогу на добавленную стоимость.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что спорная сумма в цену товара не включается, относится к внереализационному доходу, поскольку признана восстановить имущественные интересы кредитора от тех потерь, которые причинены в результате нарушения должником гражданско-правовых обязательств.
    Довод налогового органа о неправильном применении судом пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации связан с неправильным толкованием положений вышеназванной нормы права и подлежит отклонению.
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
    Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
    Пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
    Довод налогового органа об отнесении полученных сумм пени к реализационным доходам противоречит налоговому законодательству. Предусмотренная ст. 162 НК РФ иная связь с оплатой товара, помимо финансовой помощи, пополнения фондов, должна быть аналогичной указанным примерам, то есть компенсировать стоимость (цену) товара. Пени же являются способом обеспечения обязательств и компенсацией кредитору от тех потерь, которые он понес в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.
    Ссылка Инспекции на Федеральный Закон РФ от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть принята в рассмотрение. Исключение названным Законом из статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подпункта 5 пункта 1, предусматривавшего включение в налоговую базу сумм процентов, превышающих ставку рефинансирования, означает исключение этих сумм из объекта налогообложения, поскольку суммы пени имеют компенсационный характер и в силу ст. 330 ГК РФ являются способом обеспечения обязательств, а не частью стоимости товара, подлежащей оплате.
    Ссылка в жалобе на ст. 153 НК РФ, подлежащая, по мнению Инспекции, применению к спорным правоотношениям, неправомерна, так как данная норма права предусматривает включение в сумму выручки при начислении НДС всех доходов, связанных с расчетами именно по оплате товаров (работ, услуг). Пени исчисляются применительно к цене договора и связаны с ненадлежащим исполнением либо неисполнением договорных обязательств.
    С учетом изложенного, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 по делу N А40-21205/03-114-277 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Предусмотренная ст. 162 НК РФ иная связь с оплатой товара, помимо финансовой помощи, пополнения фондов, должна быть аналогичной указанным примерам, то есть компенсировать стоимость (цену) товара. Пени же являются способом обеспечения обязательств и компенсацией кредитору от тех потерь, которые он понес в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

    йееееесссссс!

    Исключение названным Законом из статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подпункта 5 пункта 1, предусматривавшего включение в налоговую базу сумм процентов, превышающих ставку рефинансирования, означает исключение этих сумм из объекта налогообложения, поскольку суммы пени имеют компенсационный характер и в силу ст. 330 ГК РФ являются способом обеспечения обязательств, а не частью стоимости товара, подлежащей оплате.

    мдя... получается, что до внесения изменений пени были объектом???? хотя какая разница, исключили их раньше, чем 21 глава начала действовать...

    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности..." имеется в виду "...о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности...".

    хихи))) видимо товарисчи из К+ в суды не ходют)))


    Бедолага Лешик, привет! Как долетели?))) пасиба, карошее постановление и главное округ подходяшший!))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan Привет, Таня!

    Долетели нормально, включаюсь в рабочий процесс, хотя привычка пить много эля дает о себе знать. ))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan Бедолага
    привет !
    это что, у нас теперь в ФАС МО аренда НДС не облагается, о как !
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Я так понял, что Партия и Правительство разрешило по всей Руси пеню в базу по НДС не включать?


    Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
    от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/474

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 26.11.2003 по делу N А37-2197/03-8 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению предпринимателя К.А. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 05.09.2003 N 961.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2004.
    Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2003 N 961 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган).
    Решением суда от 26.11.2003 заявленные требования удовлетворены, поскольку Инспекцией, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в налоговую базу включены суммы процентов, полученных предпринимателем от открытого акционерного общества "Магаданский ликеро-водочный завод" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Не согласившись с решением суда, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 153, 162, 250 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы считает, что сумма процентов, полученных от ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод", является доходом, связанным с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), который, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, увеличивает налоговую базу для исчисления предпринимателем НДС. Поскольку последний не включил спорную сумму, не исчислил и не уплатил с нее НДС, следовательно, занизил налогооблагаемую базу по НДС, то он, как полагает Инспекция, подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
    Предприниматель в отзыве на жалобу доводы Инспекции отклонил, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.
    Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
    Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с января по декабрь 2002 года. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2003 N 20Д/213, на основании которого 05.09.2003 принято решение N 961 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5023,4 руб. за неуплату НДС в 3 квартале 2002 года. Этим же решением доначислен НДС в сумме 26646 руб., с учетом лицевого счета - 16903,69 руб., и начислены пени 3665,68 руб.
    Основанием для доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности, как следует из акта проверки, явилось занижение предпринимателем, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, налогооблагаемой базы на сумму 133226,71 руб. в результате невключения процентов в сумме 159872,71 руб., подлежащих взысканию с ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" по договору от 31.08.2001 N ЛВЗ-30/08/01 и выплаченных предпринимателю по определению Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2002 (дело N А37-499/02-4).
    Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.
    Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта занижения в 3 квартале 2002 года облагаемой НДС базы и, соответственно, о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
    При этом суд исходил из того, что спорная сумма не относится к суммам, связанным с расчетами по оплате реализованных товаров, поэтому не может увеличивать налогооблагаемую базу по НДС, как то предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ.
    Объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 данного Кодекса, под реализацией понимается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных Кодексом, на безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.
    Налоговая база по НДС при реализации товаров, в силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
    Из содержания пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
    В статье 162 Налогового кодекса РФ приведен перечень сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, которые, с учетом особенностей определения налоговой базы, могут ее увеличивать.
    В частности суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров, увеличивают налогооблагаемую базу НДС (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ).
    Заявитель жалобы полагает, что сумма процентов, полученная предпринимателем за несвоевременное исполнение договора ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод", в силу приведенного выше, подлежит включению в налогооблагаемую НДС базу.
    Указанный вывод суд правомерно признал ошибочным.
    Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору.
    Статья 162 Налогового кодекса РФ не содержит положений об увеличении налоговой базы на сумму таких штрафов и пени. Более того, законодатель Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" исключил, начиная с 01.01.2001, из содержания статьи 162 пункт 5, допускающий включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. Причем при определении налоговой базы в этом случае учитывались только суммы санкций в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Аналогичное положение, соответственно, было исключено из статьи 171 Налогового кодекса РФ (пункт 9).
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы суда основанными на правильном толковании норм права.
    Вместе с тем, заявитель правомерно указал на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ, регулирующий налогообложение прибыли организаций. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с этим доводы Инспекции в данной части отклоняются.
    Поскольку предпринимателем не допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС, то у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности, начислению НДС и пени.
    Таким образом, суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции не соответствующим Налоговому кодексу РФ, его статьям 146, 162 Налогового кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
    При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    Решение от 26.11.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2197/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Я так понял, что Партия и Правительство разрешило по всей Руси пеню в базу по НДС не включать?
    УО также считает
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 10

    НДС И НЕУСТОЙКА ПО ДОГОВОРУ

    Н.В. ШУБИН

    Шубин Н.В., юрист ООО "СевКавРемСтройПуть".

    Необходимым атрибутом успешного экономического развития является стабильность гражданского оборота, которая применительно к договорным взаимоотношениям предстает как точное и неукоснительное исполнение принятых по договору обязательств. Одним из средств, призванных обеспечить надлежащее исполнение обязательств, является неустойка, являющаяся одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности.
    Сложившаяся арбитражная практика применения договорной неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товаров, работ, услуг проявляет несколько упрощенный и унифицированный подход при определении размера подлежащих уплате за нарушение договора штрафных санкций в аспекте взаимосвязи неустойки и налоговых платежей, в частности налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
    Позиция судебных органов по данному вопросу достаточно четко была сформулирована в письме Президиума ВАС РФ N 9 от 10 декабря 1996 г. "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" <*> (далее - Обзор), пункт 10 которого гласит следующее: "Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость".
    --------------------------------
    <*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 3.

    Данное судебное толкование является обязательным для нижестоящих судов и активно воспринято практикой. Вместе с тем, представляется, такая трактовка находится в некоем противоречии с российской цивилистической доктриной, не в достаточной степени учитывает необходимость более глубокого рассмотрения взаимодействия институтов гражданского и публичного, в частности финансового, права.
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
    Закрепление в договоре условий о неустойке возможно посредством различных формулировок.
    Согласно вышеназванному Обзору арбитражная практика производит начисление штрафных санкций только на сумму долга без НДС вне зависимости от условий договора. Единственное ограничение - это характер нарушения, оно должно быть связано с оплатой товаров (работ, услуг).
    Вместе с тем ст. 421 ГК РФ закрепляет общепризнанный принцип свободы договора. В силу данного принципа стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.
    Соглашение о неустойке в исследуемых ситуациях является договорным, в силу чего стороны свободны в формулировании порядка расчета неустойки. Они вправе закрепить ее в виде единовременного штрафа, в виде пени, комбинировать данные способы, привязать исчисление указанных санкций к неизменным показателям или к меняющимся величинам (например, 1000 рублей за каждый день просрочки или штраф в размере 20% проданного товара).
    Необходимо признать, что свобода договора судебным толкованием в обозначенном Обзоре не учитывается и игнорируется. Проиллюстрируем это на следующем примере.
    Заключен договор поставки, согласно условиям сделки поставщик передал покупателю товар на сумму 1,18 млн. рублей, в том числе НДС 180 тыс. рублей. Покупателем допущена просрочка оплаты. В договоре соглашение о неустойке сформулировано следующим образом: "За каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности".
    Абсолютно очевидно, что под задолженностью стороны имели в виду все платежи, подлежащие уплате, т.е. 1,18 млн. рублей - общую сумму цены товара и НДС. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно же Обзору и сложившейся практике в данной ситуации пени следует начислять только на сумму долга без НДС, т.е. на 1 млн. рублей. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении кассационной инстанции от 28 января 2002 г. по делу N А52/2470/01/01 указал, что, когда "стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пеней из расчета 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки... расчет пеней на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость противоречит действующему законодательству". Тогда получается парадоксальная ситуация: стороны вправе закрепить в договоре расчет пени от твердой суммы - 900 рублей за каждый день просрочки и получить те же 0,05% от долга с НДС, и это не вызовет вопросов у судебных инстанций, но не вправе обозначить базу для расчета неустойки как всю задолженность. Представляется, что сложившаяся судебная практика находится в противоречии с принципом свободы договора, ибо это право сторон определять то, как и с чего подлежит расчету неустойка. При этом расчет санкций от цены товара (работ, услуг) все-таки требует в ряде случаев, определенных далее, исключения НДС из расчета.
    Судебное обоснование необходимости исключения НДС из базовой суммы для расчета договорных санкций при первом прочтении выглядит убедительным: "Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений" <*>.
    --------------------------------
    <*> Пункт 10 письма Президиума ВАС РФ N 9 от 10 декабря 1996 г. "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 3.

    Однако здесь не в полной мере учитываются тонкости налогового законодательства, не делается необходимой корректировки при применении гражданско-правовых институтов.
    Безусловно, суммы НДС по договору имеют фискальный характер, однако подлежат они уплате, будучи предъявленными покупателю, все-таки продавцом.
    Судебная логика строится на том, что задержка уплаты НДС по договору не причиняет убытков продавцу, так как указанные суммы ему изначально не принадлежат. Однако это далеко не всегда так. Согласно ст. 167 Налогового кодекса РФ <*> момент определения налоговой базы по НДС и возникновения последующей обязанности по его уплате зависит от принятой на предприятии учетной политики: день отгрузки, что презюмируется, либо день оплаты. Сложившаяся судебная практика представляется оправданной, когда предприятие использует учетную политику "по оплате" и обязанность уплатить НДС возникает в момент поступления денежных средств. В этом случае независимо от того, удерживает должник денежные средства или нет, сумма подлежащего уплате НДС не изменяется (обязанность по уплате налога отсутствует).
    --------------------------------
    <*> Собрание законодательства РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.

    Для организаций-продавцов, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы НДС по мере отгрузки и уже уплативших данный налог, все платежи по договору являются собственностью продавца, а следовательно, в данной ситуации нет оснований для уменьшения ответственности за неплатеж по договору, ведь суммы НДС, которыми неправомерно пользуется покупатель, выведены из хозяйственного оборота продавца (он уже уплатил их в бюджет). Момент, с которого кредитор может включить НДС в расчет договорных санкций, следует определить истечением предельного срока для уплаты НДС, т.е. с 21-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При просрочке в уплате налога налоговый орган может начислить финансовые санкции, кредитор в свою очередь не может применить к должнику за удерживание сумм НДС ответственность в виде неустойки ввиду сложившейся ситуации. Добросовестный кредитор ставится тем самым в невыгодное положение.
    Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В связи с этим, что подтверждается позицией налоговых органов <*>, суммы штрафов, полученные за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), облагаемых НДС, включаются в налоговую базу для исчисления этого налога, при этом НДС получателем санкций определяется расчетным методом и им же уплачивается. Такие дальнейшие фискальные платежи в объеме неустойки также не учитываются судебной практикой: с одной стороны, суд на сумму НДС уменьшает базу для расчета санкций, с другой - кредитор, получив уже рассчитанную без учета НДС неустойку, выделяет НДС и еще раз уменьшает неустойку на сумму НДС, уплаченного им в бюджет.
    --------------------------------
    <*> Письмо Министерства финансов РФ от 18 октября 2004 г. N 03-04-11/168 // СПС "КонсультантПлюс".

    В связи с изложенным считаю необходимой корректировку судебной практики в следующих направлениях:
    - если из условий договора вытекает, что стороны согласовали расчет неустойки со всей задолженности, основания исключения НДС из расчета отсутствуют;
    - если из договора следует начисление санкций на стоимость товара или при применении законной неустойки либо при взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, для исключения НДС из расчета необходимо принимать во внимание учетную политику предприятия, при этом НДС подлежит включению в базу для расчета при учетной политике "по отгрузке" с момента истечения предельного срока для уплаты налога на добавленную стоимость.
    Процесс - математика права!

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Суммы пеней, полученные поставщиком товара от покупателя за
    неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств
    по оплате товаров (работ, услуг), не подлежат обложению НДС
    и в соответствии со ст. 250 НК РФ в полном объеме включаются в состав
    внереализационных доходов.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2006 по
    делу N А42-4619/2005
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=13046
    Процесс - математика права!

  9. #9
    новичок
    Регистрация
    28.01.2003
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    коллеги, занялся вопросом НДС по штрафам, пени, неустойке и прочим санкциям. изучив судебную практику, понял что ндс с взысканных санкций не уплачивается. у налоговой, как всегда, своя позиция. Вы как делаете???

  10. #10
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Брод Если налоговая сумеет доказать, что оные пени-штарфы - это завуалированная оплата ТРУ по договору (облагаемых НДС, естессно), то будет пытаться соответственно вменить. Так что надо рассматривать ситуации в таком вот аксепте.

  11. #11
    новичок
    Регистрация
    28.01.2003
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    GB но в целом, если все чисто, то по оплате ТРУ - ндс есть, по оплате штрафов, неустойки и проч - нет. это, так сказать, общее правило. я правильно усвоил?

  12. #12
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Брод Теоретически да
    Но вот что пишет Е.Н. Вихляева, главный специалист Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (в журнале "Налоговый вестник" 11/2005):

    Предъявление суммы НДС в составе санкций за нарушение сроков оплаты товаров

    За несвоевременную оплату товаров поставщик выставил организации требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. В счете-фактуре, выставленном продавцом, НДС исчислен исходя из общей суммы, предъявляемой к оплате, то есть из суммы долга за товар плюс суммы неустойки. Насколько обоснованно в данном случае обложение НДС суммы начисленных и предъявленных штрафных санкций в виде неустойки?
    В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными
    бумагами. Кроме того, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
    Денежные суммы, полученные организаций, реализующей товары, от покупателей за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договорами, в целях применения НДС рассматриваются как денежные средства, связанные с оплатой вышеуказанных товаров. Поэтому продавец включает вышеуказанные денежные средства в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке.
    На основании п. 19 Правил N 914 получатели денежных средств, связанных с оплатой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), выписывают счета-фактуры на полученные денежные средства в одном экземпляре и регистрируют их в книге продаж.
    Таким образом, продавец при выставлении покупателю требования об уплате денежных средств в виде санкций за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором поставки, не вправе в составе этих санкций предъявлять к оплате сумму НДС и соответственно выставлять счет-фактуру с выделенной суммой НДС.

  13. #13
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Кстати, в декларации по НДС это стыдливо именуется "суммы, связанные с расчётами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг)"

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    (в журнале "Налоговый вестник" 11/2005):
    Денежные суммы, полученные организаций, реализующей товары, от покупателей за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договорами, в целях применения НДС рассматриваются как денежные средства, связанные с оплатой вышеуказанных товаров. Поэтому продавец включает вышеуказанные денежные средства в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке.
    На основании п. 19 Правил N 914 получатели денежных средств, связанных с оплатой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), выписывают счета-фактуры на полученные денежные средства в одном экземпляре и регистрируют их в книге продаж.




    Документик старый.

    и вот еще:

    В
    счете-фактуре, выставленном продавцом, НДС исчислен исходя из общей суммы, предъявляемой к оплате, то есть из суммы долга за товар плюс суммы неустойки. Насколько обоснованно в данном случае обложение НДС суммы начисленных и предъявленных штрафных санкций в виде неустойки?
    а как в современных условиях такая фоктура могла появиться.
    ведь пять дней на вытсавление..

    и как выставлять СФ, если покупатель за товар-то заплатил, а за ним еще должок по пеням.

    я бы наичнал плясать от этого:
    Статья 146. Объект налогообложения

    1. Объектом налогообложения признаются следующие операции:
    1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •