Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 37 из 37
  1. #31
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    товарисчи, вот посмотри, что предложил один товарищ с ЮК:

    Как дурик нахапал делов по земельному налогу. сначала было все шоколад. Суд удовлетворял подобные заявления по конвееру. Но потом практика изменилась и я попопал в эту черную полосу . Бюджет страдает и суды отказывают в уменьшении земналога. Налог уменьшали:
    1. Нарушение сроков вступления законов в силу (нарушение ст. 5 НК);
    2. Отстутвие в НК коэффициента как элемента налогообложения
    3. Отсутвие закона, обязывающего последовательно применять повышающие коэффициентыв (накручивать друг на друга)
    4. Законы о бюджете вводящие коэффициент действуют только один год.
    и пару других аргументов.
    ВАС эту практику поломал (части последовательного применения коэффициентов (по запосу Ханты-Мапнсийскогой организации), а КС РФ по Уралцементу вообще выдвинул интересную позицию. КоСтя считет, что ст. 5 НК предусматривает вступления налога в силу по истечении одного месяца со дня опубликования (на то, что закон должен вступить в силу до налогвого периода - КоСтя обошел молчанием), таким образом, например, с 1 января дествала одна ставка, а 1 апреля другая (закон обубликован сразу после нового года). Здесь интересаня лазейка : дело в том, что ФЗ о бюджете повышал ставку интересной формалировкой, например: "Статья 18. Установить, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2."
    Вопрос: к какой ставке применяется новый коэффициент, с ставке действававшей с 1 января, или к ставке действавшей с 1 апреля? Ведь закон о введениии нового коэффициента говорит о применении его к ставке, действовавшей в прошлом году, а в прошлом годй действали (так признал КоСтя) ДЖВЕ ставки? КоСтя создал пробле, или неяснсность, противоречие, а в этом случае применяем п. 7 ст. 3 НК Рф и применяем коэффициент к наименьшей ставке. Логично? Эту логику я уже рассказал апелляции, судьи были в ауте, они готовились уже отказать мне, а я тут со ссылкой на КоСтю пятаюсь все еще уменьшить налог. Председательствующий отпустала нас со словами: "приходите 2 июня на оглашение резолютивной части". видимо будут придумывать как меня обламать
    советский рус (с)

    имхо просто блестящая идея
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    спорнем, что пошлют?)))
    кста, евоной эпиляционной инстанции запросто могет прийтить в голову мысль: а мы коэффициент к ОБЕИМ ставкам применим... бишь, в текщем году - ставка, котороя с 01.01 до 01.02 умножить на К + ставка, которая с 01.02 умножить на К.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  3. #33
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    спорнем, что пошлют?)))
    если при любом раскладе приедешь в июне пить пиво, давай !
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #34
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Земля в СЗО: финита, друзья, ля, понимаете ли, ля, комедия, ля.

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 15 апреля 2004 г. N А56-35668/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,
    при участии от ОАО "Кировский завод" начальника юротдела Шумлянской В.Н. (доверенность от 16.01.03 N 41/009), ведущего юрисконсульта Калашника В.В. (доверенность от 15.12.03 N 41/307), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Черновой О.Н. (доверенность от 06.04.04 N 19/13400),
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-35668/03 (судья Бурматова Г.Е.),
    установил:
    Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 21.09.2003 N 03-05-025 о доначислении обществу 17 241 836 руб. 07 коп. земельного налога и обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002 год в счет предстоящих платежей.
    Решением арбитражного суда от 24.11.2003 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения ставок земельного налога.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
    Законность решения проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, общество 27.08.2003 представило в инспекцию перерасчет земельного налога и уточненную сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год.
    По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации инспекция вынесла решение от 21.09.2003 N 03-05-025 о доначислении налогоплательщику 17 241 836 руб. 07 коп. земельного налога за 2002 год.
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель при расчете земельного налога за 2002 год применил коэффициент "2,688" по отношению к 1998 году. По мнению инспекции расчет земельного налога должен производиться по ставкам, установленным субъектом Российской Федерации в статье 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.07.2002 N 314-27) и Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", которые применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом "4,8".
    Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
    В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
    В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Однако Федеральным законом "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
    Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.
    Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" утверждены границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга и ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий.
    Законодательными актами Санкт-Петербурга эти ставки в 1999-2001 годах не менялись.
    Статьей 15 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2".
    Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом "1,2".
    В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
    Законом Российской Федерации "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".
    Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится начисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата в бюджет.
    Следовательно, в 2002 году ставкой земельного налога являлась ставка, установленная Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", последовательно умноженная на коэффициенты "2", "1,2" и "2".

    Такая позиция следует и из постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03 и решения Верховного суда Российской Федерации от 20.01.04 N ГКПИ 03-1422.
    Коэффициенты на 2002 год установлены Законом Российской Федерации "Об индексации ставок земельного налога" от 05.12.01, опубликованным 17.12.01, и статьей 14 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год", опубликованном 31.12.01.
    В данном случае налоговой инспекцией не учтено, что указанный коэффициент в 2002 году подлежал применению только с 01.02.02, так как в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.03 нормами Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, нарушено не было, как не было нарушено и требование о соблюдении определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, с тем, чтобы не нарушался конституционный режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
    Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
    При новом рассмотрении суду следует определить сумму налога, излишне доначисленную налоговой инспекцией и подлежащую зачету исходя из приведенного выше законодательства и исходя из того, что коэффициент, введенный на 2002 год, следовало применять только с 01.02.02.
    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-35668/03 отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Председательствующий Т.В.Клирикова
    Судьи Л.И.Корабухина
    М.В.Пастухова
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #35
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Земля в СЗО: финита, друзья, ля, понимаете ли, ля, комедия, ля
    и не только в СЗО:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 15 марта 2004 года Дело N Ф09-877/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18467/03.
    В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Машстром" - Рогачева Ю.В., по доверенности от 01.01.04, Евсиков С.О., по доверенности от 12.03.04; ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми - Трофимов Г.Б., по доверенности N 03-14/82 от 08.01.04.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ОАО "Машстром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. в сумме 2102088,36 руб.
    Решением суда от 20.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
    Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю", Решения Пермской городской Думы N 81 от 28.04.98.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, ЗАО "Машстром" обратилось в Инспекцию МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с заявлением N 05/221 от 09.06.03 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. в общей сумме 2102088,36 руб., приложив уточненные налоговые декларации, считая ошибочным первоначальное исчисление земельного налога с применением ставок, утвержденных Решением Пермской городской Думы N 81 от 28.04.98, и коэффициентов, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Не получив в установленный ст. 78 НК РФ срок ответа от налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата указанной суммы налога в связи с правильностью первоначального исчисления заявителем земельного налога.
    Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа.
    Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
    Применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.01 и федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год. При этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит ст. ст. 11, 65 Земельного кодекса РФ и согласуется с п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, ст. 12 Конституции РФ.В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.03.97, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией РФ, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом РФ означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.).

    Других законодательных ограничений воли собственника в части определения им ставок земельного налога федеральным законодательством не установлено.
    При таких обстоятельствах, применение повышающих коэффициентов дифференцированных ставок земельного налога правомерно, следовательно, заявление ЗАО "Машстром" о возврате уплаченного земельного налога в сумме 2102088,36 руб. удовлетворению налоговым органом не подлежало; решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
    С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18467/03 отменить.
    Оставить в силе решение от 20.10.03 того же суда.
    Взыскать с ЗАО "Машстром", находящегося по адресу: 614041, г. Пермь, ул. Усольская, 15, в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

    это ж надо было так смысл 13-П извратить
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #36
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    продолжение банкета:
    Определение Конституционного Суда Российской Федерации

    от 24 марта 2005 г. № 34-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 1" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 1999 ГОД", СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2000 ГОД", СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2001 ГОД", СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИНДЕКСАЦИИ СТАВОК ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА" И СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ АКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

    рассмотрев по требованию ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В жалобе ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" оспаривается конституционность следующих законоположений:

    статьи 15 Федерального закона от 22 февраля 1999 года "О федеральном бюджете на 1999 год", согласно которой ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2;

    статьи 18 Федерального закона от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год", согласно которой ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2;

    статьи 12 Федерального закона от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете на 2001 год", согласно которой ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель;

    статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога", согласно которой ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2;

    статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", согласно которой действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.

    Из представленных материалов следует, что по результатам проведенной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району города Санкт-Петербурга камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год был установлен факт расчета заявителем суммы земельного налога без учета повышающих коэффициентов, установленных оспариваемыми законоположениями. В связи с этим налоговый орган решением от 13 апреля 2004 года, признанным законным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2004 года, доначислил заявителю к уплате сумму задолженности по земельному налогу.

    Заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают право уплачивать законно установленные налоги, вносят неопределенность в порядок применения коэффициентов индексации ставок земельного налога, приняты федеральным законодателем с превышением полномочий, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 73.

    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

    Вопрос о конституционности установления федеральным законодателем на очередной налоговый период (финансовый год) коэффициентов индексации ставок земельного налога уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 1997 года по данному делу, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только их перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.).

    Данная правовая позиция, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных; в частности, положение о том, что определение смысла понятия "установление налогов и сборов" возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а также конституционного принципа единства экономического пространства, распространяется и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления; иное понимание смысла содержащегося в статье 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию указанной статьи Конституции Российской Федерации (Определение от 5 февраля 1998 года по запросу Ленинского районного суда города Оренбурга и Центрального районного суда города Кемерово о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

    Исходя из приведенных правовых позиций, касающихся разделения компетенции между федеральным и нижестоящими уровнями власти по установлению и введению налогов и сборов, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в отношении земельного налога, который действовавшей до 1 января 2005 года статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" был отнесен к местным налогам (статус местного налога за земельным налогом был сохранен и вступившей в силу с 1 января 2005 года статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации), представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.; таким образом, федеральный законодатель, устанавливая в Федеральном законе "Об индексации ставок земельного налога" и статье 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий (определения от 12 мая 2003 года по жалобе ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 6 февраля 2004 года по жалобе ЗАО "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога").

    Правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных решениях, в том числе применительно к оспариваемым заявителем положениям статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" носят общеобязательный характер, т.е. распространяются на иные оспариваемые им законоположения, предусматривающие индексацию ставок земельного налога на соответствующие налоговые периоды (финансовые года).

    Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения вносят неопределенность в порядок применения коэффициентов индексации ставок земельного налога, поскольку не указывают, какая ставка земельного налога должна индексироваться - средняя или фактически введенная на определенной территории. Между тем, по буквальному смыслу этих законоположений, индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года). Из такого же их понимания исходит и правоприменительная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03). Следовательно, оснований считать оспариваемые нормы неопределенными не имеется.

    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по поставленным в ней вопросам Конституционным Судом Российской Федерации уже приняты решения, сохраняющие свою силу.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #37
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Между тем, по буквальному смыслу этих законоположений, индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).
    мдя..т.е. ладно бы предел ставок изменялся бы, так они теперь заместо ОМСа окончательно сказали, что федералы устанавливают..
    интерсно, если какой-нить ОМС по ст. 132 КРФ сходит в КС, что им скажут ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •