Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 37
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Неопубликованный КС РФ от 12.05.2003 по колхозному рынку (земельный налог)

    Tax'er-у большой респект за определение
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Северо-западный колхозный рынок» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю», Федерального закона «Об индексации ставок земельного налога» и статьи 14 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год»
    город Москва 12 мая 2003 года
    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ЗАО «Северо-западный колхозный рынок»,
    у с т а н о в и л :
    1. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району города Челябинска от 1 августа 2002 года отказала ЗАО «Северо-западный колхозный рынок» в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченных сумм по земельному налогу за 1999—2002 годы. Арбитражный суд Челябинской области, куда ЗАО «Северо-западный колхозный рынок» обратилось с иском к налоговому органу, в своем решении от 1 ноября 2002 года указал, что истец произвел переплату земельного налога за январь — март 1999 года в размере 10329 руб., за январь — февраль 2000 года — 4764 руб., за январь 2001 года — 2591 руб., за январь 2002 года — 10797 руб. (всего 28422 руб.), и в этой части его исковые требования удовлетворил, в остальной же части иска — отказал. Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Северо-западный колхозный рынок» оспаривает конституционность статьи 17 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года «О плате за землю», согласно которой учет плательщиков и начисление земельного налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня, с юридических лиц и граждан налог исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка, суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября, а органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога; Федерального закона от 14 декабря 2001 года «Об индексации ставок земельного налога», согласно которому ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2,0, а также статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2001 года «О федеральном бюджете на 2002 год», согласно которой ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
    Как утверждается в жалобе, названные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 57, 75, 114 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговым органам и арбитражным судам считать, что ставка земельного налога может изменяться ежемесячно и что налоговым периодом по земельному налогу является месяц, т.е. допускают неоднозначное толкование налогового периода по земельному налогу; кроме того, они устанавливают иной, нежели предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок введения повышенных ставок земельного налога. По мнению заявителя, земельный налог является местным налогом, а потому установление всех существенных элементов (в том числе ставок) данного налога и его введение входит в компетенцию представительного органа местного самоуправления, а не федерального законодателя.
    2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «и» части 1); общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). При этом принципы налогообложения и сборов в части, непосредственно предопределяемой положениями Конституции Российской Федерации, в соответствии с ее статьей 71 (пункт «а&raquo находятся в ведении Российской Федерации; к их числу относятся обеспечение единой финансовой политики, включающей единую налоговую политику, единство налоговой системы, равное налоговое бремя и установление налоговых изъятий только на основании закона. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
    В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из предусмотренного Конституцией Российской Федерации принципа единой финансовой политики, включая единую налоговую политику, вытекает, что законно установленными могут считаться только такие региональные и местные налоги, которые вводятся субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления в соответствии с закрепленными в федеральных законах общими принципами налогообложения и сборов; принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.
    Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и сборов и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации «О плате за землю». Что касается Федерального закона «Об индексации ставок земельного налога» и статьи 14 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год», то ими лишь вводится учитывающий изменения минимального размера оплаты труда коэффициент индексирования ставок земельного налога и никакие другие вопросы не решаются.
    3. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 1997 года, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только их перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.).
    В Определении от 5 февраля 1998 года по запросу Ленинского районного суда города Оренбурга и Центрального районного суда города Кемерово о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная правовая позиция имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных; в частности, положение о том, что определение смысла понятия «установление налогов и сборов» возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а также конституционного принципа единства экономического пространства, распространяется и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления; иное понимание смысла содержащегося в статье 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации понятия «установление местных налогов и сборов» противоречило бы действительному содержанию указанной статьи Конституции Российской Федерации.
    Следовательно, в отношении земельного налога, который статьей 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
    Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая в Федеральном законе «Об индексации ставок земельного налога» и статье 14 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий и не нарушил прав местного самоуправления в сфере налогообложения.
    4. Как следует из статьи 17 Закона Российской Федерации «О плате за
    землю», налоговым периодом по земельному налогу является год. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году», указав при этом, что исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом.
    Что касается ежемесячной уплаты земельного налога (который исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка), то период в один месяц может рассматриваться не в качестве налогового периода, вопреки утверждению заявителя, а в качестве отчетного.
    5. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год», в котором содержится норма о применении ставок земельного налога в 2002 году с коэффициентом 2,0 (статья 14), является нормативно-правовым актом, регулирующим бюджетные отношения. В соответствии же с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет – составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (пункт 2 статьи 5, статья 12). Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федеральных законов о бюджете ограничивается конкретными временными рамками. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления в 2002 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 1 февраля 2002 года на соответствующий налоговый период (не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названного Федерального закона в силу).
    Таким образом, в данном случае нормами, установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, нарушено не было, как не было нарушено и требование о соблюдении определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционный режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1997 года, а также в Постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж. Данная правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
    о п р е д е л и л :
    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Северо-западный колхозный рынок», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации В.Д.Зорькин

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации Ю.М.Данилов

    № 186-О
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Вот теперь я совсем перестал понимать как исчисляется земельный налог. Получается, что вопрос о его ставке относится к компетенции федерального законодателя, поскольку правила дифференциации ставок, как правило, отсутствуют.
    Если мы должны применять федеральные коэффициенты, то что тогда делать с коэффициентом региональным, применяемым независимо от отнесения земельного участка к зоне той или иной градостроительной ценности?

    На смену лозунгу "Все взять и поделить" пришел слоган "Все взять и перемножить"...

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    блин... этот Северо-западный колхозный рынок... ж*** с метлой какая-то... в прошлом годе оне меня месяца три окучивали, дабы я за них за землю посудился... объяснял-объяснял им, нифига не поняли...
    ... и ведь вот подлость - у них налогу-то за 2003 год было всего-то 300 тыр, нет, придурки поперлись куда-то...
    Последний раз редактировалось Punisher; 20.04.2004 в 12:26.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Что касается Федерального закона «Об индексации ставок земельного налога» и статьи 14 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год», то ими лишь вводится учитывающий изменения минимального размера оплаты труда коэффициент индексирования ставок земельного налога и никакие другие вопросы не решаются
    я чего-то не понимаю, что тогда делает коэффициент в ФЗ о бюджете

    а дальше пишет:

    . Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год», в котором содержится норма о применении ставок земельного налога в 2002 году с коэффициентом 2,0 (статья 14), является нормативно-правовым актом, регулирующим бюджетные отношения. В соответствии же с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет – составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (пункт 2 статьи 5, статья 12). Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федеральных законов о бюджете ограничивается конкретными временными рамками. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления в 2002 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 1 февраля 2002 года на соответствующий налоговый период (не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названного Федерального закона в силу).
    Таким образом, в данном случае нормами, установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам
    дык какого тогда НПА бюджетного зак-ва устанавливает новые ставки... и вообще, где в плате о земле написано, что ставки индексируются ??
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления в 2002 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 1 февраля 2002 года на соответствующий налоговый период (не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названного Федерального закона в силу).
    вот интересно, а где оне в п.1 ст. 5 эдакое прочли?..

    P.s. блин, Дима, ты за последнюю неделю ТАКУЮ подборку КСюх выдал... щас вот сижу и чешу репу, а стоит ли настаивать, чтоб арбитраж в КС с запросом обратился?..
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    и еще: ну и ули теперь, налоговые начнут заявы о пересмотре дел кидать?! это ж блин, убийство получится...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда вот интересно, а где оне в п.1 ст. 5 эдакое прочли?..
    видать вещий сон ...
    блин, Дима, ты за последнюю неделю ТАКУЮ подборку КСюх выдал... щас вот сижу и чешу репу, а стоит ли настаивать, чтоб арбитраж в КС с запросом обратился?..
    се ля ви, так сказать ИМХО, лучше самим идти, АС просто заяву-то кидает, а на заседание не ходит
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Кхе, кхе... простите я тока из Лондона, а там нет на северо-западе колхозных рынков... Есть London Stock Exchange но это другое...

    так вот, а где КС написал что для расчета земельногог налога надо в прямую эти коэфициенты применять? Нет этого.

    Посмотрите внимательно сюда:

    Следовательно, в отношении земельного налога, который статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
    не кажется ли вам, что этим фактически ставки КС оставил за местностью?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    не кажется ли вам, что этим фактически ставки КС оставил за местностью?
    в принципе да, но не понятны кульбиты между НК и БК
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Привет, Дима!

    не понятны кульбиты между НК и БК

    предлагаю простую интерпретацию: федеральный максимум по местным налогам это потолок, но не ставка для исчиления налога и этим потолком местность может (если захочет) воспользоваться при формировании бюджета на очередной фингод.

    Другое дело, как простые мужики из Мухосранской думы могут предвидить и своевременно (по НК) скорректировать свои ставки? Большинство свои ставки не фиксируют, а привязывают к федеральным средним. И тогда все автоматически "плывет" за федеральной средней. КС, насколько я понял, говорит что это гуд.

    Однако может у кого-то местность плохо это дело прописала и поэтому ставки слегка приморозило. Против таких случаев этот КС бессилен, ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    предлагаю простую интерпретацию
    как поется в глупой песне "п-а-анимаешь..." в чем дело: в дело в том, что об энтих коэффициентов не тока КСюха высказался, но еще и ВАСя... Постановление 5063/03 от 23.03.2004 г.
    так что, мы магём "п-а-анимать" что угодно, но это уже пофиг...((((
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда а тебе не кажется что ВАСя высказался совершенно не так как КС?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    кажется. Только я не обнаружил изменения суммы от перемены мест слогаемых...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда меня удивляет другое: как можно рассуждать о земельном налоге не анализируя конкретный местный закон и его формулировки по ставкам.

    Ну написано в нем ставка на 2000 - 10 рублей и дальше тишина. Че там перемножать то еще? Это Серега Шаповалов гворил, что коэфициенты - элемент расчета налога. Так ни КС ни ВАСя его мысль не подтвердили.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Это Серега Шаповалов гворил, что коэфициенты - элемент расчета налога.
    ну это бы совсем бредом было б, если б поддержали...
    Собственно, мое мнение о земляном налоге не изменилось, что бы там КСюха, ВАСя и Серега не писали: анализировать бред, отписанный КСюхой и ВАСей не представляется возможным, по-моему... (о Сереге я более высокого мнения, нежели о предыдущих означенных персонажах, однако и его бред анализировать лень)))
    ...но, опять-таки, к перемене суммы это не приводит)))
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда в твоих уральских законах как про ставку местность пишет?

    "Применяется с коэфициентом, устанавливаемым ежегодным федеральными законам "о бюджете"" или как?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    нц==Вася
    Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

    кц===

    именно по этой схеме сейчас ЮКОС долбят: ставка для ЮКОСА - это ставка для всех умноженная на все попровочные коэффициенты за все годы и текущий коэфициент за текущий.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага в твоих уральских законах как про ставку местность пишет?
    вот пара примеров из нашей местности:


    СОВЕТ ДЕПУТАТОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
    "ВОЛОКОЛАМСКИЙ РАЙОН" МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

    РЕШЕНИЕ
    от 26 ноября 2003 г. N 327-48

    О СТАВКАХ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА И АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ
    В 2004 ГОДУ ПО ВОЛОКОЛАМСКОМУ РАЙОНУ
    1. Установить, что действующие в 2003 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, и ставки земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
    а в 2003 году эти умники из волоколамской волости 4.11.2003 изменили ставки за весь 2003 год - новую табличку приняли

    вообщем в МО кто как либо коэффициент, либо табличка со ставками

    может действительно стоит обсудить, что есть коэффициент. Например, почему не юзать огромные формулы с логарифмами и т.п )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    в твоих уральских законах как про ставку местность пишет?
    законы (сиречь, областные законы) - здесь ни при чем. ставку устанавливает орган местного самоуправления. А в муниципиях ситуация разная.
    Челябинск - ежегодно решением думы устанавливается новая ставка (выдрессировал я их, собак, в свое время...). Свердловск - установлена давно, в 1999-м, Пермь - установлена давно, Ижевск - установлена давно.

    НО. я не считаю, что отсутствие ежегодного установления стапвки на местах - означает, что ставка земляного налога не установлена. Ставка есть, она дана в Приложении 2 к закону, означена как "средняя". Коэффициенты - элемент ставки, поэтому их нужно использовать без дополнительного установления муниципиями...
    ну, собственно, я повторяюсь уже...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  20. #20
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Если есть такие тут кроме меня, не до конца врубившиеся в последние события, то предлагаю кратко изложить позиции КС И ВАСи, не касаясь пока вопроса момента ввода в действие изменений в ставках-коэфициентах.


    Вот простой случай: В городе Муданзян в 1999 году была установлена ставка земельного налога в размере 5 юаней на га. Дальше ОМС ничего не менял, мудро полагая что все равно скоро придут наши. А меж тем ежегодно принимались какие-то коэфициенты на федеральном уровне. Значит ВАСя говорит, что те 5 юаней последовательно на все умножаем. Так?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ага 5 юаней! ( в смысле, факториал)))
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Некогда
    киньте сюда ВАСю, а
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А-а, ля! Т.е в совокупности с позицией КС: можно сказать так:

    установить земельный налог для ОМС это прсто сказать давным давно: "налог установлен". Дальше все идет автоматом?


    "Господа, вы звери!" (С) ))))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    от23 марта 2004 г. № 5063/03




    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

    членов Президиума: Бизяевой Т.В., Бойкова О,В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева ЮА., Козловой А. С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинов И.Ш., Юхнея М.Ф. -

    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации но налогам и сборам по Сургутскому району Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2002 по делу № А75-1212-А/02 и постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.12.2002 по тому же делу.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Бизяевой Т.В., Президиум установил следующее.

    Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее – общество) обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации аи налогам и сборам по Сургутскому району Тюменской области (далее - инспекция) с заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 - 2001 годы и проведении зачета излишне уплаченного за этот период налога в сумме 61 993 047 рублей 87 копеек.

    Налоговый орган уклонился от принятия уточненных налоговых деклараций и производства зачета.

    Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с иском к инспекции о признании незаконным бездействия инспекции, выразившего в непринятии дополнительных уточненных налоговых деклараций по земельному налечу, в не проведении зачета излишне уплаченного земельного налога, и о ее обязании произвести такой зачет в счет будущих платежей.

    Решением суда первой инстанций от 06.08.2002 требования истца удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие инспекции в части непринятия уточненных деклараций и не проведении зачета земельного налога за 2000 и 2001 годы в сумме 48 732 381 рубля 77 копеек, в остальной части иска отказано.

    Федеральной арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2002 оставил решение без изменения.

    Общество в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ссылается на то, что в течение 1999 - 2001 годов уплачивало земельный налог с учетом повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о бюджете на 1999, 2000 и 2001 годы» тогда как эти законы, по его мнению, но могут применяться в сфере налоговых правоотношений.

    Удовлетворяя требование налогоплательщика в части зачета земельного налога, излишне уплаченного в 2000 и 2001 годах, суды мотивировали свои решения тем, что федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год", устанавливающие поправочные коэффициенты к ставке земельного налога, выходили за рамки периода, на который был рассчитан поправочный коэффициент.

    Кроме того, при исчислении налога истец, увеличивая ставку полога па поправочный коэффициент текущего года, ошибочно, по мнению суда, включал в расчет и коэффициент предыдущего года, что повлекло переплату налога.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.

    Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

    Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 № 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08,1994 № 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

    Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 562 ''Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.

    Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 № 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2; статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 № 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.

    Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

    Нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что поправочные коэффициенты к ставкам земельного налога не могли применяться в 2000 и 2001 годах, поскольку федеральные законы «О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год", вводившие эти коэффициенты в момент их вступления в силу, выходили за рамки налогового периода, на который были установлены поправочные коэффициенты.

    Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год", устанавливающие коэффициенты индексации ставок земельного налога, являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения.

    В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался.

    При этом, как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 № 186-О и от 06.02.2004 № 48-О должно быть соблюдено требование определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги.

    Налогоплательщиком требование по указанному сроку не заявлялось.

    Таким образом, оспариваемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм права и их отмена будет иметь значение для формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 06.08.2002 по делу № А75-1212-А/02 и постановление Федерального арбитражною суда Западно-Сибирского округа от 09.12,2002 по

    тому же делу отменить.

    Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" в иске к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Тюменской
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Лёха, не передергивай.
    Ничего автоматом не идет. КСюха на эту тему по налогу на прибыль (в местной части) высказался, и, по здравому рассуждению, я с ним соглашуся.

    Я всегда придерживался позиции, что коэффициенты в законах о бюджете - нормы налогового права, и след-но должны применяться (вступать в силу, например) с учетом положений НК.
    Появившаяся в Питере позиция о том, что коэф-т должен применяться лишь в году, на который принят закон о бюджете - неверна, прежде всего потому, что фактически говоря о налоге апеллирует между тем к бюджетному зак-ву. Позиция была ущербной. Что и повлекло за собой гнев гомударста. И именно из-за такой позиции, ИМХО (блин, ну и слово) и рождаются ущербные КСюхи и ВАСи...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  26. #26
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда Что и повлекло за собой гнев гомударста

    Леха, но в гневе-то он пошел еще дальше и сказал что от ОМС вообще ничего не надо кроме как лишь ввести налог и установить каку-нить начальную ставку, дальше все будет автоматом умножаться: и "средние" и местности. Правильно я его и тебя понял?

    Меня-то вопрос умножать последовтельно или параллельно не сильно пока волнует, поскоку у меня местность вообще давно ставку свою не меняла.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    тут Дима где-то выкладывал КСюху по налогу на прибыль в местной части... глянь ее. Предложенный тобой вариант тоже уже перекрыт.
    Кстати, я настолько ретроград, что с КСюхой там пожалуй согласен...(((
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    слушайте, я так понимаю на 2003 и 2004 год коэффициентов нет при этом нет и фразы, аналогичной в законе о бюджете на 2001 год:

    Статья 12. Установить, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.

    если исходить с позиции, что коэф. это федеральные рамки,то чего ? в 2003 и 2004 из нет ? или же по умолчанию коэффициент 2002 года "2" действует по 163-ФЗ ? полная каша
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    нашел в 2003 есть коэффициент
    24 июля 2002 года N 110-ФЗ
    Статья 7. Установить, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.

    не нравится мне это слово попахивает перемножением (
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот товарищи получите - просто взяли позицию ВАСи и не разглагольствовали

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    15 апреля 2004 года - Дело № А56-35668/03 .
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от ОАО «Кировский завод» начальника юротдела Шумлянской В.Н. (доверенность от 16.01.03 №41/009), ведущего юрисконсульта Калашника В.В. (доверенность от 15.12.03 №41/307), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Черновой О.Н. (доверенность от 06.04.04 №19/13400),
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу № А56-35668/03 (судья Бурматова Г.Е.),
    установил:
    Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 21.09.2003 №03-05-025 о доначислении обществу 17 241 836 руб. 07 коп. земельного налога и обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002 год в счет предстоящих платежей.
    Решением арбитражного суда от 24.11.2003 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения ставок земельного налога.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
    Законность решения проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, общество 27.08.2003 представило в инспекцию перерасчет земельного налога и уточненную сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год.
    По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации инспекция вынесла решение от 21.09.2003 № 03-05-025 о доначислении налогоплательщику 17 241 836 руб. 07 коп. земельного налога за 2002 год.
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель при расчете земельного налога за 2002 год применил коэффициент «2,688» по отношению к 1998 году. По мнению инспекции расчет земельного налога должен производиться по ставкам, установленным субъектом Российской Федерации в статье 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2001 № 818-109 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.07.2002 №314-27) и Закона Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге», которые применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом «4,8».
    Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
    В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
    В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Однако Федеральным законом «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
    Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.
    Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" утверждены границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга и ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий.
    Законодательными актами Санкт-Петербурга эти ставки в 1999 - 2001 годах не менялись.
    Статьей 15 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2".

    Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом "1,2".
    В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2001 год» установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
    Законом Российской Федерации «Об индексации ставок земельного налога» и статьей 14 Закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2002 год» установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом «2».
    Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится начисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата в бюджет.
    Следовательно, в 2002 году ставкой земельного налога являлась ставка, установленная Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге», последовательно умноженная на коэффициенты «2», «1,2» и «2».
    Такая позиция следует и из постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.04 №5063/03 и решения Верховного суда Российской Федерации от 20.01.04 №ГКПИ 03-1422.
    Коэффициенты на 2002 год установлены Законом Российской Федерации «Об индексации ставок земельного налога» от 05.12.01, опубликованным 17.12.01, и статьей 14 Закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2002 год», опубликованном 31.12.01.


    В данном случае налоговой инспекцией не учтено, что указанный коэффициент в 2002 году подлежал применению только с 01.02.02, так как в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.03 нормами Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, нарушено не было, как не было нарушено и требование о соблюдении определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, с тем, чтобы не нарушался конституционный режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
    Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
    При новом рассмотрении суду следует определить сумму налога, излишне доначисленную налоговой инспекцией и подлежащую зачету исходя из приведенного выше законодательства и исходя из того, что коэффициент, введенный на 2002 год, следовало применять только с 01.02.02.

    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу № А56-35668/03 отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Председательствующий Судьи
    Т.В. Клирикова
    Л.И.Корабухина
    М.В.Пастухова
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •