Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ФАС СЗО про очень заблуждавшихся и получивших свидетельство по акцизам

    прям детектив


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 10 февраля 2004 года Дело N А26-4952/03-27


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2003 по делу N А26-4952/03-27 (судья Зинькуева И.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Топаз" (далее - ООО ПКФ "Топаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 04.07.2003 N 95/06 о доначислении 25703 руб. акциза по оптово-розничной реализации нефтепродуктов, 1522 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде соответственно 3855 руб. и 5141 руб. штрафов.
    Решением суда первой инстанции от 10.11.2002 требования Общества удовлетворены полностью.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 10.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 179.1 НК РФ, в соответствии с которой установлены общие правила выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, а также статьи 182 НК РФ, определяющей перечень объектов обложения акцизами.
    Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в июне 2003 года провела камеральную проверку документов ООО ПКФ "Топаз", служащих основанием для исчисления и уплаты акциза по оптово-розничной реализации нефтепродуктов за февраль 2003 года.
    В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество, имевшее на период с 03.02.2003 по 28.02.2003 свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не исчислило и не уплатило 25703 руб. акциза, а также не представило в налоговую инспекцию декларацию по этому налогу.
    На основании акта проверки от 10.06.2003 N 112/06 налоговый орган принял решение от 04.07.2003 N 95/06 о начислении ООО ПКФ "Топаз" акциза, пеней за его несвоевременную уплату и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
    В обоснование заявленных требований ООО ПКФ "Топаз" сослалось на то, что налоговый орган ввел его в заблуждение, указав в письме от 09.12.2002 N 05/7273 о необходимости получения Обществом свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в связи с чем 09.01.2003 ООО ПКФ "Топаз" и обратилось в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением. Позднее, 12.02.2003, когда налогоплательщик выяснил, что получение свидетельства необязательно, он направил в налоговый орган письмо, в котором просил не рассматривать его заявление. Однако в связи с тем, что 03.02.2003 налоговой инспекцией было принято решение о выдаче Обществу свидетельства о регистрации его в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, налогоплательщик 20.02.2003 обратился в налоговый орган с просьбой об аннулировании указанного свидетельства. На основании изложенного заявитель полагает, что не должен уплачивать акциз за февраль 2003 года.

    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа. Суд также указал, что поскольку фактически свидетельство ООО ПКФ "Топаз" выдано не было, Общество приравнивается к лицам, не имеющим свидетельства.
    Кассационная инстанция считает судебный акт ошибочным и подлежащим частичной отмене.
    Согласно статье 179 НК РФ плательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
    С 01.01.2002 вступила в силу статья 179.1 НК РФ, в соответствии с которой организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов выдаются свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Причем из содержания названной статьи следует, что свидетельства выдаются не всем, а только тем лицам, которые имеют в собственности мощности, необходимые для осуществления соответствующего вида деятельности.
    Как указано в пункте 3 статьи 179.1 НК РФ, порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Такой порядок утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2003 N БГ-3-03/52.
    В статье 182 НК РФ приведен перечень операций, которые признаются объектом обложения акцизом. Причем операции с нефтепродуктами выделены отдельно.
    Так, согласно подпунктам 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции с нефтепродуктами:
    - оприходование организацией или индивидуальным предпринимателем, не имеющими свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), получение нефтепродуктов в собственность в счет оплаты услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья и материалов. Для целей главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации оприходованием признается принятие к учету подакцизных нефтепродуктов, произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов);
    - получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
    Причем для целей исчисления акциза получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки;
    - передача организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства. Передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.
    Таким образом, в отдельных случаях появление объекта обложения акцизом при осуществлении операций с нефтепродуктами связано с наличием у налогоплательщика свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Однако ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2003 N БГ-3-03/52, ни иными нормативными актами не установлено обязанности налогоплательщика, осуществляющего операции с нефтепродуктами, получить указанное свидетельство.
    Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Топаз" 09.01.2003 обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче ему свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Решение о выдаче Обществу свидетельства принято налоговой инспекцией 03.02.2003, о чем письменно было сообщено налогоплательщику. Однако ООО ПКФ "Топаз", считая, что получение свидетельства увеличит для него налоговое бремя, отказалось от его получения и 20.02.2003 направило в налоговую инспекцию заявление об аннулировании свидетельства. Свидетельство аннулировано налоговым органом 28.02.2003, хотя согласно пункту 22 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2003 N БГ-3-03/52 "свидетельство считается аннулированным с даты, указанной в заявлении (но не ранее даты подачи заявления на аннулирование свидетельства)".
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о том, что с 03.02.2003 по 20.02.2003 Общество имело свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и признавалось плательщиком акцизов по соответствующим операциям. Поскольку в указанный период ООО ПКФ "Топаз" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Бенди" нефтепродукты, оно было обязано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ исчислить и уплатить с этой операции акциз, а также представить в налоговый орган в установленный срок налоговую декларацию за февраль 2003 года.
    Кассационная инстанция отклоняет ссылку суда первой инстанции на то, что налогоплательщик не может быть признан имеющим свидетельство, поскольку нарушен порядок его выдачи, а именно Общество фактически свидетельство не получило.
    Согласно пункту 17 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2003 N БГ-3-03/52 свидетельство выдается руководителю организации или индивидуальному предпринимателю при представлении им паспорта или доверенному лицу при представлении им паспорта и доверенности на получение свидетельства. Факт выдачи свидетельства регистрируется в тот же день в журнале выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
    Из материалов дела видно, что Общество намеренно не явилось в налоговый орган за получением свидетельства. Следовательно, нарушения порядка выдачи свидетельства в данном случае не было.
    Поскольку свидетельство Обществом оформлено в связи с указанием налогового органа на необходимость его получения, содержащимся в письме от 09.12.2002 N 05/7223, кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 111 НК РФ исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Следовательно, в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ за неуплату акциза и за непредставление налоговой декларации соответственно, решение суда подлежит оставлению без изменения.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2003 по делу N А26-4952/03-27 отменить в части.
    Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Топаз" отказать в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия от 04.07.2003 N 95/06 о доначислении 25703 руб. акциза по оптово-розничной реализации нефтепродуктов и 1522 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Топаз" в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    ШЕВЧЕНКО А.В.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher мдя... жалько товарисчей та... на начисление нарвались, а вот вычетов не видать им как своих ушоффф...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию Приобретение освидетельствованными нефтепродуктов для собственных нужд на АЗС

    Вопрос этот в своё время обсуждался. Речь идёт о начислении акциза на объём нефтепродуктов, заправленных в баки автомобилей освидетельствованных плательщиков акциза на АЗС других собственников.
    ФАС СЗО разродился практикой...


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 12 июля 2004 года Дело N А13-11715/03-15

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 08.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области на решение от 24.02.04 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 (судьи Маганова Т.В., Чельцова Н.С., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11715/03-15,

    УСТАНОВИЛ:

    Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной конный завод "Вологодский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 26.11.03 N 47, а также требований от 26.11.03 N 1533 об уплате налога и N 1544 об уплате штрафных санкций.
    Решением от 24.02.04 суд удовлетворил требования заявителя.
    Постановлением от 14.04.04 апелляционная инстанция оставила решение суда от 24.02.04 без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 179.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и правильности исчисления и уплаты в бюджет кооперативом акцизов за период с 01.01.03 по 30.06.03.
    В ходе проверки налоговый орган установил, что кооператив, имевший на период с 28.02.03 по 13.05.03 свидетельство о регистрации в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не исчислил и не уплатил 46042 руб. 71 коп. акциза.
    По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.10.03 N 47 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 26.11.03 N 47 о привлечении кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9208 руб. 54 коп. штрафа. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить 46042 руб. 71 коп. акциза и 3522 руб. 27 коп. пеней.
    В требованиях от 26.11.03 N 1533 об уплате налога и N 1544 об уплате штрафных санкций кооперативу предложено уплатить начисленные в соответствии с решением Инспекции от 21.11.03 N 44 суммы налога, пеней и штрафа в срок до 01.12.03.
    Удовлетворяя требования кооператива, суд исходил из того, что для уплаты акциза при приобретении его, в том числе в собственность, необходимы два условия: наличие свидетельства и приобретение нефтепродуктов с целью их последующей реализации. Поскольку кооператив приобретал нефтепродукты для собственных нужд и налоговым органом не установлено операций по их реализации третьим лицам, то доначисление акциза Инспекцией с начислением финансовых санкций и пеней суд посчитал неправомерным.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    Согласно статье 179 НК РФ плательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В статье 182 НК РФ приведен перечень операций, которые признаются объектом обложения акцизом, причем операции с нефтепродуктами выделены отдельно.
    С 01.01.02 вступила в силу статья 179.1 НК РФ, в соответствии с которой организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов, выдаются свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Из содержания названной статьи следует, что свидетельство выдается только тем лицам, которые имеют в собственности мощности, необходимые для осуществления соответствующего вида деятельности.
    Как указано в пункте 3 статьи 179.1 НК РФ, порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Такой порядок утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2003 N БГ-3-03/52.
    Федеральным законом от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") в статью 182 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.03.
    Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.03) объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей исчисления акциза получением нефтепродуктов признаются приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 187 НК РФ налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении (абзац 2 пункта 3 статьи 187 НК РФ).
    Таким образом, в отдельных случаях появление объекта обложения акцизом при осуществлении операций с нефтепродуктами связано с наличием у налогоплательщика свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. При этом ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.03 N БГ-3-03/52, ни иными нормативными актами не установлено обязанности налогоплательщика, осуществляющего операции с нефтепродуктами, получить указанное свидетельство.Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объект обложения акцизом возникает у организаций и предпринимателей при одновременном наличии двух условий, а именно: свидетельства на право совершать операции с нефтепродуктами, указанные в статье 179.1 НК РФ, и получение нефтепродуктов в собственность в целях совершения в последующем операций по их реализации в соответствии с имеющимся у них свидетельством (оптовая, оптово-розничная или розничная).В данном случае законодатель не ставит уплату акциза при приобретении нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в зависимость от дальнейшей реализации этих нефтепродуктов, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 НК РФ для целей исчисления акциза в данном случае необходимы два иных условия, а именно: наличие свидетельства и приобретение нефтепродуктов в собственность.Таким образом, с 01.01.03 налогоплательщиками акциза по нефтепродуктам становятся не только производители, но и организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие операции с нефтепродуктами (оптовая, оптово-розничная или розничная реализация), имеющие свидетельство, которые после приобретения нефтепродуктов самостоятельно начисляют и уплачивают акциз в бюджет. Лица же, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости получаемых (приобретенных) подакцизных нефтепродуктов.
    Из материалов дела следует, что кооператив имел в период с 26.02.03 по 13.05.03 свидетельство от 28.02.03 серии 35 N 001023999 о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, а следовательно, в силу положений статьи 179.1 НК РФ является плательщиком акциза в период действия названного свидетельства.
    Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа от 26.11.03 N 47, Инспекция, кроме счетов-фактур, не содержащих суммы уплаченного акциза (листы дела 29 - 33), выставленных кооперативу продавцом нефтепродуктов в период действия свидетельства (с 28.02.03 по 13.05.03), включила в расчет акциза, подлежащего уплате в бюджет, счета-фактуры от 21.05.03 N 3074, от 26.05.03 N 3147, от 31.05.03 N УПР-323, выставленные кооперативу после аннулирования свидетельства, а также авансовые отчеты физических лиц от 04.04.03 N 10, от 16.04.03 N 24 и от 07.03.03 N 5. При этом решение Инспекции не содержит каких-либо доводов налогового органа о правомерности включения названных им документов в расчет доначисленной суммы акциза.Однако, учитывая различный порядок уплаты акциза (организаций и физических лиц), суды ни первой, ни апелляционной инстанций не дали оценку документам, положенным налоговым органом в основу оспариваемого решения Инспекции и имеющимся в материалах дела, указав лишь, что Инспекция неправомерно включила их в расчет доначисленного кооперативу акциза.Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, имеют существенное значение при разрешении настоящего спора. Однако, поскольку они не были предметом исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций, судебные акты (решение и постановление) в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле документы (счета), установить правомерность включения Инспекцией в расчет акциза документов, поименованных в оспариваемом решении (счетов-фактур и авансовых отчетов физических лиц), и дать им правовую оценку. В случае необходимости следует предложить сторонам провести сверку расчетов и с учетом фактически установленных обстоятельств дела, доводов сторон, а также правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в настоящем постановлении, принять по делу законное и обоснованное решение.
    При таких обстоятельствах решение суда от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 признаны кассационной инстанцией подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11715/03-15 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Председательствующий
    МАЛЫШЕВА Н.Н.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    ДМИТРИЕВ В.В.


    ------------------------------------------------------------------
    есть ещё пара дел с аналогичной фабулой и выводами по этому округу.

    Вопрос собственно следующий...
    Отправляя дело на новое рассмотрение и требуя исследовать вопрос о доказательственной силе авансовых отчётов (я так понимаю отчёты водителей на ГСМ), что имел ввиду суд? при тех выводах, которые сделаны судом, что за особый характер приобретают авансовые отчёты?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan заправленных в баки автомобилей освидетельствованных плательщиков акциза на АЗС других собственников
    Танюш, привет !
    ды получает СЗО грит надо, блин, не правильно как-то енто, имхоВопрос собственно следующий...
    у них свидетельство аннулировано 13.05.2003, а налорг включил более поздние документы, имхо, только из-за этого замечание
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher у них свидетельство аннулировано 13.05.2003, а налорг включил более поздние документы, имхо, только из-за этого замечание

    а авансовые апрельские... меня авансовые волнуют... может тем самым ФАС СЗО все-таки "НАДО" то и не сказал?

    и ваще вот этой фразы
    Однако, учитывая различный порядок уплаты акциза (организаций и физических лиц)
    я не поняла((( какой-такой порядок уплаты акциза физических лиц????? и как его можно учесть?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот еще одно:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 12 июля 2004 года Дело N А13-11954/03-21

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 08.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области на решение от 24.02.04 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11954/03-21,

    УСТАНОВИЛ:

    Сельскохозяйственный кооператив колхоз "Кипеловский" (далее - кооператив, колхоз "Кипеловский") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 21.11.03 N 44 и требований от 21.11.03 N 1353 об уплате налога и N 1358 об уплате штрафных санкций.
    Решением от 24.02.04 суд удовлетворил требования заявителя.
    Постановлением от 14.04.04 апелляционная инстанция оставила решение суда от 24.02.04 без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 179.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и правильности исчисления и уплаты в бюджет колхозом "Кипеловский" акцизов за период с 01.01.03 по 30.06.03.
    В ходе проверки налоговый орган установил, что колхоз "Кипеловский", имевший на период с 01.01.03 по 14.03.03 свидетельство о регистрации в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не исчислил и не уплатил 50420 руб. 26 коп. акциза.
    По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.10.03 N 4 и принято решение от 21.11.03 N 44 о привлечении кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10084 руб. 05 коп. штрафа. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить 50420 руб. 26 коп. акциза и 7218 руб. 46 коп. пеней.
    В требованиях от 21.11.03 N 1353 об уплате налога и N 1358 об уплате штрафных санкций кооперативу предложено уплатить начисленные в соответствии с решением Инспекции от 21.11.03 N 44 суммы налога, пеней и штрафа в срок до 01.12.03.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    Согласно статье 179 НК РФ плательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В статье 182 НК РФ приведен перечень операций, которые признаются объектом обложения акцизом, причем операции с нефтепродуктами выделены отдельно.
    С 01.01.02 вступила в силу статья 179.1 НК РФ, в соответствии с которой организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов, выдаются свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Из содержания названной статьи следует, что свидетельство выдается только тем лицам, которые имеют в собственности мощности, необходимые для осуществления соответствующего вида деятельности.
    Как указано в пункте 3 статьи 179.1 НК РФ, порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Такой порядок утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2003 N БГ-3-03/52.
    Федеральным законом от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") в статью 182 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.03.
    Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.03) объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей исчисления акциза получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 187 НК РФ налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении (абзац 2 пункта 3 статьи 187 НК РФ).
    Таким образом, в отдельных случаях появление объекта обложения акцизом при осуществлении операций с нефтепродуктами связано с наличием у налогоплательщика свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. При этом ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.03 N БГ-3-03/52, ни иными нормативными актами не установлено обязанности налогоплательщика, осуществляющего операции с нефтепродуктами, получать указанное свидетельство.
    Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объект обложения акцизом возникает у организаций и предпринимателей при одновременном наличии двух условий, а именно: свидетельства на право совершать операции с нефтепродуктами, указанные в статье 179.1 НК РФ, и получение нефтепродуктов в собственность в целях совершения в последующем операций по их реализации в соответствии с имеющимся у них свидетельством (оптовая, оптово-розничная или розничная).
    В данном случае законодатель не ставит уплату акциза при приобретении нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в зависимость от дальнейшей реализации этих нефтепродуктов, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 НК РФ, для целей исчисления акциза в данном случае необходимы два иных условия, а именно: наличие свидетельства и приобретение нефтепродуктов в собственность.
    Таким образом, с 01.01.03 налогоплательщиками акциза по нефтепродуктам становятся не только производители, но и организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие операции с нефтепродуктами (оптовая, оптово-розничная или розничная реализация), имеющие свидетельство, которые после приобретения нефтепродуктов самостоятельно начисляют и уплачивают акциз в бюджет. Лица же, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости получаемых (приобретенных) подакцизных нефтепродуктов.
    Из материалов дела следует, что колхоз "Кипеловский" имел в период с 01.01.03 по 14.03.03 свидетельство от 09.12.02 серии 35 N 001023958 о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, а следовательно, в силу положений статьи 179.1 НК РФ является плательщиком акциза в период действия названного свидетельства.
    Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа от 21.11.03 N 44, Инспекция, кроме счетов-фактур, не содержащих суммы уплаченного акциза (листы дела 36, 42 - 45, 48, 50, 53), выставленных кооперативу продавцом нефтепродуктов в период действия свидетельства (с 01.01.03 по 14.03.03), включила в расчет акциза, подлежащего уплате в бюджет, авансовые отчеты физических лиц (листы дела 55 - 66). При этом решение Инспекции не содержит каких-либо доводов налогового органа о правомерности включения названных им документов в расчет доначисленной суммы акциза.
    Однако, учитывая различный порядок уплаты акциза (организаций и физических лиц) суды ни первой, ни апелляционной инстанций не дали оценки документам, положенным налоговым органом в основу оспариваемого решения Инспекции и имеющимся в материалах дела.
    Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, имеют существенное значение при разрешении настоящего спора. Однако, поскольку они не были предметом исследования судами ни первой, ни апелляционной инстанций, судебные акты (решение и постановление) в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле документы (счета), установить правомерность включения Инспекцией в расчет акциза документов, поименованных в оспариваемом решении (авансовых отчетов физических лиц), и дать им правовую оценку. В случае необходимости следует предложить сторонам провести сверку расчетов и с учетом фактически установленных обстоятельств дела, доводов сторон, а также правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в настоящем постановлении, принять по делу законное и обоснованное решение.
    При таких обстоятельствах решение суда от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 признаны кассационной инстанцией подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11954/03-21 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Председательствующий
    МАЛЫШЕВА Н.Н.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    АБАКУМОВА И.Д.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    И еще:

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 20 июля 2004 г. N А13-857/04-14

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г., Абакумовой И.Д.,
    рассмотрев 20.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2004 по делу N А13-857/04-14 (судья Виноградова Т.В.),
    установил:
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Вологдаметаллстрой" (далее - Общество) 2 570 руб. 51 коп. налоговых санкций.
    Решением суда от 17.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
    Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность решения проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты и применения порядка налоговых вычетов по совершаемым операциям с нефтепродуктами Обществом за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, о чем составлен акт от 30.10.2003. По результатам проверки вынесено решение от 24.11.2003 N 16-10/279 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акцизов и пеней.
    На основании вынесенного решения налоговая инспекция направила Обществу требования об уплате налога и налоговых санкций от 24.11.2003 N 16-04/183-Д.
    В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налоговой санкции, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
    Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения возникает только в том случае, если организация, имеющая свидетельство на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, приобрела эти нефтепродукты для последующей реализации и не использовала для собственных нужд.
    Данный вывод не основан на нормах права.
    В ходе проверки установлено, что Общество в период действия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (бензина автомобильного и дизельного топлива), приобретало нефтепродукты через подотчетных лиц (бензин автомобильный и дизельное топливо) для собственных нужд, а также получало от поставщиков масло для двигателей, не включив эти операции в объект налогообложения акцизами.
    Налоговая инспекция посчитала, что указанные операции являются объектом налогообложения, в связи с чем начислила Обществу акцизы с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неуплату налога.
    Общество полагает, что поскольку нефтепродукты приобретались им не в рамках той деятельности, на которую выдано свидетельство, а для личных нужд, то подпункт 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
    В этом же подпункте разъяснено, что для целей настоящей главы получением нефтепродуктов, в частности, признается приобретение нефтепродуктов в собственность.
    Из данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вне зависимости от того, для каких целей были приобретены нефтепродукты: для последующей перепродажи, для использования в производстве или для иных нужд, - лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов (как реализуемых непосредственно с заводов потребителям, минуя собственные мощности, так и приобретаемые на автозаправочных станциях для собственных нужд).
    То есть, если организация, имеющая свидетельство, приобретает нефтепродукты на автозаправочных станциях, в том числе для эксплуатации транспортных средств, технологических нужд производства, выработки энергии и отопления и т.д., то данное приобретение подлежит обложению акцизами в общеустановленном порядке. При этом уменьшение начисленной им суммы акциза на сумму акциза, уплаченную в цене приобретения этих товаров, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
    Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
    Исходя из вышеизложенного, сумма акциза, начисленная налогоплательщиком по приобретенным нефтепродуктам и использованным им на собственные нужды, учитывается в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, если стоимость вышеуказанных нефтепродуктов также включена в расходы, учитываемые для целей налогообложения.
    Статья 182 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит иного порядка определения объекта налогообложения для приобретения и использования нефтепродуктов для личных нужд организациями, имеющими свидетельство.
    Из материалов дела видно, что свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (бензина автомобильного и дизельного топлива), выданное Обществу, действовало с 01.01.2003 по 31.12.2003, следовательно, осуществляемые им операции по приобретению нефтепродуктов (бензина автомобильного и топлива дизельного) в собственность в этот период являлись объектом налогообложения, а Общество - плательщиком акцизов с приобретенных в собственность нефтепродуктов (бензина автомобильного и топлива дизельного).
    Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании 2 281 руб. 13 коп. налоговых санкций по бензину автомобильному и дизельному топливу следует отменить, как несоответствующее нормам материального права, а заявление - удовлетворить.
    Что касается налоговых санкций по моторным маслам, приобретаемым Обществом, то в этой части решение суда обосновано и отмене не подлежит, поскольку у Общества не имелось свидетельства на оптово-розничную реализацию масел моторных.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2004 по делу N А13-857/04-14 отменить в части отказа во взыскании 2 281 руб. 13 коп.
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологдаметаллстрой" в доход бюджет 2 281 руб. 13 коп. штрафа и в доход федерального бюджета 171 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий Л.Л. Никитушкина
    Судьи И.Д. Абакумова
    Н.Г. Кузнецова

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •