Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 77 из 77
  1. #61
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    lxv
    я так понимаю, это из личных рецептов?)

    Ну не буду же я хозяющкам впаривать секонд-хэнд

    Все дело в том, что они расценивают командировочные сотрудника на 0/1 ставки, его поездки на лэнд-крузере и скрип кожаного кресла, как доход, выплачиваемый этому физлицу по Ст.211, считая неприменимой условия Ст.217. Ну ты наверное помнишь как квалифицируются сверхномативные командировочные, поездки командировочного на "Линкольне" и т.п.? Такая я же схема.

    Смешно конечно, но походы в прокуратуру гарантированы )
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #62
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ура..российскому автопрому

    Налогоплательщиком в материалы дела (л. д. 39 т. 1) представлено приложение к разногласиям по акту выездной налоговой проверки N 156-1 ООО "Производственно-коммерческая фирма "РАМсервис", в котором приведен расчет экономической обоснованности расходов на автомобиль "Мицубиси". Из данного расчета видно, что за первые полгода эксплуатации расходы на запасные части и ремонт автомобиля "Газ-2752-114" почти в 5 раз превышает такие же расходы на автомобиль "Мицубиси".
    Вывод налогового органа о том, что расходы на автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт" экономически не обоснованы, не подтверждается материалами дела. Инспекцией не представлено доказательств того, что автомобиль приобретен по завышенной цене, использовался не в связи с реализацией товаров, а также того, что использование другого автотранспорта (в том числе с привлечением специализированных перевозчиков) значительно снизило бы оспариваемые расходы.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #63
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    значительно снизило бы

    впору плакать, что за новые приколы - сравнивать авто. Есть две фуры - одна Камаз тысяч за 50 $, есть какой нибудь Сенчури Фредлайн тысяч за 100 $.
    Оба "грузовики".
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  4. #64
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А вот еще о бабушке. Что-то меня эта логика не радует:

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 19 июля 2004 г. N Ф09-2801/04АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике на решение от 03.02.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-115/04.
    В судебном заседании приняли участие:
    представители МРИ МНС РФ по КН по Удмуртской Республике: Алексеева К.В., государственный налоговый инспектор, по доверенности от 03.10.03 г. N 7426/01, Гайнуллин И.И., главный госналогинспектор, по доверенности от 03.10.03 г. N 7430/01;
    представители ОАО "Ижсталь": Усачев В.В., начальник бюро отдела экономического анализа, по доверенности от 15.07.04 г. N юр-73; Жуйков И.Г., главный юрист, по доверенности от 08.12.03 г. N юр-132.
    Разъяснены процессуальные права и обязанности.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.
    ОАО "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ по КН по Удмуртской Республике N 82/03-308 от 28.10.03 г.
    Решением суда от 03.02.04 г. заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04 г. решение суда оставлено без изменения.
    МРИ МНС РФ по КН по Удмуртской Республике (Инспекция) с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ.
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Основанием для обращения в арбитражный суд послужило требование Инспекции, изложенное в решении от 28.10.03 г. N 82/03-308, об уменьшении убытка, учтенного Обществом при исчислении налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года, на сумму 4033609 руб. 79 коп. в связи с нарушением подп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ. В результате камеральной проверки налоговой декларации Общества Инспекция установила, что расходы, связанные с оплатой времени простоев по причине, не зависящей от работника и работодателя, в частности, из-за необеспечения сырьем, не являются экономически оправданными и не относятся к потерям от простоев по внутрипроизводственным причинам.
    Судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 252, 265 НК РФ, ст.ст. 74, 157 Трудового кодекса РФ, заявленные требования удовлетворили. Суд признал, что произведенные расходы являются экономически обоснованными.
    Судом установлено, что по приказу "О режиме работы в январе" от 30.12.02 г. N 525 работники ОАО "Ижсталь" были переведены на неполную рабочую неделю, за время простоя производилась оплата труда согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ. Причиной простоя явилось отсутствие материалов. Данные расходы Обществом отнесены к внереализационным.
    Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные, то есть, экономически оправданные, и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки).
    В состав внереализационных расходов включаются по ст. 265 НК РФ обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. При этом к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в отчетном периоде, в частности, потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ).
    Исходя из причины простоя, установленной судом, спорная сумма к потерям, связанным с внутрипроизводственным простоем, не относится.
    В связи с неправильным применением судом нормы материального права судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований следует отказать.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение от 03.02.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-115/04 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
    Взыскать с ОАО "Ижсталь", расположенного: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новожилова, 6, зарегистрированного Администрацией г. Ижевска 18.05.95 г. за N 160, свидетельство ЕГРЮЛ от 05.09.02 г., в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #65
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, по ходу они вообще не признали простой про внутрипроизводственнм причинам...
    да и на убытки-то критерий эк.обоснованности не применим по идее...
    http://bankir.ru/analytics/subscribe/taxes/259/29417
    они либо есть, либо нет... немножко беременной нельзя быть )

    хых...а у меня мысля появилась..ща тему заведу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #66
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Исходя из причины простоя, установленной судом, спорная сумма к потерям, связанным с внутрипроизводственным простоем, не относится
    А что прикольно ведь.Это меры налогового регулирования повышения квалификации менеджемента в области логистики (своевременности поставки материалов)
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #67
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот опять про управляющего:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    6 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3465-05
    резолютивная часть объявлена
    3 мая 2005 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей З., Н., при участии в заседании от истца: Л. по пост. довер. от 01.06.2004, О. - ген. директор, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., на постановление от 03.02.2005 N 09АП-6250/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., О., Г., по делу N А40-34763/04-107-336 по иску (заявлению) ООО "Айс Крим-Эксклюзив" к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 19.04.20 N 177,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Айс Крим-Эксклюзив" (далее - ООО, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 177 от 19.04.2004.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 требования заявителя удовлетворены.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судами судебные акты.
    Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По мнению налогового органа, затраты, произведенные ООО в рамках исполнения договоров от 01.08.2002 N 1-эк, от 01.09.2002 N 2-эк, не являются экономически оправданными и поэтому неправомерно отнесены в состав расходов.
    На заседании суда представитель налогового органа участия не принял, будучи извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.
    Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
    Правильность применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 26.01.2004 по 26.03.2004 произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 29.03.2004. В ходе проверки выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу.
    В частности установлено, что Общество неправомерно отнесло в состав затрат расходы по консультационным услугам в размере 280000 руб., поскольку они не являются обоснованными и экономически оправданными.
    На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции 19.04.2004 принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 152 руб. 04 коп. за неуплату налога на прибыль, в размере 236 руб. за неуплату налога на рекламу. Одновременно в решении предложено перечислить в сроки, установленные в требовании, доначисленные налог на прибыль в размере 762 руб., налог на добавленную стоимость в размере 10000 руб., налог на рекламу в размере 1180 руб. и, соответственно, пени за несвоевременную уплату налогов.
    Не согласившись с выводами, изложенными в решении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а именно: подпункты 1.2, 2.1 мотивировочной части решения, подпункт "а" пункта 4, подпункт "а" пункта 5.1 резолютивной части решения соответственно о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость и в части доначисления данного налога за 3 квартал 2002 г., а также в части вывода о завышении убытков за 2002 г. на сумму 280000 руб.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальным предпринимателем Б. по договорам N 1-эк от 01.08.2002 и N 2-эк от 01.09.2002 оказаны были ООО "Айс Крим-Эксклюзив" услуги финансового директора, при этом в перечень оказываемых услуг входили определенные вопросы, мероприятия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.
    Судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены и являются экономически обоснованными. Соответственно, Обществом правомерно понесенные расходы отнесены в состав затрат в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2002 г.
    Доводам Инспекции о том, что данные расходы не направлены на получение дохода, поскольку у Общества в 2002 г. сократилась выручка и образовался убыток от продаж, судебными инстанциями дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие связи между оказанными услугами и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.
    Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.
    С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что экономическая целесообразность и оправданность расходов Обществом подтверждена.
    Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
    Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    произвести замену ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию ФНС РФ N 30 по г. Москве.
    Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 по делу N А40-34763/04-107-336 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 N 09АП-6250/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #68
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Бедолага
    А вот еще о бабушке. Что-то меня эта логика не радует

    А ВАСя был против

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 13591/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2004 по делу N А71-115/2004-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - общества (истца) - Богуцкий С.В., Дедюхина В.В., Жуйков И.Г.;
    от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ответчика) - Алексеева К.В., Елина Н.В., Хабибуллин М.М.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, представленной обществом. По результатам проверки принято решение от 28.10.2003 N 82/03-308 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка по налоговой декларации и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
    Согласно решению инспекции расходы общества по оплате простоев являются экономически неоправданными, в связи с чем убыток, возникший по этой причине, не может быть принят для целей налогообложения. Кроме того, инспекция признала, что в составе расходов, уменьшающих полученные организацией доходы, учитываются расходы, связанные с оплатой времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а несвоевременное обеспечение производства сырьем в связи с тяжелым финансовым положением к таким причинам не относится.
    Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным.
    Решением суда первой инстанции от 02.02.2004 (в полном объеме изготовлено 03.02.2004) заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 (в полном объеме изготовлено 12.04.2004) решение оставлено без изменения.
    Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3, пункта 2 статьи 265, статьями 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии вынужденного простоя по внутрипроизводственным причинам, об экономической оправданности затрат по оплате времени простоя и о том, что применение пункта 2 статьи 265 Кодекса не поставлено в зависимость от причин возникновения простоя и не связано с критерием вины.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2004 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования обществу отказал, поскольку причина простоя не является внутрипроизводственной, поэтому правило пункта 2 статьи 265 Кодекса в данном случае применению не подлежит.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
    Как установлено пунктом 2 названной статьи Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).
    Таким образом, данная норма Кодекса указывает на две причины простоя - внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника.
    Вывод инспекции о том, что учету подлежат лишь расходы, связанные с оплатой времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, не может быть признан обоснованным, поскольку названные причины дают основание для рассмотрения вопроса о применении положения подпункта 4 пункта 2 статьи 265 Кодекса.
    В решении инспекции не приведены мотивы, по которым причины возникновения простоя не могут быть отнесены к внутрипроизводственным. Факт произведенных в пользу работников общества выплат в связи с простоем сомнению не подвергнут.
    Понятие "простой" для целей применения главы 25 Кодекса, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Кодекс не содержит.
    Поэтому немотивированный вывод суда кассационной инстанции о том, что необеспечение производства сырьем и материалами в силу тяжелого финансового состояния организации не относится к внутрипроизводственным причинам, вызвавшим простой, не основан на законе.
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
    Содержащийся в решении инспекции вывод о экономической неоправданности расходов общества по оплате времени простоя обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций.
    В данном случае речь идет об убытках (потерях), которые понесло общество в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя.
    Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.
    В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации возложен на органы федеральной инспекции труда, а не на налоговые органы.
    Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
    В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.
    Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.
    Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

    При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции неправильно применены нормы права, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление подлежит отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2004 по делу N А71-115/2004-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
    Решение суда первой инстанции от 02.02.2004 (в полном объеме изготовлено 03.02.2004), постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 (в полном объеме изготовлено 12.04.2004) Арбитражного суда Удмуртской Республики по названному делу оставить без изменения.

    Председательствующий В.Н. Исайчев

  9. #69
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    маразм крепчал...


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    10 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7347-05
    резолютивная часть объявлена
    4 августа 2005 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей Т., Ч., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "ПФК "Дилар" (П. - дов. от 22.06.05); от ответчика: ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (Ч. - нач. отдела, удост. УР N 002358, дов. N 05/9768-Н от 20.04.05; А. - гос. налог. инспектор, удост. УР N 002118, дов. N 05/13272н от 03.06.05), рассмотрев 04.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "ПФК "Дилар" - на решение от 22.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., на постановление от 27.05.05 N 09АП-7693/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М., К.С., К.Н., по заявлению ЗАО "ПФК "Дилар" о признании недействительным решения к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы; третье лицо: ОАО "ПСБ",

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО "ПФК "Дилар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.04 N 13/225Б-Н.
    Решением суда от 22.11.04 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пени и налоговых санкций по НДС; в остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием экономической обоснованности произведенных затрат и отсутствием их в связи с производственной деятельностью заявителя.
    Постановлением от 27.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено; в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 30.01.04 N 13/225Б-Н в части доначисления НДС, пени и штрафа отказано.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ПФК "Дилар", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом материалов дела и неправильное применение ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части выводов суда об обоснованности начисления НДС, пени и налоговых санкций по НДС; также заявитель указал, что по налогу на прибыль выводы суда не соответствуют ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Ответчик в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили оставить постановление без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в отношении выводов о начислении НДС, пени и налоговых санкций по НДС подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    В части выводов по налогу на прибыль судебные акты отмене не подлежат.
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    В 2001 - 2002 гг. заявителем включены в состав расходов суммы процентов по кредитам банков на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. "с" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
    Из содержания п. 1 Положения о составе затрат следует, что для отнесения на себестоимость указанных расходов необходима их связь с производственной деятельностью заявителя.
    Анализируя договоры о предоставлении кредитов, банковские выписки, платежные документы, бухгалтерскую отчетность заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии связи понесенных расходов с производственной деятельностью Общества, экономической неоправданности понесенных расходов.
    Суд, на основе анализа совокупности представленных доказательств, установил, что необходимости в получении кредитов не имелось.
    Из банковских документов видно, что у заявителя имелось достаточно средств для расчетов с контрагентами и без учета кредитов, поскольку, как на начало дня получения кредитов, так и на конец дня имелся достаточный денежный остаток, в течение дня поступали иные, помимо суммы кредита, денежные средства, и с учетом того обстоятельства, что кредиты в большинстве случаев были предоставлены сроком на 1 - 3 дня, экономическая обоснованность в данных расходах отсутствовала.
    Кроме того, суд учел также то обстоятельство, что кредиты в большей части были использованы для возврата авансов ЗАО "ПФК "Маирцентр", в то время как долг заявителя перед указанной организацией по авансам либо отсутствовал, либо имелся в значительно меньшей сумме, при этом ЗАО "ПФК "Маирцентр" не требовало возврата авансов; частично кредитные средства были использованы для предоставления беспроцентных займов, а также на покупку векселей банка, выдавшего кредит - АКБ "Транскапиталбанк".
    При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необоснованном отнесении на себестоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль процентов по банковским кредитам.
    Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
    В отношении доначисления НДС, пени и налоговых санкций по НДС выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны без исследования значимых для рассмотрения спора обстоятельств.
    Судом первой инстанции рассмотрен только вопрос о доначислениях НДС за декабрь 2001 года.
    При этом вывод суда о распределении экспортером сумм поступившей в декабре 2001 года экспортной выручки сделан без ссылок на конкретные документы - письма экспортера, учетные карточки банка.
    Не выяснена судьба предоплаты - 2181516,2 долл. США - в счет каких отгрузок была засчитана указанная сумма и в случае, если она не возвращена покупателю, необходимо установить основания для ее возврата, и был ли начислен НДС с указанной суммы.
    Вопрос о правомерности начисления НДС и налоговых санкций по другим спорным периодам судом первой инстанции не рассмотрен.
    Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что денежные средства, поступившие в качестве валютной выручки, были возвращены инопокупателю и о том, что на момент проведения проверки другие документы в Инспекцию представлены не были, сделаны без исследования и оценки документов о перераспределении экспортной выручки, полученных ответчиком 25.12.03 (л. д. 35 - 43 т. 5), то есть до даты вынесения решения N 13/225Б-Н от 30.01.04.
    Указанным документам необходимо дать оценку и установить, каким образом была перераспределена банком валютная выручка и насколько данное перераспределение влияет на законность вынесенного Инспекцией решения.
    Кроме того, необходимо истребовать письмо ОАО "ПСБ" от 24.12.03 о перераспределении валютной выручки.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 22.11.04 по делу N А40-8937/04-126-113 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.05.05 N 09АП-7693/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении выводов о начислении НДС, пени и налоговых санкций по НДС отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
    В части выводов в отношении начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по указанному налогу решение и постановление оставить без изменения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #70
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    маразм крепчал...
    Дождалися.
    была практика по отнесению на расходы процентов по кредитам, которые были направлены на выдачу б/процентных займов. Практика была положительная за счет того, что налорги не могли доказать, что именно эти деньги и т.д. Всегда было интересно, а что будет если докажут...

    Интересно, а какие были проценты? ИМХО, довольно неслабые...

    Кроме того, суд учел также то обстоятельство, что кредиты в большей части были использованы для возврата авансов ЗАО "ПФК "Маирцентр", в то время как долг заявителя перед указанной организацией по авансам либо отсутствовал, либо имелся в значительно меньшей сумме, при этом ЗАО "ПФК "Маирцентр" не требовало возврата авансов; частично кредитные средства были использованы для предоставления беспроцентных займов, а также на покупку векселей банка, выдавшего кредит - АКБ "Транскапиталбанк".

    еще понятен смысл выдачи займов, по этому кстати была положительная практика не по формалу, а по существу. Но в части покупки векселей...
    я конечно не банкир, но общее впечатление, что кто-то где-то в наглую чего-то не того делал...

  11. #71
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    ИМХО, схема была. НДС налорги не выцарапали, решили отыграться хотя бы на малом.

  12. #72
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 28 июля 2005 года Дело N А28-3008/2005-76/15


    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Дюран-Плюс" (далее - ООО "Дюран-плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области от 27.01.2005 N 13-08/965 в части доначисления налога на прибыль, авансовых платежей по налогу на прибыль и пеней.
    Решением суда от 27.04.2005 заявленное требование удовлетворено.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
    Заявитель считает, что Арбитражный суд Кировской области неправильно применил пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". По мнению налогового органа, суд сделал неправильный вывод об обоснованности затрат налогоплательщика по оплате услуг, связанных с изучением конъюнктуры рынка и сбору дополнительной информации. Инспекция, сославшись на отсутствие доказательств положительного влияния оказанных услуг на экономические результаты деятельности предприятия, сделала вывод о том, что указанные услуги экономически не обоснованы и не оправданы.
    ООО "Дюран-плюс" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, посчитав принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
    Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дюран-Плюс" представило 27.10.2004 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года. В данной декларации указано, что предприятием в отчетном периоде получен убыток, в связи с чем налог к уплате не был исчислен.
    При проведении камеральной проверки декларации Инспекцией был сделан вывод о неправомерном уменьшении дохода на величину расходов на оплату услуг по текущему изучению конъюнктуры рынка, сбору информации, связанной с коммерческой деятельностью, по ведению бухгалтерского учета, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Бизнес" по договору от 06.01.2004 N 1-И. По мнению налогового органа, неправомерное завышение расходов повлекло неуплату налога на прибыль за девять месяцев 2004 года, неисчисление авансовых платежей за 4-й квартал 2004 года.
    По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 27.01.2005 N 13-08/965 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "Дюран-Плюс", в котором налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 69676 рублей 32 копеек, пени за его несвоевременную уплату и ежемесячные авансовые платежи в сумме 118592 рублей.
    Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Дюран-Плюс" обжаловало его решение в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 247, частью 1 статьи 252, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом суд исходил из того, что спорные расходы являлись экономически оправданными, подтвержденными документально надлежащим образом, а рациональность их понесения не подлежала оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Производственная направленность спорных расходов и их документальная подтвержденность установлены судом первой инстанции на основании всестороннего полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречат.
    [/I]Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.[I]
    Сославшись на неправильное применение судом норм права, налоговая инспекция фактически свела свои доводы к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией.
    На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что Арбитражный суд Кировской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебного решения, не установлено.
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы налоговой инспекции судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3008/2005-76/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  13. #73
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 19 октября 2005 года Дело N А66-11937/2004

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТВЗ-Комплект" Спивака Т.И. (доверенность от 01.09.2005 N 19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 01.02.2005 N 11), рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТВЗ-Комплект" на решение от 22.04.2005 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 (судьи Владимирова Г.А., Потапенко Г.Я., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11937/2004,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТВЗ-Комплект" (далее - ООО "ТД "ТВЗ-Комплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция) от 13.10.2004 N 1761-21/8805 о привлечении общества к налоговой ответственности.

    Решением суда от 22.04.2005 обществу отказано в удовлетворении требований.

    Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО "ТД "ТВЗ-Комплект" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно признали экономически неоправданными расходы общества по оплате маркетинговых услуг, оказанных ООО "Слав-Ойл".

    В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считая, что ООО "ТД "ТВЗ-Комплект" не обосновало экономическую оправданность понесенных им расходов.

    В судебном заседании представитель ООО "ТД "ТВЗ-Комплект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации ООО "ТД "ТВЗ-Комплект" по налогу на прибыль за 2002 год. По результатам проверки инспекция составила акт от 01.09.2004 N 100-21/1454дсп, из которого следует, что в уточненной декларации обществом заявлен убыток, сформировавшийся в том числе за счет расходов на оплату услуг "по исследованию текущей конъюнктуры рынка "предложения" продукции и поиску поставщиков", оказанных ООО "Слав-Ойл". Рассмотрев возражения ООО "ТД "ТВЗ-Комплект" по акту камеральной проверки, налоговый орган признал расходы общества по эпизоду оплаты услуг ООО "Слав-Ойл" экономически неоправданными. В связи с этим инспекция сделала вывод о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год на 12029817 руб. и приняла решение от 13.10.2004 N 1761-21/8805 о привлечении ООО "ТД "ТВЗ-Комплект" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 541038 руб. штрафа. Налоговый орган также доначислил обществу 2705190 руб. налога на прибыль и начислил 618371 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

    ООО "ТД "ТВЗ-Комплект" не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в суд.

    Отказывая ООО "ТД "ТВЗ-Комплект" в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что сделки, заключенные обществом с ООО "Слав-Ойл", являлись экономически нецелесообразными и носили фиктивный характер.

    Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, указав на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается использование обществом информации, полученной от ООО "Слав-Ойл", в деятельности, направленной на извлечение доходов.

    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ТВЗ-Комплект" создано в сентябре 2002 года. В соответствии с уставом основными видами деятельности общества являются торгово-посредническая деятельность, а также оказание маркетинговых, консультационных и информационных услуг.

    Общество заключило с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" договор от 01.10.2002 N 01/ТВЗ на поставку продукции.

    Для исполнения указанного договора ООО "ТД "ТВЗ-Комплект" в тот же день заключило договор N М-001 с ООО "Слав-Ойл", по которому ООО "Слав-Ойл" обязалось провести работу "по исследованию текущей конъюнктуры рынка "предложения" продукции". Оплату работ по указанному договору в сумме 4166667 руб. (без налога на добавленную стоимость) общество включило в состав расходов. На основании агентского договора от 14.10.2002 N А-002 общество поручило ООО "Слав-Ойл" осуществить поиск поставщиков. Сумма вознаграждения агента, включенная обществом в состав расходов, составила 7863150 руб. (без налога на добавленную стоимость).

    Суд первой инстанции установил, что информация о поставщиках, с которыми работало ООО "Слав-Ойл", была доступна для любого потребителя. При проведении налоговым органом встречных проверок некоторых поставщиков установлено, что часть из них в 2002 году уже состояла в договорных отношениях с ОАО "Тверской вагоностроительный завод". Фактически поиск поставщиков сводился к перезаключению договоров от имени общества. В 25 случаях общество заключило с поставщиками, найденными агентом, договоры на поставку продукции, не предусмотренной для поставки ОАО "Тверской вагоностроительный завод" по договору от 01.10.2002 N 01/ТВЗ.

    В кассационной жалобе ООО "ТД "ТВЗ-Комплект" ссылается на то, что в результате реализации приобретенной у поставщиков продукции ОАО "Тверской вагоностроительный завод" общество получило доход, однако материалами дела получение обществом дохода не подтверждается.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что деятельность ООО "Слав-Ойл" не принесла обществу экономической выгоды. Напротив, в связи с заключением договоров с ООО "Слав-Ойл" общество, которое начало осуществлять деятельность в сентябре 2002 года, получило в 2002 году убыток.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11937/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТВЗ-Комплект" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ШЕВЧЕНКО А.В.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    ЗУБАРЕВА Н.А.

  14. #74
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Антураж - экспортируются запчасти, оказавшиеся невостребованными вследствие надлежащего качества заграничного оборудования. Подтверждение налоговой ставки 0%.
    Пишут:
    Длительный срок хранения вышеуказанных запасных частей увеличивает их стоимость на 50 процентов (с учетом затрат на хранение и т.д.). Таким образом, указанная операция является неэффективной и делает цену на экспортируемые запчасти на мировом рынке неконкурентноспособными.
    Экономическая нецелесообразность позволяет говорить о недобросовестности налогоплательщика.
    В то же время ст. 10 ГК РФ содержит принцип о недопустимости злоупортебительских вариантов осуществления субъективных прав.
    Учитывая вышеизложенное, налоговый орган приходит к выводу, что при соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделки по реализации запчастей им нарушен общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни (ст. 17 Конституции РФ), что является основанием для отказа...
    Ну и далее по мелочам о том, что указанное свидетельствует о сомнениях в экспорте товара и недостоверности сведений и как резюме просят денег. А абзацем выше пишут, что товар был вывезен, и о том есть ГТД и СМР.

    1. Интересно, п. 7 ст. 3 НК к решениям налоргов применим?
    2. Все же по каким основаниям отказали - на выбор - 165 НК, 10 ГК или 17 КРФ? Вроде по 165 претензий нет. Неужто на 17 КРФ намекают, типа применение ставки 0 нарушает общественный порядок и чье-то душевное спокойстие?
    Последний раз редактировалось Ohnebart; 15.12.2005 в 22:31.

  15. #75
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    интересненько))


    АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

    Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ

    15 сентября 2006 г. Дело N А40-33678/06-117-246
    22 сентября 2006 г.

    По пункту 2.1.2.2 акта, п. 3 на стр. 5 - 11 решения.
    Налогоплательщиком обжалуется подпункт "г" данного пункта решения, касающийся затрат на оплату услуг "Пи Би Эн Компани" в размере 1223938,29 руб.
    Из решения следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения налогоплательщиком включены необоснованные и документально неподтвержденные затраты, а именно затраты на оказание следующих услуг:
    Г) услуги по связи с общественностью в сумме 1407091,20 руб.
    Согласно представленным на проверку документам, подтверждающим произведенные организацией расходы по связям с общественностью, не приняты к расходам в целях налогообложения прибыли следующие расходы согласно счетов (инвойсов) представительства компании "Пи Би Эн Компани":
    - N 6 от 08.07.2002 на сумму 9300,83 долларов США или 293121 руб.
    1. Еженедельные встречи с М.И.
    2. Подготовка слайд-презентации и оформление и тиражирование докладов М.И.
    3. Посещение выставки МИОГЕ-2002.
    4. Предоставление рекомендаций по рекламным запросам (журнал "Родина", агентство Summit Communications, Maximovs companion).
    5. Посредничество в спонсорстве КТК фестиваля "Морской узел" в г. Новороссийске - счета N 7 от 06.08.2002 на сумму 3147,25 долларов США или 99329,73 руб.
    1. Еженедельные встречи с М.И.
    2. Подготовка слайд-презентации и оформление и тиражирование докладов М.И. для конференции в Лондоне "Нефть и газ Казахстана".
    3. Анализ освещения проекта КТК в СМИ Казахстана.
    4. Брифинг М.И. для центральных и международных СМИ: подготовка ожидаемых вопросов и ответов.
    - Счета N 10 от 06.11.2002 на сумму 4680,50 долларов США или 148797,31 руб.
    1. Еженедельные встречи с М.И.
    2. Подготовка интервью М.И. агентству РМ Communications: ознакомительная встреча с представителем компании.
    3. Координация комментариев М.И. к статье в RusEnergy.com.
    4. Подготовка второго издания альбома КТК: организация фотосъемки; подготовка текста приветственного слова от министра энергетики Казахстана Ш.В.
    - Счета N 11 от 04.12.2002 на сумму 4717,50 долларов США или 150292 руб.
    1. Еженедельные встречи с М.И.
    2. Подготовка и согласование макета рекламы КТК в ежегоднике Американской торговой палаты.
    3. Участие в поездке на терминал, организованной КТК для заместителя секретаря США по энергетике М.К., подготовка пакетов информационных материалов.
    Итого расходов за 2002 г. в сумме 691540,04 руб. (расчет сумм произведен пропорционально затраченному времени и почасовой ставке общего счета о предоставлении услуг).
    - Счета N 1 от 07.02.2003 на сумму 185 долларов США или 5889,47 руб.
    1. Согласование с М.И. комментария КТК по возобновлению проекта расширения добычи на Тенгизе. Предоставление комментария агентствам Блумберг и Плат.
    - Счета N 2 от 06.03.2003 на сумму 231,25 долларов США или 7305,65 руб.
    1. Еженедельные встречи с М.И.
    2. Ответы на вопросы газеты "Панорама" (Казахстан).
    - счета N 3 от 07.04.2003 на сумму 416,25 долларов США или 13021,05 руб.
    1. Еженедельные встречи с М.И.
    - Счета N 4 от 07.05.2003 на сумму 1705,92 долларов США или 53085,50 руб.
    1. Рабочая встреча с М.И.
    2. Подготовка пресс-релиза о подписании договора о транспортировке нефти Казахойл-Актобе.
    3. Сбор информации (в СМИ из иных источников) по статье об АК "Транснефть", опубликованной в "Парламентской газете".
    - Счета N 5 от 05.06.2003 на сумму 4590 долларов США или 141187,94 руб.
    1. Рабочие встречи с М.И.
    2. Встреча с В-иным для подготовки его к проведению круглого стола на выставке в Ганновере и передачи подборки материалов о КТК.
    3. Подготовка подарочного альбома для Б.Г.: покупка альбома, отбор, обработка и заказ печати фотографий.
    - Счета N 6 от 07.06.2003 - на сумму 92,50 долларов США или 2801,88 руб.
    1. Рабочая встреча с М.И.
    - Счета N 7 от 11.08.2003 на сумму 878,75 долларов США или 26711,98 руб.
    1. Рабочие встречи с М.И.
    2. Координация отправки материалов о КТК в Атырау по просьбе Ж. Подготовка справки об Атырауской НПС.
    - Счета N 8 от 10.09.2003 на сумму 5805 долларов США или 176918,84 руб.
    1. Оформление заказа на изготовление подарочной фотографии в рамке по просьбе Ш.А.Т.
    2. Подготовка и участие в выставке, посвященной дням Республики Казахстан в России.
    - Счета N 9 от 08.10.2003 на сумму 5358,75 долларов США или 162809,01 руб.
    1. Рабочие встречи с М.И.
    2. Редактирование и вычитка доклада М.И. на 2-ом Российско-американском энергетическом саммите в Санкт-Петербурге, дизайн и форматирование презентации.
    3. Работа со средствами массовой информации во время 2-го Российско-американского саммита в Санкт-Петербурге.
    4. Разработка дизайна рекламы КТК - спонсора конкурса вокалистов им. Глинки в г. Астрахань.
    5. Выбор и покупка подарков для Ш.А.Т., заказ табличек с дарственной надписью.
    - Счета N 10 от 06.11.2003 на сумму 835 долларов США или 24893,35 руб.
    1. Рабочие встречи с М.И.
    2. Отбор и отправка фотографий КТК, логотипа консорциума и других материалов организаторам конкурса вокалистов им. Глинки в г. Астрахань.
    3. Организация видеосъемки интервью М.И. для телевидения (в рамках Краснодарского форума).
    - Счета N 11 от 04.12.2003 на сумму 1896,25 долларов США или 56309,14 руб.
    1. Рабочие встречи с М.И.
    2. Встреча с Ш.А.Ф.
    3. Предоставление дополнительных комментариев журналистам.
    - Счета N 12 от 08.01.2003 на сумму 1403,75 долларов США или 44617,35 руб.
    1. Еженедельные встречи с М.И.
    2. Подготовка предложения плана работы на 2003 г.
    Итого расходов за 2003 года в сумме 715551,16 руб. (расчет сумм произведен пропорционально затраченному времени и почасовой ставке общего счета о предоставлении услуг).
    Налогоплательщик не согласен с позицией инспекции по следующим основаниям.
    Консультационные и организационные услуги в области связей с общественностью оказывались заявителю компанией "Пи Би Эн Компании" в рамках договора о предоставлении консультативных услуг от 01.05.2000.
    В соответствии с указанным договором компанией "Пи Би Эн Компании" был разработан план работы с общественностью (приложение N 1 к договору), включающий в себя методы, а также основные направления работы, целью которой является формирование репутации заявителя и влияние на общественное мнение. Все оказанные услуги осуществлялись строго в рамках плана работы, их можно разделить на следующие группы:
    - услуги по организации и проведению встреч директоров заявителя, включали в себя: организацию рабочих встреч, организацию и подготовку интервью М.И. (руководителя организации), организацию участия М.И. в саммитах, конференциях подготовку слайд-презентаций, составление, оформление, дизайн и форматирование докладов, презентаций, выступлений М.И.;
    - услуги по подготовке рекламных, информационных материалов и организации мероприятий, направленных на освещение деятельности заявителя, включали в себя предоставление рекомендаций по рекламным запросам, подготовку демонстрационных альбомов заявителя, подготовку и согласование макетов рекламы, разработку дизайна рекламы, подготовку пакетов информационных материалов и другие аналогичные услуги;
    - услуги по связи с общественностью (брифинги для общественности, пресс-релизы, бюллетени и т.д.), связанные с определенными событиями: включали в себя плановые встречи с государственными деятелями, подготовку пресс-релизов, подбор материалов о заявителе для круглых столов, брифингов и других аналогичных мероприятий.
    Расходы на указанные услуги связаны с производством и реализацией, поскольку направлены на освещение деятельности, поддержания и укрепления репутации заявителя, как в определенных кругах, так и среди широкого круга общественности.
    Кроме того, критерии оценки экономической оправданности затрат действующим законодательством не установлены, затраты каждого налогоплательщика, должны оцениваться в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств финансово-экономической и хозяйственной деятельности налогоплательщика.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 252 Налогового кодекса РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    В соответствии с п. 1 ст. 252 ПК РФ налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они документально подтверждены и обоснованы, т.е. экономически оправданы.
    Заявитель представляет собой международный консорциум, в состав которого входят Правительства РФ, Республики Казахстан, Султаната Оман, крупнейшие нефтяные компании мира. Деятельность консорциума, имеющего геополитическое значение важного канала поставки нефти из Каспийского региона на мировые рынки, приковывает интерес стран-импортеров во всем мире. Кроме того, трубопровод КТК является объектом повышенной опасности, чем привлекает повышенное внимание российских СМИ и общественности к хозяйственной деятельности заявителя.
    В связи с этим, для заявителя имеет большое значение поддержание и укрепление его репутации, в т.ч. путем правильного представления фактической информации, связанной с его производственно-хозяйственной деятельностью, широкому кругу общественности, своевременной корректировки неверной или неполной информации, сообщений о принимаемых мерах по экологической безопасности, раннего выявления проблем, способных оказать негативное воздействие на репутацию заявителя и принятие мер, направленных на уменьшение потенциального ущерба. Из вышеизложенного следует, что услуги по связям с общественностью, предоставляемые заявителю, представительством компании "Пи Би Эн Компани", необходимы для заявителя, являются экономически оправданными, имеют большое значение для осуществления его хозяйственной деятельности.
    Следовательно, по данному эпизоду ответчик необоснованно исключил из расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты по договору с компанией "Пи Би Эн Компани".
    Суд считает возможным принять позицию заявителя по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные, т.е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом экономическая оправданность затрат не означает, что затраты должны обязательно влечь за собой увеличение доходности деятельности или иные подобные последствия. Под экономической обоснованностью следует понимать направленность затрат на обеспечение получения дохода, причем эта направленность может быть опосредованной. Связи с общественностью имеют целью формирование хорошей деловой репутации и положительного отношения к организации, что в конечном итоге обеспечивает продолжение и развитие ее деятельности, а деловая репутация при определенных условиях увеличивает стоимость активов. Поэтому оплата мероприятий по связям с общественностью может быть отнесена к оправданным затратам. Из счетов, приведенных в решении видно, что оплачивались именно мероприятия, направленные на представление общественности деятельности КТК-Р. Кроме того, суд считает возможным принять объяснения заявителя о подготовке "Пи Би Эн Компанией" информации для руководства предприятия, которая позволяет быть в курсе общественно-политической ситуации, располагать сведениями о восприятии деятельности предприятия в обществе, вовремя реагировать на критические выступления, что имеет значения для управления предприятием. Судом также принято во внимание, что налогоплательщиком оспаривается не вся сумма, в отнесении которой на затраты отказано, с учетом того, что часть затрат - изготовление подарочной фотографии, покупка подарков и т.п. отнесены на расходы неправомерно.
    Таким образом, решение подлежит признанию недействительным в части затрат в размере 1223938,29 руб.
    Налоговые санкции по данному эпизоду начислены за 2003 г. Признание решения недействительным влечет и отказ во взыскании штрафа.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #76
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Мэй, Поэтому оплата мероприятий по связям с общественностью может быть отнесена к оправданным затратам.

    Йоу! и даже без уточнения характера мероприятий! Это что, проканал бы заказ у Никаса Сафронова портрет любимой серктерарши директора компании "Пи Би Эн Компани".? Что там таблички с дарственной надписью...

  17. #77
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    По управленческим услугам

    ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по проверке законности и обоснованности решений
    арбитражных судов, не вступивших в законную силу

    от 21 ноября 2006 года Дело N А56-49413/2006

    Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.
    Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 года.
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10256/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.06 по делу N А56-49413/2006 (судья Цурбина С.И.), принятое по заявлению ОАО "Ижорские заводы" к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от заявителя - Имас Л.А. (доверенность от 07.11.06 N 76 с. 3), Шабанов А.А. (доверенность от 10.01.06 N 4 с. 3), Киселева М.С. (доверенность от 14.11.06 N 77 с. 3); от ответчика - Шабашова О.В. (доверенность от 15.09.06 N 03-09/13049),


    УСТАНОВИЛ:


    Основанием доначисления налога на прибыль явилось, по мнению инспекции, неправомерное включение в состав расходов затрат на оплату оказанных услуг управления по договорам, заключенным с ООО "Объединенные машиностроительные заводы" за 2003 г. - 5061200 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 12146880 рублей, за 2004 г. - 104351000 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 25044240 рублей. В связи с определением инспекцией указанных расходов как экономически необоснованных не приняты вычеты по НДС за 2003 г. в сумме 10120539 рублей, за 2004 г. - 17266050 рублей.

    В материалы дела представлен договор N У/2104-02 от 21.04.03, согласно которому ООО "Объединенные машиностроительные заводы" приняло на себя обязательства по оказанию услуг управления подразделениям Общества: планово-бюджетному, финансово-сбытовому, управлению кадров, труда и заработной платы, производственно-диспетчерскому управлению, управлению информационных технологий и связи. В приложениях к договору определены объемы оказываемых услуг по каждому из подразделений. Исполнителем по договору разработаны Регламент осуществления контроля за бюджетным процессом и предоставлением финансовой отчетности, Порядок управления рисками, Регламент привлечения кредитных ресурсов и проведения документарных операций, Методические рекомендации по комплексной оценке эффективности проектов капиталовложений, Положение об адаптации работников, Методические рекомендации по нормированию оборотного капитала, Методика определения максимально допустимого объема ссудной задолженности Общества, Рекомендации по формированию учетной политики по Российским стандартам бухгалтерского учета и т.д. Все подготовленные документы представлены в материалы дела (Приложения N 1, N 2).

    Вывод налогового органа об экономической необоснованности указанных затрат сделан на основании того факта, что в составе Общества имеются структурные подразделения, выполняющие, по мнению инспекции, аналогичные функции.

    Анализ условий договора, дополнительных соглашений к договору, определяющих объем выполняемых услуг, а также положений о структурных подразделениях Общества позволяет сделать вывод о том, что целью деятельности структурных подразделений является организация ритмичной и согласованной ежедневной производственной деятельности. В то время как ООО "Объединенные машиностроительные заводы" анализ деятельности Общества в целом и разработку конкретных рекомендаций по увеличению эффективности производственной деятельности. Указание в договоре на то, что исполнитель оказывает управленческие услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам. Представленные в материалы дела доказательства позволяют отнести оказанные услуги к консультационным и иным аналогичным услугам. В ходе оказания услуг исполнителем установлен факт отвлечения крупного объема финансовых услуг, необходимых для обеспечения всего операционного цикла предприятия (периода времени с момента выдачи аванса поставщикам до получения средств от покупателя конечной продукции), и предложены конкретные рекомендации по минимизации финансовых потерь. Исполнителем разработаны документы, позволяющие повысить интенсивность осуществления деятельности конкретного работника, исключить потери рабочего времени.
    При этом структурные подразделения Общества осуществляют следующие функции: производственно-диспетчерское управление разрабатывает сквозные графики изготовления изделий в соответствии с заключенными договорами, организует закуп заготовок и оказание услуг промышленного характера, организует удовлетворение потребностей в перевозке грузов. Целью планово-бюджетного управления является планирование поставок продукции и контроль за их исполнением, расчет производственной мощности и трудовых ресурсов, подготовка пакета форм бюджетной и управленческой отчетности, статистической отчетности, формирование и ведение общей базы данных по заключаемым договорам. Финансовое управление осуществляет разработку финансовой политики, обеспечивает своевременность расчетов с кредиторами, с бюджетами различных уровней по налогам и сборам, поставщиками и подрядчиками. Отдел информационных технологий осуществляет поддержание работоспособности действующих программно-технических систем и оборудования, подготовку договоров и спецификации для поставок оборудования, программных средств. Экономическое управление определяет затраты по основным функциям управления, исчисление затрат на единицу продукции, выбор способа нормирования затрат. Указанные цели и направления деятельности структурных подразделений Общества свидетельствуют об осуществлении ежедневных управленческих функций.

    При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оказанные услуги ООО "Объединенные машиностроительные заводы" не соответствуют функциональным обязанностям структурных подразделений Общества, в связи с чем не являются дублирующими.
    Все рекомендации, порядки и регламенты использованы в производственной деятельности Общества, что подтверждается Приказами N и211а от 23.12.03, N 225а от 30.12.03, N 56а от 19.03.04, N 134а от 16.07.04, N 229а от 31.12.03, N 216а от 26.12.03, N 195а от 05.12.03. В связи с выполнением предписанных рекомендаций утверждены новые структурные подразделения (Приложение N 1).

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

    Исполнитель по договору предложил провести ряд мероприятий по снижению затрат, увеличению эффективности производственного процесса. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Все расходы Общества по договору документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом.
    По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

    Инспекция не доказала экономическую необоснованность произведенных обществом затрат. Термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об экономической оправданности произведенных обществом расходов. В нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговый орган в жалобе не привел.
    При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12146880 рублей, за 2004 г. - 25044240 рублей правомерно судом признано необоснованным.

    Довод инспекции о наличии признаков взаимозависимости между Обществом и ООО "Объединенные машиностроительные заводы" подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не оценивалась стоимость услуг и не предприняты меры, определенные ст. 40 НК РФ.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •