Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 77
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Не одобряю Вот тебе бабушка и экономическая обоснованность

    Коллеги, похоже нас ждут интересные времена, предлагаю вновь обсудить эк.обоснованность

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 19 января 2004 года Дело N А11-4426/2003-К2-Е-1961


    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заявителя Самодурова В.В. (доверенность от 05.01.2004), Спириной Е.И. (доверенность от 05.01.2004), от заинтересованного лица Курылева А.А. (доверенность от 14.01.2004), Ерастовой Е.А. (доверенность от 14.01.2004 N 41), Синотовой Т.Е. (доверенность от 14.01.2004 N 42), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" на решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 по делу N А11-4426/2003-К2-Е-1961 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Фиохиной Е.А., Шимановской Т.Я., Шеногиной Н.Е., Устиновой О.В., по заявлению открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району Владимирской области о признании недействительными решения и требований и

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" (далее - ОАО "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.06.2003 N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль и уплаты недоимки и пени по этому налогу, а также выставленных требований об их уплате от 24.06.2003 N 979, 980.
    Решением суда признаны незаконными: решение налогового органа от 24.06.2003 N 47 о взыскании налога на прибыль в сумме 18765 рублей, пени по этому налогу в сумме 852 рублей 87 копеек, налоговых санкций в сумме 2145 рублей; требование от 24.06.2003 N 979 в части уплаты налога на прибыль в сумме 18765 рублей, пени в сумме 852 рублей 87 копеек; требование от 24.06.2003 N 980 в части уплаты налоговых санкций в сумме 2145 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
    Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункты 6, 7 статьи 3, статью 40, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 253, статьи 255, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 2 статьи 71, подпункт 2 пункта 4 статьи 170, пункт 4 статьи 201, подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, из представленных документов следует, что Общество ежеквартально получает прибыль, его хозяйственная деятельность не носит характер убыточности, в связи с привлечением к управлению управляющей организации улучшились показатели деятельности предприятия, что следует из анализа балансовой прибыли и выручки организации. Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ подтверждают размер расходов, понесенных Обществом в связи с осуществлением управляющей организацией полномочий генерального директора. Управляющая организация оказывала услуги только по управлению текущей деятельностью ОАО "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" и решению вопросов, отнесенных действующим законодательством и уставом к компетенции исполнительных органов.
    Одним из критериев экономической необоснованности произведенных затрат суд посчитал несоразмерность суммы произведенных расходов на управление полученным финансовым результатам. Однако налоговое законодательство Российской Федерации (в частности, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации) не устанавливает показателей полученной прибыли. Налогоплательщик ежеквартально получает прибыль от своей деятельности. Соотношение расходов получаемой прибыли как критерий экономической оправданности произведенных расходов является следствием неправильного истолкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство не устанавливает требований, каким должно быть соотношение объема производимых расходов и финансовых результатов, для признания данных расходов экономически обоснованными. Таким образом, при определении экономической оправданности затрат необходимо руководствоваться положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и определить соразмерность расходов по оплате услуг управляющей организации рыночной цене на идентичные (а при их отсутствии - однородные услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
    Кроме того, в мотивировочной части решения и постановления Арбитражный суд Владимирской области не указал, какой норме Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" противоречат представленные акты приема-передачи оказанных услуг по предприятию и неприменение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суда нет указания названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт и решение.
    Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, сославшись на то, что в актах выполненных услуг указано выполнение функций по управлению Обществом без ссылки на полномочия генерального директора или заключенный договор, поэтому затраты Общества по договору от 02.09.2002 документально не подтверждены. Акты выполненных работ не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так как затраты Общества по договору от 02.09.2002 документально не подтверждены, то они не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов, которые признаются обоснованными и документально подтвержденными затратами, понесенными налогоплательщиками. В рассматриваемом случае понесенные затраты являлись экономически неоправданными.
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2004 по 19.01.2004.
    Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, 02.09.2002 Общество заключило договор с ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" о передаче последнему (управляющей организации) полномочий генерального директора завода. Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого Общества и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемого общества и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов акционерных обществ, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания и Совета директоров. За выполнение функций по управлению Обществом в договоре установлена плата в размере восьми процентов от ежемесячной выручки от реализации готовой продукции и услуг по переработке давальческого сырья.

    В июне 2003 года налоговым органом проведена камеральная проверка деклараций по налогу на прибыль Общества за 2002 год и первый квартал 2003 года. В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходов, связанных с производством и реализацией за 2002 год на сумму 7006197 рублей, за первый квартал 2003 года на сумму 6332039 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль в 2002 году 1681487 рублей, в первом квартале 2003 года - 1519689 рублей.
    По мнению инспекции, акты приема-передачи к договору по управлению от 02.09.2002 не отвечали требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержали четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции), не имели расценок оказанных услуг.
    В связи с введением в состав затрат необоснованных расходов на управление у Общества происходило снижение прибыли. Следовательно, затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию. Согласно представленным должностным инструкциям никаких изменений в обязанностях административно-управленческого персонала завода с введением расходов на выполнение функций по управлению Общества не имелось. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствовали о том, что расходы по управлению Обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являлись экономически неоправданными затратами.

    По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 326001 рубля за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить указанную налоговую санкцию, 3201176 рублей налога на прибыль, 138587 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога.
    Налоговым органом направлены налогоплательщику требования от 24.06.2003 N 980 об уплате налоговой санкции и от 24.06.2003 N 979 об уплате налога.
    Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 252, пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах". При этом суд исходил из того, что затраты на услуги по управлению несоразмерны полученным финансовым результатам. Данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными. Весь круг обязанностей управленческого аппарата завода сохранился прежним. Следовательно, налогоплательщик необоснованно отнес указанные расходы в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, что привело к занижению налога на прибыль. Кроме того, акты выполненных управляющей организацией услуг по управлению оформлены ненадлежащим образом и не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных Обществом.
    Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, руководствовалась статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.
    Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.
    Как следует из материалов дела, по договору от 02.09.2002, заключенному между Обществом и ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", управляющей компании переданы полномочия генерального директора. Фактически согласно штатному расписанию обязанности генерального директора управляющей компании исполнял один человек: представитель компании Самодуров В.В. Вознаграждение по управлению Обществом определялось в размере восьми процентов от выручки, то есть независимо от полученной прибыли предприятия. Стоимость услуг по выполнению функций генерального директора составила от 1,9 миллионов рублей до 2,7 миллиона рублей ежемесячно.
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств экономической оправданности понесения им спорных затрат по управлению предприятием.
    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела сделал правильный вывод о том, что произведенные Обществом затраты на услуги по управлению были экономически необоснованны и неоправданны.
    Кроме того, налогоплательщик документально не подтвердил факт понесенных расходов.
    Акты выполненных работ, представленные Обществом в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, не соответствовали требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
    Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала на заводе управляющая компания.


    Налогоплательщик не представил суду каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение услуг управляющей компанией.
    Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что налогоплательщик не вправе в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы по управлению, которые не являлись обоснованными и документально подтвержденными.
    Расходы по управлению Обществом, которые были обоснованными, налоговым органом приняты к зачету.
    Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют ссылки на название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение налогового органа, отклоняется, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит нормы права, которым соответствовало решение Инспекции. Данное нарушение не повлияло на правильность принятого судом решения и не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено.
    С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ОАО "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока".
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4426/2003-К2-Е-1961 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" - без удовлетворения.
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    ЧИГРАКОВ А.И.

    Судьи
    БЕРДНИКОВ О.Е.
    РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    жуткое дрянцо...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    24.02.2004
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Punisher При таких вот обстоятельствах Весь круг обязанностей управленческого аппарата завода сохранился прежним. по - моему скромному убеждению есть все основания говорить об экономической необоснованности понесенных затрат. Думаю, очень премитивно деньги перекачивали. НДС в "Ополье", поди, в зачет принимали.
    На самом деле очень и очень плехо токо, то что ты подчеркнул
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств экономической оправданности понесения им спорных затрат по управлению предприятием. То бишь мытари могут сказать "не обосновано" и надо доказывать, что ты не верблюд?

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Не кантовать
    Привет !
    При таких вот обстоятельствах Весь круг обязанностей управленческого аппарата завода сохранился прежним. по - моему скромному убеждению есть все основания говорить об экономической необоснованности понесенных затрат.
    а я вот не соглашусь, так как УК может задействовать свой персонал, к примеру. а суд подошел к делу так - это же один чел (гендир) - таких бабок он не стоит

    То бишь мытари могут сказать "не обосновано" и надо доказывать, что ты не верблюд?
    смотря как себя вести, есть и другая практика
    а вообще тут налогоплательщик сделал все, чтобы его сделали
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher странно( а в составе хорошие судьи (на мой личный вкус), что Бердников, что Чиграков, толковые мужики...((( видать, "генеральная линия партии" - опасное вирусное заболевание, заразились от СЗО(((
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Кстати, либо наезжать именно на расходы по управлению - это негласное распоряжение МНС РФ, либо именно это дело было предметом обсуждения в свое время на ЮК http://forum.yurclub.ru/index.php?ac...=16&t=27357&hl
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    24.02.2004
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Punisher Как не крути смысл остается следующим - платим зарплату своим, отстегиваем за то же (или не понятно за что) немалые деньги на сторону и нифига никакого результата показать от этих действ не можем. Ребенку понятно, что деньги смывают - ну нету тут никакого экономического эффекта и перспективы. А уж толковым мужикам Бердникову и Чигракову и подавно. а вообще тут налогоплательщик сделал все, чтобы его сделали причем даже не на суде, а когда схема была еще в проекте.
    MaTan это негласное распоряжение МНС РФ И распоряжения никакого не надо. Всю дорогу информационно - консультационные и иже с ними повышенным вниманием пользовались. И, скажем честно, не безосновательно. Эти работники, разводящие молоко водой, практически обезумели, что решили вот так вот запросто по два лимона в месяц из Юрьев - Польского района на сторону уводить. Поделом попало. Интересно еще было бы посмотреть, что Ополье с этих денег заплатило.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Не кантовать Как не крути смысл остается следующим - платим зарплату своим, отстегиваем за то же (или не понятно за что) немалые деньги на сторону и нифига никакого результата показать от этих действ не можем
    Когда должен быть эффект ? через день-два ? и кто это определяет ? а елси выросла выручка, как ты предлагаешь доказать, что она именно из-за УК выросла, а ? а если иное производство стало убыточным ? сколько факторов необходимо учесть, поэтому нереально это все, если делать по закону

    Ребенку понятно, что деньги смывают - ну нету тут никакого экономического эффекта и перспективы
    Слишком легко хотят отделаться ИМХО - вот пусть и докажут, что цель была иная - а пока получается работет аргумент "сам дурак", который для песочницы, а не для суда.

    мы ступили на очень шаткий путь...и при нынешней ситуации не ясно, куда нас выведет интерсные времена настают, может с целью удвоения ВВП будут прикреплять инспектора-манагера, который будет эк.обоснованно управлять предприятием )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    24.02.2004
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Punisher сколько факторов необходимо учесть, поэтому нереально это все, если делать по закону А я еще раз хочу сказать, по-моему мнению, экономическая обоснованность это прогрессивно. По сравнению с тем, когда есть закрытый перечень "эффективно то, что приносит прибыль через один месяц" или с любым другим закрытым списком. Нужно уметь ее доказывать и показывать, если суд не ангажирован и действия не носили характер "отмывки" это более чем реально. Причем, ответы на твои вопросы, по-моему, не имеют значения (хотя если есть, то хорошо). Главное доказать, что от данных действий мы действительно ожидали экономический эффект, наши ожидания были основаны на расчете (заключении, экспертной оценке и т.п.) или обычае делового оборота и предполагалось, что экономический эффект соотносится с нашими затратами.
    Например, если я делаю фонтан в зале приема клиентов, то я даю смету, заключение службы маркетинга с анализом конкурентов, возможно анкету от клиентов, фотографии до и после. Т.е. все то, что должен потребовать нормальный руководитель, когда принимает решение о трате денег на дорогой проект от которого непонятно как считать эффект.
    На нормальном предприятии нет проблемы обоснования экономической эффективности вложений - ее нормально делают в рамках управленческого учета. Думаю, для нормального суда сойдут те же аргументы, что идут при согласовании бюджета затрат на правлении. А на предприятии, где импортные станки выбрасывают гнить на улицу, такая проблема действительно есть. Или как у этих... мы типа его наняли, денег ему платим немеряно, а на кой, не знаем Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала на заводе управляющая компания.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Не кантовать
    по-моему мнению, экономическая обоснованность это прогрессивно. По сравнению с тем, когда есть закрытый перечень "эффективно то, что приносит прибыль через один месяц" или с любым другим закрытым списком.
    Согласен
    Главное, чтобы гомударст (с) не увлекся мелочами вроде "а потчему у тебя Мерседес, а не Жигули?" или "отчего мебель офисе стоит дороже, например, школьной парты?"

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    24.02.2004
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Ohnebart гомударст (с) не увлекся мелочами вроде "а потчему у тебя Мерседес, а не Жигули?" или "отчего мебель офисе стоит дороже, например, школьной парты?" Одобрям. Однако, не проблема это экономической эффективности. Это проблема эффективности гос.управления, от коей у нас все беды в т.ч. дураки и дороги, а также воруют... - классики частности выводили.
    Интересно на что вот этот вот смайл Под гомударст вроде подходит.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    ".....Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала на заводе управляющая компания..."

    Хорошая мысль, надо срочно отчетиков пачку настряпать.
    А то управляем, управляем, о оказывается следует написать чего науправляли.
    Кстати, у нас в масть все попадет, т.к. банкиры требуют только от гедира УК подписывать кредитные договора управляемых организаций.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Тут ссылка была на http://forum.yurclub.ru/index.php?a...f=16&t=27357&hl
    ДЫк вот на чего Муха ссылался (ну я то есть ))

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 4 сентября 2002 г. N А26-6889/01-02-07/308
    "По иску ОАО к ИМНС РФ о признании недействительным решения
    и требования ИМНС об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа
    за неполную уплату налога в связи с необоснованным включением
    незавершенного производства форелевого хозяйства, переданного
    истцу по договору совместной деятельности, отразив незавершенное
    производство в дебете счета "Основное производство"


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
    председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В.,
    Никитушкиной Л.Л.,
    при участии от Управления Министерства Российской Федерации по
    налогам и сборам по Республике Карелия Оборина А.Г. (доверенность от
    18.03.2002 N 07-08/2990), Симакиной Н.П. (доверенность от 03.08.2002 N
    07-08/9512),
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы
    открытого акционерного общества "Карельский рыболовный флот" и Управления
    Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике
    Карелия на решение от 15.05.2002 (судьи Зинькуева И.А., Одинцова М.А.,
    Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002
    (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда
    Республики Карелия по делу N А26-6889/01-02-07/308,
    установил:
    Открытое акционерное общество "Карельский рыболовный флот" (далее -
    общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с
    учетом его изменения) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6,
    8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, подпунктов "в", "г", "у" пункта 7
    мотивировочной и резолютивной частей решения от 13.11.2001 N 02/36 и
    требования от 22.11.2001 N 25 об уплате налогов, штрафов, пеней в сумме 4
    692 848 руб. Управления Министерства Российской Федерации по налогам и
    сборам по Республике Карелия (далее - управление), за исключением
    доначисления обществу налога на содержание жилищного фонда в сумме 10 177
    руб. за 1998 год, пеней по данному налогу в сумме 3 534 руб. за период с
    25.01.99 по 24.01.2000 и штрафа в сумме 2 035 руб.
    Решением суда от 15.05.2002 иск удовлетворен частично. Суд признал
    недействительными решение и требование управления в части привлечения
    истца к налоговой ответственности, доначисления ему налогов и пеней по
    эпизодам, изложенным в пунктах 1, 2, 6, 7 "е", 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15.
    В удовлетворении остальной части иска отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 решение суда
    оставлено без изменения.
    В кассационных жалобах управление и общество просят отменить
    судебные акты в обжалуемых ими частях в связи с неправильным применением
    судами норм материального права.
    По мнению общества, расходы, связанные с доверительным управлением
    имуществом общества, подлежат включению в себестоимость продукции, работ,
    услуг независимо от того, что в процессе доверительного управления
    получен убыток. Курсовые разницы для целей налогообложения должны
    учитываться так же, как и для целей бухгалтерского учета, то есть по мере
    принятия их к бухгалтерскому учету.
    По мнению управления, остатки незавершенного производства в сумме 3
    735 561 руб., переданные истцу, необоснованно включены в фактическую
    себестоимость основного производства, что привело к ее завышению в 5 раз.
    Дополнительные платежи по налогу на прибыль начислены обществу правомерно
    с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от
    10.01.2002 N 5-0.
    В судебном заседании представители управления поддержали доводы
    жалобы.
    Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное
    заседание представители не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены без
    их участия.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
    порядке.
    Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная
    документальная проверка соблюдения обществом налогового законодательства
    за период с 01.01.98 по 31.03.2000, по результатам которой составлен акт
    от 09.10.2001 N 02/36. На основании указанного акта и результатов
    рассмотрении разногласий общества, управлением принято решение от
    13.11.2001 N 02/36, в соответствие с которым общество привлечено к
    налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
    Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 20% штрафа по
    налогу на прибыль в сумме 6 227 562 руб. Обществу также доначислены
    налоги на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов
    социально-культурной сферы.
    Управление установило, что общество в нарушении Инструкции по
    планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на
    предприятиях и объединениях рыбной отрасли, утвержденной приказом
    Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.09.88 N 386 (далее - Инструкция
    N 386), а также Плана счетов бухгалтерского учета,
    финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его
    применению, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91
    N 56 (далее - Инструкция N 56), необоснованно включило в остатки
    незавершенного производства сумму 3 735 561 руб. по форелевому хозяйству,
    переданному истцу в 1999 года по договору совместной деятельности,
    отразив незавершенное производство в дебете счета 20 "Основное
    производство", что привело к завышению себестоимости продукции.
    Судебные инстанции, удовлетворяя иск по этому эпизоду, исходили из
    того, что налоговый орган не доказал правомерности своего расчета
    себестоимости незавершенного производства, а следовательно, не имелось
    оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и применение
    ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным, и находит,
    что в связи с нарушением норм материального права решение суда и
    постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду подлежат отмене,
    жалоба управления - удовлетворению, а в удовлетворении иска следует
    отказать, по следующим основаниям.
    Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
    прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль)
    прибыль от реализации продукции, работ, услуг, определяется как разница
    между выручкой от реализации продукции, работ, услуг без налога на
    добавленную стоимость и затратами на ее производство, включаемыми в
    себестоимость продукции, работ, услуг. В силу подпункта "а" пункта 2
    Положения о составе затрат по производству и реализации продукции работ,
    услуг, включаемых в себестоимость продукции работ, услуг, и о порядке
    формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении
    прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
    от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость
    продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством
    продукции, обусловленные технологией и организацией производства, включая
    материальные затраты.
    На предприятиях рыбной отрасли действует Инструкция N 386. Пунктами
    136, 144 данной Инструкции определено, что к незавершенному производству
    относится продукция, не прошедшая всех стадий обработки, предусмотренных
    технологическим процессом, которая оценивается по производственной
    себестоимости. Инструкция N 56 определяет, что счет 20 "Основное
    производство" предназначен для обобщения информации о затратах основного
    производства. По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются
    прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции,
    выполнением работ и оказанием услуг, а по кредиту счета 20 - суммы
    фактической себестоимости завершенной производством продукции,
    выполненных работ или оказанных услуг. Остаток же по счету 20 на конец
    месяца показывает стоимость незавершенного производства.
    В пунктах 2.1, 2.2, 2.8 акта проверки и пунктов 1, 2 решения
    управления установлено, что неправильное определение обществом остатков
    незавершенного производства по состоянию на 01.01.99, на 01.01 2000
    привело к завышению себестоимости продукции в 1999 году и занижению
    балансовой прибыли за 1999 год на 1 313 105 руб. В обоснование своего
    вывода налоговый орган представил расчеты себестоимости отгруженной
    продукции, имеющиеся в материалах дела (том 1, листы дела 32 - 34).
    Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил стоимость
    остатков незавершенного производства в сумме 3 735 561 руб. при расчете
    себестоимости отгруженной продукции за 1999 год, доначислил налог на
    прибыль, начислил пени и привлек к ответственности, предусмотренной
    пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    В качестве еще одного довода жалобы управление указывает на то, что
    пункт 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль, которым предусмотрено, что
    "разница между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически
    полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал
    подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки
    рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале",
    применяется как при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком
    самостоятельно, так и при доначислении налога на прибыль по результатам
    выездной либо камеральной проверки.
    Судебные инстанции, удовлетворив иск по этому эпизоду, исходили из
    того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не могут быть
    начислены по результатам проверки на сумму недоимки.
    Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций
    обоснованным.
    Пунктом 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предусмотрено, что
    разница между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически
    полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал
    подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки
    рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
    Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает начисление
    этих платежей по результатам камеральных и выездных налоговых проверок
    налогоплательщиков. На сумму недоимки по общим правилам, содержащимся в
    статьях 75, 122 НК РФ доначисляются пени и штраф.
    Таким образом, указанная в пункте 2 статьи 8 Закона о налоге на
    прибыль норма применяется в случаях, если налогоплательщик по результатам
    своей деятельности в отчетном периоде не исчислил и не уплатил указанные
    платежи, начисляемые не на сумму недоимки, а на разницу между суммой
    налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и
    авансовыми взносами налога за истекший квартал. Эти платежи по налогу на
    прибыль, а также пени и штрафы начислены по результатам проверки, а
    следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для
    доначисления указанных платежей.
    При таких обстоятельствах жалоба управления по этому эпизоду
    удовлетворению не подлежит.
    Управлением также установлено, что в 1999 году на себестоимость
    реализованной продукции отнесены расходы, связанные с выплатой
    вознаграждения доверительному управляющему истца - открытому акционерному
    обществу "Карелтраст" (далее - ОАО "Карелтраст") по управлению
    эксплуатацией флота и расходы в сумме 2 872 972 руб., связанные с
    возмещением затрат по доверительному управлению по основной деятельности.
    Налоговый орган, установив, что от деятельности доверительного
    управляющего в 1999 году был получен убыток, исключил эти расходы из
    себестоимости продукции.
    Судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства
    дела, правомерно отказали в удовлетворении иска по этому эпизоду, в связи
    с чем жалоба общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
    Согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации
    доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное
    договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение
    необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении
    имуществом за счет доходов от использования этого имущества. Эта норма
    корреспондируется с пунктом 2 Указаний по отражению в бухгалтерском учете
    операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления
    имуществом, утвержденных приказом Министерства финансов Российской
    Федерации от 24.12.98 N 68н.
    Как установлено налоговой проверкой, доходы от доверительного
    управления имуществом в 1999 году отсутствуют - получен убыток, а
    следовательно, затраты, связанные с доверительным управлением, не
    подлежали отнесению в состав себестоимости.
    Более того, судами установлено, что согласно договору о
    доверительном управлении от 14.08.95, заключенному между обществом и ОАО
    "Карелтраст", управляющий обязан перечислять бенефициару всю сумму
    прибыли, полученную от траста, остающуюся после уплаты налогов и
    причитающегося управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат,
    предусмотренных договором; суммы расходов по трасту и сумма
    вознаграждения подлежат исключению из суммы, подлежащей перечислению
    бенефициару.
    Таким образом, при наличии убытка по доверительному управлению и
    определения прибыли, данного в этом договоре, общество не имело правовых
    оснований для включения в состав себестоимости понесенных расходов.
    Управлением также установлено, что обществом занижены положительные
    курсовые разницы, образовавшиеся при отгрузке рыбопродукции в 1998 году
    согласно инвойсу N 041/98 и проведении взаимозачета в 1999 году.
    Отказывая в удовлетворении иска по этому эпизоду, судебные инстанции
    исходили из того, что положительные курсовые разницы для целей
    налогообложения подлежат учету в том налоговом периоде, когда произошло
    исполнение обязательства, а не по мере принятия их к бухгалтерскому учету
    и без переоценки, о чем указывает истец в своей жалобе.
    Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются
    обоснованными и правомерными, а в удовлетворении жалобы следует отказать,
    по следующим основаниям.
    Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в
    действие с 01.01.99, предусмотрено, что под доходом признается
    экономическая выгода в денежной или натуральной форме, в которой такую
    выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса по
    конкретным видам налогов.
    Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль предприятий и
    организаций объектом обложения налогом является валовая прибыль
    предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации
    продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки),
    иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций,
    уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    Как следует из пункта 1 статьи 8 упомянутого Закона, сумма налога
    определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности
    самостоятельно. Исчисление суммы налога на прибыль производится
    предприятиями исходя из фактически полученной ими прибыли.
    Порядок налогообложения доходов в иностранной валюте с учетом
    курсовой разницы предусмотрен пунктом 7 статьи 2 Закона, в котором
    указано, что доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по
    совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в
    иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка
    Российской Федерации, действовавшему на день определения предприятием
    выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    Учитывая, что для целей налогообложения истцом принята учетная
    политика определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по
    мере ее оплаты, то и обязанность по уплате налога в силу приведенного
    выше требования Закона возникает с момента получения дохода в иностранной
    валюте. На момент проверки доход в иностранной валюте за отгруженную на
    экспорт продукцию истцом получен.
    Даты совершения отдельных операций в иностранной валюте для целей
    бухгалтерского учета приведены в приложении к Положению о бухгалтерском
    учете "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых
    выражена в иностранной валюте", утвержденному приказом Министерства
    финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50, где, в частности,
    предусмотрено, что в качестве даты совершения операций в иностранной
    валюте при определении выручки от реализации по мере оплаты указывается
    дата зачисления денежных средств на валютный счет организации в банке или
    ином кредитном учреждении.
    Из этого следует, что общество обязано отразить курсовую разницу в
    бухгалтерском учете и отчетности при получении выручки от реализации
    продукции, что соответственно влечет обязанность учесть ее в целях
    налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 2 Закона о
    налоге на прибыль.
    При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и
    обоснованными.
    В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам
    процессуального и материального права.
    Расходы по кассационной жалобе остаются на истце.
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 1,
    2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от
    01.07.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N
    А26-6889/01-02-07/308 отменить в части признания недействительными
    решения от 13.11.2001 N 02/36 и требования от 21.11.2001 N 25 Управления
    Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике
    Карелия по эпизоду доначисления налога, пеней и штрафа, связанному с
    завышением стоимости незавершенного производства по форели в сумме 3 735
    561 руб. В удовлетворении иска открытому акционерному обществу
    "Карельский рыболовный флот" в этой части отказать.
    В остальной части решение от 15.05.2002 и постановление от
    01.07.2002 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления
    Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике
    Карелия и открытого акционерного общества "Карельский рыболовный флот" -
    без удовлетворения.

    Председательствующий А.В.Асмыкович
    Судьи М.В.Пастухова
    Л.Л.Никитушкина

    А вот не помню чье , но по стилю похоже на Сашу(lxv).
    ЗАранее прошу прощения, если я ошибся

    По моему мнению, уменьшают. Поскольку:
    а) в перечне расходов, не признаваемых (ст.270) не упомянуты;
    б) не могут рассматриваться как расходы, не подлеж. признанию по п.49 ст.270 (не соответствующие критериям, установленным ст.252 НК).
    Я ниже приведу кусочек заключения, которое корябала про вознаграждения членов СД. На мой взгляд, что СД, что РК - один черт.

    В соответствии с ч.1 ст.252 НК РФ, в целях налогообложения расходы признаются при условии соответствия следующим критериям:
    - расходы должны быть документально подтверждены;
    - расходы должны быть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода;
    - расходы должны быть экономически оправданы.

    При проведении анализа расходов на выплату вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров, утвержденных Общим собранием акционеров, с точки зрения их связи с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, необходимо учитывать следующее:
    Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об акционерных обществах», Совет директоров (наблюдательный совет) Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров. Компетенция Совета директоров определена ст.65 указанного Закона.
    Как следует из приведенных норм, деятельность членов Совета директоров – органа управления Общества, создание которого является обязательным в силу закона, непосредственно связана с осуществлением деятельности Общества в целом.
    Поскольку Общество, в соответствии с ч.1 ст.66 ГК РФ, является коммерческой организацией, целью его деятельности, согласно ч.2 ст.2 ГК РФ, является систематическое получение прибыли. Соответственно, функции членов Совета директоров, осуществляющих общее руководство, непосредственно связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.
    Таким образом, расходы, обусловленные выполнением данных функций, при условии их документальной подтвержденности, удовлетворяют первому и второму критериям, предусмотренным ч.1 ст.252 НК РФ.

    При проведении анализа таких расходов с точки зрения экономической обоснованности необходимо руководствоваться следующим:
    Как ранее было указано, расходы являются экономически обоснованными лишь в случае, если их осуществление обусловлено внешними или внутренними факторам, которые оказывают влияние на особенности деятельности Общества.
    Так, в соответствии с ч.2 ст.64 Закона «Об акционерных обществах», по решению Общего собрания акционеров членам Совета директоров (наблюдательного совета) Общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров (наблюдательного совета). Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением Общего собрания акционеров.
    Таким образом, указанная норма подразумевает, что оценка целесообразности выплат и их размера относится к компетенции Общего собрания акционеров. При этом, в случае, если Собранием акционеров Общества принято решение о выплате вознаграждений и (или) компенсаций, осуществление таких выплат является обязанностью Общества и размер выплачиваемых вознаграждений и компенсаций не может быть им изменен.
    Учитывая изложенное, необходимо отметить, что такие расходы в размере, утвержденном решением Общего собрания акционеров, являются для Общества экономически обоснованными.
    Соответственно, их сумма может быть признана в целях налогообложения
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    Привет !
    Таким образом, указанная норма подразумевает, что оценка целесообразности выплат и их размера относится к компетенции Общего собрания акционеров. При этом, в случае, если Собранием акционеров Общества принято решение о выплате вознаграждений и (или) компенсаций, осуществление таких выплат является обязанностью Общества и размер выплачиваемых вознаграждений и компенсаций не может быть им изменен.

    вот-вот, то же само из УК - договор утверждает ОСА. Причем тут еще вопрос, раз суд посчитал не соразмерным вохнаграждение, хзначит в какой-то части оно нормальное, но из прибыли-то выкинули все !
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, переделали мы свои акты по мотивам этого Постановления. Теперь пишем не только ссылку на договор , но и весь предмет договора перечисляем )
    Типа такого:
    2.1.1. совершенствование системы управления деятельностью Общества с целью повышения ее эффективности,
    2.1.2. изучение спроса, стратегический маркетинг, в том числе по каналам сбыта продукции, организации дистрибуции, формам работы с контрагентами, развитию ассортиментного ряда,
    2.1.3. привлечение инвестиций и контроль за эффективностью их использования;
    2.1.4. финансовое, экономическое и технико-технологическое планирование, управление финансовыми потоками,
    2.1.5. внутреннее и внешнее ценообразование,
    2.1.6. контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов Общества; установление технико-технологических нормативов и нормативов по труду, обеспечение их соблюдения;
    2.1.7. управление качеством производимой продукции и оказываемых услуг;
    2.1.8. организация общеимиджевой рекламы общества;
    2.1.9. обеспечение дисциплины расчетов, в том числе своевременное проведение расчетов с поставщиками (подрядчиками),
    2.1.10. обеспечение своевременной уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей
    2.1.11. организация экономической безопасности, обеспечение охраны коммерческой тайны и конфиденциальной информации о деятельности общества;
    2.1.12. соблюдение законности при осуществлении Обществом деятельности;


    Только я не догнал в плане, а зачем необходимо указывать экономические показатели для управляющей компании?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    Козявкин, список-то красивый, только
    2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
    а) наименование документа;
    б) дату составления документа;
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
    г) содержание хозяйственной операции;
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
    ж) личные подписи указанных лиц;
    вот у меня и вопрос: какой у совершенствование системы управления деятельностью измеритель в натуральном выражении??

    или опять чего-то недопоняла?
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    какой у совершенствование системы управления деятельностью измеритель в натуральном выражении??
    я забыл написать в своем посте "вот и попробуйте измерьте управленческие услуги в денежном выражении"
    ИМХО, в законе речь идет о том, что надо указать стоимость услуги , но не вписать тарифно-квалификационный справочник по управляющим организациям
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    просто я сама сейчас смотрю, чего тут у нас раньше понаписано было (оказалось, что почти ничего), да и эти дурацкие отчетики-актики составлять щас буду, вот и ищу помощи в этом нелегком деле

    может, чего посоветуете, а?
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Так сами до недавнего времени писали только ссылку на договор, а аудиторы одновременно с Пунишеровской практикой сказали "Низзя" и посоветовали включить в акт все действия по договору.
    Договор их устраивает.

    НАсчет писать или не писать "подписали столько то договоров ", "привлекли такую кучку кредитов" сам не знаю.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  20. #20
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    Козявкин
    аудиторы одновременно с Пунишеровской практикой сказали "Низзя"
    у нас ни фига не сказали (

    НАсчет писать или не писать "подписали столько то договоров ", "привлекли такую кучку кредитов" сам не знаю.
    лично я решила не писать: странно это как-то - один договор на 1 рубль, другой на 100 долларов, неравнозначно их учитывать по одному признаку
    а как быть с договорами, которые заключены оферта-акцепт, а не в едином документе

    пытаюсь сейчас придумать единое определение "текущей деятльности по управлению" (подписание документов, фиг знает что еще), за что установить конкретную ежемесячную плату, а вот потом придумавать, какие там еще новые продукты, направления деятельности и фсе остальное было сделано
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Не секрет, что зачастую Управляющей Копмании передаются функции исполнитеьного органа и вместо гендира приходит чужой дядя, типа Генерального Управляющего, который и исполняет функции Генидира, а именно:

    1. Лапает секретарш;
    2. Гнусно матерится на утренних планерках;
    3. Ест-пьет за казенный счет и ездит на казенном Крузаке;
    4. а-а! Еще управляет всем бизнесом и производством, во!

    Так это все его действия теперь в акте выполненных работ описывать??
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет !
    Так это все его действия теперь в акте выполненных работ описывать??
    вот интересно, где написано. что он вообще должен быть. Может обыкновенному Гене тоже акт составлять под трудовой договор ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    Punisher, ну энто можно обосновать примерно так: договор первичным документом бух учета не является (вопрос сложный, но если его признать первичным документом, то появляется обязательная подпись глав буха, что не выгодно), таким документами являеются: счет на оплату и различные Акты

    коряво, конечно, да и без прямых ссылок на НПА, но все же...
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Из рубрики "хозяюшкам на заметку".

    Не секрет, что этот самый Управляющий, который верховодит взамен испольнительного органа, еще и на 1/10 ставки в управляемом обчестве оформлен. Так что налорги делают теперь: считают его командировочные, оформленные в обществе, признают это дело доходом в натуральной форме и ментам материал для возбуждения дела на него за уклонение по НДФЛ.

    Изящно, правда?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Punisher Может обыкновенному Гене тоже акт составлять под трудовой договор ?

    А на любого Гену, который имеет трудовой договор, обязательно составляется почти "акт выполненных работ", точнее ДОКУМЕНТ без которого нельзя платить зарплату ... !
    Это же общее правило исполнения всех договоров.
    С уважением, коллеги !

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 20 ноября 2003 года Дело N А 57-6270/03-22

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области
    на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бош-Саратов", г. Энгельс, о признании недействительным решения N 67 от 24.03.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области в части, устанавливающей факт завышения внереализационных расходов и убытка за 9 месяцев 2002 г. на сумму 8233494 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

    Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 22.07.2003, которым указанные выше исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в связи с непредставлением налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика и "экономической неоправданности" внереализационных расходов истца в спорной сумме.
    В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
    Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчиком было вынесено оспоренное решение о непривлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения; о неначислении пени в связи с имеющейся у истца переплатой; уменьшении сумм НДС на исчисленные в завышенных размерах.
    Вместе с тем налоговым органом отмечено нарушение истцом п. 1 ст. 252 и п/п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, выразившееся в завышении расходов в виде отрицательной курсовой разницы, в связи с экономической нецелесообразностью и неоправданностью. Однако данные утверждения налогового органа ничем не подтверждены. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что сохранение на его счетах денежных средств экономически оправдано, в том числе и по причине доходности, и по показателям хозяйственной деятельности истца.
    Как справедливо отмечено арбитражным судом, налоговый орган в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ не представил доказательств экономической неоправданности внереализационных расходов истца в сумме 8233494 руб. и недобросовестности налогоплательщика.
    Таким образом, анализ обстоятельств дела, имеющихся в деле представленных истцом данных и названных выше норм налогового законодательства давал суду основание для вывода о правомерности уменьшения истцом полученных им доводов на величину расходов в виде отрицательной курсовой разницы.
    При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными и правовых оснований для их отмены не имеется.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 по делу N А 57-6270/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


    о как задвинули, а ? отрицательная разница панимаешь ничем не обоснована ...то ли еще будет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что сохранение на его счетах денежных средств экономически оправдано, в том числе и по причине доходности, и по показателям хозяйственной деятельности истца.

    а если бы опроверг, то что?

    "Суд счел обоснованным довод ответчика о экономической нецелесообразности сохранения на счетах исца денежных средств", типа как по делу ЮКОСА и его счетов ))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша,привет !
    радует то,что бремя взвалили на налорга
    Как справедливо отмечено арбитражным судом, налоговый орган в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ не представил доказательств экономической неоправданности внереализационных расходов истца в сумме 8233494 руб. и недобросовестности налогоплательщика.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    похоже делу ОГаняна живет


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 9 марта 2004 г. Дело N А09-7432/03-29

    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений п. 49 ст. 270 и абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ затраты государственного предприятия "Унечский ветсанутильзавод" на сверхлимитное потребление электроэнергии, газа и его транспортировку не подтверждены в установленном законом порядке, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства согласования увеличения объемов газо- и энергопотребления.
    Кроме того, сам факт сверхлимитной подачи электроэнергии и газа свидетельствует о наличии у государственного предприятия "Унечский ветсанутильзавод" таких затрат.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    на сверхлимитное потребление электроэнергии,
    Я материалов не знаю, но странно, т.к. сверлимитное потребление означает только потребление сверх согласованных в договоре энергоснабжения, за что причитаются штрафы и т.п.
    Однако, как это взаимоувязано с 252 НК это вопрос.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •