Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 77
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Это гос.предприятие - возможно там есть нюансы с плановой себестоимостью, я когда читала, только это смогла предположить...
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Не поняла где мой ответ?
    Дубль два
    Это гос.предприятие, возможно там нюансы с плановой себестоимостью, это единственное что пришло в голову, когда я читала, а иначе те же (см.пост Козявкина) вопросы...
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  3. #33
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Punisher Приветствую!
    Вот тебе бабушка и экономическая обоснованность
    Коллеги, похоже нас ждут интересные времена, предлагаю вновь обсудить эк.обоснованность
    Знаете, чем не нравится налоговое законодательство: тут Налогорган и Суд пытаются выйти за рамки закона и зачастую на закон плюют, придумывая не установленные законом термины и определения.

    Ведь в принципе, есть акт выполненных работ и договор. Ни то, ни другое не признано в суде недействительным ни по одному основанию.

    Какое право имеют третьи лица, не являющиеся стороной по договору, оценивать действительность сделок.

    Суд вводя понятие "экономической обоснованности" вторгается в хозяйственную деятельность общества и диктует ему как надо хозяйствовать.

    Хочется только матом ругаться. Заплатили деньги третьей стороне, проверьте её, если украли или ещё что-то то решайте с ней, там веть налоги по закону уплатили и что имеем, с одного дохода два субъекта налоги заплатили Бред какой-то.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Не, они говорят: делайте, пожалуйста, только для целей расчета налога на прибыль эти ваши расходы не считаются
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  5. #35
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Varvara
    Документ действующий и не отменен и объясняет соответствующую экономическую обоснованность
    ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 10 июля 1992 г. N 3256-1

    О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ СБОРА И ПОСТУПЛЕНИЙ
    НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БЮДЖЕТ
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Учитывая исключительную важность соблюдения налоговой
    дисциплины, в том числе налоговых поступлений в республиканский
    бюджет Российской Федерации, как основы стабилизации
    бюджетно-финансового состояния России и реализации государственных
    социальных и экономических программ,
    а также в целях пресечения
    незаконных действий органов власти и управления
    национально - государственных, национально - и
    административно - территориальных образований, юридических и
    физических лиц по уклонению от уплаты налогов и ненаправления
    установленной их части в республиканский бюджет Российской
    Федерации Верховный Совет Российской Федерации постановляет:

    4. Разрешить Государственной налоговой службе Российской
    Федерации направлять 30 процентов отчислений от сумм штрафов и
    других санкций, взысканных за нарушение налогового
    законодательства Российской Федерации (за вычетом сумм,
    возвращаемых плательщикам по их искам к налоговым органам на
    основании решения суда), на финансирование Государственной
    программы информатизации налоговых служб, развития их социальной
    инфраструктуры и на материальное стимулирование работников.
    Порядок использования указанных средств определяется
    Государственной налоговой службой Российской Федерации.
    Председатель
    Верховного Совета
    Российской Федераци
    Ведь ни в одной статье НК нет экономической обоснованности. как основания не зачесть расходы разве не так
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Не так
    п.1 ст.252 НК РФ:
    "... Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    ..."
    Другое дело, что и про налоги есть насчет их экономической обоснованности
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  7. #37
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    слухи...

    Varvara
    На счет расходов произведенных в виде приобретения материальных ценностей - понятно. С этим можно согласиться, как например унитаз в туалете из чистого золота - не понятно для чего такой нужен, об этом уже говорилось на этом форуме. Здесь есть о чем поспорить в суде.

    Однако, исключение из системы затрат оплаты услуг третьих лиц, формально связанных с производственным процессом, неминуемо приводит к двойному налогообложению доходов - у Заказчика услуг и Исполнителя этих услуг, а это уже нарушение прав налогоплательщиков и достаточно серьезное.
    Этот момент Судом оставлен без рассмотрения и, думаю, должен служить основанием для отмены такого незаконного решения.

    Видимо Управляющая компания может не платить налог на прибыль, раз этот налог уплатил Заказчик, что думаете по этому поводу, это ли не основание не платить налог на прибыль Исполнителем, а
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    03.08.2004
    Сообщений
    20

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Bychkov
    Varvara
    На счет расходов произведенных в виде приобретения материальных ценностей - понятно. С этим можно согласиться, как например унитаз в туалете из чистого золота - не понятно для чего такой нужен, об этом уже говорилось на этом форуме. Здесь есть о чем поспорить в суде.

    Однако, исключение из системы затрат оплаты услуг третьих лиц, формально связанных с производственным процессом, неминуемо приводит к двойному налогообложению доходов - у Заказчика услуг и Исполнителя этих услуг, а это уже нарушение прав налогоплательщиков и достаточно серьезное.
    Этот момент Судом оставлен без рассмотрения и, думаю, должен служить основанием для отмены такого незаконного решения.

    Видимо Управляющая компания может не платить налог на прибыль, раз этот налог уплатил Заказчик, что думаете по этому поводу, это ли не основание не платить налог на прибыль Исполнителем, а

    Нас сейчас проверяет МНС по возвратному лизингу: это когда лизингополучатель-ЛП до того, как им стать продал свои ОС будущему лизингодателю-ЛД, расчет проиведен векселями ЛД, вознаграждение сверху-3%. Применили ускоренную амортизацию -3. Налоговики, ссылаясь на п.1.ст.252НК отказывают в зачете по НДС и по прибыли из-за отсутствия экономической оправданности, необходимости лизинговых платежей, учитывая и то обстоятельство, что нами был применен досрочный выкуп лизингового имущества, что очень рассердило налорга. А г-н ОГАНЯН-Департамент налогообложения прибыли МФ прямо заявляет ,что мы будем налогоплательщиков все жестче гонять "...чтобы было как можно меньше возможностей уходить от налогообложения прибыли, в том числе и НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ" ВОТ как!!!
    А судебная практика-почти дословно: ДЕЙСТВИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ЗАКОННЫ,НО НЕ ДОБРОСОАЕСТНЫ".
    КАК ЗАЩИЩАТЬСЯ? неужели при защите опсно упоминать, что наши действия нацелены на получение преференций налогового законодательства, в частности ускоренной амортизации с к-том 3 по лизингу, тем более что в ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" четко указано, что продавец имущества и лизингополучатель может быть одним и тем же лицом. И инвестировать только денежные средства в предмет лизинга в новой редакции закона не установлено, вообще опущен этот вопрос (ГК применяется), да и зачем покупать дорогие кредитные ресурсы, если возникают встречные обязательства у сторон, и целью возвратного лизинга и является к-т 3, а средства высвобождаемые идут на обновление технопарка завода.А налорги говорят, зачем вам арендовать имущество, которое у Вас и так было?!!! Как им объяснить, что имущество должно работать интенсивнее, тем более то, что уже устарело и требует замены, не на все же дорогие кредиты брать, так и разориться можно. Что финансистам делать - думать то уже вредно и опасно становиться, переходить в счетоводы, а бухгалтерам - куда подаваться, что им вместе-то делать. И главным бухгалтером не надо быть, тупо налоги считать всякий может и с 2-х месячных курсов бухгалтеров-кассиров!!!

  9. #39
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Уралочка
    А судебная практика-почти дословно: ДЕЙСТВИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ЗАКОННЫ,НО НЕ ДОБРОСОАЕСТНЫ".
    Добросовестность на форуме обсуждалась и не так давно посмотрите, при аппеляции обращайте внимание судей на незаконность решения основываясь на ст. 170 АПК РФ
    4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
    1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
    2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
    3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
    В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
    В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
    Если действия законны, то должно дело разрешаться в пользу налогоплательщика, как бы так. Хотя бы одно такое решение пришлите.

    А вот говорить ли о получении законных налоговых преференций не запрещается устно, но думаю. письменно не надо, это я так думаю, как другие не знаю. Проблема одна: доходить доконца, т.е. до Васи и КСюши , но как в этом убедить клиента? Это уже Ваша задача. Нельзя практику оставлять нехорошую в покое.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    03.08.2004
    Сообщений
    20

    Подмигивающий Bychkov

    Цитата Сообщение от Bychkov
    Уралочка

    Добросовестность на форуме обсуждалась и не так давно посмотрите, при аппеляции обращайте внимание судей на незаконность решения основываясь на ст. 170 АПК РФ


    Если действия законны, то должно дело разрешаться в пользу налогоплательщика, как бы так. Хотя бы одно такое решение пришлите.

    А вот говорить ли о получении законных налоговых преференций не запрещается устно, но думаю. письменно не надо, это я так думаю, как другие не знаю. Проблема одна: доходить доконца, т.е. до Васи и КСюши , но как в этом убедить клиента? Это уже Ваша задача. Нельзя практику оставлять нехорошую в покое.

    Спасибо за совет.

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Спасибо за совет.
    интересно откуда оптимисты берутся ? Не знаешь?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  12. #42
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Козявкин Да все от туда же
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    Уважаемые коллеги,
    в порядке обмена мнениями предлагаю обсудить следующую ситуацию:
    вкратце - управление холдингом и экономическая обоснованность.

    Есть компания, являющаяся основным акционером производственной организации. Компания за свой счет привлекает независимого консультанта для оказания услуг информационно-консультационно-маркетингово-управленческого исследования "дочки" и выдаче рекомендаций по улучшению экономической ситуации последней. Как вариант, в дальнейшем "мама" планирует передать результаты исследований "дочке" в той или иной форме", например заключив аналогичный договор.
    Собственно вопрос: может ли рассматриваться в качестве экономической обоснованности расходов "мамы" то обстоятельство, что от благополучия "дочки" напрямую зависит, например, стоимость ее акций, принадлежащих "маме"?
    Формально материнская компания управленческих функций не осуществляет, договора о привлечении в качестве "управленца" не имеется, но есть "преобладающее участие " в уставном капитале.
    Я лично сомневаюсь в успехе мероприятия...

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Я лично сомневаюсь в успехе мероприятия
    Может попробовать договор с возмещаемыми затратами (между тохтером и муттером) ?
    Пусть это будут затраты дочки в конечном итоге.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    Козявкин Пусть это будут затраты дочки в конечном итоге. вот в этом направлении мы практически и работаем. Т.к. собственно производственной деятельностью занимается именно "тохтер". Ей и легче обосновывать экономически...
    А вот из принципа интересно порассуждать о возможности отнесения на расходы головной компании по мотивам потенциального удорожания акций зависимого общества даже без перепродажи услуг.

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Mia Приветствую!
    А вот из принципа интересно порассуждать о возможности отнесения на расходы головной компании по мотивам потенциального удорожания акций зависимого общества даже без перепродажи услуг.
    НК предъявляет к расходам 3 требования:
    1. Экономическая обоснованность.
    2. Надлежащее оформление.
    3. Направленность на получение дохода.
    Экономическая обоснованность как я понимаю это когда есть возможность заключить договор на 100, а заключается на 1000. Ясно что 900 в расходы списывать нельзя.
    Вопрос как я понимаю по третьему пункту, а не по обоснованности?
    25 глава доходом считает любую экономическую выгоду + 41 статья.
    Если вы расчитываете на повышение курса акций это будет доходом? По моему однозначно да. Например статья 251 пункт 24.

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    RainmakerПривет!
    По мотивам 252 и 264 статей я представляю требования к расходам в следующем виде, как мне кажется, ближе к тексту НК:
    - документально подтвержденные,
    - обоснованные, т.е. экономически оправданные,оценка которых должна быть выражена в денежной форме,
    - произведены для осуществления деятельности,неправленной на получение дохода.
    И плюс к этом не дает покоя соотносимость с производственной деятельностью. Является ли это дополнительным необходимым признаком или имеет только квалификационное значение?
    Так вот если суммы обсуждаемых расходов очень немаленькие, естественно обеспечено внимание налоговой. И тут вызывают опасение два момента - "экономическая оправданность" (ну это можно объяснить крутизной консультантов) и то, что рахходы д.быть "произведены для осуществления деятельности,неправленной на получение дохода". Ведь строго говоря материнская компания не ведет никакой деятельности, которая напрямую может способствовать извлечению дохода для себя из дочернего общества... Вот интересно, может ли это быть решающим доводом налоговой для суда в случае чего?

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Mia
    И плюс к этом не дает покоя соотносимость с производственной деятельностью. Является ли это дополнительным необходимым признаком или имеет только квалификационное значение?
    А откуда это?
    Холдинг он коммерческая организация, так? Основная цель деятельности (она презюмируется) получение прибыли?
    По моему направление на получение дохода (для коммерческих организаций) - в НК имеется явно выраженная некоммерческая деятельность коммерческой организации (подарки, благотворительность).
    А то что там прямое получение дохода или опосредованное, так это по моему не проблема налоргов. Бизнес вы ведете или они? А доход это как я уже говорил это не только деньги в кассе.
    Будь у холдинга даже деятельность искючительная (например только К-П ценных бумаг), так и то пусть налорги подают на недейстительность договора по услугам (если конечно у них такое право есть), а говорить что дохода нет это холдингу виднее.
    У меня например одна фирма акции купила на заемные деньги, проценты платим, а дивидендов нет и не предвидится. Так че получается мы проценты в расходы не можем пустить что ли? По моему можем, так как покупка акций и благотворительная деятельность вроде не одно и тоже.

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    ПРошу прощения за объем
    http://bkg.ru/cgi-bin/article_detail.pl?id=546
    Холдинги
    25.03.2003 Управление холдингом: возможны варианты
    Версия для печати
    Отправить по E-Mail
    Альмин Рабинович, Елена Крупская
    Управление Компанией
    №2(21) 2003г.
    В современной практике часто возникает потребность обеспечить не косвенное или не формализованное влияние материнской компании на принимаемые дочерними обществами решения, а более прямое и непосредственное управление ими. В настоящей статье представлены основанные на действующем законодательстве модели управленческих взаимоотношений материнской (управляющей) и входящих в холдинг дочерних компаний. Предполагается, что все участники холдинга являются акционерными обществами.
    Определение холдингом решений, принимаемых дочерними компаниями, основываясь только на участии в их уставном капитале - путем проведения необходимых решений на общем собрании, назначения своих представителей в совет директоров (наблюдательный совет), а также назначение "своего" исполнительного органа на подконтрольном предприятии, позволяет материнской компании осуществлять, главным образом стратегическое (а не оперативное) и косвенное (а не прямое) управление деятельностью участников холдинга. Кроме того, указанный способ управления не позволяет материнской компании:
    • отразить в бухгалтерском учете и учесть в целях налогообложения какие-либо расходы по управлению участниками холдинга;
    • получать доходы от участников холдинга за реализацию управленческих функций.
    Рассмотрим иные, допускаемые законодательством варианты управленческих отношений между основным и дочерним обществом, различающиеся, в частности, характером и объемом управленческих полномочий холдинга:
    • первый вариант - основное общество имеет полномочия по определению решений дочернего путем передачи ему обязательных для исполнения указаний в силу заключенного между ними договора или прямого указания на такую возможность в уставе дочернего общества;
    • второй вариант - основное общество имеет полномочия по управлению дочерним обществом в качестве единоличного исполнительного органа последнего;
    • третий вариант -оказание основным обществом дочернему услуг в области управления (эти отношения акционерным законодательством не регламентируются, а регулируются лишь статьями 779-783 ГК РФ);
    • четвертый вариант - оказание основным обществом дочернему консультационных услуг по управленческой тематике.
    Возможна также комбинация указанных вариантов.
    Кроме того, часть управленческих функций в области управления качеством продукции может быть реализована при заключении лицензионного договора между основным обществом и дочерним обществом на использование товарного знака, так как в условиях данного договора можно указать ряд полномочий лицензиара, направленных на обеспечение технико-качественных показателей продукции, выпускаемой под соответствующим товарным знаком.
    Ниже представлено сопоставление перечисленных вариантов, исходя из следующих параметров: радикальность и сложность действий по правовому оформлению, объем ответственности материнской компании, вероятность признания материнской компанией расходов и доходов, связанных с реализацией функции управления холдингом, простота подтверждения расходов в целях налогообложения, характер документооборота.
    1. Управление участником холдинга путем дачи обязательных указаний
    Правовой основой этого варианта является п.З ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.
    1.1. На основании устава участника холдинга
    Использование данной модели управления требует внесения соответствующих положений в уставы участников холдинга на основании решений их общих собраний с последующей регистрацией указанных изменений в установленном порядке.
    Согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ и п.2 ст.6 федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона № 120-ФЗ от 07.08.2001) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
    У каждого участника холдинга остается "свой" исполнительный орган. Однако, по сути, объем его имущественной ответственности (установленный ст. 71 закона "Об акционерных обществах") сокращается, так как по сделкам, заключенным участником холдинга во исполнение указаний материнской компании, последняя отвечает солидарно с участником холдинга.
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). Взаимоотношения между солидарными должниками в случае удовлетворения требований одним из них (право регрессного требования) регулируются ст. 325 ГК РФ.

    В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам . Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.
    До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

    Кроме того, требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, вправе акционеры дочернего общества. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки (п. 3 ст. 6 закона "Об акционерных обществах").
    Квалифицировать однозначно деятельность основного общества по даче обязательных для дочернего общества указаний на основании его устава как оказание услуг, чтобы тем самым обосновать ее возмездный по общему правилу характер, не представляется возможным.
    В связи с этим нет уверенности в том, что можно будет признать расходами в целях налогообложения затраты, связанные с выработкой таких указаний, ведь согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    1.2. На основании договора
    В этом варианте появляется гораздо больше оснований квалифицировать деятельность по даче обязательных для дочернего общества указаний как оказание возмездных услуг.
    Перечень вопросов, по которым могут даваться такие указания (как и в варианте 1.1), не должен пересекаться с вопросами, входящими в компетенцию исполнительного органа участника холдинга.
    Это в свою очередь накладывает определенные ограничения на круг тех функций, расходы по осуществлению которых могут быть признаны произведенными в целях налогообложения.
    2. Управление участником холдинга в качестве его единоличного исполнительного органа
    Если приоритетным требованием к модели управления холдингом является обеспечение возможности прямого и оперативного управления участниками холдинга, основанного на непосредственном административном воздействии, то наиболее соответствующим этому вариантом является передача полномочий единоличного исполнительного органа участника холдинга материнской компании в соответствии с п. 1 ст. 69 федерального закона "Об акционерных обществах".
    Одновременно п.З ст.103 ГК РФ и п. 1 ст. 69 федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) . Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
    О том, что в п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 69 закона "Об акционерных обществах" представлены два различных варианта управленческих взаимоотношений основного и дочернего общества и что, следовательно, договоры, упоминаемые в этих пунктах, имеют разный предмет, свидетельствует, в частности, отсутствие во втором случае ссылки на возможность передать функции единоличного исполнительного органа на основании внесения соответствующей записи в устав дочернего общества. Есть между этими вариантами и другие отличия, которые будут рассмотрены ниже.
    Таким образом, различие между отношениями, моделируемыми п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 69, состоит не только в их субъектном составе (в первом случае речь идет о взаимоотношениях лишь основного и дочернего, а во втором - об отношениях, которые могут складываться в том числе и между основным и дочерним обществом).

    При реализации данной модели управления непосредственно на управляемом предприятии - участнике холдинга назначается уполномоченный представитель материнской компании с правом первой подписи документов.
    За убытки, понесенные по ее вине участником холдинга, материнская компания несет имущественную ответственность в полном объеме (п. 2, 3 ст. 71 закона "Об акционерных обществах"), т.е. большую, чем при варианте управления путем дачи обязательных для исполнения указаний на основании договора или устава участника холдинга.
    Право обратиться в суд с иском к материнской компании о возмещении убытков, причиненных участнику холдинга, имеет как сам участник холдинга, так и акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 закона "Об акционерных обществах").
    Таким образом, по сравнению с ситуаций, рассмотренной в п. 1, "исковые" возможности акционеров участника холдинга по отношению к материнской компании, с одной стороны, сужены (в предыдущем варианте иск мог предъявить любой акционер, независимо от доли находящихся в его владении акций), а с другой - расширены (не надо доказывать, что материнская компания заведомо знала, что вследствие ее действий участник холдинга понесет убытки).
    Заключаемый между участником холдинга и материнской компанией договор о передаче функций единоличного исполнительного органа по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, стоимость которых может быть установлена одним из следующих способов:
    • фиксированная сумма;
    • фиксированный процент от установленной базы распределения;
    • фиксированная сумма от каждой совершаемой участником холдинга сделки из установленного перечня (например, от каждой продажи);
    • другие показатели, позволяющие определять суммарную стоимость услуг оптимальным образом.
    Базой распределения суммарной стоимости услуг материнской компании между участниками холдинга могут быть:
    • финансовые или фактические натуральные показатели производственной деятельности участников холдинга (объем производства, объем выручки, балансовая прибыль и т.д.);
    • активы участников холдинга в стоимостном или количественном выражении;
    • численность персонала участников холдинга в целом или в определенных отделах.
    При установлении данной модели управления все затраты материнской компании, которые могут быть идентифицированы как затраты, связанные с исполнением функций единоличного исполнительного органа участника холдинга, определенных законодательством и договором, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
    Так как управление по данной схеме осуществляется постоянно и непрерывно, какие-либо первичные документы, подтверждающие конкретный состав оказанных управленческих услуг, не составляются. Договором предусматривается составление акта о выполнении услуг, который целесообразно составлять на конец отчетного периода по налогу на прибыль (в соответствии с п. 5 ст. 38 Н К РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности).
    3. Предоставление услуг в области управления
    Если установление всеобъемлющего управления, основанного на прямом административном воздействии, не является приоритетным аспектом при разработке модели управления холдингом или отдельными участниками холдинга, то приемлемым в данной ситуации вариантом является заключение договора на возмездное оказание услуг в области управления.
    Реализация этого варианта может осуществляться двумя способами:
    • выполнением материнской компанией на основании договора об оказании услуг управления отдельных управленческих функций участника холдинга (функций управления отдельными участками его хозяйственной деятельности);
    • предоставлением участнику холдинга по договору управленческого персонала.
    Общим для этих способов является то, что некая управленческая деятельность участника холдинга осуществляется сторонними физическими лицами - сотрудниками материнской компании, которые исполняют обязанности соответствующего должностного лица участника холдинга. Различие же состоит в том, что в первом случае эти лица остаются в административном подчинении материнской компании и не несут персональной ответственности перед участником холдинга за выполняемую работу (субъектом взаимодействия и ответственности выступает материнская компания) . - Во втором случае физические лица - работники материнской компании находятся в прямом административном подчинении руководителю участника холдинга. Услуга материнской компании в данном случае ограничивается только предоставлением участнику холдинга управленческого персонала. Следовательно, обоснованными расходами материнской компании при реализации второго способа могут являться только расходы на оплату труда предоставленного в "аренду" управленческого персонала и соответствующая доля общехозяйственных расходов.
    Используя широко распространенную ныне управленческую терминологию, делегирование сторонней организации функций единоличного исполнительного органа можно квалифицировать как использование технологии аутсорсинга (от англ, out - вне, source - источник), подразумевающей выполнение некой глобальной функции организации за счет внешних источников, а передачу сторонней организации функций управления отдельными участками и/или операциями - как использование технологии ауттаскинга (от англ, task - задача).

    Рассмотрим более подробно первый вариант.
    При построении взаимоотношений материнской компании с участниками холдинга на основе договора об оказании услуг управления материнская компания обязуется управлять структурными подразделениями участника холдинга, его ресурсами, процессами, показателями в объеме и на условиях, установленных в договоре. То есть при данной схеме полномочия материнской компании по управлению деятельностью участника холдинга ограничиваются условиями договора (а не являются всеобъемлющими как в случае реализации договора о передаче материнской компании полномочий единоличного исполнительного органа).
    Оказание услуг по договору на оказание услуг управления может частично осуществляться в тех же формах, что и по договору на оказание консультационных услуг: предоставление участникам холдинга инструкций, рекомендаций, методик, стандартов, программ, расчетов, стратегий, аналитических отчетов, типовых форм, других документов.
    Основное отличие взаимодействия по договору на оказание услуг управления и по договору на оказание консультационных услуг в области управления состоит в существенно большем объеме ответственности материнской компании и в возможности использования реальных рычагов управления при реализации договора на оказание услуг управления.
    При этом необходимость использования рычагов управления вытекает из установления ответственности материнской компании за результаты оказания услуг, то есть фактически за их потребление.
    Реальным механизмом обеспечения результатов оказания услуг в соответствии с договором на оказание услуг управления является назначение управленческого персонала материнской компании в качестве исполняющих обязанности конкретных должностных лиц участников холдинга, что также должно быть установлено в договоре (конкретные должности, полномочия, режим взаимодействия). При этом, как уже было сказано выше, соответствующие сотрудники остаются в трудовых отношениях с материнской компанией.
    С другой стороны, материнская компания может не предоставлять своих специалистов для управления деятельностью участников холдинга, а ограничиться предоставлением необходимых документов (см. выше). Однако в данном случае отсутствует гарантия того, что соответствующие предписания материнской компании будут выполняться должностными лицами участника холдинга.
    Здесь необходимо отметить, что, в случае если материнская компания обладает полномочиями по определению решений дочернего общества через собрание акционеров и совет директоров, обязательность исполнения предписаний материнской компании, даваемых в соответствии с договором об оказании услуг управления, может косвенно обеспечиваться решениями указанных органов. При этом под косвенным обеспечением понимается то, что, например, согласно внутренним распоряжениям руководства для участника холдинга будет являться обязательным исполнение всех предписаний материнской компании, но реальная степень и качество исполнения будут зависеть от конкретных должностных лиц участника холдинга.

    При таком подходе в договоре следует ограничить ответственность материнской компании в случае невыполнения ее предписаний в установленной форме участником холдинга. С другой стороны в данной ситуации у материнской компании будут отсутствовать какие-либо механизмы контроля за деятельностью участников холдинга, и фактически стирается грань, отличающая договор на оказание услуг управления от договора на оказание консультационных услуг.
    При применении указанной модели (договор на оказание услуг управления) вопросы формирования стоимости услуг, определения расходов материнской компании на управление, документального подтверждения оказанных услуг решаются аналогично модели передачи полномочий единоличного исполнительного органа участника холдинга материнской компании.
    4. Предоставление консультационных услуг
    Если управление участником холдинга планируется осуществлять только в рамках полномочий по определению решений дочернего общества (через собрание акционеров и совет директоров), а наиболее приоритетным аспектом в разработке модели взаимодействия является, например, установление механизма покрытия расходов материнской компании с необходимой нормой рентабельности, то возможным является заключение договора на предоставление консультационных услуг.
    При этом предполагается, что в результате фактического неформализованного управления участниками холдинга имеет место удовлетворительный уровень управляемости их деятельностью.
    При построении взаимоотношений материнской компании с участниками холдинга на основе договора об оказании консультационных услуг и/или предоставлению информации обеспечивается методологическая и информационная поддержка управленческих решений, принимаемых самостоятельно исполнительным органом участника холдинга и руководителями его структурных подразделений.
    В этом случае полномочия материнской компании ограничиваются ролью штаба или системы штабов, стоящих рядом с единицами управления участника холдинга и оказывающих вспомогательные услуги менеджерам различного уровня при принятии ими административно-управленческих решений, не участвуя в реализации этих решений.
    Перечень оказываемых услуг в договоре должен быть конкретным, а оказанная услуга подтверждена документально. Если этого нет, то существует риск того, что не все расходы предприятия - участника холдинга по данному договору могут быть признаны как обоснованные и документально подтвержденные затраты, уменьшающие его доходы при исчислении налога на прибыль. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ). Поэтому способ подтверждения затрат имеет существенное значение для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
    При этом следует иметь в виду, что расходы участников холдинга на консультации, связанные с инвестициями в объекты основных средств или нематериальных активов, на расходы (как в целях налогообложения, так и в целях бухгалтерского учета) не относятся, а включаются в стоимость соответствующего актива.
    Подтверждением факта оказания услуг является акт, в котором должно быть указано, какие услуги и когда были оказаны. Информация, которая является результатом осуществленных консультаций, может быть подготовлена и передана различными способами (в устной, письменной, электронной форме). Но их экономическая обоснованность, непосредственная связь с управлением производством и производственной деятельностью консультируемого предприятия должна подтверждаться документами, раскрывающими их содержание.
    При установлении данной модели управления все затраты материнской компании, которые могут быть идентифицированы как затраты, связанные с предоставлением консультационных и информационных услуг, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  20. #50
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот еще перл:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 7 июля 2004 года Дело N А05-12199/03-10

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Кузнецовой Н.Г. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод N 2" Хомякова В.В. (доверенность от 28.06.2004 N 35), рассмотрев 06.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 16.01.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12199/03-10,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Лесозавод N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 31.10.2003 N 01/1-19-19/4376ДСП и требований от 31.10.2003 N 01/1-19-19/1992 и N 01/1-19-19/1993 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция).
    Решением суда от 16.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, требования Общества удовлетворены.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
    Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
    Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 06.10.2003 N 01/1-19-19/1824.
    На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 31.10.2003 N 01/1-19-19/4376ДСП, в том числе о доначислении Обществу налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбора на нужды образовательных учреждений, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    .... .... ....
    В ходе проверки также установлено, что Общество уменьшило доходы от реализации продукции на сумму расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная Компания Континенталь Менеджмент" по договору об оказании консалтинговых услуг от 01.10.2002 и дополнительным соглашениям к нему от 31.10.2002 N 1-10, от 30.11.2002 N 1-11 и от 31.12.2002 N 1-12. В качестве доказательства оказания услуг налогоплательщиком предоставлены письменные отчеты о проделанной работе: за октябрь 2002 года - "Анализ предложения древесины на рынке РФ", за ноябрь 2002 года - Российский рынок лесоматериалов" и за декабрь 2002 года - "Конъюнктура российского рынка древесины". Налоговая инспекция установила, что "в проделанной работе проведен анализ российского рынка древесины. Прогноза развития конъюнктуры рынка в данной работе нет. Таким образом, расходы предприятия, связанные с производством и реализацией продукции, завышены в 2002 г. на 2500000 руб.".
    Налоговый орган посчитал данные действия налогоплательщика необоснованными и доначислил ему налоги на прибыль, начислил пени и привлек к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
    Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделали вывод о том, что расходы на оплату консультационных работ для налогоплательщика экономически целесообразны, а следовательно, отнесение Обществом этих расходов к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, является правомерным.
    Кассационная инстанция считает такой вывод недостаточно обоснованным.
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
    Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы сторон и пришли к выводу о соответствии характера выполненных услуг консалтинговым услугам, связанным с профилем деятельности Общества. Их результаты не могут иметь материального выражения, реализуются и потребляются в процессе основной деятельности заявителя и нормами законодательства в размерах не ограничены.
    Кассационная инстанция считает выводы судов о правомерности уменьшения налогоплательщиком доходов на суммы расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная Компания Континенталь Менеджмент" недостаточно обоснованными.
    В данном деле доказательством экономической необоснованности произведенных затрат налоговая инспекция посчитала несоразмерность суммы произведенных расходов на оплату консалтинговых услуг сумме всех расходов, понесенных в 2002 году (17%).
    По мнению кассационной инстанции, пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требований о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения статьи 40 НК РФ, и суд может обязать стороны подтвердить соразмерность расходов по оплате услуг консалтинговой организации рыночной цене на идентичные (а при их отсутствии - однородные услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
    В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в конце отчетного периода.
    Заявителю необходимо доказать, что затраты по исследованию рынка лесопродукции Российской Федерации в конкретной ситуации были либо необходимы (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями лесной промышленности, а налоговой инспекции - опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
    В материалы настоящего дела Общество не представило ни одного из названных выше доказательств, кроме самих текстов отчетов общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная Компания Континенталь Менеджмент", поэтому выводы суда об экономической обоснованности не подтверждены.
    Также не представлены и доказательства, подтверждающие соблюдения обязательного условия для уменьшения налоговой базы - понесения Обществом расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    ... ... . ...

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12199/03-10 в части признания недействительными решения от 31.10.2003 N 01/1-19-19/4376ДСП и требований от 31.10.2003 N 01/1-19-19/1992 и N 01/1-19-19/1993 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску о доначислении 600000 руб. налога на прибыль, 220318 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о доначислении и уплате 10028 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль отменить.
    Дело в названной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий
    КОМАРОВ А.Н.

    Судьи
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    ДМИТРИЕВ В.В.


    итак, что у нас получается:
    1) налорг смотрит долю расхода в общей сумме и делает выводы об эк.обоснованности
    2) применение ст. 40 в отношении ст. 252 НК РФ (это в отдельной теме лучше обсудить)
    3) с какого ФАС СЗО перекинул бремя доказывания эк.обоснованности ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    итак, что у нас получается:
    1) налорг смотрит долю расхода в общей сумме и делает выводы об эк.обоснованности
    2) применение ст. 40 в отношении ст. 252 НК РФ (это в отдельной теме лучше обсудить)
    3) с какого ФАС СЗО перекинул бремя доказывания эк.обоснованности ?


    3) ИМХО налогоплательщик не знаком с нормами АПК РФ "отвечай за базар" - видать ляпнул не то...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  22. #52
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.08.2004 N А42-4778/03-23
    Общество правомерно включило в состав затрат стоимость услуг по тонированию оконных стекол в административном здании общества, поскольку материалами дела подтверждается, что окна здания расположены с южной и юго-западной стороны, в помещениях значительно повышена температура воздуха, и, следовательно, данные расходы связаны с обеспечением нормальных условий труда.

    вот это креатифф )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #53
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Punisher вот это креатифф ИМХО, нормальная ситуация - мне тут приходится гонять хозяйственников по эк.обоснованию уже на этапе планирования заключения договоров, чтоб юристам потом было чем размахивать в суде. Бум нарабатывать "креатиффную" судебную практику...
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  24. #54
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher с Некогда согласна. насчет характеристики докУмента. и, е-мое, ну при чем тут ст.40?( это же принципиально разные нормы (п.1 ст.252 и ст.40).
    а еще хреново то, что мотивы 552 постановления видны невооруженным взглядом.
    плохо.
    Козявкин не ошиблись, Андрей, это мое.

    Бедолага Из рубрики "хозяюшкам на заметку".

    Не секрет, что этот самый Управляющий, который верховодит взамен испольнительного органа, еще и на 1/10 ставки в управляемом обчестве оформлен. Так что налорги делают теперь: считают его командировочные, оформленные в обществе, признают это дело доходом в натуральной форме и ментам материал для возбуждения дела на него за уклонение по НДФЛ.

    я так понимаю, это из личных рецептов?) только я одного не поняла: а почему НДФЛ надо платить?( (туплю, прошу процения)

  25. #55
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Заявителю необходимо доказать, что затраты по исследованию рынка лесопродукции Российской Федерации в конкретной ситуации были либо необходимы (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями лесной промышленности, а налоговой инспекции - опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов. а че, кстати, я об этом в обчем-то и писала. нормально. а насчет доказывания... да лана, можно подумать, это - уникальный случай.

  26. #56
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Mia Я лично сомневаюсь в успехе мероприятия... во-во. и я, честно говоря, сомневаюсь. хотя то же самое (насчет повышения инвестпривлекательности мамы) рекомендовала. у нас аналогичный вопрос. и, честно говоря, не признают такие расходы. хотя они, как правило, огромны.
    мне кажется, самым лучшим выходом из ситуации является
    а) либо перестройка схемы с переводом "мамы" в управляющего (или не только мамы, там много вариантов). что страшно трудоемко и гиморно с точки зрения документооборота (сама перестройка);
    б) либо перестройка системы планирования тарифов внутри холдинга с тем, чтобы дочкам оставалось больше бабла, дабы те могли расходы, произведенные мамой, возместить ей в рамках агентского договора (мама - агент, дочка - принципал). на что никто не пойдет, т.к. это еще более геморойно, да и ваабче опасно.
    либо ждать, пока закон о холдингах будет принят. што выглядит еще более утопично. да и дороговато.)
    в обчем, грустно.

  27. #57
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    lxv (мама - агент, дочка - принципал). вот мы примерно так "дерзнули".
    Неужто выбрали самый опасный вариант? Или Вы имели ввиду, что опасны игры с тарифами? )))

  28. #58
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Mia конечно, игры с тарифами)) а так - самое, с точки зрения юрчасти, простое решение. а у вас с ценообразованием порядок?
    кстати, а почему вы не пошли по пути с управляющей компанией? просто интересно причины в обчих чертах.

  29. #59
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    lxv Ценообразование - в смысле стоимость услуг? Так ее диктует консультант с мировым именем, а нам ма-а-аленткая комиссия. Вот целесообразность и обоснованность доказывать - это да...аж сташно представить в свете последних событий.
    Упраляющей компанией руководство не стремится стать, в общих чертах))))

  30. #60
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Mia ее диктует консультант с мировым именем поал) у нас иначе все.)
    Упраляющей компанией руководство не стремится стать, в общих чертах )

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •