Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Равнодушный Филиалы в НК: моя работа над ошибками.

    Как-то беседуя со мной на берегу великой реки Хуан-Хэ (или Те-Хэ, уже и не помню) Учитель СШ мне сказал:

    2ВЖ: поштудируй ст. 11 НК РФ на досуге. Конкретно, что есть организация. Там, действительно все очень просто. И ответь для себя на один вопросик: чем филиал инстранной организации отличается от филиала российской организации?
    я смиренно ответствовал, не чувствуя подвоха:

    предвижу твою добрую улыбку, О Учитель, но отвечу: иностранец - "организация (иностранная)" , а российский - просто "филиал".

    Но и те и другие, тем не менее, все равно "филиалы" с маленькой буквы "ф" по п.1 Ст. 11, поскольку специального понятия "филиал" НК в Ст.11 не содержит.
    в ответ получил весомый удар бамбуковой палочкой и нотацию:

    ВЖ, ты не тот человек, которому надо объяснять азбучные истины. Поэтому ты подумай все-таки на досуге. Этот твой ответ неправильный.
    В старых коанах в этот момент следовало бы сказать ВЖ все понял и просветлел. Но как гриться хрен-там. Ничего я не понял.

    Вопрос реально остался. Вот здесь и будем его обсуждать ) В контексте возможности отдельно проверить филиал в рамках Ст.89
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Вопрос реально остался. Вот здесь и будем его обсуждать ) В контексте возможности отдельно проверить филиал в рамках Ст.89
    как говорится, лет'с дэнс
    пока выкладываю практику:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 17 ноября 2003 года Дело N А42-1317/03-5



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Клевцова Д.В. (доверенность от 28.11.2002 N Ю-11/507), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области Гусева Н.И. (доверенность от 31.01.2003 N 18/14-12-13/25), рассмотрев 17.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1317/03-5 (судьи Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Мунтян Л.Б.),

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице филиала - Мурманского отделения (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 07.02.2003 N 48 о проведении выездной налоговой проверки.
    Решением от 16.05.2003 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение суда отменено, решение налоговой инспекции от 07.02.2003 N 48 о проведении выездной налоговой проверки признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
    В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, так как суд не дал оценки буквальному содержанию решения налогового органа о проверке федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД МПС РФ") в лице его обособленного подразделения. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФГУП "ОЖД МПС РФ" в соответствии со статьей 83 НК РФ в сентябре 2002 года встало на налоговый учет в налоговой инспекции по месту нахождения своих обособленных подразделений. Кроме того, по мнению налогового органа, апелляционная инстанция не исследовала документы, определяющие правовое положение Кандалакшской дистанции пути (далее - Дистанция), на предмет соответствия их норме статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также считает, что утверждение заявителя о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов не соответствует действительности.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы налоговой инспекции, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    В отзыве на кассационную жалобу Предприятие ссылается на то, что назначение выездной проверки с грубыми нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика и является основанием для признания такого акта налогового органа недействительным.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
    Налоговая инспекция приняла решение от 07.02.2003 N 48 о проведении проверки по вопросу правильности и своевременности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет ФГУП "ОЖД МПС РФ" в лице обособленного подразделения - Кандалакшской дистанции пути - налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 1999 года по 31 декабря 2002 года.
    В результате проверки установлено несвоевременное, неполное перечисление в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт от 05.05.2003 N 91. Согласно акту с ФГУП "ОЖД МПС РФ" подлежат взысканию 776935 руб. 74 коп. пеней.
    Предприятие не согласилось с решением налоговой инспекции о проведении проверки и обратилось в арбитражный суд.
    Отказывая в признании решения налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции указал на то, что Дистанция выполняет функции налогового агента и обязана представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, и оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы Предприятия.
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, посчитал решение налогового органа противоречащим статьям 31 и 89 НК РФ и признал его недействительным.
    Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных им требований, правомерно исходил из следующего.

    В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
    Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
    Как следует из статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
    Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
    Обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Обособленное подразделение организации признается таковым независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, а также от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
    В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено законом. Определение понятия "филиал" Налоговым кодексом Российской Федерации не дано.
    В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
    Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГУП "ОЖД МПС РФ" от 05.06.2002 N 188/Н "О реорганизации отделений Октябрьской железной дороги" в соответствии с распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.06.2002 N 255р "О реорганизации отделений Октябрьской железной дороги" создано Мурманское отделение - филиал ФГУП "ОЖД МПС РФ". Согласно пункту 6.2 раздела 6 Положения о Мурманском отделении - филиале ФГУП "ОЖД МПС РФ" структурные подразделения Мурманского отделения действуют на основании положений, утверждаемых начальником отделения. Руководители структурных подразделений Мурманского отделения назначаются на должность и освобождаются от должности в соответствии с порядком, установленным Министерством путей сообщения России, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенностей, выдаваемых начальником ФГУП "ОЖД МПС РФ".
    Как следует из Положения о Мурманском отделении ФГУП "ОЖД МПС РФ", Дистанция является структурным подразделением филиала.
    Согласно Положению о Кандалакшской дистанции пути - структурном подразделении Мурманского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", которое утверждено приказом начальника Мурманского отделения от 19.11.2002 N 426/пр, Дистанция имеет текущий счет в кредитных учреждениях, печать со своим наименованием, штампы, бланки и необходимые реквизиты; ведет бухгалтерский учет и представляет бухгалтерскую отчетность в порядке, определенном учетной политикой ФГУП "ОЖД МПС РФ". При этом текущий счет открывается для осуществления выплат, связанных с осуществлением трудовых отношений; перечислений в бюджет и внебюджетные фонды установленных законодательством налогов и обязательных платежей при выполнении обязанностей ФГУП "ОЖД МПС РФ" как налогоплательщика.
    В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 НК РФ организации обязаны исчислить, удержать у физического лица (налогоплательщика) и перечислить в бюджет сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Такие организации согласно статье 24 НК РФ являются налоговыми агентами.
    Из Положения о Дистанции следует, что она выполняет функции ФГУП "ОЖД МПС РФ" как налогового агента, связанные с исчислением, удержанием и перечислением подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
    В соответствии со статьей 89 НК РФ налоговый орган вправе проводить выездные налоговые проверки налогоплательщиков и налоговых агентов.
    Из текста оспариваемого решения налогового органа от 07.02.2003 N 04-04/2163 следует, что назначено проведение проверки ФГУП "ОЖД МПС РФ", однако с учетом того, что Дистанция выполняет функции ОЖД как налогового агента в отношении своих работников, в решении налогового органа обоснованно указано на проведение проверки ФГУП "ОЖД МПС РФ" в лице обособленного подразделения - Кандалакшской дистанции пути.
    На возможность проведения проверок обособленных подразделений указано и в Письме от 07.05.2001 N АС-6-16/369@ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в котором изложены Методические указания по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения. Методические указания предназначены для использования нижестоящими налоговыми органами при осуществлении налогового контроля.

    В силу статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции. В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.
    Налоговая инспекция назначила проверку исчисления и уплаты налога, поступающего в местный бюджет, то есть не превысила свои полномочия.
    Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым решением налоговой инспекции прав Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности необоснованным. Проведение налоговым органом проверки в пределах своих полномочий является реализацией своих прав налоговым органом. Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила отсутствие у Дистанции задолженности по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц и предложила уплатить 777935 руб. 74 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц в установленные законодательством сроки. Решение по результатам проверки не выносилось.
    Довод Предприятия о проведении налоговой инспекцией повторной налоговой проверки несостоятелен, поскольку в 2002 году налоговый орган проводил проверку другого налогового агента - вагонного депо Кандалакша.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными. Постановление апелляционной инстанции не соответствует действующему законодательству, а следовательно, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2003 по делу N А42-1317/03-5 отменить.
    Решение суда от 16.05.2003 оставить в силе.

    Председательствующий
    АБАКУМОВА И.Д.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    теперь следующий:



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 6 ноября 2003 года Дело N А42-1847/03-29



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Клевцова Д.В. (доверенность от 28.11.2002 N Ю-11/507), Гулевской О.А. (доверенность от 11.09.2002 N 11/5-04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области Гусева Н.И. (доверенность от 31.01.2003 N 18/14-12-13/25), рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1847/03-29 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Востряков К.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП ОЖД) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 19.02.2003 N 58 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты ФГУП ОЖД, в лице его обособленного подразделения - Княжегубской дистанции пути, единого социального налога, зачисляемого в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
    Решением суда от 23.05.2003 ФГУП ОЖД отказано в удовлетворении заявленных требований.
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003 решение суда отменено. Заявление ФГУП ОЖД удовлетворено.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить постановление суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП ОЖД.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция приняла решение от 19.02.2003 N 58 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты ФГУП ОЖД, в лице его обособленного подразделения - Княжегубской дистанции пути (далее - Дистанция), единого социального налога, зачисляемого в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
    ФГУП ОЖД, считая, что решением налоговой инспекции нарушаются его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции отказал ФГУП ОЖД в удовлетворении требований.
    Апелляционная инстанция отменила решение суда и признала недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, указав на то, что законодательством о налогах и сборах не предусматривается проведение самостоятельной выездной налоговой проверки обособленного подразделения организации, не являющейся ее филиалом или представительством, вне рамок проверки организации-налогоплательщика.
    Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене.
    В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения филиалов и иных обособленных подразделений.
    Согласно статье 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
    Таким образом, место нахождения обособленного подразделения также является местом учета налогоплательщика.

    Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Мурманское отделение), являясь самостоятельным юридическим лицом, до 01.10.2002 состояло на учете в налоговой инспекции по месту нахождения своего обособленного подразделения - Княжегубской дистанции пути.
    В связи с реорганизацией Мурманское отделение с 20.08.2002 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и является филиалом ФГУП ОЖД, а Дистанция - структурным подразделением Мурманского отделения и обособленным подразделением ФГУП ОЖД.
    На учете в налоговой инспекции по месту нахождения Дистанции с 01.10.2002 состоит ФГУП ОЖД, обязанности которого по уплате отдельных видов налогов исполняет Дистанция.
    Статьей 89 НК РФ налоговому органу предоставляется право проводить выездные проверки только налогоплательщиков, а не филиалов или обособленных подразделений. Данные положения согласуются с текстом документа, составляемого по результатам проверки - решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (либо об отказе), направлении требований об уплате налогов и пеней. Именно с учетом сложности и трудоемкости проведения выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

    В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов. Единая централизованная система налоговых органов состоит из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов.
    При этом назначение выездной налоговой проверки налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) осуществляется в общеустановленном порядке согласно требованиям части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.99 N АП-3-16/318 (зарегистрировано в Минюсте России 15.11.99 за N 1978).
    В названных документах допускается назначение выездной налоговой проверки налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) налоговым органом, в котором указанные лица не состоят на учете, по согласованию с налоговым органом по месту учета этих лиц. Суд кассационной инстанции считает, что предоставление налоговым органам таких полномочий согласуется с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
    Более того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
    Из материалов дела видно, что Дистанция имеет штат сотрудников, в пользу которых производит выплаты и вознаграждения, начисляемые по трудовым договорам, а следовательно, является плательщиком единого социального налога.
    Кроме того, Дистанция имеет отдельный баланс, текущий счет в кредитных учреждениях и ведет бухгалтерскую отчетность.
    В соответствии с Положением о Княжегубской дистанции пути текущий счет открывается для осуществления следующих операций:
    - "выплат, связанных с осуществлением трудовых отношений;
    - перечислений в бюджет и внебюджетные фонды установленных законодательством налогов и обязательных платежей при выполнении обязанности дороги как налогоплательщика".
    Как следует из пункта 8 статьи 243 НК РФ, обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате единого социального налога (авансовых платежей по налогу), а также представляют расчеты по налогу и налоговые декларации по месту своего нахождения.
    Поскольку Дистанция исполняет обязанности ФГУП ОЖД по уплате единого социального налога по месту своего нахождения, налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и полноты уплаты налогоплательщиком единого социального налога по месту деятельности (нахождения) Дистанции, таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции является правомерным.
    При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1847/03-29 отменить.
    Оставить в силе решение того же суда от 23.05.2003 по данному делу.
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    ШЕВЧЕНКО А.В.

    пока все но попозжее выложу очень интересную практику по взаимосвязи этого вопроса и ст. 78 НК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет!
    Мда... вопросец любопытный. Я пока не вижу правильного на него ответа, знаемого учителем СШ, обитающего у реки Тэ-Хэ.
    Поддерживая размышления предложу задуматься над следующим. Текст второго абзаца пункта 2 статьи 11 НК РФ допускает, в случае с иностранцами, наличие сразу двух налогоплательщиков: сам head office и, собственно, representative office. Получается как бы два налогоплательщика в одном лице.
    Может, эта буржуйская практика - сразу два в одном флаконе - и смутила учителя СШ?

    Если не сложно, дай ссылочку на ваш диалог у Великой реки.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Бедолага привет!

    с другой стороны, попытка заглянуть в будущее, созерцая укрытое от глаз, приведет нас к взгляду с другой стороны великой реки Хэ-Хэ... и взгляд этот (кхе-кхе ), будет безрадостным... ибо проверка деяний людских существами почти божественными в местах их обитания (а не прописки ) не только возможна, но и неотвратима...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan Ха! лови с Диминого позволения http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=102661&t=102661

    I-van воистину, брат!

    Таня за меня робко вступилась! Налоговые Ангелы Чарли в деле!!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    привет ! ответа, знаемого учителем
    тсс... учитель всегда прав !
    мы кстати эту темку с Алексеем начинали еще обсуждать здеся:
    http://taxpravo.ru/forum/showthread....C4%CE%C9%DE%2A
    Бедолага лови с Диминого позволения
    нам боятся некого...хотя говорят: боится - значит уважает
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот еще инфа для размышления:
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.11.2003 N А42-9368/02-С4
    Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИМНС по Печенгскому району) от 29.11.2002 N 672 об уплате налога.
    Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - ИМНС по городу Мончегорску).
    Общество в судебном заседании 04.04.2003 уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия ИМНС по Печенгскому району, выразившиеся в отказе произвести зачет 5451034 руб. излишне уплаченного налога на прибыль в счет авансового платежа по налогу.
    Решением от 04.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003, в удовлетворении заявления отказано.
    В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    В отзыве на кассационную жалобу ИМНС по Печенгскому району просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
    Представители ИМНС по городу Мончегорску, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ИМНС по Печенгскому району их отклонили.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в ИМНС по городу Мончегорску по месту нахождения организации и по месту нахождения своего обособленного подразделения (комбинат "Печенганикель") - в ИМНС по Печенгскому району.
    Заявитель, являясь плательщиком налога на прибыль, уплачивает авансовые платежи по налогу как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения обособленного подразделения.
    Общество 28.11.2002 направило в ИМНС по Печенгскому району заявление N 35301/03-109(а)53 о проведении зачета названного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Налогоплательщик просит провести зачет по текущим платежам по налогу на прибыль в бюджет Мурманской области, причитающимся к уплате за четвертый квартал 2002 года. При этом заявитель указывает на наличие имеющейся у него переплаты налога в бюджет Мурманской области.
    Письмом от 02.12.2002 N 5109/02-4006 ИМНС по Печенгскому району отказала обществу в проведении зачета, сославшись на отсутствие сумм излишне уплаченного налога.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
    Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Филиалы и иные обособленные подразделения в порядке, предусмотренном кодексом, только исполняют обязанности этих организаций (налогоплательщиков) по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения. Из изложенного следует, что именно организация-налогоплательщик несет обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Мурманской области), при этом часть налога уплачивается по месту нахождения организации, а часть - по месту нахождения филиала. Однако согласно пункту 5 статьи 289 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.
    Следовательно, решение о проведении зачета в рассматриваемом деле должна принимать ИМНС по городу Мончегорску, у которой имеются сведения как о возможно имеющейся у налогоплательщика переплате, так и налоговые декларации, согласно которым авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат уплате в бюджет. Именно этот налоговый орган обладает всеми необходимыми сведениями для проведения зачета или отказа в удовлетворении заявления общества.

    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9368/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ПАСТУХОВА М.В.

    Судьи
    АСМЫКОВИЧ А.В.
    КОРАБУХИНА Л.И.



    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.09.2003 N А42-1110/03-29
    Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Обособленное подразделение Общества - комбинат "Печенганикель" состоит на налоговом учете в Инспекции по Печенгскому району Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
    Общество направило в налоговые инспекции по городу Мончегорску и Печенгскому району заявления от 19.12.02 N 35301/03-109(а)63 и от 27.01.03 N 35301/03-109(а)12 о проведении зачета названного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик просит провести зачет по текущим платежам по налогу на прибыль в бюджет Мурманской области, причитающемуся к уплате за декабрь 2002 года и январь 2003 года комбинатом "Печенганикель", исходя из доли прибыли структурного подразделения. Общество просит зачесть 6029780 руб. за декабрь 2002 года и 6029780 руб. за январь 2003 года. Заявитель указывает на наличие имеющейся у него переплаты этого налога в бюджет Мурманской области. В материалах дела имеется копия карточки лицевого счета Общества, заверенная руководителем Инспекции по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, согласно которой у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 455962197 руб. 36 коп. по состоянию на 31.12.02 (лист дела 71).
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
    Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Филиалы и иные обособленные подразделения в порядке, предусмотренном кодексом, только исполняют обязанности этих организаций (налогоплательщиков) по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения. Из изложенного следует, что именно организация-налогоплательщик несет обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Мурманской области), при этом часть налога уплачивается по месту нахождения организации, а часть - по месту нахождения филиала. Однако согласно пункту 5 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.
    На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение о проведении зачета в данном случае должна была принимать Инспекция по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В данном случае у Инспекции по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам имеются сведения как о возможно имеющейся у налогоплательщика переплате, так и налоговые декларации, согласно которым авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат уплате в бюджет, то есть этот налоговый орган имеет все необходимые сведения для проведения зачета или отказа в удовлетворении заявления Общества. То есть решение по заявлениям Общества в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была принимать Инспекция по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Поэтому следует отказать в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, касающихся отказа в проведении зачета, предъявленных к Инспекции по Печенгскому району Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

    Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога должен производиться налоговым органом по месту налогового учета обособленного подразделения и там же должен числиться излишне уплаченный налог. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога не зависит от порядка учета уплаченных налогоплательщиком сумм на лицевых счетах налогоплательщика в налоговых органах по месту нахождения организации или по месту нахождения обособленного подразделения. В данном случае имеет значение только то обстоятельство, что сумма направляется в тот же бюджет - бюджет Мурманской области, а также то, что зачет просит провести один и тот же налогоплательщик.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Дима, последние решения мне близки и понятны, как будто-бы с милой моему сердцу провинции Хай-Лар. Мудро мыслят в Мончестере!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    я там Учителю сказал пару ласковых... и отчего я такой хам... уж и незнаю прямо...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда

    оффтоп:

    всем спасибо дикое, буду через неделю на месте. Дела зовут в дорогу!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    по просьбе смелой девушки Мэй, возразившей Учителю, выкладываю ее последние мысли:

    постановление ФАС МО от 30.05.2002 № КА-А40/3386-02

    "...Согласно п. 2 ст. 11 НК в понятие "иностранная организация" включаются иностранные юридические лица, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.
    Это означает, что не только юридическое лицо, но также и филиалы, и представительства в РФ являются одной и той же "иностранной организацией". Поэтому неверным является утверждение истца о том, что иностранное юридическое лицо - это одна организация, а ее представительство - другая организация.
    Правовой статус филиалов и представительств иностранных юридических лиц отличается от статуса представительств российских организаций тем, что каждое отделение иностранного юридического лица, находящееся в РФ, должно рассматриваться не в качестве обособленного подразделения налогоплательщика, а в качестве самого налогоплательщика и в качестве "лица" (п. 2 ст. 11 НК), реализующего товары, работы, услуги.
    В соответствии со ст. 19 НК налогоплательщиками являются организации, на которые Кодекс возлагает обязанность уплачивать налоги. Ст. 143 НК возлагает такую обязанность на организации, в том числе иностранные. При этом иностранные организации встают на учет в качестве самостоятельных плательщиков НДС по месту нахождения своих постоянных представительств.
    Поэтому истец неправильно указывает, что под организацией НК РФ может подразумевать либо иностранное юридическое лицо, либо его представительство, так как это одна "организация".
    В силу закона НДС исчисляет и уплачивает иностранная организация, вставшая на налоговый учет (имеющая представительство).
    На головной офис обязанность по исчислению налога и представлению декларации не возлагается, т. к налоговое законодательство РФ не действует на территории другого государства.
    Этот вывод подтверждается ст. 24, п. 3 ст. 166, п. 3 ст. 174 НК, в которых говорится об обязанности налоговых агентов, состоящих на налоговом учете....
    ... Состоя на учете по месту нахождения постоянного представительства, иностранная организация отдельно выполняет обязанности налогоплательщика в каждом из мест своего нахождения и налогового учета в России...."

    Я вот тут засомневалась по поводу иностранных представительств. Ведь их комплексно с головной проверить нельзя. Получается всегда это будет независимая проверка. И получается - 2-ое представительство - это всегда повторная проверка. То есть налорг может проверить максимум одно представительство. Видимо здесь моя железная логика дала трещину...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    вот тут засомневалась по поводу иностранных представительств. Ведь их комплексно с головной проверить нельзя. Получается всегда это будет независимая проверка. И получается - 2-ое представительство - это всегда повторная проверка. То есть налорг может проверить максимум одно представительство. Видимо здесь моя железная логика дала трещину...
    никакой, Майский Дима, трещшыны...
    ибо сказано: для целей НК иноязычное представительство = налогоплательщик = лицо.
    Итого, проверка в отношении второго иноязычного представительства = проверка в отношении второго представительства = в отношении второго лица...
    а значит, нет и повторности...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    вариант прочтения:

    Статья 11. Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе

    1. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    2. Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия:
    организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации);
    слова их филиалы и представительства …. можно и ИМХО нужно читать как слова, которые относятся к международным организациям.
    Тем самым филиал международной организации по налоговому статусу в РФ приравнивается к иностранному юридическому лицу

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    кстати, а разве по ГК у нерезовского представительства м.б. филиал на территории РФ вроде нет - эти все офисы будут одним единым представительством нереза
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а нам по ГК важно ль? нам же для гнусных целей НК...
    блин, Дима, чё про ДУ думаешь? а?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага & Co.
    вот еще интересное решение в плане мысли Алексея насчет иностранцев:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 2 февраля 2004 г. Дело N А19-15676/03-41-Ф02-4/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Борисова Г.Н.,
    судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
    при участии в судебном заседании:представителей:
    Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска - Егориной Н.А. (доверенность от 05.01.2004 N 09-04/02), Кругловой Л.В. (доверенность от 05.01.2004 N 09-09/04), Крыловой Н.А. (доверенность от 30.01.2004 N 09-04/48),
    общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАДА" - Асанова А.Я. (доверенность от 01.09.2003), Высоцкого Н.Л. (доверенность от 01.09.2003),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15676/03-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАДА" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 01.09.2003 N 02-09/638-125.
    Решением суда от 13 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
    В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность начисления филиалу иностранного юридического лица налога на прибыль, пеней, а также привлечения его к ответственности за неуплату налога. По мнению заявителя, филиалы или представительства иностранного юридического лица, созданные на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организацией в налоговых правоотношениях.
    Налоговая инспекция считает, что именно филиал иностранной организации выступает в налоговых отношениях в качестве налогоплательщика. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок и возможность привлечения к налоговой ответственности самой иностранной организации, находящейся за пределами территории Российской Федерации.
    Кроме того, заявитель указывает, что Иркутскому филиалу фирмы "ДАДА" по результатам проверки также были начислены пени по налогу на доходы физических лиц. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации постоянные представительства иностранных организаций относятся к числу налоговых агентов, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы с физических лиц. По мнению заявителя, суд не мотивировал вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части.
    Фирма в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая на неправомерность взыскания налоговым органом налога, пеней, штрафа с филиала иностранного юридического лица, полагая, что плательщиком налога на прибыль является иностранная организация, а не ее постоянное представительство. Также фирма считает, что пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц могут быть взысканы налоговым органом во внесудебном порядке независимо от признания решения налоговой инспекции незаконным.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    При рассмотрении дела в судебном заседании 30.01.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-00 часов 02.02.2004.
    Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Иркутского филиала ООО "Фирма "ДАДА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.08.2003 N 02-09/638-165 и принято решение от 01.09.2003 N 02-09/638-125 о привлечении Иркутского филиала ООО "Фирма "ДАДА" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также названному филиалу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль, суммы пеней по налогам на прибыль и на доходы физических лиц.
    Арбитражный суд Иркутской области, признавая незаконным решение налоговой инспекции, исходил из того, что обжалуемое решение о взыскании налога, пеней и штрафа было принято в отношении Иркутского филиала ООО "Фирма "ДАДА", который не обладает гражданской правоспособностью и не является самостоятельным налогоплательщиком.

    Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "ДАДА" зарегистрировано в Республике Грузия распоряжением Правления местного самоуправления Вакийского района города Тбилиси от 20.04.1993 N 217/4-03.
    На территории Российской Федерации фирма осуществляет предпринимательскую деятельность через Иркутский филиал, действующий на основании Положения "Об Иркутском филиале ООО "Фирма "ДАДА", зарегистрированного распоряжением заместителя главы администрации Иркутской области от 26.12.1995 N 984-рз.
    Фирма в качестве иностранной организации состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска с 22.01.1996 (свидетельство серия 38 N 000674191 о постановке на учет в налоговом органе).
    В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
    Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).
    Из анализа указанной статьи следует, что в понятие иностранной организации включаются иностранные юридические лица, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

    Согласно статье 246 Кодекса плательщиками налога на прибыль признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
    Положениями статей 306 - 309 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления налога на прибыль иностранными организациями, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации, в случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации в том числе понимается филиал, через который организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.
    Таким образом, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности через постоянное представительство (Иркутский филиал) фирма является плательщиком налога на прибыль.
    Налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации вправе была провести выездную налоговую проверку Иркутского филиала фирмы. По результатам данной проверки налоговым органом сделан вывод о неуплате налога на прибыль в связи с осуществлением деятельности названным филиалом.
    В соответствии с Положением "Об Иркутском филиале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАДА" названный филиал действует от имени, по поручению и под ответственность фирмы, действия филиала создают права и обязанности для общества.
    Начисление филиалу оспариваемым решением налоговой инспекции сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа порождает обязанность по их уплате у иностранной организации, поэтому принятие налоговым органом решения в отношении Иркутского филиала фирмы не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности данного решения.
    Арбитражным судом не проверялась правомерность дополнительного начисления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, а также привлечения иностранной организации к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Также в решении арбитражного суда в нарушение требований статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения налогового органа в части начисления фирме пеней по налогу на доходы физических лиц.
    В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15676/03-41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

    Председательствующий
    Г.Н.БОРИСОВ

    Судьи:
    О.И.КОСАЧЕВА
    Н.Н.ПАРСКАЯ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Поскольку Дистанция исполняет обязанности ФГУП ОЖД по уплате единого социального налога по месту своего нахождения, налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и полноты уплаты налогоплательщиком единого социального налога по месту деятельности (нахождения) Дистанции, таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции является правомерным.
    Интересненькое дело. А как они право на регресс по п. 2 ст. 241 НК РФ определяли. Только на основании данных филиала?

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Насчет филиалов меня давно мучает вопрос - а может ли существовать виртуальный филиал?
    Нет, я не имею в виду только лишь зарегистрированный и не действующий. Подразумевается другое: организация регистрирует в другом субъекте филиал и ведет деятельность (ну например оптовую торговлю, могу придумать чего поэкзотичней), а рабочих мест не организует: недвижку не имеет и не арендует, деятельность ведется кратковременно командируемыми работниками головного офиса, транспорт тоже командированный, директор филиала сидит в головном офисе и смеха ради в том субъекте ни разу в жизни не бывал, отчетность шлем по почте.
    Проканает? (зачем нужно - пока не вопрос, ладно?)
    Связист

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Юм. С точки зрения ГК РФ виртуальный филиал можно указать в учредительных документах, но с точки зрения последнего абз. п. 2 ст. 11 НК РФ - это не повлечет создание обособленного подразделения (ОП). Главным критерием ОП для налогового права является наличие стационарных мест. Поэтому есть риск доначисления налогов в местный бюджет по основному месту и невиртуальным филиалам (например НнаП), при исчислении налогов в бюджет субъекта, где зареген виртуальный филиал.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •