Показано с 1 по 27 из 27
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Обиженный ФАС ВСО: Ст.40 и роль арбсуда

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 4 марта 2004 г. NА78-3354/03-С2-20/119-Ф02-616/04-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего судьи Косачевой О.И.,
    судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области на решение от 22 декабря 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3354/03-С2-20/119 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.),
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Влада" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.05.2002 N 06-09, требования об уплате налогов в бюджет и постановления о наложении административного штрафа от 06.05.2002 N 430 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области (налоговая инспекция).
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 9 058 рублей 34 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением от 1 июля 2002 года в удовлетворении требований первоначального заявления в части признания недействительными решения от 06.05.2002 N 06-09 и требования об уплате налогов отказано.
    Производство в части признания недействительным постановления о наложении административного штрафа от 06.05.2002 N 430 прекращено.
    Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 4 529 рублей 29 копеек.
    В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 2002 года решение изменено.
    Требование об уплате налогов признано недействительным в части взыскания налогов на прибыль в сумме 7 637 рублей 57 копеек, на добавленную стоимость в сумме 9 316 рублей 26 копеек.
    Решение от 06.05.2002 N 06-09 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 3 390 рублей 76 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления о признании недействительными требования без номера и решения от 06.05.2002 N 06-09 отказано.
    Требования встречного заявления удовлетворены частично, в сумме 2 833 рубля 79 копеек.
    В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2002 года с изменениями, внесенными определением об уточнении описки от 17 марта 2003 года, решение от 1 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2002 года отменено в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о признании недействительными решения от 6.05.2002 N 06/09 налоговой инспекции в части взыскания налогов на прибыль, на добавленную стоимость и пеней за их неуплату, а также требования об уплате налогов в части предложения уплаты пеней и штрафов и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
    При новом судебном рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества штраф в сумме 3 109 рублей 26 копеек.
    Решением от 22 декабря 2003 года решение от 6.05.2002 N 06-09 и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части взыскания с общества налогов на прибыль в сумме 19 753 рубля 38 копеек, на добавленную стоимость в сумме 16 128 рублей 17 копеек, пеней в сумме 18 130 рублей 59 копеек и штрафа в сумме 7 176 рублей 30 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В удовлетворении требований встречного заявления в части взыскания штрафа в сумме 7 176 рублей 30 копеек отказано, в части взыскания штрафа в сумме 1 882 рубля 4 копейки производство по делу прекращено.
    Не согласившись с решением в части удовлетворения требований первоначального заявления и отказа в удовлетворении требований встречного заявления, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, им выполнены все действия по правомерному доначислению налогов согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании рыночных цен, сформировавшихся в районе осуществления обществом деятельности.
    При определении подлежащих взысканию с общества сумм налогов, пеней и штрафа, полагает налоговая инспекция, арбитражным судом не приняты во внимание подтвержденный материалами дела факт действительного отклонения стоимости арендной платы (по данным общества) от рыночных цен, а также представленный налоговой инспекцией уточненный расчет доначисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость (в соответствии с заключением экспертизы).
    Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 6343 от 03.03.2004, N 6344 от 25.02.2004), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
    Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
    Как установлено Арбитражным судом Читинской области, при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.01.2002 налоговой инспекцией выявлены факты неуплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2002 N 06-09/5 и вынесено решение от 06.05.2002 N 06-09 о взыскании с общества, в том числе налогов на прибыль в сумме 24 168 рублей 81 копейка, на добавленную стоимость в сумме 21 122 рубля 91 копейка, пеней в сумме 22 521 рубль 94 копейки за неуплату названных налогов и штрафа в сумме 9 058 рублей 34 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Требованием обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафа.
    Выводы арбитражного суда о признании недействительным в части названного решения по первоначальному заявлению и об отказе в удовлетворении встречного заявления являются правильными.
    В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
    Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
    Установление факта взаимозависимости лиц осуществляется судом в ходе рассмотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени.
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
    Как следует из материалов дела, Жерлова Л.Н. является учредителем и директором ООО "Влада", сдававшим в проверяемый период в аренду нежилое помещение ООО "Ностальгия", единственным учредителем которого является Жерлов Николай Куприянович (том 1, л.д. 11, оборот л.д. 28).
    Названные физические лица согласно свидетельству о браке II-ФГ N 105965 состоят в браке с 1969 года (том 1, л.д. 170, 171), поэтому налоговая инспекция правомерно проверила правильность применения цен по договорам аренды помещения магазина "Анюта", заключенным между ООО "Влада" (арендодатель) и ООО "Ностальгия" (арендатор) на 1999-2000 годы.

    При новом судебном разбирательстве арбитражный суд назначил экспертизу с целью определения рыночной арендной платы сдаваемого в аренду нежилого помещения и с учетом выводов экспертизы установил размер подлежащих взысканию с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов.
    Поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
    При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    постановил:
    Решение от 22 декабря 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3354/03-С2-20/119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Для тех кто не понял: суд самостоятельно определил рыночную цену идоначислил налоги. Вот так.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Гыгыгыгыгы.
    Алексей, понимаешь, слева (на Западе) "западники" (СЗО), а на востоке передвижники -славянофилы (ВСО), ибо в природе должно быть инь и янь. )
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Козявкин Привет, Андрей!!

    похоже на танцы тибецких дервишей
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Я как то опасаясь, что в суде налоргу взбредет в башку ходатайствовать о назначении экспертизы написал следующее (АПК был старый)
    "....Статья 53 АПК РФ возлагает обязанность налоговых органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов.
    В соответствии с п.2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
    В силу требований ст. п.3 ст. 101 НК в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
    Таким образом, налоговый орган обязан ограничиться информацией (мотивировкой), полученной в ходе выездной налоговой проверки и послужившей основанием для вынесения Решения ВТ 14-14/21 от 13.06.2001 г.
    Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Прилагаем Постановление ФАС ЗСО от 5.03.2001 г. по делу № Ф04/599-118/А27-2001)

    Б) Изменение мотивировочной части Решения о привлечении к налоговой ответственности после его вынесения налоговым законодательством не предусмотрено..."

    Вообщем, я всегда думал что суд и налоговй орган связаны мотивировкой решения
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вообщем, я всегда думал что суд и налоговй орган связаны мотивировкой решения

    я тоже думал, что суды не могут продолжить работу по исправлению некачественных следственных действий по сбору доказательств убийства старушки -процентщицы.

    Ан нет теперь...

    Но это можно обсудить, есть над чем горестно подумать...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    [/QUOTE]Козявкин Бедолага
    Андрей, Леша Привет !
    мдя, судья захотела тоже себе руль и про АПК забыла
    Статья 9. Состязательность
    3. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
    Хотя. если она решила быть третьей стороной, дык пусть сама эту недлоимку и платит - нанесла ущерб налогоплательщику незаконными действиями...

    кстати, на затравочку


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 7 октября 2003 года Дело N Ф09-3287/03-АК

    Учитывая, что в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит проверка правомерности и обоснованности ненормативного акта, а не участие в совместной деятельности с налоговым органом по проведению "углубленных" налоговых проверок", то в силу дополнительных гарантий налогоплательщика, изложенных в п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 НК РФ, основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

    так что Урал - опор Державы!!! )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Привет, Дима!

    Вот ты меня с Уральской цитатой опередил, я тока хотел добавить, что под "экспертизой" можно и семерную проверку выездную протащить.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, интересно а какой нормативкой руководствуется эксперт?
    Просто , если это законодательство об оценочной деятельности, то оценка сама по может являться предметом спора.
    ст.13 "Об оц. деят-сти".
    "...В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность..."

    Ну и плюс моменты о новом методе определения цены и т.п. ()
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Старому доброму Скорпиону вопрос:

    Остался ли сейчас в уголовке институт "направления на доследование"

    ИМХО в ФАСе ВСО бывшие спецы по уголовке засели, применяют нормы по аналогии
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Я с тем, что ниже не согласен, но по порядку и времени назначения экспертизы это Постановление можно глянуть.
    А не согласен, потому как в п.3 ст.40 НК РФ не указана возможность применения заключений эксперта, как метода определения рыночных цен.
    А в 95 НК есть, что "...Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле..."
    ИМХО, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих привлечь эксперта для определения цены товара.
    Даже близкая по существу товароведческая экспертиза может быть назначена только в рамках определения свойств товара (идентичность и однородность товара по 40 НК).
    Но определение цены не регулируется ст.95 НК, чай не картинами и антиквариатом торгуем

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 27 декабря 2002 года Дело N А56-11159/02
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" Трухиной Ю.О. (доверенность от 08.10.02 N 3), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Григорьевой Г.В. (доверенность от 19.11.02 N 01-16) и Федюшева А.А. (доверенность от 10.11.02 N 12-09/5834), рассмотрев 23.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на решение от 05.06.02 (судьи Захаров В.В., Орлова Е.А., Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 (судьи Маркин С.Ф., Градусов А.Е., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11159/02,
    УСТАНОВИЛ:
    Открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС) от 29.03.02 N 03-20/1738, принятого по результатам выездной проверки обоснованности применения истцом ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в период с 01.01.01 по 28.02.01 и с 01.04.01 по 30.04.01.
    Решением от 05.06.02 суд удовлетворил иск ОАО, указав на нарушение ИМНС положений пунктов 6, 7 и 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на установленную пунктом 1 статьи 40 НК РФ презумпцию соответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен.
    Апелляционная инстанция постановлением от 09.09.02 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ОАО в иске. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пунктов 6, 7 и 9 статьи 95 НК РФ, поскольку в соответствии с протоколом от 28.03.02 истец был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, ему разъяснены его права и "предоставлена возможность реализовать свои права", которыми он "не пожелал воспользоваться".
    В отзыве ОАО просит оставить жалобу ИМНС без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.
    В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представители ОАО просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    Согласно акту от 07.03.02 N 03-20/23 ИМНС провела выездную проверку обоснованности применения истцом ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в период с 01.01.01 по 28.02.01 и с 01.04.01 по 30.04.01. В результате проверки, не оспаривая факт представления ОАО документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину необоснованное предъявление к возмещению из бюджета 3007343 рублей НДС при осуществлении экспортных операций. Вывод ИМНС основан на том, что согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.03.02 N 11-411 при осуществлении ОАО экспортных операций "отклонение цены товара, примененной сторонами сделки, в сторону повышения составило более 20% от рыночной цены идентичных товаров". В связи с этим налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 40 НК РФ, произвел расчет НДС по ставке 16,67% "исходя из применения рыночной цены на соответствующий товар".
    Принятым по результатам проверки решением от 29.03.02 N 03-20/1738 ИМНС отказала в привлечении ОАО к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, но начислила истцу 3007343 рубля недоимки по НДС и 470952 рубля 13 копеек пеней, обязав его внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
    Кассационная инстанция считает, что названное решение ИМНС вынесено с нарушением прав налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.
    Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    В данном случае ИМНС не оспаривает факт представления ОАО в ходе выездной проверки деклараций по ставки 0% и предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ документов, подтверждающих его право на применение ставки 0% и налоговых вычетов, а следовательно, и право на возмещение сумм НДС в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ. Вывод ответчика о неправомерном предъявлении ОАО к возмещению из бюджета 3007343 рублей НДС по экспорту за январь, февраль и апрель 2001 года основан на положениях статьи 40 НК РФ.
    Вместе с тем пунктом 1 названной нормы установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в установленных этой нормой случаях, в том числе: при совершении внешнеторговых сделок (подпункт 3) и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
    Однако материалами выездной проверки не подтвержден факт отклонения цен более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых ОАО по идентичным товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а правильность применения цен по внешнеторговым сделкам истца ИМНС не проверяла. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 40 НК РФ, согласно которому только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги). При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
    В данном случае оспариваемое решение ИМНС основано на том, что отклонение цены товара, приобретенного ОАО для реализации на экспорт, в сторону повышения составило более 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров. Обоснованность этого вывода подтверждается экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.03.02 N 11-411 (листы дела 127 - 130), которое имеет правовое значение для применения пункта 3 статьи 40 НК РФ, но в случае соблюдения требований статьи 95 НК РФ, определяющей порядок проведения экспертизы при осуществлении налогового контроля.
    Согласно пунктам 3, 6 и 7 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 этой статьи, а именно: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Для подтверждения совершения должностным лицом налогового органа этих действий составляется протокол. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
    ИМНС в кассационной жалобе в качестве доказательства соблюдения требований статьи 95 НК РФ ссылается на протокол от 28.03.02 (лист дела 136), согласно которому при рассмотрении разногласий по акту проверки от 07.03.02 N 03-20/23 налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта от 04.03.02 с вручением его копии, ему "предложен перечень организаций-экспертов для проведения повторной экспертизы либо согласиться с заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.03.02 N 11-411". Указанный протокол лишь подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ИМНС положений пунктов 6, 7 и 9 статьи 95 НК РФ. Следовательно, экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.03.02 N 11-411 не может быть принято судом как доказательство завышения цены товара, приобретенного ОАО для реализации на экспорт.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 05.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11159/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
    Председательствующий
    ТРОИЦКАЯ Н.В.
    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    КОРАБУХИНА Л.И
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, стесняюсь спросить, а как вы куски в тексте выделяете?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    Кстати, стесняюсь спросить, а как вы куски в тексте выделяете?

    выделяешь в окне ответа текст и жмешь кнопки B, I, U теги сами ставятся по выделеному фрагменту
    более подробно про тэги чатй здесь http://taxpravo.ru/forum/misc.php?do=bbcode
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Козявкин
    о, глядите:


    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 17 марта 2003 г. N 71

    2. Юридическое лицо и его руководитель с учетом конкретных обстоятельств могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 НК РФ.
    Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за невыполнение обязанностей налогового агента.
    Общество просило суд отказать в удовлетворении требования заявителя, указав на исчисление и удержание им налога на доходы физического лица в полном объеме.
    Из представленных в суд материалов усматривалось следующее.
    Общество (ответчик) заключило с гражданином договор купли-продажи 35 квартир на общую сумму 830 тысяч рублей с рассрочкой уплаты выкупной цены на 10 лет.
    Считая, что данная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, налоговый орган (заявитель) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса проверил правильность применения цен по данной сделке в целях контроля за полнотой исчисления налога на доходы физического лица - покупателя.
    Согласно полученным заключениям экспертов цена квартир оказалась заниженной в 4 раза, а именно на 2,5 млн. рублей.
    В связи с этим налоговый орган указал, что общество, будучи налоговым агентом (работодателем) по отношению к гражданину - покупателю, при исчислении налога на доходы последнего должно было включить в налоговую базу доход в виде указанной выше экономической выгоды, исчислить с этой суммы налог, удержать его при осуществлении выплат гражданину в течение налогового периода и перечислить удержанную сумму налога в бюджет.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Вот непонятны мне такие решения:
    1. Эксперт может привлекаться в рамках налогового контроля .
    2. Компетенция эксперта ограничена. Стоимость квартиры - это вроде не познания в науке, ремесле или искусстве. Почерковедческая и т.п. укладываются в раки, а определение стоимости , ИМХО, нет.
    Скорее всего народ не концетрировал свое внимание на этой проблемке (в данном споре).
    Я и сам смотрел только тогда , когда оспаривал доначисление по 40 НК.
    Хотя, может кто другое скажет Разъясните, плиз
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  15. #15
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А что если экспертов поюзать в арбитражном процессе на пользу налплату?
    Например, налорг не желая проводить ВНП проводит камералку и для подтверждения льготы по налогу на имущество требует три вагона первички в заверенных копиях в десятидневный срок. Естественно, налплат в этот срок не успевает собрать всю гору макулатуры и налорг выносит решение о доначислении налога с пенями и штрафами, из-за непредоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих льготу по налогу (в частности 70 % выручки от переработки сельхозпродукции).
    Теперь, получив решение налорга, налплат обжалует его в арбитраж, а чтобы не переть в суд три вагона макулатуры, которую при этом заведомо никто не будет изучать, просит суд назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу и предлагает свою кандидатуру эксперта, который естественно подтвердит законность применения льготы.
    Кто-нить использовал такой подход в своей работе?

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    LionZ
    Кто-нить использовал такой подход в своей работе?
    Вопрос о приоритете сущности над формой: например в возможности применения вычета по НДС в отсутствие одной только с/фактуры (при условии наличия иных бесспорных доказательств факта уплаты суммы НДС поставщику).

  17. #17
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Скорпион, ну при вычетах по НДС то есть прямая норма НК РФ дающая право на вычет только при наличии одиозной сч-ф. Тут история другая - проведение экспертизы прямо предусмотрено АПК РФ и является доказательством по делу (ст. 64 АПК РФ).

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "Кто-нить использовал такой подход в своей работе?"
    Лев, если ты имеешь в виду такую процедуру экспертизы - то да, я использовал, и не далее как в декабре, счас как раз проводится экспертиза. Эксперт не совсем "свой" - не надо превышать необходимого, но с ним предварительно проконсульт, так что ждем-с олл-райта.
    Связист

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Юм, ну расскажи подробнее. Какая ситуация, как процессуально заявляли экспертизу? Как отнесся к этому налорг? Сколько стоит экспертиза? Есть ли еще какие тонкости?

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Ну особо подробно пока не расскажу, но основные моменты вот.
    Там маленькое специфическое предприятие и мне нужно доказать, что определенные изделия этим предприятием не просто покупались и перепродавались, а подвергались некоторой переработке, с приложением труда рабочих и некоторых производственных затрат (спор насчет НДС, сам понимаешь).
    Подал ходатайство о назначении экспертизы, вопрос перед экспертом - изложенный выше - определить, была ли переработка, будет стоить немного - пару тыс. руб, но там и объемы небольшие. Налоговая девица против назначения экспертизы активно возражала (понимает, что так я четко выиграю + затяжка времени), но моих убеждений даже не понадобилось - установление факта экспертом выгодно правосудию.
    Тонкости? Ты должен сформулировать вопрос перед экспертом так, чтобы ответ эксперта был выгоден тебе и не выгоден налоргу.
    Связист

  21. #21
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    установление факта экспертом выгодно правосудию
    Тут базара нет, часть своей ответственности судья перекладывает на эксперта и не заморачивается с исследованием первички.

    Ты должен сформулировать вопрос перед экспертом так, чтобы ответ эксперта был выгоден тебе и не выгоден налоргу.
    По моему, по АПК, вопросы формулирует суд. Или ты в ходатайстве уже их озвучиваешь?

    Подал ходатайство о назначении экспертизы, вопрос перед экспертом - изложенный выше - определить, была ли переработка
    Не вдаваясь в рассмотрение вопроса о необходимости такой экспертизы для решения спора по экспортному НДС, хочу заметить, что особых познаний тут не нужно. Любое физико-химическое воздействие на товар (кроме упаковки и м.б. расфасовки), в результате которого изменились его свойства или иные показатели - есть переработка. А почему нет?

    Но я хочу опробовать именно бухгалтерскую экспертизу в ходе арбитражного процесса. Ведь судья не бухгалтер? Нет. Он даже план счетов может не знать. А нам, в моем случае, необходимо определить, была ли выручка от реализации товаров, полученных при переработке сельхоз продукции, более 70 % общей выручки.
    Т.е. тут не налоговый вопрос типа реквизитов счетов-фактур, фактического владельца нефтепродуктов и пр. А чисто бухгалтерский. Рассчитать удельный вес по бухгалтерским данным. Причем никакой научной методики расчета не существует.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    LionZ , привет!
    Если посмотришь практику КС, то он раньше привлекал экспертов по налоговым делам. Если память не изменяет, то даже СГП.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    Если посмотришь практику КС, то он раньше привлекал экспертов по налоговым делам.
    Это совсем другое дело, поскольку в КС шла речь о правовой экспертизе, что вообщем-то нонсенс, поскольку "правой эксперт" - это сам судья.

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Лев: ну во-первых, у меня просто НДС, не экспотрный.
    Во-вторых: "по АПК, вопросы формулирует суд"
    "2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать."
    И поверь, постановка вопроса имеет очень большое значение.
    "в моем случае, необходимо определить, была ли выручка от реализации товаров, полученных при переработке сельхоз продукции, более 70 % общей выручки."
    Поддерживаю, нормальный вопрос для экспертизы.
    Удачи, Лев!
    Связист

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    мдя, вот вам и экспертиза по ст. 40 НК РФ

    “Юганск” наступает
    Компания убеждает суд, что не торговала нефтью по дешевке



    Вчера Московский арбитражный суд приостановил производство по иску “Юганскнефтегаза” к налоговой инспекции № 1, оспаривающему претензии к бывшей “дочке” “ЮКОСа” за 2002 г. на 29,6 млрд руб. По просьбе “Юганска” будет проведена экспертиза, чтобы узнать, продавало ли предприятие свою нефть по рыночным ценам. Если бывшей “дочке” “ЮКОСа” удастся доказать свою правоту, она сможет серьезно скостить свой налоговый долг.


    Налоговый счет за 1999-2003 гг. почти на $5 млрд “Юганскнефтегазу” выставили осенью прошлого года, когда предприятие еще было в составе “ЮКОСа”. Налоговики обвинили “Юганск” в уходе от налога на прибыль через подставные структуры, зарегистрированные на территориях с льготным налогообложением. По мнению налоговиков, “Юганск” продавал этим фирмам нефть по заниженной цене.

    Огромная сумма налоговых претензий повлияла на продажную цену “Юганска”. Инвестбанк Dresdner Kleinwort Wasserstein оценил “дочку” “ЮКОСа” в $10,4-18,3 млрд, указав в отчете и на риски, связанные с возможной выплатой налоговых претензий. В итоге “Юганск” был выставлен на торги по стартовой цене $8,6 млрд, а в Минюсте пояснили, что цена учитывает налоговые долги предприятия, по которым придется платить новому собственнику.

    Но “Роснефть”, заполучившая “Юганск”, вовсе не собиралась этого делать. Напротив, госкомпания начала активно добиваться признания налоговых претензий к “Юганску” недействительными. Предприятие подало в Арбитражный суд Москвы четыре иска. Разбирательства по двум из них — по налоговым претензиям 2001 и 2003 гг. — отложены на 19 и 16 сентября, а производство по иску о признании незаконными налоговых претензий за 1999 г. было приостановлено. Суд мотивировал свои решения “неподготовленностью сторон к процессу” и необходимостью дополнительно “ознакомиться с документами”.

    Вчера арбитражный суд приостановил производство по четвертому иску о налоговых претензиях к “Юганску” за 2002 г. на сумму 29,6 млрд руб. Бывшая “дочка” “ЮКОСа” пытается доказать, что продавала в 2002 г. нефть по рыночным ценам. Чтобы проверить это, суд назначил экспертизу рыночной цены нефти в 2002 г. Экспертной организацией суд назначил ЗАО “Международный бизнес-центр” (МБЦ). Гендиректор МБЦ Евгений Палочкин говорит, что его компания пока не получила определения арбитражного суда, однако суд запрашивал информацию о деятельности МБЦ. Палочкин предполагает, что МБЦ была выбрана, потому что имеет большой опыт работы по экспертизе российских нефтегазовых компаний, в частности, завершает оценку консолидации “СИБУРа” для “Газпрома” .

    Между тем к “ЮКОСу” суд был гораздо менее благосклонен. Когда “Юганск” еще находился в собственности опальной компании, последняя обращалась в тот же суд с аналогичной просьбой провести экспертизу рыночной цены нефти за 1999 г. “Мы получили отказ без мотивировки”, — говорит представитель “ЮКОСа”. Комментариев представителей суда вчера получить не удалось. А в “Роснефти” и ФНС не смогли прокомментировать решение арбитражного суда.

    “Самаранефтегазу” тоже не повезло. Во вторник Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения ФНС о взыскании с “дочки” “ЮКОСа” 8,7 млрд руб. налогового долга за 2002 г.

    Партнер юридической компании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов говорит, что, если экспертиза докажет, что цена, по которой “Юганск” продавал нефть в 2002 г., была рыночной, суд может признать претензии налоговиков к “Юганску” недействительными. Шаповалов отмечает, что зачастую принятие судом решения о проведении рыночной экспертизы носит субъективный характер. Это во многом зависит от убедительности и настойчивости юристов. “Нельзя сбрасывать со счетов и то, что новый собственник "Юганска" находится в принципиально иной ситуации”, — говорит юрист.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    очередная экспертиза...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    14 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5213-06-П
    21 июня 2006 г.

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.
    Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Егоровой Т.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 08.08.2005, Е. - дов. от 30.11.2005; от ответчика: Ж. - дов. от 13.06.2006 N 02-14/52525, К. - дов. от 14.09.2005 N 02-14/19524, рассмотрев 14.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПКО "Галант" на постановление от 21.03.2006 N 09АП-1728/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ЗАО "ПКО "Галант" о признании решения недействительным к ИФНС N 26,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое общество "ГАЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы от 20.12.2004 N 04-15/29491 в части уплаты суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2003 г. (п. "б" ч. 2.1), уплаты суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за август 2003 г. в размере 10958266 руб. 30 коп., за ноябрь 2003 г. в размере 153772011 руб. 24 коп. (п. "в" ч. 2.1), уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23163584 руб. 20 коп. (п. "г"), уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25144352 руб. 66 коп. (п. "д") по акту выездной налоговой проверки от 20.10.2004 N 04-13/138 за 2001 - 2003 гг.
    Постановлением от 02.11.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2004 о признании недействительным решения Инспекции, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.
    Решением от 27.12.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, поскольку решение Инспекции вынесено с нарушением п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Постановлением от 21.03.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя и установив недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в реализации недвижимого имущества по заниженным ценам с целью уменьшения налогооблагаемой базы.
    Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ПКО "ГАЛАНТ", в которой заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции по изложенным в нем мотивам.
    В заседании суда кассационной инстанции Общество просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, так как судами не установлена рыночная стоимость спорного имущества.
    Налоговый орган возражал против требований Общества по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
    Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
    Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры купли-продажи недвижимости заключены 28.07.2003 и 22.09.2003, то есть в пределах непродолжительного периода времени, поэтому нельзя признать обоснованным довод Общества о том, что суд был не вправе применять данные нормы права.
    В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
    Поскольку все реализованные помещения находятся по одному адресу, составляя только различные строения дома 6 по Нагорному проезду, являются нежилыми помещениями, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о возможности применения п. 7 ст. 40 НК РФ в данной правовой ситуации.
    Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая стоимость одного квадратного метра недвижимого имущества в рамках договоров купли-продажи отклоняется от рыночной стоимости по договору от 22.09.2003 в 58 раз, по договору от 28.07.2003 - в 20,3 раза, поскольку стороны по сделкам определили в 2003 г. стоимость одного квадратного метра нежилых помещений в городе Москве - 523 руб. 48 коп. (включая НДС) и 1481 руб. 87 коп.
    Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
    В связи с этим апелляционная инстанция в целях налогообложения обоснованно учла обстоятельства, установленные заключением об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.10.2004 N 19.10.04/02, подготовленного ООО "Агентство недвижимости "Универсалжилсервис" (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 005680, выдана 31.12.2002 на основании Приказа Минимущества России 19.10.2004), независимо от того, что, по мнению Общества, указанное заключение составлено с отступлениями от положений Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федерального закона "Об акционерных обществах", что должно учитываться при оценке возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.
    Указанный акт оценки не оспорен Обществом, поэтому не может быть принята во внимание ссылка на то, что данное доказательство получено с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности".
    При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление от 21.03.2006 N 09АП-1728/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПКО "Галант" - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher А почему ты решил, что это экспертиза судом проведена? Там дата заключения об оценке - до даты вынесения оспариваемого решения налорга, так что это налорг сведения о рыночной цене представил... Другой вопрос о том, как можно заключение оценщиков считать официальным источником информации о рыночных ценах...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •