Показано с 1 по 13 из 13
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Одобряю ФАС СЗО: как мы работаем с Определениями КС РФ

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 15 марта 2004 г. N А56-28101/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,
    при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Гришиной Е.Ю. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1834), от общества с ограниченной ответственностью "Сота" адвоката Соколинского М.Л. (доверенность от 10.09.2003),
    рассмотрев 10.03.2004 в открытом заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.09.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28101/03,
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Сота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 08.08.2003 N 341 и обязании налогового органа возместить 4847050 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.
    Решением суда от 29.09.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 4847050 руб. НДС за апрель 2003 года, поскольку операции по оплате товара представляют собой движение денежных средств по замкнутому кругу; внешний источник поступления денежных средств отсутствует; все банковские операции в соответствующих суммах проведены в одни и те же операционные дни - 21.04.2003 и 23.04.2003; некоторые из поставщиков, участвующих в цепочке движения товара, имеют счета в одном банке. При этом ИМНС, со ссылкой на определение от 25.07.2001 N 138-О и постановление от 12.10.98 N 24-П Конституционного суда Российской Федерации, считает, что указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о формальном обороте товара в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета, подтверждают отсутствие у заявителя фактических затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, в связи с чем общество нельзя признать добросовестным налогоплательщиком.
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
    В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель общества - возражения на них.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, общество 20.05.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4 847 050 руб. данного налога, предъявленного и уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).
    ИМНС провела камеральную налоговую проверку данной декларации, а также первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов, по результатам которой составила акт от 22.07.2003 N 341 и приняла решение за тем же номером от 08.08.2003 об отказе в возмещении 4847050 руб. НДС за апрель 2003 года.
    Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что общество и его поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Капитал" (далее - ООО "ТД Капитал") состоят на налоговом учете в Санкт-Петербурге, однако расчеты произведены через московские банки; расчетные счета общества и организаций, с которыми вступали во взаимоотношения его поставщик и покупатель открыты в одном банке - обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк сбережений" (Москва) (далее - ООО "Коммерческий банк сбережений"); операции по перечислению заемных средств и оплаты обществом товара продавцу произведены в один день; общество, зарегистрированное 11.03.2003, согласно налоговой отчетности, в марте и мае 2003 года деятельности не вело и только в апреле осуществило одну сделку, в результате которой предъявило налоговые вычеты; общество, вступая в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-М" (далее - ООО "Модуль-М"), должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на поступление от покупателя выручки за приобретенный товар в полном объеме и дала бы ему возможность исполнить обязанности по уплате налогов. На основании, указанных обстоятельств инспекция предположила, что и создание самого общества, и заключение им договоров поставки товара осуществлены с целью получения денежных средств из федерального бюджета незаконным путем.
    Общество не согласилось с данным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС возвратить обществу из бюджета 4847050 руб. НДС согласно его заявлению от 02.06.2003, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
    Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в апреле 2003 года налоговых вычетов.
    Как видно из материалов дела, общество на основании договора поставки от 10.04.2003 N 7/П приобрело у ООО "ТД Капитал" товар стоимостью 30582300 руб., в том числе 5097050 руб. НДС.
    Факт передачи обществу товара в соответствии с пунктом 3.2 данного договора подтверждается товарными накладными от 15.04.2003 N 22, от 17.04.2003 N 27, от 18.04.2003 N 28, от 22.04.2003 N 32, от 25.04.2003 N 35 и от 28.04.2003 N 40 (листы дела 36-47). Товар полностью оплачен обществом платежными поручениями от 21.04.2003 N 1 и от 22.04.2003 N 2 на основании счета ООО "ТД Капитал" от 10.04.2003 N 7 и счетов-фактур от 15.04.2003 N 22, от 17.04.2003 N 27, от 18.04.2003 N 28, от 22.04.2003 N 32, от 25.04.2003 N 35 и от 28.04.2003 N 40, включая 5097050 руб. НДС (листы дела 60-68), что подтверждено также выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.04.2003 по 31.05.2003 (лист дела 153). Указанные обстоятельства, а также факт принятия обществом товара на учет инспекцией не оспариваются.
    Приобретение обществом товара для его дальнейшей перепродажи подтверждается договором поставки от 14.04.2003 N 1, заключенным с ООО "Модуль-М" (листы дела 32-33). Согласно накладным от 29.04.2003 N 1, от 04.05.2003 N 2, от 05.05.2003 N 3, от 06.05.2003 N 4 и N 5, от 07.05.2003 N 6 (листы дела 48-51) товар передан покупателю полностью, однако оплата за него произведена частично, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2003 N 4 (лист дела 73), а также выписками банков по расчетному счету общества за период с 01.04.2003 по 31.05.2003 (лист дела 153) и по расчетному счету ООО "Модуль-М" за период с 26.03.2003 по 31.05.2003 (листы дела 102-103).
    Между тем реализация приобретенного товара в том же налоговом периоде и получение от покупателя соответствующей оплаты в полном объеме не является в силу статей 171 и 172 НК РФ условием применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло данное решение.
    Довод жалобы ИМНС о том, что налогоплательщик не понес фактических расходов по уплате 4847050 руб. НДС поставщику в связи с отсутствием внешнего источника поступления денежных средств, поскольку операции по оплате товара представляют собой движение денежных средств по замкнутому кругу; все банковские операции в соответствующих суммах проведены в одни и те же операционные дни - 21.04.2003 и 23.04.2003; некоторые поставщики, участвующие в цепочке движения товара, имеют счета в одном банке, следует признать недоказанным.
    Судебные инстанции правомерно указали, что часть приведенных обстоятельств установлена ИМНС ошибочно, так как операции по перечислению заемных денежных средств, по оплате товара обществом и его покупателем осуществлялись с использованием расчетных счетов, открытых в различных банках, что подтверждается соответствующими платежными документами. При этом судебными инстанциями правильно отмечено, что проведение указанных операций в один день не противоречит действующему налоговому законодательству и обусловлено экономическими предпосылками предпринимательской деятельности общества.
    Осуществление расчетов за товар между поставщиком и обществом, состоящих на налоговом учете в Санкт-Петербурге, через московские банки, в которых открыты их счета, не запрещено действующим законодательством.
    Кроме того, названные обстоятельства имеют отношение к гражданско-правовому содержанию торговых операций общества, и не влияют на его право на возмещение НДС.
    Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией товаров в мае 2003 года. Доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентами, инспекция также не представила.
    Таким образом, выводы налогового органа о формальном обороте товара в целях неправомерного возмещения НДС, а, следовательно, и о недобросовестности общества, следует признать недоказанными.
    При этом кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку налогового органа в доводах кассационной жалобы на определение от 25.07.2001 N 138-О и постановление от 12.10.98 N 24-П Конституционного суда Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты приняты по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и не распространяют свое действие на спорные правоотношения.
    Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
    Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
    Как видно из материалов дела, общество 02.06.2003 на основании налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет разницы между суммой НДС, фактически уплаченной поставщику - ООО "ТД Капитал" по приобретенным и оприходованным товарам (работам, услугам) и суммой НДС, исчисленной в связи с реализацией товаров (работ, услуг) ООО "Модуль-М".
    При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение ИМНС об отказе обществу в возмещении из бюджета 4847050 руб. НДС за апрель 2003 года недействительным, и, установив отсутствие у него задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, обязали инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика указанную сумму НДС.
    Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28101/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий Л.И. Корабухина
    Судьи Г.Г. Кирейкова
    М.В. Пастухова

    Вы вчитайтесь в эти рулезные, выделенные мною мысли!!!!

    На самом деле крайне мудро и пересекается с тем тезисом что "недобросовестный налогоплательщик", введенный как-то по случаю КСюшей - это не юридический термин, а прост оярлык типа "враг народа".

    Не, все-таки в Питере живут еще правовые супермарио!!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, рулезное опстановление, мне еще это понравилось:

    Судебные инстанции правомерно указали, что часть приведенных обстоятельств установлена ИМНС ошибочно, так как операции по перечислению заемных денежных средств, по оплате товара обществом и его покупателем осуществлялись с использованием расчетных счетов, открытых в различных банках, что подтверждается соответствующими платежными документами. При этом судебными инстанциями правильно отмечено, что проведение указанных операций в один день не противоречит действующему налоговому законодательству и обусловлено экономическими предпосылками предпринимательской деятельности общества.
    Осуществление расчетов за товар между поставщиком и обществом, состоящих на налоговом учете в Санкт-Петербурге, через московские банки, в которых открыты их счета, не запрещено действующим законодательством.
    Кроме того, названные обстоятельства имеют отношение к гражданско-правовому содержанию торговых операций общества, и не влияют на его право на возмещение НДС.


    а насчет этого:
    На самом деле крайне мудро и пересекается с тем тезисом что "недобросовестный налогоплательщик", введенный как-то по случаю КСюшей - это не юридический термин, а прост оярлык типа "враг народа".
    подумалось вот что - так обзывание "враг народа" получается отказ в судебной защите или нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    подумалось вот что - так обзывание "враг народа" получается отказ в судебной защите или нет ?

    очень верную мысль, Дима, ты высказал, прямо почти для чьего-нить дисера: очень важно суду не подменять понятия и если в мотивировках мелькает типа он-"недобросовестный" поэтому "ату его, ату", то за это надо наказывать судебную власть.

    Введение понятия "недобросовестный" в правоприменительную практику, ИМХО породило профанацию ряда важнейших процесс. принципов.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    ну можно попоробовать статейку напсиать по этому поводу

    единственное смущает:

    Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

    1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
    2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
    получется ГК противоречит ст. 46 КРФ ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    получется ГК противоречит ст. 46 КРФ ?

    да я бы так не сказал, у шиканы всегда есть общественно-вредные последствия, в налоговом праве, например, - покушение на бабульки бюджета, только по правильному "шикана" это квалификация конкрентых действий а не характеристика субъекта првоотношений, вот в чем, ИМХО, нюанс.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага а не характеристика субъекта првоотношений, вот в чем, ИМХО, нюанс.
    Вот Николай подкинул, стиль классный
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 13 ноября 2003 года Дело N А 12-10698/02-С25



    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом
    судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по
    налогам и сборам по Краснооктябрьскому району г. Волгограда
    на Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 по делу N А
    12-10698/02-С25 Арбитражного суда Волгоградской области
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент К", г.
    Волгоград, (далее - истец) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам
    по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (далее - ответчик), 3-е лицо -
    Общество с ограниченной ответственностью "Автокар С", г. Москва, (далее -
    3-е лицо) о признании недействительным ненормативного акта,

    УСТАНОВИЛ:

    При новом рассмотрении данного дела решением от 09.06.2003 первая
    инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования истца о
    признании недействительным решения ответчика N 5 от 19.08.2002 об отказе в
    возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным
    операциям за апрель 2002 г. в сумме 5007277 руб. и обязании ответчика
    возместить из федерального бюджета указанную сумму НДС оставлены без
    удовлетворения со ссылкой, в том числе, на то, что реальная стоимость
    одного изделия, экспортированного комиссионером истца - ООО "Автокар С" в
    Германию (задвижки параллельной двухдисковой с выдвижным шпинделем), на
    внутреннем рынке РФ составляет от 364 до 564 руб., включая НДС, то есть
    более чем в 53 раза меньше величины стоимости этих изделий, оплаченной
    истцом своему поставщику ООО "Экспомаркет, которая составила сумму за 1
    шт. 29878,39 руб. с НДС.
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 данное решение
    отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд
    второй инстанции исходил из того, что истцом в строгом соответствии с
    требованиями ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ исполнены обязанности по
    представлению документов, позволяющих претендовать на возмещение
    экспортного НДС за апрель 2002 г., что перечисление комиссионеру истца ООО
    "Автокар С" экспортной выручки в рублях не противоречит действующему
    налоговому законодательству, и что в соответствии со справкой
    торгово-промышленной палаты Волгоградской области цены на приобретенные
    истцом, переданные комиссионеру и отправленные последним на экспорт
    задвижки чугунные 30ч6бр не превышали уровня мировых цен, сложившихся на
    этот товар в исследуемом периоде.
    В кассационной жалобе с принятым по делу Постановлением апелляционной
    инстанции от 05.08.2003 ответчик не согласился, просил его отменить,
    полагая,
    - что истец был участником круговой схемы расчетов без фактического
    движения денежных средств как источника оплаты продукции и исполнения
    экспортных обязательств в отсутствие факта поступления этих средств от
    иностранного юридического лица;
    - что, коль скоро право собственности на продукцию согласно договору
    экспортной поставки перешло к иностранному покупателю на территории РФ, то
    право на получение налогового вычета может быть реализовано только им, а
    не истцом;
    - что судом второй инстанции не дана никакая оценка рентабельности
    совершенных сделок с точки зрения размеров сумм, поступивших в оплату
    продукции и фактически полученной по указанной сделке сторонами прибыли.
    Отзывы на кассационную жалобу истец и 3-е лицо не представили.
    В судебное заседание кассационной инстанции стороны и 3-е лицо, надлежащим
    образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих
    представителей не обеспечили.
    Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при
    разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права
    проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке,
    предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии
    оснований для отмены вынесенного судебного акта 2-ой инстанцией
    Арбитражного суда Волгоградской области с оставлением в силе решения от
    09.06.2003 исходя из следующего.
    1. Как усматривается из материалов дела, истец, оплатив стоимость
    задвижек, полученных у поставщика - ООО "Экспомаркет Н", г. Москва, по
    платежному поручению N 12 от 26.04.2002 в сумме 29968027,18 руб. и
    перечислив комиссионное вознаграждение в сумме 75637 руб. своему
    комиссионеру - ООО "Автокар С", г. Москва, (всего 30043664,20 руб.),
    получил от комиссионера за переданную последнему и им экспортированную
    продукцию 25098955,15 руб. Иными словами, истец, несмотря на то что
    является коммерческой организацией, целью которой является извлечение
    прибыли, осуществил заведомо для себя убыточную сделку. И лишь в случае
    возмещения из федерального бюджета НДС по экспортной операции в сумме
    5007277 руб., истец рассчитывал получить прибыль, равную чуть более 62000
    руб.
    Между тем извлечение прибыли коммерческими организациями путем заключения
    ими многоступенчатых сделок за счет бюджета действующим законодательством
    РФ не предусмотрено.
    2. Вывод суда второй инстанции о правомерности действия истца, закупившего
    продукцию
    (задвижки) у ООО "Экспомаркет Н" по цене 29878,39 руб. за штуку ввиду ее
    соответствия мировым ценам, что следует из справки от 02.04.2003 и письма
    от 11.04.2003 Волгоградской торгово-промышленной палаты, и неправомерности
    тезиса первой судебной инстанции о несоответствии этой цены цене на данный
    вид продукции на внутреннем рынке России, исходя из содержания
    прайс-листов ООО "Центрореал", ООО "Миртекс", ООО "Стройкомплект", является
    ошибочным, ибо, во-первых, ориентироваться в указанной ситуации
    на цены, действующие на мировом рынке, по меньшей мере странно ввиду
    приобретения данных задвижек на внутреннем рынке РФ, сложившимся
    ценам на котором и должна была соответствовать цена приобретения истцом этих
    изделий у ООО "Экспомаркет Н", г. Москва; во-вторых, согласно
    заключению N 1197-О от 09.11.2001 Регионального бюро экспертиз
    Дальневосточной торгово-промышленной палаты (см. л. д. 102 - 103, т. 1; л.
    д. 11 - 12, т. 2 дела N А 73-730/02-41) рыночная стоимость задвижек
    параллельных двухдисковых с выдвижным шпинделем на внутреннем рынке РФ
    составляла за штуку 542,75 руб. А сведения о том, что эта цена за 5
    месяцев на рынке России увеличилась более чем в 50 раз, отсутствуют.
    Таким образом, в условиях, когда у истца имелась реальная возможность,
    закупив вышеобозначенные задвижки по цене внутреннего рынка РФ и отправив их на
    экспорт по цене в 50 раз больше, извлечь солидную прибыль, истец фактически
    производит расходы по приобретению у поставщика этого
    товара по мировым ценам и выплате комиссионного вознаграждения,
    составляющие вкупе сумму, которая почти на 5000000 руб. больше, нежели
    сумма, полученная от поставки изделий на экспорт. А многоходовая комбинация с
    участием нескольких банков и контрагентов
    направлена исключительно на получение максимальной величины НДС из
    федерального бюджета, которая напрямую зависит от суммы НДС, уплаченной
    поставщику путем банковской операции, легальность которой является далеко
    небесспорной. В указанной ситуации по настоящему делу у судебной коллегии нет
    никаких
    сомнений в том, что истец к числу добросовестных налогоплательщиков в
    рамках положений Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 и
    определения того же суда от 25.07.2001 N 38-О отнесен быть не может.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 - 289, 319
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
    арбитражный суд Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 Арбитражного суда
    Волгоградской области по делу N А 12-10698/02-С25 отменить, оставив в силе
    решение первой инстанции того же суда от 09.06.2003.
    Кассационную жалобу удовлетворить.
    Взыскать с ООО "Континент К", г. Волгоград, в доход федерального бюджета
    1000 руб. госпошлины по иску, 500 руб. госпошлины по апелляционной и 500
    руб. госпошлины по кассационной жалобам.
    Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области
    исполнительный лист выдать, а также в соответствии со ст. 325 АПК РФ
    рассмотреть вопрос о повороте исполнения Постановления от 05.08.2003.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Нда, просто "кю" 2 раза. Значит ООО "Континент К" это пацак, а не Чатланин.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петерург
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Про Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 15 марта 2004 г. N А56-28101/03
    Посмотрел состав судей Это ж надо , чтобы так повезло с судьями во всех трех инстанциях!
    А мне вот в подобном деле Кузнецову подсовывают...
    Ой, что будет....
    "Вместе с первой кредиткой, заработанной нелегим трудом, появится сборщик налогов. "Пронзительно каркая, он станет кружить вокруг, пока... не выхватит своим желтым клювом большую часть ваших денег" Г.Гаррисон

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    очень важно суду не подменять понятия и если в мотивировках мелькает типа он-"недобросовестный" поэтому "ату его, ату", то за это надо наказывать судебную власть.
    Введение понятия "недобросовестный" в правоприменительную практику, ИМХО породило профанацию ряда важнейших процесс. принципов.

    Леш, думал над твоей фразой, ты имеешь ввиду, что не налогоплательщик неборосовестный, а нужно действия признаются недобросовестными, т.е. аннулируются определенные последствия (в проблемных банках доказывают, что остаток дутый к примеру) так ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Привет, Дима!

    Совершенно верно
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петерург
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Значит так
    Кузнецова у меня была.
    Мы выйграли, как ни странно. Но постановление составлено так, чтобы другие налогоплательщики не могли им воспользоваться.
    В постановлении не отражено что
    - директор поставщика отказался от подписи о чем сообщил в письменном виде в налоговую инспекцию и доживавшую последние дни полицию
    - заключение эксперта, приложеное налоговой говорило о том что подписал фактуры за поставщика неизвестный злоумышленник

    Узнав про такой расклад мы схватились за голову (а не за ноги) и в в свою очередь представили в суд
    - заключение другого специалиста
    - привели в суд свидетелей - работников поставщика, что директор не в себе
    - принесли дубликаты фактур подписанные другим лицом,
    в чьих полномочиях сомнений нет
    - нотариальные заявления работников поставщика , что они отгружали нам товар
    - выписки банка, что поставщик использует р/с

    Тяжело на Руси возмещать НДС.
    "Вместе с первой кредиткой, заработанной нелегим трудом, появится сборщик налогов. "Пронзительно каркая, он станет кружить вокруг, пока... не выхватит своим желтым клювом большую часть ваших денег" Г.Гаррисон

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Белый_кот
    Привет, давно не виделичь
    директор поставщика отказался от подписи о чем сообщил в письменном виде в налоговую инспекцию и доживавшую последние дни полицию
    я так чувсвтвую, мы так дойдем до пацановских разборок, когда одни пацаны мочить будут других, отказавшихся от сч-ф
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петерург
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Привет почтенному воинству, а Punisher-у отдельной привет !

    Директор жив и здоров. За время суда ни одно налоголюбивое существо не пострадало.
    "Вместе с первой кредиткой, заработанной нелегим трудом, появится сборщик налогов. "Пронзительно каркая, он станет кружить вокруг, пока... не выхватит своим желтым клювом большую часть ваших денег" Г.Гаррисон

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •