Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Вопрос Ст.111, пп.3, п1: разрушение монополии налорга.

    Коллеги, кто как думает, под разясненением "другого уполномоченного органа" могут выступать мотивировки решения гондурасского суда, всупившего в законную силу?

    Я понимаю, есть нюансы с предметом, лицами, конкрентыми обстоятельствами, но в целом-то как, а? Канает?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    щас, когда нужно сослаться на судебную практику, так и пишу, обычно...
    хотя, скорее всего, это не правильно...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда щас - в смысле "фих" или "однозначно и единственно правильно"?

    По мне судебная практика - это то чем занимаются уполномоченные судебные органы.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага мотивировки решения гондурасского суда, всупившего в законную силу?
    а он чего дело по налогам рассмотрел ?
    и суд реально гондурасский, протсо давеча видел практику, что налогполательщик притащил кучу ФФСов, которые одни вопрос по-разному решали, суд его от ответственности освободил, так как неустранимыая неопределенность в ЗАКОНИС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher налогполательщик притащил кучу ФФСов, которые одни вопрос по-разному решали, суд его от ответственности освободил, так как неустранимыая неопределенность в ЗАКОНИС

    значит опять я изобретаю лисапеды. Ну что же, на том и порешим: ФАСовская практика должна по любому освобожнать.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    нюансы есть, однако ж...
    суд - он все-таки не орган, уполномоченный давать разъяснения по налогам... правосудие, понимаешь ли, он осусесвляет...

    Поэтому, если есть разная практика ФАСов - от освобождение от ответственности д.б. не по 111, а по п. 7 ст. 3, в совокупности с п. 2 ст. 109...


    З.Ы. А грят, в Алтае морда красная губернатором сделался...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Ну что же, на том и порешим: ФАСовская практика должна по любому освобожнать
    на всякий случай выложу:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 28 августа 2003 года Дело N А 06-332У-13/03


    (извлечение)

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Трусовскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рыбак" о взыскании штрафа в размере 8277 руб.
    Решением от 25.03.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003, иск удовлетворен в сумме 3277 руб., в остальной части иска отказано.
    В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Трусовскому району г. Астрахани просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, указывая, что вывод судебных инстанций о том, что налоговые агенты не являются субъектами налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и что налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является первичным документом в смысле ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует налоговому законодательству.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
    Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 16.08.2002 N 93 о привлечении налогоплательщика к ответственности:
    - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, - штраф в размере 50 руб.;
    - по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 5000 руб.;
    - по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, - 3227 руб.
    Арбитражным судом иск в части взыскания штрафов по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворен, и судебные акты в этой части не оспариваются.
    Суд признал незаконным привлечение налогового агента к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что налоговый агент не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ не является первичным документом, за отсутствие которого наступает ответственность по п. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Конструкция правовой нормы, содержащейся в ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет ее двоякое толкование, то есть как с позиций налогоплательщика, так и с позиций контролирующего органа.
    Учитывая разнообразие судебной практики арбитражных судов по данному вопросу и руководствуясь п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд кассационной инстанции для удовлетворения кассационной жалобы оснований не находит.
    Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 25.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-332У-13/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Трусовскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    а вот я недавно видел самый короткий отзыв на кассацию: "считаю решение законным и обоснованным, прошу решение оставиь без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения". и постановление по этому же делу: "истец не согласился с жалобой по доводам, изложенным в отзыве..." :-)))
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    06.04.2004
    Адрес
    Иркуцк
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    I-van, вот что значит административный ресурс!!! поди и в судебное-то и не ходил....

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Может кто-нибудь встречал что - либо подобное по разъяснениями ЦБ?


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 10 июня 2003 года Дело N А82-337/02-А/3

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Масловой О.П., Забурдаевой И.Л., при участии представителя истца: Андреевой Ю.А. (доверенность от 05.01.2003 N ИТ-04/62), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля на решение от 06.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2003 по делу N А82-337/02-А/3 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Веселовой И.И., Коробовой Н.Н., Митрофановой М.В., Сурововой М.В., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля к отделу внутренних дел Ленинского района г. Ярославля о взыскании штрафа и

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу внутренних дел Ленинского района г. Ярославля (далее - Ленинский РОВД) о взыскании штрафа в сумме 12800 рублей за непредставление сведений о выплаченных физическим лицам доходов.
    Решением от 06.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2003 решение оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
    Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 108, статьи 111, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции", Указ Президента Российской Федерации от 18.07.1996 N 1039 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации".
    По мнению заявителя, МВД не является органом, который уполномочен давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Непредставление Ленинским РОВД сведений в налоговые органы о доходах аттестованных сотрудников органов внутренних дел было обусловлено запретом вышестоящего органа на совершение подобных действий. Поскольку налоговое правонарушение совершено в силу нахождения в служебной зависимости от вышестоящего органа, то данное обстоятельство не исключает, а лишь смягчает ответственность за указанное правонарушение.
    Ленинский РОВД в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что согласно руководящим указаниям МВД России, содержащимся в телеграммах от 02.03.2002 N 120дсп, от 17.04.2002, от 25.07.2002 управлению внутренних дел Ярославской области и подчиненным ему подразделениям указано о невозможности представления в налоговые органы сведений о доходах аттестованных сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, исполнение обязательных для них разъяснений согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
    Ленинский РОВД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела налоговую проверку Ленинского РОВД по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001 год. В ходе проверки установила, что отделом в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 год в количестве 256 штук.
    Данное нарушение отражено в акте проверки от 06.09.2002, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 03.10.2002 N 6 о привлечении Ленинского РОВД к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - 12800 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Добровольно налоговый агент санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 16 Закона Российской Федерации "О государственной тайне". При этом суд исходил из того, что какого-либо порядка передачи сведений о доходах, выплаченных сотрудникам внутренних дел, не установлено, а согласно статье 230 Налогового кодекса Российской Федерации спорные сведения представляться не могут в силу наличия специального законодательства об этих сведениях. Поэтому Инспекция неправомерно привлекла налогового агента к ответственности за данное правонарушение.
    Апелляционная инстанция, изменив мотивировочную часть решения суда, учла тот факт, что ответчик не представил доказательств того, что указанные сведения о выплаченных доходах составляют государственную тайну. Таким образом, Ленинский РОВД был обязан представлять данные сведения в налоговый орган. Однако в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала вина ответчика в совершении налогового правонарушения.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
    В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
    Статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
    Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
    Из материалов дела следует, что Ленинский РОВД, являясь налоговым агентом, не представил в Инспекцию сведения о доходах за 2001 год на 256 сотрудников отдела внутренних дел. Данный факт не отрицается и ответчиком.
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
    Статья 5 Закона устанавливает перечень сведений, составляющих государственную тайну, указывая в том числе, что государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о расходах федерального бюджета, связанных с обеспечением обороны, безопасности государства и правоохранительной деятельности в Российской Федерации.
    Ленинский РОВД не представил суду доказательств, что сведения о доходах сотрудников каким-либо образом раскрывают сведения о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, то есть имеют отношение к государственной тайне.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Ленинский РОВД являлся налоговым агентом и в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах своих сотрудников.
    Однако ответчик не может нести ответственность за совершенное правонарушение по следующим основаниям.
    Пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
    Статьей 7 Закона Российской Федерации "О милиции" определено, что в своей деятельности милиция подчиняется МВД Российской Федерации.
    В материалах дела имеется телеграмма МВД России о 02.03.2002, в которой УВД Ярославской области и подчиненным ему подразделениям указано на невозможность представления в налоговые органы сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел.
    Поскольку Ленинский РОВД в своей деятельности подчиняется указаниям МВД Российской Федерации, то Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за совершенное правонарушение при отсутствии его вины.
    Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 06.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-337/02-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    ЧИГРАКОВ А.И.

    Судьи
    ЗАБУРДАЕВА И.Л.
    МАСЛОВА О.П.
    Процесс - математика права!

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Lis Может кто-нибудь встречал что - либо подобное по разъяснениями ЦБ?
    приветствую !
    не верьте этому бреду, просто эту суды так "отмазывают" ментов...просто сказано не трогать вот и изображают правосудие
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Punisher не особо-то и верю. Но, отмазывают не только ментов.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 декабря 2002 года Дело N А26-4472/01-02-04/215


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от ОАО "Карелхлебпродсервис" Мустафиной В.А. (доверенность от 16.02.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Александрович Е.О. (доверенность от 10.06.02 N 1.4-06/114), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия Тишиной Т.А. (доверенность от 08.10.02 N 07-08/11030), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелхлебпродсервис" на решение от 18.06.02 (судьи Морозова Н.А., Курчакова В.М., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.02 (судьи Романова О.Я., Тимошенко О.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4472/01-02-04/215,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Карелхлебпродсервис" (далее - ОАО "Карелхлебпродсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 11.07.01 N 4.3-269 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) от 13.08.01 N 09-11/7904.
    Решением суда от 18.06.02 исковые требования удовлетворены частично.
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.02 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ОАО "Карелхлебпродсервис" просит решение и постановление суда отменить, а исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
    В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения.
    В судебном заседании представитель ОАО "Карелхлебпродсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции и Управления - доводы, изложенные в отзыве на нее.
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "Карелхлебпродсервис" за период 1998, 1999 и 9 месяцев 2000 года, о чем составлен акт от 21.05.01 N 43-295. По результатам проверки вынесено решение от 11.07.01 N 4.3-269 о привлечении ОАО "Карелхлебпродсервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней. Решением Управления от 13.08.01 N 09-11/7904 в решение налоговой инспекции внесены изменения.
    В ходе проверки установлено, что ОАО "Карелхлебпродсервис", будучи с 01.04.99 переведено на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле, в 1999 и 2000 годах предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по товарам, переданным со склада ОАО "Карелхлебпродсервис" в магазин для реализации в розницу.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе налог на добавленную стоимость.
    Таким образом, поскольку ОАО "Карелхлебпродсервис" не является плательщиком налога на добавленную стоимость по розничной торговле, у него отсутствует как обязанность по внесению налога в бюджет, так и право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, реализуемых через розничную торговлю.
    Необоснованна ссылка ОАО "Карелхлебпродсервис" в кассационной жалобе на пункт 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым суммы налога у организаций, занимающихся продажей и перепродажей товаров, по поступившим и оприходованным товарам, приобретенным для перепродажи, принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам независимо от факта реализации этих товаров. Указанный пункт Инструкции не разъясняет порядка предъявления к вычету налога на добавленную стоимость плательщикам единого налога на вмененный доход.
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    В ходе проверки также установлено, что ОАО "Карелхлебпродсервис" предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный поставщикам со стоимости услуг связи, электроэнергии и водоснабжения, относящихся к деятельности по розничной торговле, по которой ОАО "Карелхлебпродсервис" переведено на уплату единого налога на вмененный доход.
    Налоговая инспекция составила расчет распределения общехозяйственных расходов, подлежащих отнесению на розничную торговлю и другие виды деятельности.
    Правовая позиция по этому эпизоду такая же, как и по первому эпизоду, то есть, поскольку ОАО "Карелхлебпродсервис" не является плательщиком налога на добавленную стоимость по розничной торговле, у него отсутствует и право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам услуг связи, электроэнергии и водоснабжения, используемых при розничной торговле.
    Суды первой и апелляционной инстанций проверили правильность расчета налоговой инспекции по распределению общехозяйственных расходов и пришли к обоснованному выводу о правомерности этих расчетов. Доводы кассационной жалобы не содержат обоснования неправильности этих расчетов.
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    В ходе проверки также установлено, что ОАО "Карелхлебпродсервис" в 1998 - 1999 годах не вело учет счетов-фактур в книгах покупок и продаж, в связи с чем налоговая инспекция привлекла его к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
    Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дискетах, дисках и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
    Согласно Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, каждая отгрузка товара (выполнение работы, оказание услуги) оформляется составлением счета-фактуры и регистрацией в книге продаж и в книге покупок. Пунктом 16 Порядка установлено, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, представляемых поставщиками, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей зачету (возмещению).
    В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
    Согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции.
    Из материалов дела видно, что ОАО "Карелхлебпродсервис" выполняло письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 20.10.99 N 16-00-12-40, в котором прямо указано, что книги покупок и продаж, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, не могут рассматриваться как регистры бухгалтерского учета.
    Неправилен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылку ОАО "Карелхлебпродсервис" на это письмо нельзя принять во внимание, поскольку оно не носит обязательного характера. Нормы статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, что разъяснение компетентного органа должно носить обязательный характер.
    Таким образом, в этой части решение и постановление суда подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

    В ходе проверки также установлено, что ОАО "Карелхлебпродсервис" отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) 333200 рублей расходов по оплате процентов по договору займа с ВАО "Разноимпорт".
    В возражениях на акт проверки ОАО "Карелхлебпродсервис" указывало, что считает включение этих расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) основанным на подпункте "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
    Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    Статьей 4 этого же закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
    Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.
    Подпунктом "с" пункта 2 этого Положения предусмотрено отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга.
    Расходы ОАО "Карелхлебпродсервис" не подпадают под указанные в этом подпункте случаи. Невозможно и обосновать правомерность отнесения расходов по оплате процентов на себестоимость продукции (работ, услуг) их производственным характером, так как ОАО "Карелхлебпродсервис" не обосновывало производственный характер указанных затрат.
    Неправомерны ссылки ОАО "Карелхлебпродсервис" в кассационной жалобе на то, что договор с ВАО "Разноимпорт" не является договором займа.
    Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключался как договор займа, в карточке учета движения средств эта хозяйственная операция отражена как займ. Суды дали надлежащую оценку и представленным ОАО "Карелхлебпродсервис" документам, которых не было на момент проверки.
    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    Налоговая инспекция доначислила ОАО "Карелхлебпродсервис" единый налог на вмененный доход за период со второго квартала 1999 года по третий квартал 2000 года.
    Законом Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоги и сборы, взимаемые на территории Российской Федерации, дополнены новым региональным налогом.
    Согласно статье 1 этого закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в том числе: сферы предпринимательской деятельности; размер вмененного дохода и составляющие формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок и сроки уплаты единого налога.
    Этим же законом предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также приведенного в пункте 2 его статьи 5 перечня 15 повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
    Согласно статье 6 этого же закона порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого закона.
    Налоговая инспекция доначислила ОАО "Карелхлебпродсервис" единый налог на вмененный доход за периоды, когда налогообложение этим налогом регулировалось как Законом Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (период со второго квартала 1999 года по первый квартал 2000 года), так и Законом Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия" (второй и третий кварталы 2000 года).
    Согласно части первой статьи 3 Закона Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
    В соответствии с частью второй статьи 3 названного закона Республики Карелия, действовавшего до 01.04.2000, в которой определены физические показатели и значения базовом доходности по видам деятельности, для предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазин, физическим показателем вида доходности является размер торговой площади в квадратных метрах.
    Статья 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия" как содержащая только 5 видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо 15, установленных Федеральным законом N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000, признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42, в той мере, в которой ею не установлены значения иных (10) видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Этим же постановлением Конституционного Суда Республики Карелия Законодателю Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия" в соответствие с Федеральным законом N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение.
    Одновременно в постановлении от 21.07.2000 указано, что суммы единого налога, излишне уплаченные налогоплательщиками за период с момента вынесения этого постановления, подлежат зачету в счет будущих налоговых платежей или возврату налогоплательщикам.
    Согласно части первой статьи 3 Закона Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
    В соответствии с частью второй статьи 3 названного закона Республики Карелия, действовавшего до 01.04.2000, в которой определены физические показатели и значения базовой доходности по видам деятельности, для предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазин, физическим показателем вида доходности является размер торговой площади в квадратных метрах.
    Статьей 3 Закона Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что размер торговой площади, применяемой для целей налогообложения, устанавливается не менее 50 процентов от общей площади магазина. Если торговая площадь менее 50 процентов от общей площади, то для расчета суммы вмененного дохода учитывается 50 процентов от общей площади магазина.
    Необоснованны доводы ОАО "Карелхлебпродсервис" о том, что оно исчисляло площадь согласно техническому паспорту магазина, поскольку, как установлено судом, налоговая инспекция исходила из фактически используемой площади, что является правомерным и соответствует законодательству.
    Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ОАО "Карелхлебпродсервис" неправильно исчисляло размер торговой площади.
    Правомерный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций относительно того, что нет оснований считать суммы единого налога на вмененный доход излишне уплаченными.
    Излишне уплаченными суммами налога в данном случае следует считать суммы, уплаченные сверх рассчитанных с учетом коэффициентов, которые установлены Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-РК.
    Для подтверждения права на зачет или возврат из бюджета излишне уплаченных сумм единого налога налогоплательщику необходимо представить доказательства того, что суммы единого налога, фактически уплаченные за период второго и третьего кварталов 2000 года, превышают рассчитанные за этот же период с учетом коэффициентов, установленных Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-РК.
    Поскольку ОАО "Карелхлебпродсервис" не представило доказательства излишней уплаты единого налога за данный период, то нет оснований считать сумму налога излишне уплаченной.
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и основании для их отмены нет.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4472/01-02-04/215 отменить в части отказа в признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 11.07.01 N 4.3-269 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия от 13.08.01 N 09-11/7904 о привлечении ОАО "Карелхлебпродсервис" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В этой части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 11.07.01 N 4.3-269 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия от 13.08.01 N 09-11/7904 признать недействительными.
    В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

    Председательствующий
    КЛИРИКОВА Т.В.

    Судьи
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    ПАСТУХОВА М.В.
    Последний раз редактировалось Lis; 20.12.2004 в 15:16.
    Процесс - математика права!

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 23 июня 2003 года Дело N А29-496/03А

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району Республики Коми на решение от 18.03.2003 по делу N А29-496/03А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Борлаковой Р.А., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Пезмогская ПМК" (поселок Аджером Корткеросского района Республики Коми) о взыскании налоговых санкций и

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Пезмогская ПМК" (далее - ГУП "Пезмогская ПМК", Предприятие) налоговых санкций по налогам на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на имущество, с продаж, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, плате за пользование водными объектами в сумме 21445 рублей 60 копеек.
    Решением суда от 18.03.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с ГУП "Пезмогская ПМК" взысканы 3000 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа во взыскании налоговой санкции за невнесение платы за пользование водными объектами.
    Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11, 46 Водного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О недрах", Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, пункт 2.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", пункт 35 Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 N 726.
    По мнению заявителя, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности за невнесение платы за пользование водными объектами. Выполнение Предприятием письменных разъяснения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Коми, не являющегося государственным органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности.
    Инспекция заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
    ГУП "Пезмогская ПМК" не представило отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда, поэтому дело рассмотрено без его участия.
    Законность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Коми, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району провела камеральную налоговую проверку ГУП "Пезмогская ПМК", в частности, по вопросу правильности исчисления платы за пользование водными объектами за июнь 2002 года. В ходе проверки установила, что налогоплательщик при разработке месторождения торфа "Агробаза-5" не исчислял и не вносил плату за пользование водными объектами. Недоимка по плате за пользование водными объектами за проверяемый период составила 4524 рубля.
    Данное нарушение отражено в служебной записке от 19.09.2002 N 05-17 о результатах камеральной проверки, на основании которой руководитель Инспекции принял решение от 19.09.2002 N 05-17/121 о привлечении ГУП "Пезмогская ПМК" к налоговой ответственности согласно с пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невнесение платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 905 рублей.
    Предприятие не выполнило в установленный срок требование налогового органа от 19.09.2002 N 977 об уплате штрафа, потому Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 39, 40 Закона Российской Федерации "О недрах". При этом суд исходил из того, что Предприятие не может быть привлечено к ответственности за невнесение платы за пользование водными объектами, так как действовало согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Коми от 12.07.2002 N 01-33/1419.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

    В части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона).
    В силу статьи 40 вышеуказанного Закона пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.
    Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
    В пункте 2.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" установлено, что к плательщикам платы за пользование водными объектами относятся при пользовании водными объектами без изъятия воды и сброса сточных вод организации и предприниматели, использующие акваторию водных объектов для добычи полезных ископаемых, в том числе торфа.
    Предприятие привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невнесение платы за пользование водными объектами.
    Материалы дела свидетельствуют, что ГУП "Пезмогская ПМК" занималось добычей торфа на основании лицензии от 16.02.2000 на право пользования недрами. В приложенном к ней лицензионном соглашении не содержится указания на обязанность налогоплательщика осуществлять плату за пользование водными объектами.
    Министерство природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Коми в письме от 12.07.2002 N 01-33/1419 (лист дела 28) разъяснило Предприятию, что при наличии лицензии на право пользования недрами (серия КОР N 00015 вид лицензии ПЭ) и при условии, что в лицензионном соглашении не предусмотрена разработка месторождения с использованием воды, налог на водопользование не уплачивается.
    В лицензионном соглашении указан открытый способ добычи торфа.
    Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об использовании Предприятием водного объекта при добыче торфа.
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция в рассматриваемом случае не доказала факта пользования налогоплательщиком водными объектами.
    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ГУП "Пезмогская ПМК" к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невнесение платы за пользование водными объектами.
    С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
    Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
    Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2003 по делу N А29-496/03А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району Республики Коми - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    ЧИГРАКОВ А.И.

    Судьи
    МАСЛОВА О.П.
    ШУТИКОВА Т.В.
    Процесс - математика права!

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Приветствую!!!
    Я где-то видел аналогичное решение, где суд принял как кошерные разъяснялки и письма Минобороны...

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    привет !
    я тут как-то темку заводил: клятва - как освобождение от вины, ну там, по моему, ФАС ЦО написал, они ж клялись выполнять приказы начальства, какая тут на фих вина
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    Ну тут ИМХО тема о безалаберности гос-ва, ежели на нее ширее глянуть...
    Если гос-во в лице своих органов не могет определить свою позишн по как-нить проблеме, да еще грит о разясненениях "другого уполномоченного органа", то уборщица т. Глаша не задумываясь может обосновать свое действие любой разъяснялкой, не вдаваясь в подробности о том, является или нет орган, выпустивший письмо "уполномоченым" или жа сотрудник этого органа просто с бодунища не ту бамажку подписал

    они ж клялись
    Хорошее дело а ежели я тоже в чем-нить какой-нить симпатичной деффачке поклянусь? такая клятва она кашерной будит

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    другого уполномоченного органа
    ну тут еще, как грится, каждый хочет стать бетховеном
    Хорошее дело а ежели я тоже в чем-нить какой-нить симпатичной деффачке поклянусь? такая клятва она кашерной будит
    ну если только очень симпатишная а вообще идея была сделать положение о корпоративной клятве
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОЯСНЕНИЯ К РАЗЪЯСНЕНИЯМ

    На основе примеров арбитражно-судебной практики анализируется правомерность признания письменных разъяснений компетентных органов как основание для освобождения от налоговой ответственности.

    Подпункт 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ закрепляет обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
    Статья 111 НК РФ в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" отмечено, что "поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц".
    Таким образом, для освобождения лица от ответственности за совершение налогового правонарушения по подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ необходимо выполнение лицом письменных разъяснений, данных уполномоченными госорганами или их должностными лицами в пределах их компетенции.
    Вышеназванное Постановление Пленума ВАС РФ содержит важное уточнение, что при применении нормы подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
    В правоприменительной практике возникали достаточно спорные ситуации, имеющие отношение к обсуждаемому вопросу.
    Отменяя постановление суда кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.12.2001 N 6492/00, рассмотрев дело о привлечении ОАО к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога с продаж и на прибыль при реализации товаров за наличный расчет оптом, указал следующее: "Глава 15 Кодекса устанавливает ряд условий, при наличии которых исключается возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, лицо не подлежит ответственности, если налогоплательщик действовал в соответствии с письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данными государственным органом в пределах его компетенции (ст. 111 Кодекса).
    В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 31.07.98 N 150-ФЗ) налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ. В рассматриваемом случае на территории Волгоградской области налог с продаж установлен и введен в действие Законом Волгоградской области от 18.12.98 N 232-ОД "О налоге с продаж".
    Согласно п. 1 ст. 2 этого Закона объектом обложения названным налогом признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг), которые подпадают под действие пункта 2 названной статьи.
    Правила применения законодательства по налогу с продаж на соответствующей территории субъекта РФ были установлены таким образом, что обязанность ответчика по уплате налога при реализации товаров оптом за наличный расчет не определена.
    Налогоплательщик в данном случае действовал во исполнение закона субъекта РФ, что исключает его вину в неуплате налога, и он не может быть привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 НК РФ.
    Следовательно, у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имелось".
    Необходимость учитывать факты получения лицом разъяснений от компетентных органов подчеркнута и в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2004 N 1339/04: "В соответствии с п. 3 ст. 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Суд кассационной инстанции оставил без внимания разъяснительный характер писем, полученных истцом от компетентных органов и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, признавших незаконным взыскание штрафа".
    По одному из рассмотренных дел ФАС МО (от 19.08.2003, дело N КА-А40/5796-03П) на довод стороны спора, заключающийся в том, что позиция налоговых органов, представленная в приказах, инструкциях, методических указаниях и иных документах, не являющихся нормативно-правовыми и, следовательно, необязательными для применения налогоплательщиками, может различным образом ориентировать налогоплательщиков по вопросам применения налогового законодательства, и поэтому указанные разъяснения не могут устанавливать освобождения от уплаты налога, указал: "Данный вывод противоречит принципу налогообложения, в соответствии с которым неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В данном случае речь не идет об установлении дополнительных льгот по уплате налога. Истец применял разъяснения, изданные компетентным государственным органом, и не может быть привлечен к ответственности за то, что действовал во их исполнение в силу ст. 111 Кодекса".
    По делу от 13.01.2004 N КА-А40/10656-03 ФАС МО признал несостоятельным довод налогового ИМНС РФ о том, что Минфин РФ в соответствии со ст. 9 НК РФ не относится к налоговым органам и в этой связи он не вправе давать соответствующие разъяснения. "Ссылка ИМНС на положения ст. 9 НК РФ, в силу которой Минфин РФ не относится к налоговым органам и не вправе давать разъяснения по вопросам налогообложения, является несостоятельной, поскольку Минфин РФ, являясь финансовым органом, дал разъяснение понятия "целевое бюджетное финансирование" в пределах своей компетенции".
    В другом случае ФАС СЗО в постановлении от 22.03.2004, дело N А05-9051/03-20, посчитал несостоятельной ссылку нижестоящего суда, признавшего недействительным решения налогового органа, в части применения ответственности, на то обстоятельство, что предприятие руководствовалось разъяснениями советника налоговой службы, опубликованное в компьютерной системе "Консультант Плюс". Кассационная инстанция указала, что разъяснения в данной системе как основание освобождения от ответственности, предусмотренное подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, не являются обстоятельством (письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах), исключающим вину предприятия в совершении налоговых правонарушений.

    Главный юрисконсульт
    ОАО "Пригородный",
    г. Сыктывкар
    В.МИТЮШЕВ


    "ЭЖ-Юрист"
    N 43
    2004
    Процесс - математика права!

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 23.11.2007 N 14786/07 по делу N А-32-11682/2005-58/411
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 23 ноября 2007 г. N 14786/07

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 12.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-11682/2005-58/411, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2007 по тому же делу,

    установила:

    Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества ПКФ "Кубаньфарфор" 161119 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2007 судебные акты оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит названные судебные акты отменить.
    Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
    При рассмотрении спора суды, изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 109, 111, 354 Налогового кодекса Российской Федерации, Законов Краснодарского края "О налоге с продаж" от 05.11.1998 N 150-КЗ и от 26.11.2001 N 415-КЗ, сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины в его совершении, поскольку общество при перечислении налога с продаж в 2001 и 2002 годах руководствовалось письмами и распоряжениями органов местного самоуправления.
    Доводы налогового органа, изложенные в надзорной жалобе, выводы судов не опровергают.
    Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
    Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    определила:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-11682/2005-58/411 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения первой инстанции от 12.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 15.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2007 по тому же делу отказать.

    Председательствующий судья
    Е.Н.ЗАРУБИНА

    Судья
    О.А.НАУМОВ

    Судья
    А.А.ПОПОВЧЕНКО

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •