Показано с 1 по 22 из 22
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Понятие "розничная торговля" по ЕНВД. Практика ФАСов

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 15 января 2004 г. Дело N А62-1435/2003


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Смоленской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2003 по делу N А62-1435/2003,

    УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Дроздов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта (письма от 07.04.2003 N СВ-03-89/1599) Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Смоленской области об отказе в переводе заявителя на уплату единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли по безналичному расчету и о признании права на уплату указанного налога по торговым операциям, связанным с применением безналичной формы расчетов.
    Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2003 решение отменено и принято новое решение. Требования предпринимателя Дроздова С.А. удовлетворены. Письмо от 07.04.2003 N СВ-03-89/1599 межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Смоленской области об отказе в переводе заявителя на уплату единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли по безналичному расчету признано незаконным.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
    Как видно из материалов дела, с 01.01.2003 индивидуальный предприниматель Дроздов С.А. переведен на уплату единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли.
    19.03.2003 налогоплательщик обратился в межрайонную инспекцию МНС РФ N 2 по Смоленской области с просьбой о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сфере розничной торговли по безналичному расчету.
    Письмом от 07.04.2003 N СВ-03-89/1599 налоговый орган оставил заявленную просьбу без удовлетворения.
    Полагая, что ненормативный акт налоговой инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела, исходя из п. 3 ст. 2 и ст. 346.27 НК РФ, не нашел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого письма налогового органа.
    Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные плательщиком требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель вправе настаивать на применении унифицированной, единообразной системы налогообложения в виде ЕНВД в рамках одного вида осуществляемой им предпринимательской деятельности по продаже товаров как за наличный, так и безналичный расчет гражданам и юридическим лицам. Кроме того, суд указал, что применение различных систем налогообложения в рамках одного вида предпринимательской деятельности влечет для заявителя неблагоприятные налоговые последствия в виде значительного ужесточения налогового бремени и по существу делает налоговые платежи по данному виду деятельности дискриминационными.Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
    Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
    В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, исходя из которой, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

    Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации прямо закреплено понятие тех сфер деятельности, при осуществлении которых хозяйствующие субъекты могут быть переведены на уплату ЕНВД, является правильным.
    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    Принимая во внимание, что при разрешении спора апелляционной инстанций Арбитражного суда Смоленской области неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
    Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и к ним правильно применены нормы материального права, принятое по делу решение подлежит оставлению в силе.
    Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1435/2003 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2003.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Это все же не совсем то. Но уже что-то. Сенкс.

  3. #3
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Вот еще одно "любопытное" решение по сабжу. От комментариев воздержуь.


    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

    от 2 февраля 2004 г. N Ф09-12/04АК



    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арена" на постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14909\03.

    В заседании приняли участие представители:

    ООО "Арена" - Никитина А.Н. по доверенности N 02 от 05.01.04, Аюпова Э.Н. по доверенности N 01 от 05.01.04.

    Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

    Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены.

    Отводы составу суда не заявлены.

    Ходатайств не поступило.

    ООО "КАМА-Спорт" (правопредшественник ООО "Арена" до стадии кассационного обжалования - л.д. 98-137) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 6663\02 от 11.02.03 Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество в общей сумме 2505 руб. и обязании представления бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2003 года.

    Решением от 08.09.03 заявленные требования удовлетворены.

    Постановлением от 17.11.03 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

    ООО "Арена", вступившее в дело в соответствии с определением суда первой инстанции от 24.12.03 о замене заявителя, с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции ст. 346.27 НК РФ без учета норм п. 5 ст. 346.26, п. 7 ст. 3 НК РФ. Заявитель полагает, что между вышеуказанными статьями Кодекса имеется противоречие, не позволяющее налогоплательщику однозначно установить объект налогообложения единым налогом на вмененный доход при розничной торговле через магазин с применением наряду с наличными расчетами форму расчетов платежными поручениями через банковские счета продавца и покупателя.

    Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "КАМА-Спорт" за период с 01.01.2002 по 01.04.2003 налоговым органом установлено фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности по розничной торговле промышленными товарами за наличный (в кассу предприятия) и безналичный (платежными поручениями через банк) расчеты. Акт проверки от 07.07.2003 N 393\02 явился основанием для вывода о неправомерном включении в налоговую базу единого налога на вмененный доход выручки в сумме 16105 руб., полученной при совершении сделок с организациями по розничной купле-продаже по безналичному расчету. Соответственно, проверкой сделан вывод о неуплате Обществом в проверенном периоде налога на прибыль, НДС, налога на имущество с налоговой базы, образовавшейся в результате вышеуказанных сделок.

    Решением от 11.07.2003 N 663\02, принятым по результатам проверки, налогоплательщику, в связи с изложенным, доначислены вышеперечисленные налоги по общей системе в общей сумме 2505 руб., вменена обязанность представить бухгалтерскую отчетность по общей системе налогообложения.

    Полагая, что названные налоги доначислены незаконно, обязанность по ведению учета по общей системе налогообложения у него в спорном периоде отсутствовала, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышеописанной части.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ст. 346.26 НК РФ, Закона Пермской области N 1685-296 от 30.08.2001, которыми установлено налогообложение единым налогом на вмененный доход деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 кв.м. Судом при этом сделан вывод о том, что деятельность заявителя соответствует вышеуказанной норме областного Закона и ГОСТу Р513 03-99, которыми к розничному товарообороту отнесены продажа и оказание услуг населению для личного, семейного, домашнего использования, включая продажу товаров организациям, через которые осуществляется совместное потребление товаров с оплатой таких товаров как по безналичному, так и за наличный расчет.

    Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции исходил из того, что осуществляемая Обществом деятельность в части сделок купли-продажи с применением безналичного расчета не является розничной торговлей применительно к определению, данному в ст. 346.27. При этом судом сделан вывод, что в указанной части налогоплательщик осуществлял иную деятельность и, в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ обязан был в отношении такой деятельности применять общую систему налогообложения.

    Суд кассационной инстанции полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при осуществлении безналичных расчетов вид деятельности Общества изменился. Из представленных в дело документов, материалов налоговой проверки следует, что в проверенном периоде заявитель осуществлял розничную продажу товаров.

    Между тем, правильным является вывод суда второй инстанции о том, что в целях обложения единым налогом на вмененный доход в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ принимается доход, полученный от розничной торговли за наличный расчет.

    Положения ст. 346.27 НК РФ в части определения розничной торговли не признаны в установленном порядке недействующими. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 13 АПК РФ, правильно применил нормы ст. 346.27 НК РФ при разрешении спора по существу.

    Соответственно, вывод апелляционного суда о том, что в части деятельности, не подпадающей под определенный Федеральным Законом объект налогообложения спорным налогом, налогоплательщик обязан применять общую систему налогообложения, является правильным.

    Доводы Общества о том, что вид деятельности - розничная торговля при расчетах платежными поручениями не изменился, кассационный суд полагает правильными, но отклоняются, поскольку не влияют на вывод о необходимости обложения полученных в результате таких операций налогами по общей системе.

    В связи с вышеизложенным, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14909\03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    12.04.2004
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    Коллеги, выскажете pls, ваше отношение к следующему (может нестандартному) решению данной проблемы:
    Исходя из того, что с 1.01.04 вошли в силу поправки в НК, фактически приравнивающие к наличным расчетам рассчеты по кредитным картам, предлагается каждому клиенту открывать в дружественном банке карточный счет, с выдачей карты одной из расчетных систем, и все расчеты с вышеуказанным предпринимателем (на вмененке) производить с применением данных карточных счетов (осуществляя транзакции по картам).

    Ваше мнение?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.04.2004
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    Профессионалы, может скажет кто свое весткое слово?

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 7 сентября 2004 г. Дело N А19-5250/04-24-Ф02-3667/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Косачевой О.И.,
    судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/5884 от 09.07.2004) и общества с ограниченной ответственностью "ЦБУ" - Титовой Н.А. (доверенность N 25 от 01.09.2004), Сальниковой Т.И. (доверенность N 26 от 01.09.2004),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5250/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "ЦБУ" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2003 N 10-11/559 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция).
    Решением суда от 22 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
    Не согласившись с решением от 22 июня 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
    Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом неверно включена в налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход сумма, полученная от реализации товаров, так как такая реализация производилась по безналичному расчету, что не может относиться к розничной торговле.
    Как считает налоговая инспекция, выручку от реализации товаров по безналичному расчету следовало включать в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
    Как указано в кассационной жалобе, общество не подтвердило правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не представило кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам о принятии наличных денежных средств в кассу продавцов.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили изложенные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 сентября 2004 года судом объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 7 сентября 2004 года.
    Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального и материального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела углубленную камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговых деклараций по налогам на прибыль за девять месяцев 2003 года и на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года.
    По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 10.12.2003 N 10-11/559 о доначислении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года в сумме 61140 рублей, пеней за его неуплату в сумме 193 рублей и штрафа в сумме 1513 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении убытка по налогу на прибыль на 120738 рублей.
    Вывод суда о признании недействительным названного решения является ошибочным.
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
    Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период (до 01.01.2004), под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Поэтому решение суда в названной части подлежит отмене.
    Кроме того, является ошибочным и вывод суда о том, что непредставление обществом кассовых чеков к приходным кассовым ордерам, подтверждающим оплату приобретенной за наличный расчет бытовой техники, не является основанием для отказа в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании, в том числе, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

    Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.04.1993 N 40, прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
    О приеме денег сдатчику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
    Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки.
    Следовательно, общество в подтверждение оплаты приобретенного товара наличными денежными средствами обязано представить налоговой инспекции надлежаще оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением кассовых чеков.
    Однако суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным ордерам с учетом указанных правовых норм.
    Более того, в подтверждение фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам общество также представило расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из своей кассы без выделения налога на добавленную стоимость физическим лицам по доверенности.
    В соответствии с пунктами 11, 14 вышеназванного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам только своим работникам либо подразделениям под отчет.
    Расчеты с поставщиками путем выдачи им денежных средств из кассы предприятия законом не предусмотрены.
    Следовательно, общество не подтвердило фактическую уплату сумм налога поставщикам и законность отнесения их к вычету, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции недействительным в названной части.
    При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.
    Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оно подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5250/04-24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

    Председательствующий
    О.И.КОСАЧЕВА

    Судьи:
    А.И.ЕВДОКИМОВ
    И.П.МИРОНОВА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    лихо СЗО завернул по старому ЕНВД:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 октября 2004 года Дело N А56-17129/04

    Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.98 N 2256/98, для организации, производящей продукцию, продажа собственной продукции через магазины, являющиеся ее структурными подразделениями, - способ реализации продукции. В этом случае этот вид деятельности является реализацией продукции, а не торговой деятельностью.
    Таким образом, реализация собственной продукции не является розничной торговлей, а является стадией в процессе производства и реализации продукции. Следовательно, правомерен вывод налоговой инспекции о том, что налог на добавленную стоимость следовало исчислять с суммы, полученной от реализации произведенного товара. У Общества не было оснований для исключения из налогооблагаемой базы суммы "торговой наценки" (разницы между ценой реализации товара и суммой, указанной в счетах-фактурах, на основании которых товар передавался в магазин для реализации).
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Есть у кого Постановление ФАС Поволжского округа от 24/01/05 № А57-15392/03-17?

    Кажись там опт за нал зарубили...
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    22.12.2004
    Адрес
    Тюменская область
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от _lirik_lirik_
    Есть у кого Постановление ФАС Поволжского округа от 24/01/05 № А57-15392/03-17?

    Кажись там опт за нал зарубили...

    Пожалуйста если найдте это постановление то напечатайте его здесь потомочто очень оно и мне необходимо!!!

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    22.12.2004
    Адрес
    Тюменская область
    Сообщений
    14

    Улыбающийся

    Цитата Сообщение от _lirik_lirik_
    Есть у кого Постановление ФАС Поволжского округа от 24/01/05 № А57-15392/03-17?

    Кажись там опт за нал зарубили...
    Если оптовая фирмы продает товары за наличные, согласно Налоговому кодексу это считается розничной торговлей, которая подпадает под ЕНВД. И понятия гражданского законодательство здесь не применяются. Соответсвено, оптовики могут платить ЕНВД вместо всех общих налогов, в том случае, если продают товары за наличные. Об этом письмо Министерства финансов России от 03.03.2005 г. № 03-06-05-04/49.

    Блин, сама не могу найти это письмо!
    lirik_lirik, у вас тоже такая проблема?
    Если найдёте что-то новенькое - делитись!

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    _lirik_lirik_ Оляяяяя

    оно ?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 24 января 2005 года Дело N А57-15392/03-17

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов,
    на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2004 по делу N А57-15392/03-17
    по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю Нагорновой Татьяне Николаевне, г. Саратов, о взыскании 42724 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области отказано в удовлетворении иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя Нагорновой Татьяны Николаевны единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций в общей сумме 42724 руб.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение, настаивая на том, что Предприниматель Нагорнова Т.Н. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю продуктами питания на торговых площадях и торговых местах, вследствие чего является плательщиком единого налога на вмененный доход.
    Предприниматель Нагорнова Т.Н. в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
    Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
    До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 24.01.2005.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства, а именно: по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 г.
    В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась розничная, по мнению налогового органа, торговля, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
    По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 352/16 от 25.08.2003 о привлечении Индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в суммах 6112 руб. и 4584 руб. соответственно за неуплату налога и непредставление декларации. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, указанные суммы штрафа, а также неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 30561 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1467 руб., всего 42724 руб.
    В связи с неуплатой налогоплательщиком указанной суммы добровольно, Налоговая инспекция обратилась за ее взысканием в судебном порядке.
    Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
    В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
    К числу видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход названной статьей Кодекса, а также Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
    Суд обоснованно признал, что осуществляемая ответчиком торговля продуктами питания является оптовой, а не розничной.
    Исходя из п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении понятия розничной торговли следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Суд правомерно со ссылкой на ст. ст. 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что реализация товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, оформленная путем выставления счетов-фактур покупателю, является оптовой торговлей и при этом не имеет значения форма расчетов за товар (работы, услуги).
    Представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров и накладных подтверждают, что товар был приобретен гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями и осуществляющими предпринимательскую деятельность.
    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что деятельность, осуществляемая ответчиком, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, коллегия считает правильным.
    Следовательно, отказ в иске налоговому органу является правомерным.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2004 по делу N А57-15392/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Оляяяяя
    Кажись там опт за нал зарубили...
    Я бы так не сказал, похоже что суды в Повольжье просто "пожалели" н-ка.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    22.12.2004
    Адрес
    Тюменская область
    Сообщений
    14

    слухи...

    [QUOTE=Punisher]_lirik_lirik_ Оляяяяя

    оно ?

    Спасибо! Может быть ещё следующие документы здесь разместить сможете:
    1). Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 января 2002 г. №А11-4040/2001-К2-Е-1974
    2). Письмо Минфина от 08.02.2005 г. №03-06-05-04/29
    3). Письмо Минфина от 03.03.2005 г. №03-06-05-04/49

    ОЧЕНЬ надо!
    Пожалуйста, не могу найти.

  14. #14
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Punisher
    Привет! Спасиб, то, что надо!
    old_scorpion
    Ага, пожалел волк кобылу...
    Исходя из п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении понятия розничной торговли следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Идиоты...
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    22.12.2004
    Адрес
    Тюменская область
    Сообщений
    14

    Улыбающийся

    Цитата Сообщение от _lirik_lirik_
    Punisher
    Привет! Спасиб, то, что надо!
    old_scorpion
    Ага, пожалел волк кобылу...

    Идиоты...
    Зачем же ругаться!

    Согласно п.1 ст. 11 НК РФ понятия и термины отраслей законодательства (в т.ч. гражданского) применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННО НАЛОГОВЫМ КОДЕКСОМ!
    А в НК РФ (ст. 346.27) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчёт и с использованием пластиковых карт.....
    И по-моему не важно: какой договор заключён - поставки или купли-продажи, и для каких целей приобретается товар (для использования в предпринимательской деятельности или нет?). Главное: - за наличный расчёт.
    Или это спорно и я ошибаюсь? Но хотелось бы чтобы складывалась именно такая практика!

  16. #16
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННО НАЛОГОВЫМ КОДЕКСОМ!

    Я именно про это...
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    22.12.2004
    Адрес
    Тюменская область
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от _lirik_lirik_
    ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННО НАЛОГОВЫМ КОДЕКСОМ!

    Я именно про это...

    lirik_lirik
    Я не поняла, что вот именно!
    Опт за наличку "проканает" по ЕНВД (очень хотелось бы) или нет?

    Мы лично на каждую реализацию (фактически поставка получается с отсрочкой платежа, ну и что?) печатаем отдельный договор розничной купли-продажи и пробиваем кассовый чек! Стопы этих договоров....

    Никак не могу уловить суть из всех размышлений: да или нет, или в любом случае - судится придётся?

  18. #18
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Сравните письмо ФНС России от 21.02.2005 № 22-2-14/220@ с письмом Минфина от 03.03.2005 № 03-06-05-04/49
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА


    ПИСЬМО
    от 21 сентября 2005 г. N ГИ-6-22/785@


    О НАПРАВЛЕНИИ ПИСЬМА МИНФИНА РОССИИ
    ОТ 15.09.2005 N 03-11-02/37


    Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, полученное в ответ на запрос ФНС России от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 "О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации".
    Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов.


    И.Ф.ГОЛИКОВ






    Приложение


    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ПИСЬМО
    от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37


    Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело письмо от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 по вопросу определения понятия розничной торговли для целей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и сообщает следующее.


    По вопросу определения розничной и оптовой торговли при расчетах наличными денежными средствами (платежными картами)
    В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по решению субъектов Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
    Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
    Согласно нормам статьи 346.27 Кодекса для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, независимо от видов договоров, по которым реализуются товары и услуги.
    В связи с этим в настоящее время для целей применения ЕНВД розничной торговлей, по нашему мнению, правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, на которые ссылаетесь в письме, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Кодекса.
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступающего в действие с 1 января 2006 года, к розничной торговле будет относиться деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).


    По вопросу различных форм расчетов за товары при розничной торговле
    Как указано выше, согласно определению розничной торговли, приведенному в статье 346.27 Кодекса, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.
    С 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов. Поэтому реализация товаров в кредит физическим лицам будет облагаться единым налогом.
    Учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считаем возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.


    С.Д.ШАТАЛОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА


    ПИСЬМО
    от 2 августа 2005 г. N 01-2-02/1086


    О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
    СТАТЬИ 346.27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    В связи с неоднозначным толкованием Минфином России и ФНС России (МНС России) предусмотренного статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) понятия "розничная торговля" ФНС России просит сообщить позицию Минфина России по следующим вопросам.
    1. Письмами Минфина России от 08.02.2005 N 03-06-05-04/29 и от 03.03.2005 N 03-06-05-04/49 в адрес налогоплательщиков направлены разъяснения, в соответствии с которыми по смыслу статьи 346.27 Кодекса для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности розничной торговлей признается и оптовая торговля, если она осуществляется налогоплательщиками за наличный расчет или с использованием платежных карт.
    С данной позицией ФНС России не может согласиться, поскольку оптовая торговля является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, который не предусмотрен пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса и, следовательно, вне зависимости от применяемых в процессе его осуществления форм расчетов не может быть переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решению субъекта Российской Федерации может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
    В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
    Одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиком деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения им с покупателями договоров розничной купли-продажи.
    Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание предусмотренное главой 26.3 Кодекса определение розничной торговли, по мнению ФНС России, розничными продавцами и, следовательно, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход могут быть только те налогоплательщики, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
    При этом торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
    2. Согласно направленным в адрес налогоплательщиков разъяснениям Минфина России от 11.05.2004 N 04-05-12/26, 30.09.2004 N 03-06-05-06/12 и от 18.03.2005 N 03-06-05-04/68 предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт), не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
    Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг физическим и юридическим лицам как за наличный, так и по безналичному расчету, привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет и с использованием платежных карт. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или, по желанию налогоплательщика, с применением упрощенной системы налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов (п. 7 ст. 346.26 Кодекса).
    С данной позицией Минфина России ФНС России в целом согласна.
    Вместе с тем ФНС России считает, что из-под действия системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должна быть выведена и розничная торговля, осуществляемая с использованием так называемой смешанной формы расчетов (расчет за единицу товара как наличными деньгами, так и в безналичном порядке), поскольку при применении налогоплательщиками общеустановленной системы налогообложения в отношении доходов, полученных ими от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, возникают проблемы с определением налоговой базы по НДС по товарам, реализованным с использованием смешанной формы расчетов.
    Одновременно Федеральная налоговая служба сообщает, что вышеизложенная позиция в течение 2003 - 2004 годов доводилась до территориальных налоговых органов и ее изменение может привести к необходимости осуществления налогоплательщиками перерасчетов налоговых обязательств за указанные периоды времени.


    Действительный
    государственный советник
    налоговой службы
    Российской Федерации
    II ранга
    С.Н.ШУЛЬГИН



    --------------------------------------------------------------------------------
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Еще мысли:

    http://www.nalvest.ru/articles/3005....b594cc7c75c12f

    мне лично понртавилась структурная упорядоченность рассуждения.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    торговля картами экспресс оплаты и преим платежей - это ЕНВД
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 12 января 2006 года Дело N А06-4209У/4-24/04

    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синкур" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Астраханской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области; далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2004 N 103 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просил признать решение недействительным в части отказа в применении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обязании исчислить и уплатить налоги за период применения ЕНВД.
    Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2005 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что осуществляемая заявителем деятельность полностью подпадает под налогообложение ЕНВД.
    Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2005 Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с отсутствием мотивировки незаконности решения суда первой инстанции.
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда первой инстанции от 01.02.2006 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Заявитель по договору о поручении агентских функций с ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье" оказывает услуги по оформлению абонентских договоров на оказание услуг сотовой связи; оформлению анкет, подключению абонентов к сети; продаже карт экспресс-оплаты и комплектов; а также принимает денежные средства за услуги, оказываемые оператором. Данная деятельность, по мнению налогового органа, не подпадает под действие гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
    Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Синкур" за период с 23.10.2002 по 31.04.2004, по результатам которой сделан вывод о неправомерном переходе налогоплательщика на уплату ЕНВД.
    Налоговый орган в ходе проверки установил, что в соответствии с заключенным с ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" договором заявитель оказывал 3 вида услуг: подключение к тарифным планам "Бизнес", "Медиум", "Лайт"; принятие авансовых платежей; реализацию карт экспресс-оплаты и скретч-карт GSM-Лайт. По мнению налогового органа, заявитель по этой деятельности не вправе переходить на уплату ЕНВД, поскольку оказываемые заявителем услуги к розничной торговле не относятся.
    Решением от 18.10.2004 N 103 налоговый орган обязал заявителя доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 404 руб. (с учетом имеющейся переплаты) и в срок до 01.12.2004 восстановить бухгалтерский учет по общему режиму налогообложения.
    Судом проанализированы все виды оказываемых заявителем услуг, и суд пришел к выводу об обоснованности перехода на ЕНВД исходя из следующего.
    Для целей применения гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и с применением платежных карт.
    Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
    В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
    В статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации все виды возмездного отчуждения товаров, результатов выполненных работ или же возмездно оказываемых услуг объединены одним общим понятием "реализация товаров, работ или услуг".
    Поскольку в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничной торговли раскрывается как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и с применением платежных карт, то следует отметить, что по смыслу данной нормы для определения относимости деятельности к деятельности, в отношении которой может быть применена система налогообложения в виде ЕНВД, при розничной торговле критерием является форма расчетов.
    Законодателем в понятие розничной торговли включено также оказание услуг покупателям за наличный расчет, следовательно, то обстоятельство, что заявителем оказываются услуги, не препятствует переходу к системе налогообложения в виде ЕНВД.
    В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
    Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
    Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 01.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4209У/4-24/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. ЕНВД. Товары собственного прозводства.
    от Фауст в разделе “Упрощенка” (УСН), ЕНВД, ЕСХН
    Ответов: 18
    Последнее сообщение: 06.09.2006, 12:01
  2. ЕНВД не один, ЕНВД много
    от Козявкин в разделе “Упрощенка” (УСН), ЕНВД, ЕСХН
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 15.12.2004, 17:58

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •