Инвалиды атакуют? Плата за квотирование, что за зверь ?

[Иван Иванов]

Привет.
А я так мыслю, что идти нужно в суд общей юрисдикции признавать закон недействующим в части установления платы.
Арбитраж здесь не клеится.
Чьи действия или чей ненормативный акт я должен обжаловать в арбитраже????
Нас проверило какое-то учреждение областное "центр реабилитации инвалидов" или что-то в этом роде. Написало Справку и тишина.
Справк прав не нарушает, поскольку никких прав на бесспорное взыскание и в суде не дает.
Соответственно, ЗАкон "О соц защите инвалидов" в части платы не действует, так как эта плата не предусмотрена в НК (законе "Об основах налоговой системы").

[olegus]

Punisher
Привет.
А чего читаешь-то ? Статейка вышал или книжка ? Выкладывай обязательно. Мне и для лесфонда пригодится почитать.

[Punisher]

olegus Хай
А чего читаешь-то ?
вот это - http://www.nalogoved.ru/nv/index.phtml
вообщем мудро дядька пишет я в той темке про лес попробую саммари сделать

[Punisher]

Иван Иванов
Привет !
А я так мыслю, что идти нужно в суд общей юрисдикции признавать закон недействующим в части установления платы.
глянь на всякий случай КС - Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П выявлен конституционно-правовой смысл частей второй и третьей статьи 253, а также установлено, что нормативное положение, содержащееся в частях второй и третьей статьи 253 во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 27, частями первой, второй и четвертой статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия или иного указанного судом времени влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, - в части, относящейся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, - не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению.

[Бедолага]

Punisher Дима, а я вступил в дискуссию с Брюсом Пэ. Йо!

Я не Костя Дзю, но хочу помахать перед мастерами налоговых единоборств своим хилым кулачком

[Иван Иванов]

глянь на всякий случай КС - Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П
Посмотрел,
Суд общей юрисдикции не может проверять нормативные акты, которые проверяет КС по статье 125 Закона "О КС".
А там в отношении нормативных актов субъектов Федерации указано, что КС проверяет на соответствие конституции РФ
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

Коль скоро право установить плату отдано субъектам, значит это, наверное, не совместное ведение. Вроде бы все нормально.

[Бедолага]

Иван Иванов вот какие есть подводные камушки:

Следовательно, если суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, тем не менее не обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности, то такой процесс применения этого закона означает, по сути, вторжение в сферу конституционного судопроизводства (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации) и создает препятствия для реализации гражданами их конституционных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Думаю, ты не будешь спорить, что это верно и для закона субъекта, изданного в пределах полномочий федерального закона.

а главное вот чо:

Конституционное судопроизводство, обеспечивающее соответствие нормативных актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам, согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации", имеет своей целью защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации (часть первая статьи 3), что согласуется с целями рассматриваемых мер федерального воздействия.
В силу прямого указания Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной инстанции, уполномоченной окончательно разрешать публично-правовые споры о соответствии Конституции Российской Федерации и федеральным законам нормативных актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливая, что акты, которыми определяется их конституционный статус, противоречат федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Определение от 19 апреля 2001 года по ходатайству об официальном разъяснении Определения от 27 июня 2000 года N 92-О). Это обусловлено тем, что оценка соответствия акта субъекта Российской Федерации федеральному акту всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции Российской Федерации разграничением предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами (статьи 71, 72, 73 и 76 Конституции Российской Федерации).
На основе конституционных норм в целях защиты верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов осуществляется также судебный контроль, возложенный на иные суды (статьи 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации), чьи полномочия устанавливаются федеральными конституционными законами (статья 128, часть 3, Конституции Российской Федерации). Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 2 статьи 6 и статья 27) исходит из общей для всех судов, включая конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, обязанности признавать не подлежащими применению нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.
Однако поскольку в основе мер федерального воздействия, направленных на соблюдение субъектами Российской Федерации федеральных правовых предписаний, должны лежать вытекающие из конституционных норм о разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов и о статусе последних окончательные выводы о несоответствии нормативных актов субъектов Российской Федерации федеральным нормативным актам, то применение данных мер предполагает во всяком случае проверку указанных актов Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе при наличии решений других компетентных судов.

[Punisher]

я вот чего еще тут подумал:

Статья 21. Установление квоты для приема на работу инвалидов
Организациям, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

а как тут у нас со ст. 19 КРФ ? я плане ПБОЮЛ ?

[Gene]

Дима, в Федеральном Законе плату за невыполнение квоты с 2005г. отменили пресловутым законом о "монетизации льгот" № 122-ФЗ.
Но самое забавное, что в декабре появился Закон Москвы о квотировании, где эта плата продолжает иметь место. Получается, что Москва вышла за рамки федерального законодательства. Интересно, будет ли это опротестовано? Но еще интереснее - не будут ли налорги относить эту "компенсационную" плату за счет прибыли, мотивируя это именно несоответствием федеральному законодательству (необоснованность по ст. 252)? Хотя в июле Глинкин писал, что на расходы принимается, опровергая самого себя двухлетней давности.

[Юм]

То Gene
Ну вот и мы столкнулись с тем же. В з-не субъекта все инвалидные платежи остались. И соответствующие чиновники угрожают санкциями за прекращение платежей. Мотивируют: 1 - в ФЗ убрали плату, но оставили квоту; 2 - местный никто не отменял, "вот как отменят - так тогда...".
Пока не знаем что делать.

[Punisher]

Юм Пока не знаем что делать.
Юра, привет !
имхо, 55 КРФ и в сад их...

[Юм]

Ща повыясняем, как по соседям, но скорей всего таки в сад. А то налорги эти платежи НП обложать.

[Бедолага]

2 вещи показательны:

1. отсутствие штрафа за занижение авансовых платежей по НП
2. откаты инвалидам - гуд для НП

см. выделенные места.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А21-2396/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А.,
рассмотрев 01.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2004 по делу N А21-2396/04-С1 (судья Мялкина А.В.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Плюс" (далее - ООО "Парнас-Плюс", Общество) 26 304 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 14.10.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 14.10.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения заявленной им льготы.
Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Парнас-Плюс" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года.
В ходе камеральной проверки декларации инспекция установила, что Общество, учредителем которого является Гурьевское районное отделение Калининградской областной общественной организации инвалидов, уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль, на 548 000 руб., которые направлены на осуществление деятельности указанной организации инвалидов. Однако, по мнению налогового органа, Общество не вправе учитывать данные расходы при налогообложении прибыли, поскольку в нарушение подпункта 38 пункта 1 статьи 264 НК РФ число инвалидов в общей численности работников ООО "Парнас-Плюс" составляет менее 50 процентов.
По итогам проверки инспекция составила акт от 09.01.2004 N 4 и приняла решение от 23.02.2004 N 51 о доначислении Обществу 131 520 руб. налога на прибыль и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 26 304 руб. штрафа.
Поскольку ООО "Парнас-Плюс" не уплатило добровольно налоговые санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с налогоплательщика.
Отклоняя требования инспекции, Общество ссылается на то, что налоговый орган нарушил правила проведения камеральной проверки, поскольку неправомерно затребовал у него первичные документы, которые могут проверяться только в ходе выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налоговому органу во взыскании с Общества штрафов, указав на нарушение инспекцией правил проведения камеральной проверки. По мнению суда, в ходе камеральной проверки налоговый орган не должен истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, связанные с исчислением налога, поскольку в этом случае он фактически проводит выездную, а не камеральную проверку. В то же время суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что от общей численности работников Общества работники-инвалиды составляют менее 50 процентов.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки ошибочным.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, статьей 88 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения, связанные с правильностью исчисления налога в связи с чем вывод суда о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной проверки ошибочен.
В то же время следует признать обоснованным вывод суда о том, что ООО "Парнас-Плюс" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, направленных на осуществление деятельности организации инвалидов, являющейся учредителем Общества.
В соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы, осуществленные налогоплательщиком-организацией, использующей труд инвалидов, в виде средств, направленных на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов, уменьшают налогооблагаемую прибыль при условии, если от общего числа работников такого налогоплательщика инвалиды составляют не менее 50 процентов и доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда составляет не менее 25 процентов.
Причем при определении общего числа инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Таким образом, организация, использующая труд инвалидов, вправе отнести к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, затраты в виде средств, направленных на цели, обеспечивающие защиту инвалидов, при условии, что от общего числа ее работников инвалиды (без учета работников-инвалидов, работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера) составляют не менее 50 процентов.Однако в ходе изучения дополнительно представленных Обществом документов (копий справок ВТЭК, справок о численности работников-инвалидов, справок о доле заработной платы работников-инвалидов, расчетов соотношения общей численности работников ООО "Парнас-Плюс" к работникам инвалидам и т.д.) налоговый орган установил, что число инвалидов от общего числа работников Общества составляет менее 50 процентов. Следовательно, ООО "Парнас-Плюс" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на 548 000 руб.
Правильность такого вывода инспекции подтверждена судом первой инстанции.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления ООО "Парнас-Плюс" налога на прибыль является правильным.
В то же время суд кассационной инстанции считает неправомерным привлечение налоговым органом Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2003 года.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).Из материалов дела видно, что налоговый орган привлек ООО "Парнас-Плюс" к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2003 года, то есть за неполную уплату сумм авансового платежа.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность только за неполную уплату налога, сумма которого исчисляется по итогам налогового периода (а в данном случае - это год), привлечение к ответственности в порядке этой нормы за неполную уплату авансовых платежей неправомерно.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2004 по делу N А21-2396/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Шевченко
Судьи В.В.Дмитриев

[Gene]

Бедолага, по-моему, здесь речь несколько о другом...

[Бедолага]

Gene

ну в общем-то мимо кассы

Но про инвалидов )))

[Бедолага]

К вопросу платы за инвалидов и эконом. обоснованности.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 23 декабря 2005 г. NА19-6103/05-20-Ф02-6578/05-С1

(извлечение)





Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 28 января 2005 года N 04-24.2/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 1 399 124 рубля и предложения уплатить доначисленный налог и пени в сумме 51 151 рубль 61 копейка, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 391 526 рублей и пени в сумме 50 868 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком в неправомерно приняты для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание обслуживающих производств и хозяйств при отсутствии утвержденных нормативов расходов органами местного самоуправления и при отсутствии аналогичных объектов в муниципальной собственности.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что расходы в виде отчислений за каждого нетрудоспособного инвалида в пределах установленной квоты не соответствуют условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не связанны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

В ходе проверки установлено следующее:

расходы на содержание обслуживающих хозяйств в сумме 19 760 720 рублей не могут быть признаны убытками для целей налогообложения, так как нормативы таких расходов органами местного самоуправления не утверждены, а аналогичные объекты в муниципальной собственности отсутствуют;

налогоплательщик не вправе относить на расходы обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида, так как такой платеж не связан с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам проверки вынесено решение от 28 января 2005 года N 04-24.2/10, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 1 399 124 рубля и пени в сумме 51 151 рубль 61 копейка.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов, указанных в абзацах 3 и 4 настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществляемые расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Арбитражным судом установлено, что ОАО "Саянскхимпласт" является градообразующим предприятием города Саянска.

За 9 месяцев 2004 года фактические расходы на содержание объектов социально-культурной сферы общества составили 61 754 930 рублей. Факт несения расходов в указанном размере и их целевое использование налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем налоговая инспекция указывает на отсутствие утвержденных должным образом нормативов расходов.

Решением Думы города Саянска от 25 ноября 2004 года N 110-68-51, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года, установлены следующие нормативы расходов на содержание объектов социально-культурной сферы города Саянска на 2004 год: расходы на содержание муниципальных объектов социально-культурной сферы города Саянска определяются исходя из фактических затрат на их содержание и отражаются в решении городской Думы о бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год.

Градообразующему предприятию ОАО "Саянскхимпласт" рекомендовано для целей налогообложения руководствоваться вышеназванным порядком, при этом предельный размер расходов по содержанию собственных объектов социально-культурной сферы не должен превышать размера утвержденной им сметы на содержание объектов социально-культурной сферы.

Однако налоговая инспекция не представила суду доказательства, что расходы общества превысили размер утвержденной им на 2004 год сметы на содержание объектов социально-культурной сферы, поэтому решение суда в названной части является обоснованным.

По поводу включения в расходы отчислений за каждого нетрудоспособного инвалида в пределах установленной квоты.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2% и не более 4%). В случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов работодатели ежемесячно вносят в бюджеты субъектов Российской Федерации обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты. Размеры и порядок внесения работодателями вышеуказанной платы определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона Иркутской области от 10 июня 2003 года N 28-оз "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Иркутской области" установлено, что работодатели вправе внести в областной бюджет плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по области, утвержденного губернатором области в соответствии с областным законодательством на день внесения платы.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, не соответствующие этим критериям, в целях налогообложения прибыли не учитываются (пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция не представила суду доказательства того, что для общества экономически неоправданно вносить в бюджет плату, не трудоустраивая инвалидов. Поэтому указанные затраты суд правильно посчитал обоснованными, что подтверждается письмом Департамента налогообложения прибыли Министерства России по налогам и сборам от 6 февраля 2004 года N 02-3-07/17 "По вопросам учета расходов для целей налогообложения".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда и постановление суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6103/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

[Бедолага]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года

Дело N 5-Г05-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Емышевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2005 г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вито-1" об оспаривании части 3 статьи 2 Закона г. Москвы от 22 декабря 2004 г. "О квотировании рабочих мест" по кассационным жалобам представителя мэра Москвы, представителя Московской городской Думы, а также представителя ООО "Вито-1" Филиппова Н.В. на решение Московского городского суда от 16 мая 2005 г., которым заявленное ООО "Вито-1" требование было удовлетворено.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей ООО "Вито-1" Филиппова Н.В., Гричухина В.Е., представителей правительства Москвы Гвоздевой Д.С., Фоминой И.В., представителя Управления федеральной налоговой службы по г. Москве Жорина С.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

22 декабря 2004 года Московской городской Думой был принят Закон N 90 "О квотировании рабочих мест", опубликованный в газете "Тверская, 13", N 156, 30.12.2004, вступивший в силу через 10 дней после его официального опубликования согласно части 1 статьи 7 данного Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона его действие распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
Указанным Законом в городе Москве установлены правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест для приема на работу инвалидов, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые; создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, создания рабочих мест для молодежи указанных категорий, создания учебных мест для детей-инвалидов, обучающихся на дому, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре предприятий.
Статьей 2 данного Закона определены условия квотирования рабочих мест. Согласно части 3 указанной статьи выполнением квоты для приема на работу инвалидов (далее - квота) считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.
Общество с ограниченной ответственностью "Вито-1" (ООО "Вито-1") обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании части 3 статьи 2 Закона города Москвы в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы" (л.д. 162), ссылаясь на то, что данное положение противоречит налоговому законодательству, поскольку предусмотренная оспариваемой нормой плата по своим характеристикам обладает признаками налога, т.е. Законом города Москвы установлен региональный налоговый платеж, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ в качестве такового. Обжалуемая норма Закона города Москвы незаконно возлагает на заявителя обязанность по внесению указанной платы.
В судебном заседании представитель ООО "Вито-1" Филиппов Н.В. поддержал заявленные требования.
Представители Московской городской Думы Минченкова О.Б., мэра Москвы Гвоздева Д.С., а также представитель Управления федеральной налоговой службы по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Савкин С.А. требования ООО "Вито-1" не признали, полагая их необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Московского городского суда от 16 мая 2005 г. заявленное ООО "Вито-1" требование удовлетворено.
Часть 3 статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года N 90 "О квотировании рабочих мест" в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы" признана противоречащей федеральному закону, а потому не действующей со дня ее принятия.
В кассационной жалобе представителя Московской городской Думы ставится вопрос об отмене указанного решения суда в силу его необоснованности и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Вито-1" требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем Московской городской Думы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявителем оспаривается нормативно-правовой акт, не затрагивающий прав, свобод или законных интересов ООО "Вито-1".
В кассационной жалобе представителя мэра Москвы содержится просьба об отмене вынесенного по делу решения суда, как основанного на ошибочном толковании норм материального права, и необоснованном признании правомерности требования ООО "Вито-1", чьи права оспариваемым положением Закона не нарушались.
Представитель ООО "Вито-1" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, признав ч. 3 ст. 3 Закона г. Москвы "О квотировании рабочих мест" противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с решением суда, изменив его резолютивную часть, по следующим основаниям.
Судом правильно отмечено, что оспариваемый нормативный правовой акт правительства Москвы регулирует вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан и трудового законодательства.
В соответствии с п. п. "ж", "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ социальная защита и трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.
Согласно п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, положениям статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 29.07.2000 N 106-ФЗ, от 08.02.2001 N 3-ФЗ, от 07.05.2002 N 47-ФЗ, от 24.07.2002 N 107-ФЗ, от 11.12.2002 N 169-ФЗ, от 04.07.2003 N 95-ФЗ, от 19.06.2004 N 53-ФЗ, с изм., внесенными постановлениями Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П, от 12.04.2002 N 9-П) законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.
Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 20.04.1996 N 36-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 30.04.1999 N 85-ФЗ, от 17.07.1999 N 175-ФЗ, от 20.11.1999 N 195-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от 29.12.2001 N 188-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, с изм., внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 16.12.1997 N 20-П) одной из дополнительных гарантий занятости для отдельных категорий граждан, обеспечиваемых государством, является квота для приема на работу инвалидов, которая устанавливается в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ, от 04.01.1999 N 5-ФЗ, от 17.07.1999 N 172-ФЗ, от 27.05.2000 N 78-ФЗ, от 09.06.2001 N 74-ФЗ, от 08.08.2001 N 123-ФЗ, от 29.12.2001 N 188-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.10.2003 N 132-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 29.12.2004 N 199-ФЗ) организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта РФ устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).
Из содержания данных норм следует, что квота - минимальное количество рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы (в процентах от среднесписочной численности работников предприятий, учреждений, организаций), которых работодатель обязан трудоустроить на данном предприятии, в учреждении, организации, включая количество рабочих мест, на которых уже работают граждане указанной категории.
Обращаясь в суд, ООО "Вито-1" оспаривало содержащееся в ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы "О квотировании рабочих мест" положение о том, что под выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.
Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ, от 04.01.1999 N 5-ФЗ, от 17.07.1999 N 172-ФЗ, от 27.05.2000 N 78-ФЗ, от 09.06.2001 N 74-ФЗ, от 08.08.2001 N 123-ФЗ, от 29.12.2001 N 188-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.10.2003 N 132-ФЗ) предусматривалось внесение работодателями обязательной платы ежемесячно в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов. Согласно данной норме размеры и порядок внесения работодателями указанной платы определялись органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 20 статьи 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а не пункт 21.

Рассматривая данный спор, суд правильно обратил внимание на то, что согласно пункту 21 статьи 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" часть 4 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признана утратившей силу.
Поскольку указанные изменения вступили в силу с 1 января 2005 г., то, следовательно, с этого времени положение Федерального закона об обязательном внесении работодателями ежемесячной платы в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов, не действует.
В этой связи следует признать обоснованным вывод суда о противоречии оспариваемого положения Закона г. Москвы N 90 от 22 декабря 2004 г. о внесении работодателями указанной платы Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", который такой обязанности с 1 января 2005 г. не предусматривает.
Более того, установленная Законом г. Москвы ежемесячная выплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в случае невыполнения квоты для приема на работу инвалидов является нарушением требований, установленных Федеральным законом.
Правильными следует признать и суждения суда о необоснованности довода заявителя о том, что установленная частью 3 статьи 2 Закона города Москвы плата фактически является региональным налогом, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы по существу затронутых заявителем вопросов и выдвинутых требований.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным признание оспариваемой нормы права (ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 90 от 22 декабря 2004 г.) недействующей и в отношении иных, кроме инвалидов, категорий граждан, указанных в части 1 ст. 2 данного Закона.
Полагая, что это обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда в целом, Судебная коллегия считает возможным изменить его резолютивную часть.
Одновременно подлежит изменению и время признания оспариваемого Закона недействующим не со дня его принятия, а со дня вступления решения суда в законную силу.
Не подлежат удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу и просьба ООО "Вито-1" об изменении мотивировочной части решения суда в связи с их несостоятельностью.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильные по существу выводы суда, в связи с чем решение Московского городского суда от 16 мая 2005 г. не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 16 мая 2005 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: признать часть 3 статьи 2 Закона г. Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу.


и


МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 24 марта 2006 г. N 03-03-04/1/274

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов.
Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).
Статьей 21 Закона N 181-ФЗ установлено, что организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).
Механизм установления квоты в организациях определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В данном случае Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" устанавливаются основы квотирования рабочих мест в г. Москве для приема на работу инвалидов, несовершеннолетних, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые. Таким образом, работодатели, в соответствии с установленной квотой, обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства не только инвалидов, но и иных категорий граждан.
Вместе с тем в соответствии с п. 21 ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ ч. 4 ст. 21 Закона N 181-ФЗ, предусматривающая внесение работодателями обязательной платы ежемесячно в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов, признана утратившей силу с 1 января 2005 г.
Согласно п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с указанной статьей. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, учитывая, что ч. 4 ст. 21 Закона N 181-ФЗ с 1 января 2005 г. признана утратившей силу, для целей налогообложения прибыли организаций расходы, связанные с обязательной платой в связи с невозможностью исполнить условия квотирования, за период с 01.01.2005 по 10.08.2005 не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Директор Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
М.А.МОТОРИН
24.03.2006