Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 59 из 59
  1. #31
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 17 декабря 2002 г. NА74-2422/02-К2-Ф02-3635/02-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Евдокимова А.И.,
    судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 16 августа 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2422/02-К2, (суд первой инстанции: Тутаркова И.В., Гигель Н.В., Коршунова Т.Г.),
    установил:
    Открытое акционерное общество "Саяногорский алюминиевый завод" (далее - ОАО "САЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - МРИ МНС РФ N 2 по РХ) N 100/10-43-2/16/601 от 25.06.02, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 30.06.2001 по уплате налога на добавленную стоимость (НДС).
    В обоснование исковых требований было указано, что налоговым органом сделан неправильный вывод о якобы необоснованном предъявлении ООО "САЗ" к возмещению НДС по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам на сумму 2 546 401 рубль в 2000 году и на сумму 54 240 567 рублей в 2001 году, в результате чего был занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет.
    Решением от 16 августа 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования были удовлетворены: пункт 1.01.03 решения МРИ МНС РФ N 2 по РХ от 25.06.02 N 100/10-43-2/16/601 признан недействительным в части доначисления НДС в сумме 56 786 965 рублей.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
    В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 2 по РХ просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.
    В период времени с 21 ноября 2001 года по 29 марта 2002 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" (правопредшественник истца) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период времени с 01 июля 2000 года по 30 июня 2001 года.
    По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 1/10-43/32-51д-123 от 29.05.2002, на основании которого ответчиком было принято решение N 100/10-43-2/16/601 от 25.06.2002 о привлечении ОАО "САЗ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
    Согласно пункту 1.01.3 решения от 25.06.2002 N 100/10-43-2/16/601, пункту 2.01.08 акта проверки от 29.05.2002 истец необоснованно предъявил к возмещению НДС по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам на сумму 2 546 401 рубль в 2000 году (июль, август, декабрь) и на сумму 54 240 564 рубля в 2001 году (с января по июнь), вследствие чего был занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет.
    В ходе проверки установлено, что истцом в 2000-2001 годах приобретено и оплачено оборудование, поставленное на учет на счете 07 "оборудование к установке" и 08 "капитальные вложения", впоследствии введенное в эксплуатацию и принятое к учете на счете 01 "основные средства" (в июне, ноябре и декабре 2001 года).
    Налоговый орган полагал, что в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации истцом произведен вычет сумм НДС до постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства (основных средств). Под соответствующим учетом основных средств налоговый орган понимает их отражение на счете 01 "основные средства" и с этого момента, по мнению налогового органа, у истца возникает право на налоговый вычет.
    По мнению истца, пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают особый порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, который не подлежит расширительному толкованию. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.
    Таким образом, в данном деле следовало установить время произведения вычета сумм НДС, которое определяется в зависимости от постановки на бухгалтерский учет произведенных (законченных капитальным строительством) объектов.
    Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.
    В пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении им капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Указанные суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств), соответственно, завершенного или незавершенного капитального строительства. Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
    Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по суммам НДС по оборудованию, подлежащему монтажу, возможно отнести к вычетам, которые производятся в соответствии с пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных объектов.
    Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установлены в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н (в редакции от 30.12.99 N 107-н, от 24.03.2000 N 31-н), зарегистрированному в Минюсте Российской Федерации от 27.08.98 N 1598, в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26-н.
    Согласно пункту 46 Положения N 34-н, пункту 4 Положения ПБУ 6/01 критериями отнесения активов в качестве основных средств являются: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
    При этом в пункте 2 ПБУ 6/01 установлено, что оно не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, капитальных и финансовых вложений, то есть оборудование, подлежащее монтажу, можно отнести к основным средствам, но в целях бухгалтерского учета данного оборудования на счете 01 не допускается.
    С учетом применения указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты сумм НДС могут быть произведены в том отчетном периоде, в котором оприходованы материальные средства и отражены на балансе по счету 07 "Оборудование и установка" или 08 "Капитальные вложения".
    В период до введения в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которого налогоплательщик вправе вычесть суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
    В связи с тем, что понятие "принятие на учет основных средств" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, суд первой инстанции правильно оценил фактически сложившиеся обстоятельства по делу и признал принятием на учет основных средств отражение их на счетах 07 и 08.
    В случае, если оброрудование, требующее монтажа, закупается самостоятельно по договору с поставщиком оборудования, НДС, уплаченный поставщику, возмещается после принятия оборудования к бухгалтерскому учету (путем отражения на счете 07 "Оборудование к установке").
    Законом "О налоге на добавленную стоимость" и Налоговым кодексом Российской Федерации не устанавливается порядок возмещения указанных сумм налога в зависимости от применяемых в бухгалтерском учете терминов и определений, а также в зависимости от отражения стоимости приобретаемых основных средств на счетах бухгалтерского учета.
    Кроме того, основными факторами, определяющими право налогоплательщиков на возмещение НДС по приобретаемым материальным ресурсам, в том числе по основным средствам, являются производственное назначение этих товаров и их фактическое наличие (оприходование в учете), то есть показатели, не связанные с обязательной передачей материальных ресурсов в процесс производства, а основных средств - в эксплуатацию.
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств и сумм налога по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, но только после принятия на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств), Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассматривался, но не принят как основание для отмены судебного акта.
    Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ОАО "САЗ" производил монтажные работы по приобретенному оборудованию и поэтому не применил положения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором говорится о строительно-монтажных работах. В связи с чем последующий вывод суда первой инстанции об отнесении оборудования, подлежащего дальнейшему монтажу к основным средствам и постановке его на счета 07 и 08, является не противоречащим законодательству. Так же не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что с момента поставки на учет по счетам 07 и 08 приобретенного для монтажа оборудования у предприятия появляется право на возмещение НДС.
    Из материалов дела видно, что после производства монтажа приобретенное оборудование поставлено на учет по счету 01 (основные средства).
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет.
    Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    постановил:
    Решение от 16 августа 2002 года по делу N А74-2422/02-К2 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, привет !
    вот попробовал попрепараировать ВСО, вот сумбурные мысли

    В ходе проверки установлено, что истцом в 2000-2001 годах приобретено и оплачено оборудование, поставленное на учет на счете 07 "оборудование к установке" и 08 "капитальные вложения", впоследствии введенное в эксплуатацию и принятое к учете на счете 01 "основные средства" (в июне, ноябре и декабре 2001 года).
    так, значит они в июне на 07, в ноябре 08

    Налоговый орган полагал, что в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации истцом произведен вычет сумм НДС до постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства (основных средств). Под соответствующим учетом основных средств налоговый орган понимает их отражение на счете 01 "основные средства" и с этого момента, по мнению налогового органа, у истца возникает право на налоговый вычет.
    ----
    хм.. а вот вопрос: влияет ли факт принятия соответствующий счет или нет ?
    ----
    По мнению истца, пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают особый порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, который не подлежит расширительному толкованию. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

    Таким образом, в данном деле следовало установить время произведения вычета сумм НДС, которое определяется в зависимости от постановки на бухгалтерский учет произведенных (законченных капитальным строительством) объектов.

    Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.
    В пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении им капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Указанные суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств), соответственно, завершенного или незавершенного капитального строительства. Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

    Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по суммам НДС по оборудованию, подлежащему монтажу, возможно отнести к вычетам, которые производятся в соответствии с пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    ----
    вот здесь они получается не прочувствовали пункт 6 ст. 171 НК РФ
    -----
    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных объектов.
    --------
    ВСО кстати юзает 3 абзац п.1 ст. 172 НК РФ
    --------
    Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установлены в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н (в редакции от 30.12.99 N 107-н, от 24.03.2000 N 31-н), зарегистрированному в Минюсте Российской Федерации от 27.08.98 N 1598, в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26-н.

    Согласно пункту 46 Положения N 34-н, пункту 4 Положения ПБУ 6/01 критериями отнесения активов в качестве основных средств являются: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

    При этом в пункте 2 ПБУ 6/01 установлено, что оно не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, капитальных и финансовых вложений, то есть оборудование, подлежащее монтажу, можно отнести к основным средствам, но в целях бухгалтерского учета данного оборудования на счете 01 не допускается.
    ------------
    О, я так понял это основное ? т.е. в целях 21 Главы это ОС, но для БУ это ОС, не учитываемые на 01 счете
    ---------------

    С учетом применения указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты сумм НДС могут быть произведены в том отчетном периоде, в котором оприходованы материальные средства и отражены на балансе по счету 07 "Оборудование и установка" или 08 "Капитальные вложения".
    В период до введения в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которого налогоплательщик вправе вычесть суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

    В связи с тем, что понятие "принятие на учет основных средств" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, суд первой инстанции правильно оценил фактически сложившиеся обстоятельства по делу и признал принятием на учет основных средств отражение их на счетах 07 и 08.

    В случае, если оброрудование, требующее монтажа, закупается самостоятельно по договору с поставщиком оборудования, НДС, уплаченный поставщику, возмещается после принятия оборудования к бухгалтерскому учету (путем отражения на счете 07 "Оборудование к установке").
    -----------
    вот здесь ВСО уже говорит что п. 6 ст. 171 не применяется, правда косвенно, но думаю так
    -----------
    Законом "О налоге на добавленную стоимость" и Налоговым кодексом Российской Федерации не устанавливается порядок возмещения указанных сумм налога в зависимости от применяемых в бухгалтерском учете терминов и определений, а также в зависимости от отражения стоимости приобретаемых основных средств на счетах бухгалтерского учета.

    Кроме того, основными факторами, определяющими право налогоплательщиков на возмещение НДС по приобретаемым материальным ресурсам, в том числе по основным средствам, являются производственное назначение этих товаров и их фактическое наличие (оприходование в учете), то есть показатели, не связанные с обязательной передачей материальных ресурсов в процесс производства, а основных средств - в эксплуатацию.
    -----
    Вот это очень интересная мысля, ведь действительно Осы это единственные объекты в 21 Главе, которые вроде как нужно сначала начать юзать (ввести в эксплуатацию) !!! Надо еще подумать, думаю за это нужно попробовать зацепиться
    ------
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств и сумм налога по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, но только после принятия на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств), Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассматривался, но не принят как основание для отмены судебного акта.
    Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ОАО "САЗ" производил монтажные работы по приобретенному оборудованию и поэтому не применил положения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором говорится о строительно-монтажных работах. В связи с чем последующий вывод суда первой инстанции об отнесении оборудования, подлежащего дальнейшему монтажу к основным средствам и постановке его на счета 07 и 08, является не противоречащим законодательству. Так же не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что с момента поставки на учет по счетам 07 и 08 приобретенного для монтажа оборудования у предприятия появляется право на возмещение НДС.

    О, точно не юзают п. 6 ст. 171
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Респект, Дима! Молоток!
    О, точно не юзают п. 6 ст. 171
    однозначно.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Респект, Дима! Молоток!
    Спасиб
    аргументация ВСО явно выше ВАСи.
    вообщем truth is out there надо еще подумать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher Абсолютно согласна с ВАС. на 100%. ваабче не понимаю, где это Вышка говорит, что ОС - нет?(((
    мы так и делаем, поскольку толкуем норму именно таким образом.
    что касается счетов... Дима, на сч.08 отражаются расходы. угу. а на сч.10 что отражается? а на сч.01??
    я че-то не пойму, ГДЕ в бу в принципе не расходы отражаются, а "объекты"??
    кроме того, счета бу не есть определяющий фактор. совсем. есть регистры бу, в которых и отражается стоимость объектов. используемая в НК формулировка "принятие на учет объектов" не может означать ничего иного, как отражение стоимости имущества в учетных регистрах.
    второй вопрос - что это за объекты. цитата про ввоз ОС говорит именно об ОС (причем, видимо, в значении, используемом в ст.257 и ст.256 НК). а не об оборудовании. ОС - это авто, например. а не часть объекта ОС.

    интересно, руководствуясь твоей логикой, когда нужно принимать к вычету НДС по недвижке, попадающей под п.6 ст.171 и п.5 ст.172 НК? в момент постановки на учет на счет 01?

    по моему мнению, ВАС все порешал в соответствии с буквой закона. И люди, которые ходили в суд, - молодцы, поскольку, видимо, ясно и четко изложили позицию.
    по моему мнению.

  6. #36
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv Дима, на сч.08 отражаются расходы. угу. а на сч.10 что отражается? а на сч.01??
    какая-то ты седни нехорошая
    где это Вышка говорит, что ОС - нет?(((
    если говорится, что объект не является ОС, то как он тогда на 01 счете оказывается ? что два раза вычет ? и как насчет абз. 3 п.1 ст. 172 НК РФ про который ВАСя просто "забыл"?

    на 08 отражаются затраты, а не расходы, что в рамках ПБУ 10/99 прямо написано, что это не есть расходы, какое уменьшение эк.выгод при приобретении ОСа возникает, я чессно говоря не понимаю объясни, а ?
    на 01 отражаются объекты основных средств,

    я че-то не пойму, ГДЕ в бу в принципе не расходы отражаются, а "объекты"??
    Ок, везде расходы, тогда зачем это
    3. Для целей настоящего Положения не признается расходами организации выбытие активов:
    в связи с приобретением (созданием) внеоборотных активов (основных средств, незавершенного строительства, нематериальных активов и т.п.);
    вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций, приобретение акций акционерных обществ и иных ценных бумаг не с целью перепродажи (продажи);
    по моему мнению, ВАС все порешал в соответствии с буквой закона. И люди, которые ходили в суд, - молодцы, поскольку, видимо, ясно и четко изложили позицию.
    я не против, чтобы был вычет, просто есть нестыковки в позиции ВАСи не смог он, в отличии от ВСО нормально обосновать...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #37
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher Дима, вроде слова все русские, узнаю... а смысла не понимаю, клянусь.
    что ты имеешь в виду в следующих фразах:
    если говорится, что объект не является ОС, то как он тогда на 01 счете оказывается
    куколка не есть бабочка. из твоей логики следует, что она бабочкой никогда и не станет. я к тому, что оборудование - действительно не ОС (критериям не удовлетворяет, как БУшным, так и налоговым). или ты не согласен?

    и как насчет абз. 3 п.1 ст. 172 НК РФ про который ВАСя просто "забыл"
    ща гляну.
    глянула.
    я не понимаю. там речь идет о том, что по приобретенным и ввезенным ОСНОВНЫМ СРЕДСТВАМ НДС к вычету принимается после постановки на учет таких объектов.
    ты что ввозил? ОС или оборудование?( (до сих пор мое затуманенное сознание полагает, што оборудование к установке не есть ОС). я так понимаю, што оборудование.

    на 08 отражаются затраты, а не расходы, что в рамках ПБУ 10/99 прямо написано, что это не есть расходы
    то, что ПБУ 10 не распр-ся на капвложения мы с тобой обсудили уже сегодня утром, если ты помнишь. и я с этим согласна, разумеется.
    к настоящему моменту позиции я не поменяла. как это ни странно.
    в остальном по фразе:
    то, что затраты не есть расходы ты загнул. это в рассматриваемом случае не важно, потому не углубляюсь (в принципе, выводится, что затраты = расходы из того же 34н, только из иных пунктов).
    то, что ПБУ 10 не распространяется на капвложения еще не говорит о том, что в составе КВ не расходы учитываются. учитываются расходы, разумеется (синоним слова "затраты"). только ДРУГИЕ, те, на которые нормы ПБУ 10 просто не распространяются. на эти расходы ПБУ 2 и Письмо 160 распр-ся.
    тока какое это все отношение к вопросу-то имеет??

    какое уменьшение эк.выгод при приобретении ОСа возникает, я чессно говоря не понимаю объясни, а ?
    активы выбыли. другой вопрос, што взамен прибыл другой актив.
    а расскажи-ка ты мне, в чем разница между приобретением (пример самый простой) результатов НИОКР, не явл.НМА, и рез-в НИОКР, кот.явл.НМА? ан нет. есть разница по п.3 ПБУ 10. в первом случае - капвложения. во втором - расходы, учитываемые по ПБУ 10.
    УСЛОВНОЕ это деление. и вызвано просто условным подходом к оценке "участия" рез-в работ и имущества в процессе деятельности субъекта. имущество долго работает, знач, и стоимость долго списываем. а рез-ты работ, вроде как, непосредственно потребляем (кроме расх.будущ.периодов), знач., их стоимость в расход сразу.
    это - УСЛОВНОСТЬ. потому как не всегда правдива.

    Но, главное: КАКОЕ ЭТО ВСЕ ОТНОШЕНИЕ К ВОПРОСУ ИМЕЕТ??

    на 01 отражаются объекты основных средств
    надеюсь хоть в стоимостной оценке?
    Дим, домик не может быть отражен на бумаге. Если тока его там не нарисовать.
    В бумажках регистров БУ пишут цифры, ведь так? не рисуют домики? т.е. там РАСХОДЫ отражают, правда же? на приобретение конкретных объектов.

    Ок, везде расходы, тогда зачем это
    надеюсь, выше я пояснила свою т.з. на сей счет...

    я не против, чтобы был вычет, просто есть нестыковки в позиции ВАСи не смог он, в отличии от ВСО нормально обосновать...
    а я не вижу этих несостыковок, ей богу! покажи уже конкретно пальцем - эта "цитата" противоречит этой "цитате" или этому "положению закона". Буду очень благодарна.
    ВСО не читала. точнее, пробеглась по диагонали. и подумала, што нитче не поняла. решила прочесть поздже. но из обрывков у меня напротив, сложилось мнение о том, что ВСО хрень какую-то написал...

    вот такая я седня добрая и вежливая!)))
    (не обижайся на стиль речи, пожалуйста).

  8. #38
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv
    я по порядку
    куколка не есть бабочка. из твоей логики следует, что она бабочкой никогда и не станет. я к тому, что оборудование - действительно не ОС (критериям не удовлетворяет, как БУшным, так и налоговым). или ты не согласен?
    заметь ВАСя говорит и про 07 и 08 !!!
    давай куколки - это 07 и 08; бабочка - 01;
    каждая куколка превращается в бабочку. Цель каждой куколки и бабочки - вычет по НДС. Если вычет дать куколке, то нет смысла становиться бабочкой - НЕТ. и нет смысла в 21 главе НК РФ писать "бабочки", потому что никто ей не хочет стать. а значит бабочки вымерли. нету их

    надеюсь хоть в стоимостной оценке?
    Дим, домик не может быть отражен на бумаге. Если тока его там не нарисовать.
    В бумажках регистров БУ пишут цифры, ведь так? не рисуют домики? т.е. там РАСХОДЫ отражают, правда же? на приобретение конкретных объектов.

    ну чего я не так сказаЛ ??

    2. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
    Статья 11. Оценка имущества и обязательств
    1. Оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.
    на 01 отражаются объекты в денежной оценке, мы же не пишем в БУ одни цифры и не говорим: вчера пришло 100 рублей на 01 счет ведь так )

    а я не вижу этих несостыковок, ей богу! покажи уже конкретно пальцем - эта "цитата" противоречит этой "цитате" или этому "положению закона". Буду очень благодарна.
    я думаю это будет абз. 3 п.1 ст. 172 НК РФ как объяснить его наличие ?

    вот такая я седня добрая и вежливая!)))
    (не обижайся на стиль речи, пожалуйста

    Где моя конфета ? ))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #39
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher Если вычет дать куколке, то нет смысла становиться бабочкой - НЕТ. и нет смысла в 21 главе НК РФ писать "бабочки", потому что никто ей не хочет стать. а значит бабочки вымерли. нету их
    ага, понятно.
    продолжим биологические изыскания: в рассматриваемом случае на территорию РФ ввезли КУКОЛКИ. но ведь есть товарищи, которые ВВОЗЯТ БАБОЧЕК? правда же? вот именно ДЛЯ НИХ и написан абз.3 п.1 ст.172 НК РФ. Я ведь выше писала: при ввозе автомобиля у тебя отсутствует оборудование к установке. тебе просто нетча устанавливать: уже в момент приобретения ты купил ОС.
    а вот при ввозе технологической линии в распакованном виде, да еще и частями, тебе ЕСТЬ, что устанавливать. У тебя нет ОС как такового. У тебя есть куча хлама, которая, путем сбивания и прикручивания, а также ДОПОЛНЕНИЯ иными детальками, наконец-то уже ОС станет.

    здесь, на мой взгляд, вопроса нет как такового: разница между ОС, сразу эксплуатируемым, и ОС, которое еще "достраивать" нужно, очевидна. Соответственно, для первых - порядок, установленный абз.3 п.1 ст.172, для вторых - п.5 ст.172.
    А вот здесь начинается самое интересное.
    Ну НЕТУ в п.5 ст.172 сумм НДС, уплаченного на таможне. НЕТУ. Забыли его. Или НАМЕРЕННО не включили. (скорее забыли все ж таки, поскольку нет там и сумм НДС, удержанных из доходов иностранцев - они ведь тоже ни фига нам его не предъявляют).
    Концепция "забыли" все-таки объяснима: с таможенным НДС все не так просто. Налог-к его УЖЕ уплатил в бюджет. Т.е. бюджету уже нечего опасаться, что вычет налогоплательщиком будет получен ранее, чем его поставщик уплатит НДС в бюджет. И не имеет значения, что ты там ввозил на таможню - товары или оборудование для ОС - право на вычет экономически уже нет смысла оттягивать.

    на 01 отражаются объекты в денежной оценке, мы же не пишем в БУ одни цифры и не говорим: вчера пришло 100 рублей на 01 счет ведь так
    дима, я пыталась тебе сказать, што в регистрах БУ отражается не материальный объект, а расходы на него. В ЛЮБОМ РЕГИСТРЕ. по сч.08, 07, 01 или 58. НО - в разрезе каждого отдельного материального объекта, а не общей кашей.
    Я к тому, что выражение "учет объектов" - условно. Оно подразумевает учет стоимости объектов и влияния хоз.операций как на эту стоимость, так и на им.положение субъектов в целом.
    Короче, объектом учета на любом счете учета имущества являются расходы на приобретение матер.объекта.

    Блин, какое это все к делу отношение имеет, ты мне так и не пояснил.

    А заодно, "пропустил" вопрос о том, как же, следуя твоей логике, принимается к вычету НДС по недвижке))

    Где моя конфета
    там же, где и мое молоко за вредность))

  10. #40
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv ввезли КУКОЛКИ. но ведь есть товарищи, которые ВВОЗЯТ БАБОЧЕК? правда же? вот именно ДЛЯ НИХ и написан абз.3 п.1 ст.172 НК РФ.
    э, нет. сначала куколка (08), потом бабочка (01). ВАСя говорит все 07 и 08 куколки. Поэтому твой автомобиль - куколка, ты же его на 08 поставила, по логике ВАСи, получаешь вычет

    интересно, руководствуясь твоей логикой, когда нужно принимать к вычету НДС по недвижке, попадающей под п.6 ст.171 и п.5 ст.172 НК? в момент постановки на учет на счет 01?
    честно я не понял, что ты хочешь сказать ? что по недвижке нужно с момента подачи документов на госрегистрацию или что ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    да еще и частями, тебе ЕСТЬ, что устанавливать. У тебя нет ОС как такового. У тебя есть куча хлама, которая, путем сбивания и прикручивания, а также ДОПОЛНЕНИЯ иными детальками, наконец-то уже ОС станет.

    Саша, в точку.
    У нас как раз так. И на этом этапе фиг поймешь - то ли принимать вычет по НДС как с материалов (запасных частей) , то ли ждать пока соберут в ОСьку
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  12. #42
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    lxv
    по моему мнению, ВАС все порешал в соответствии с буквой закона.
    Привет, Саша. А что все-то.

    Вычеты по импортному оборудованию? это ИМХО далеко не все.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #43
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher
    сразу сорри: я без нормативки))
    ты же его на 08 поставила, по логике ВАСи, получаешь вычет
    по логике ВАС НИЧЕГО подобного нет. ВАС НЕ РАССМАТРИВАЛ порядок вычета по объектам, в отношении которых распространяется правило абз.3 п.1 ст.172 НК. Предметом рассмотрения было ОБОРУДОВАНИЕ, ВВЕЗЕННОЕ НА ТЕРРИТОРИЮ РФ.
    кроме того, момент принятия к учету машины на 08 совпадет с моментом отражения на 01.
    такое впечатление, что мы разную вышку читаем...
    ты говоришь, што вышка не рассматривала абз.3 п.1 ст.172... блин, привожу цитаты:

    Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

    Где ты здесь НЕ УВИДЕЛ 3-го абзаца?? Офигеть... Вышка же говорит данным и предыдущим (не приведенным в цитате) абзацем, что:
    а) по п.5 ст.172 к вычету ТАМОЖЕННЫЙ НДС не принимается.
    б) он принимается к вычету по абз.2 и 3 п.1 ст.172.
    в) а далее, в след.абзаце постановления...

    Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным ТОВАРАМ(работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
    Налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств” ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.

    в этом абзаце ВАС говорит о том, что налогоплательщик купил не ОС, а ОБОРУДОВАНИЕ. Подлежащее даже учету на иных счетах.
    Т.Е. К ДАННОМУ СЛУЧАЮ НЕПРИМЕНИМ абз.3 п.1 ст.172 НК РФ.

    ГДЕ ВАС говорит о сч.08??? он говорит лишь о том, ОС ввезенное оборудование или нет. И, на основании сделанного вывода, применяет ту норму, которая регулирует порядок вычетов по ОБОРУДОВАНИЮ (а это - абз.2 п.1 ст.172 - !!!)

    в общем, я не пойму, о чем ты. абсолютно. што за скрытый смысл ты видишь в рассматриваемом документе??

    честно я не понял, что ты хочешь сказать ? что по недвижке нужно с момента подачи документов на госрегистрацию или что ?
    а почему в момент документов?))) в п.5 ст.172 тоже речь идет о том, что вычеты применяются по мере постановки на учет объектов.)) и не простых объектов, а объектов ОС.)
    следуя твоей логике, поскольку до госрегистрации (ФАКТА госрегистрации) объект должен торчать на сч.08 (п.41 Приказа 34н), то до его перевода на сч.01 и речи о вычетьах быть не может.
    так?

    Козявкин И на этом этапе фиг поймешь - то ли принимать вычет по НДС как с материалов (запасных частей) , то ли ждать пока соберут в ОСьку
    по моему мнению:
    1. если это - таможня, то принимать безусловно по абз.2 п.1 ст.172.
    2. если это - не таможня, а приобретенные на терр.РФ мат-лы, то:
    а) по п.5 ст.172 - если достоверно известно, что материалы приобретены для монтажа ОС;
    б) по абз.2 п.1 ст.172 - если такая определенность отсутствует. Правда, потом придется восстанавливать принятый к вычету НДС (не с подачей испр.расчетов, конечно), после того, как станет известно, что он должен к вычету приниматься по п.5 ст.172.

    мне кажется, так.

    Бедолага Вычеты по импортному оборудованию? это ИМХО далеко не все.
    не совсем поняла, прошу прощения.
    а) предметом рассмотрения ВАС были вычеты по импорту. на мой взгляд, этот вопрос вышка решила очень справедливо.
    б) решения иных вопросов в тексте я, честно говоря, не усматриваю.
    Или я не поняла комментария?

  14. #44
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    lxv решения иных вопросов в тексте я, честно говоря, не усматриваю.

    акцепт.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #45
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Бедолага так я согласна. вопрос-то хоть и неплохой, но простецкий. Т.е. в отношении этого вопроса легко принять верное решение. Ни в какое сравнение с п.5 ст.172 он не идет. с тем, что в данном пункте написано.
    конечно, было бы здорово увидеть решение по п.5 ст.172, где сказали бы уже, в какой же момент НДС к вычету принимается... но никто не идет в суд((( и не факт, что все будет так здорово, если и пойдут. как мне кажется.

  16. #46
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    lxv Ну аж от сердца отлегло, Саша!

    А то я уж подумал что ты "забурела" совсем, как сказал Шура Балаганов Остапу-миллионеру при встрече.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #47
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv
    Привет !
    кроме того, момент принятия к учету машины на 08 совпадет с моментом отражения на 01.
    Хм..интересно, если мне отгрузил через превозчика (право собственности перешло) Бедолага что-то из этого Мерс- машина для богатых, Тойота для бедных, остальное - для нищих, а машинка будет ехать до меня долго, то как интерсно я ее в эксплуатацию введу и буду извлекать доход?

    в этом абзаце ВАС говорит о том, что налогоплательщик купил не ОС, а ОБОРУДОВАНИЕ. Подлежащее даже учету на иных счетах.
    Т.Е. К ДАННОМУ СЛУЧАЮ НЕПРИМЕНИМ абз.3 п.1 ст.172 НК РФ.


    ок, согласимся с даной логикой, ноу проблемс )

    ГДЕ ВАС говорит о сч.08???

    а теперь поюзаем логику ВАСи

    в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств” ПБУ капитальные вложения (08) не ОС. надеюсь, ты этого не будешь отрицать ?

    а далее просто цитирую ВАСю:

    налогоплательщик купил не ОС, а ОБОРУДОВАНИЕ. Подлежащее даже учету на иных счетах.
    Т.Е. К ДАННОМУ СЛУЧАЮ НЕПРИМЕНИМ абз.3 п.1 ст.172 НК РФ.

    отлично, счет иной 08, абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не применяем

    а теперь скажи, что вычета нет на 08 ?

    ЗЫж как экзамен ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #48
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher в этом абзаце ВАС говорит о том, что налогоплательщик купил не ОС, а ОБОРУДОВАНИЕ. Подлежащее даже учету на иных счетах.
    Т.Е. К ДАННОМУ СЛУЧАЮ НЕПРИМЕНИМ абз.3 п.1 ст.172 НК РФ.

    ок, согласимся с даной логикой, ноу проблемс )


    а я не согласна, что это с очевидностью вытекает из Постановления ВАС РФ, на абз. 3 идет ссылка в аргументах налогоплательщика ( к вопросу о том, что ВАСе все доступно разъяснили)
    В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт и указывает, что при заявлении налогового вычета оно руководствовалось правом вычета налога, предоставленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и порядком применения вычета, установленным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса, то есть указанную сумму налога на добавленную стоимость предъявило к вычету в том налоговом периоде, когда налог на добавленную стоимость уплачен таможенному органу, оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету.
    ВАС сам цитирует абз. 3 приводя свою аргументацию,

    Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
    в конце концов про ОСы ВАС упоминает в разъяснении порядка применения нормы
    Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
    зачем так подробно разъяснять порядок применения неюзаемой ВАСей при разрешении данного спора нормы ??? если все так просто... почему бы не начать с того, что оборудование, требующее монтажа не ОС.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  19. #49
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Прочитал Приказ Минфиновский 94н по Плану счетов еще разок в части 08 и что заметил:

    Сальдо по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" отражает величину вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других внеоборотных активов, а также формирования основного стада.
    Минфин эти штуки четко делит. Вот и ВАСя поделил: это "вложение в незавершенку", а не "незаконченная операция приобретения основных средств".

    А вот ИМХО с импортными утюгами - пролет полный )))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #50
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    реально, такое впечатление, что читаем разные постановления...) зато весело.)
    "мы здесь уже были: это моя булочка"" (с) Трое в одной лодке, эпизод в лабиринте.
    Димк, я "руки умываю", поскольку на третий круг меня не хватит) кроме того, видимо, сильно по-разному мы постановления вышки читаем: мне сдается, что ты его как КС воспринимаешь... с "правовыми позициями" в каждом абзаце. я несколько иначе читаю, как ты понимаешь. буквально. и принимая во внимание, что ВАС рассматривает дело в порядке надзора. конкретное дело. а не норму на соответствие КРФ проверяет. разница существенная, на мой взгляд.

    в остальном:
    а) с чем вот и вправду согласиться могу: незачем в принципе БУшные счета трогать. не они определяющую роль играют. разве што в качестве допаргумента, да и то не всегда. в рассматриваемом вот случае идут они по допаргументу, а в других - не пойдут (типа п.5 ст.172). но практика ориентирования на план счетов останется.(
    б) и еще не поняла: ты с самими аргументами-то согласен?)) т.е. с аргументацией, которую я кусками излагала по рассматриваемому случаю?)

    сдала я экзамен) на 4. маладец я в обчем.))

  21. #51
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ну что, коллеги, раз пошла такая пьянка, может поискать еще чего капитального, что можно в общем порядке вычесть?

    Ну смотрим внимательно ПеБеУ:

    Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
    суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);
    суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
    суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;
    регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;
    таможенные пошлины;
    невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
    вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
    иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. В частности, начисленные до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения, сооружения или изготовления этого объекта.
    Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
    смотрим сюда:
    6. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
    Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
    я так понимаю что расходы по обучению персонала, ПНР ( пуско-наладка) - вычеты в общем порядке?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #52
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага я так понимаю что расходы по обучению персонала, ПНР ( пуско-наладка) - вычеты в общем порядке?
    Леш, получается пролезаем.. наверно еще проектную документацию можно или это уже СМР считается ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #53
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    еще проектную документацию можно или это уже СМР считается

    боюсь это работы (услуги) для выполнения СМР
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    lxv

    Саша, привет


    а) с чем вот и вправду согласиться могу: незачем в принципе БУшные счета трогать. не они определяющую роль играют. разве што в качестве допаргумента, да и то не всегда. в рассматриваемом вот случае идут они по допаргументу, а в других - не пойдут (типа п.5 ст.172). но практика ориентирования на план счетов останется.(
    б)
    как я с этим согласен
    Незачем БУ трогать
    плохо, что практика ориентирования остается

    а вот Мнение Минфина во времени - это похоже не мнение Минфина, а "частное мнение" его руководителя в определенный период времени

    Письмо Минфина РСФСР от 19 декабря 1992 г. N 18-05
    "О плане счетов"

    Министерство экономики и финансов РСФСР сообщает, что приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 г. N 56 утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий.
    Указанные нормативные документы разработаны при участии Группы экспертов и Центра ООН по транснациональным корпорациям.
    План счетов и Инструкция по его применению вводятся в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. для всех предприятий и организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству РСФСР, ведущих бухгалтерский учет по двойной системе (кроме банков и бюджетных организаций), включая созданные на территории РСФСР предприятия с иностранными инвестициями, их дочерние предприятия.
    Министерство экономики и финансов РСФСР просит организовать работу по изучению указанных нормативных документов по выходу из печати (печатаются издательством "Финансы и статистика") и применению их в практической работе.

    Заместитель Министра экономики и финансов РСФСР С.В.Горбачев
    Согласовано:
    Руководитель Государственной налоговой службы
    РСФСР И.Н.Лазарев
    Письмо Минфина РФ от 15 марта 2001 г. N 16-00-13/05

    В связи с многочисленными обращениями организаций, специалистов и средств массовой информации о переходе на новый План счетов бухгалтерского учета Министерство финансов Российской Федерации направляет с просьбой довести до сведения читателей позицию Министерства финансов Российской Федерации о применении нового Плана счетов бухгалтерского учета.

    Заместитель министра финансов
    Российской Федерации М.Моторин

    О применении нового Плана счетов бухгалтерского учета

    В связи с многочисленными обращениями по вопросам перехода на новый План счетов бухгалтерского учета Министерство финансов Российской Федерации считает необходимым сообщить следующее.
    Приказом от 31 октября 2000 г. N 94н Министерством финансов Российской Федерации были утверждены новый План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению.
    В указанных документах обращено внимание на то, что принципы, правила и способы ведения организациями бухгалтерского учета отдельных активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др., в том числе признания, оценки, группировки, устанавливаются положениями и другими нормативными актами, методическими указаниями по вопросам бухгалтерского учета. Этим определено место Плана счетов бухгалтерского учета в системе нормативного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации как документа, не носящего нормативно-правовой характер.

    А может суд в своих решениях базироваться на документе не носящем нормативно-правового характера?

    сдала я экзамен) на 4. маладец я в обчем.))
    Поздравляю

  25. #55
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    ГОР А может суд в своих решениях базироваться на документе не носящем нормативно-правового характера?
    да сложный вопрос, конечно... с одной стороны, публичное законодательство предполагает строгую регламентацию всех вопросов, связанных с ограничением прав субъектов (вытекает из КРФ). С другой стороны, очевидно, что ряд понятий не может быть определен соотв.отраслью права, в развитие чего и создана ст.11 НК РФ. А п.1 данной статьи предполагает, что пробелы должны восполняться исходя из смысла соотв.норм и институтов иных отраслей права. В целом отраслей. (цитатов нету, т.к. нету нормативки, извините).
    А, в некоторых случаях, когда и отрасль права иная не содержит термина, пробел будет восполнен по общему для всего "правового поля РФ" правилу: через лингв. толкование (словарик и т.п.).
    Я все это говорю к тому, что значение термина, применяемого в отрасли, можно уяснить не только и не столько путем прочтения соотв.законов, но и иных НПА и неНПА. К которым и План счетов относится.
    Другой вопрос, что Суд, по моему мнению, ошибается в методе толкования: мало того, что термин "учет" уже есть в налоговом законодательстве (гл.25), так и в иной отрасли права (БУ) он имеет несколько иное значение, нежели чем отражение на конкретных счетах учета. Отражение на счетах - следствие принятия на учет актива (следствие отражения его в УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТАХ).

    что-то вроде того.

  26. #56
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Поздравляю ) пасиба.) это был героический поступок, особенно если учесть, что в целом я - двоешница.)

  27. #57
    Форумянин
    Регистрация
    10.06.2009
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Бедолага, скажите, плз, изменилось ли что-нибудь за это время по обсуждаемой теме? нам налоговая отказывает по зачету , ссылаясь на пропуск срока исковой давности, т.к. на 07 счете было учтено оборудование в 2003 году, а на 01 - в 2007.

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    Ничего не изменилось. Только ВАСя применительно к ОС сказал, что можно и позже принимать. Да и вообще не приязывались бы к дате принятия на учет. Может у Вас счета-фактуры не было, а?

  29. #59
    Форумянин
    Регистрация
    10.06.2009
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Filaret, у нас был ввоз на территорию РФ оборудования, мы уплатили таможенные платежи. нам отказали в налоговом вычете со ссылкой на то, что нет ряда документов и, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. что касается документов - можно поспорить, а вот пропуск срока будет основанием к отказув суде, если считать, что постановка на учет была в 2003 году

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •